Zákaz kempování vyhláškou obecního úřadu

NBacha San - Profil | Pá 2.4.2021 22:29:52

kocere >> Nó. po deseti letech dobrý :-)

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkocere - Profil | Pá 2.4.2021 18:58:36

Ak idete do kempu či pod stan, tak okrem udice a pomôcok na chytanie rýb, nezabudnite na povinnú výbavu či ďalšie užitočné veci, tu je všetko pekne zosumarizované https://etipy.sk/stanovanie-nevyhnutne-veci-tipy-a-rady-co-vsetko-na-taky-kemp-budete-potrebovat/

• Nelíbí 0
• Líbí0

NVenca888 - Profil | St 23.3.2011 9:50:59

Mrknato >> pak to právě takhle ochvávaj... to je snadný.

mně by spíš zajímalo přesný znění výjimky třeba na Orlík - na stránkách MZe jsem ji nenašel

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | St 23.3.2011 9:42:00

Venca888 >> No, já bych to viděl tak, že by MZe se mělo dotázat, zda uživatel využil nejprv vyjímky dle §11, odst.2 a až pak by měla následovat vyjímka MZe podle §22. Byl by to i důkaz, po kterém samo MZe volá v oddůvodnění.
Otázkou je, pokud uživatel bude mít jen jeden takový revír, s přemnoženým druhem, nebo nebude mít jiný revír na území jiného správního území? Co pak?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NVenca888 - Profil | St 23.3.2011 9:23:58

Mrknato >> tak to zřejmě ano, ale na druhou stranu tys psal, že je to nelegální (což neni) a za druhý je to do značný míry obechcávání špatnýho zákona - je do nebe volající nesmysl, že jeden RO má právo k udělení výjimky a druhej ne. A stejnej nesmysl je to i z pohledu toho, že MZe je nad KÚ a jenom díky tomu, že je tam ten mezičlánek v podobě KÚ (kterej tu pravomoc nemá), tak ji ztrácí i MZe. To je Kocourkov.
Nejsem přílišnej zastánce lovu nonstop, ale tady je to o princip.

Co se přemnožení sumce týká, tak na to mám taky svuj názor. Každej považuje za přemnožení něco jinýho, ale já jsem viděl sumář úlovků sumců v SÚS a byl jsem vcelku dost překvapenej, jak málo jich bylo chyceno (resp. ponecháno). Samozřejmě - někdy jsou ty sumci obtížně chytatelný, ne všichni je berou, někdo nezapíše atd. Jenže existujou mraky lidí (včetně mě), který by sumce kolem metru s radostí vzali. A s ohledem na tlak kolem vody nevěřim tomu, že by jich bylo v reálu skutečně zmasenejch tak málo, pokud by byli tak přemnožený, jak se snažej prezentovat hospodáři.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | St 23.3.2011 8:53:15

Venca888 >> Ano, ale to je regulérní vychcávání, stejně jako to, co je to lov.... a možnost kontroly RS lovících, (jak jsem to tu již několikrát zmiňoval).

KÚ může zrušit hájení sumce, jeho lovnou míru a když to nepomůže a přemnožení trvá, je to důkaz, a požádání o vyjímku MZe na změnu dob lovu je oprávněné, ale co když uživatel v ostatních správních územích takový průserový revír nemá?....... Tak požádat MZe nemůže, nebo si musí vymýšlet.
Povolení lovu24 na dvou revírech v každém ÚS je jasná domluva kluků, co spolu kamarádí. O žádné přemnožení se nejedná a pokud ano, tak uživatel špatně hospodaří a k tomu existuje zcela jiné správní rozhodnutí, co vyjímka není.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NVenca888 - Profil | St 23.3.2011 8:47:32

Mrknato >> hele... to, že je rozhodnutí odůvodněný argumentem lišícím se od skutečnýho zájmu, to je věc jiná.
Ačkoliv někde to skutečně ten zájem sledovat může - např. na Berounce byl vloni povolen lov nonstop, ale s tím, že cílový ryba smí být skutečně pouze sumec. Dokonce to bylo vyjádřený velikostí nástražní rybky nad 20 cm (jak bych k tomu přišel já, kterej chytám sumce jen na rousnice, pijavice, pelety a vláčku, nevim).
Ale zajímalo by mě teda, jak vypadá plný znění rozhodnutí kupř. na Orlík nebo na Slapy. Nemůžu to dohledat.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NVenca888 - Profil | St 23.3.2011 8:36:42

Mrknato >> a nemůže to být náhodou tím, že požádají o výjimku na více revírů najednou, který ležej na území více správních celků (účelově), čímžto pádem spadá rozhodnutí pod MZe?
KÚ skutečně tu pravomoc nemá.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nrover - Profil | St 23.3.2011 8:11:20

Mrknato >>
Velmi pěkně napsané, takřka od srdce :-)

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | St 23.3.2011 7:54:00

Venca888 >> A tady ti posílám oddůvodnění MZE k povolení vyjímky :

ROZHODNUTÍ Čj. 5083/2010 -16230- Ministerstvo zemědělství Těšnov 17, 117 05 Praha 1
Odůvodnění:
Mze, obdrželo od žadatele žádost o udělení výjimky z denní doby lovu ryb pro rok 2010 a pro rok 2011.
- výjimka z tohoto zakázaného způsobu lovu ryb se uděluje v případech, kdy dojde k přemnožení populací jednotlivých rybích druhů aktivních především v nočních hodinách, kdy je možné jejich nejsnazší odlov. Výjimku lze povolit pouze ne omezené, předem stanovené časové období. Při nové žádosti o výjimku je žadatel povinen svou žádost řádně odůvodnit a v odůvodnění uvést důkazní prostředky, které by prokázaly nebo alespoň signalizovaly, že došlo k přemnožení či zeslabení populací některých druhů právě v lokalitách výše uvedených rybářských revírů, popřípadě v celém navazujícím říčním systému
- za účelem zvyšování aktivity rybářských revírů nelze požadovat výjimku ze zákona. Zákon nepřipouští důvody pro povolení výjimky postavené pouze na skutečnosti, že sumci jsou v letních měsících více aktivní v nočních hodinách. Odůvodnění pro požadovanou výjimku lovem trofejních ryb je jinou formou definované zvýšení aktivity rybářského revíru a není možné tento argument akceptovat jako důvodný.
- Kráceno………………&#​8230;…
Proto bylo rozhodnuto tak, jak je ve uvedeno ve výroku rozhodnutí

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nretrívr - Profil | St 23.3.2011 7:49:11

Lee-Haney >> To se bavíme.Myslím, že jsi mne vůbec nepochopil.Nikde a nikdy jsem z rybářů dělal něco víc, navíc si to ani ve skrytu duše nemyslím.Je zajímavé, Tvá první část příspěvku nechápe a druhá píše to jsem měl na mysli. Prostě si protořečíš. Ale v poho.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | St 23.3.2011 7:44:52

Venca888 >>
1) - MZe není na 99.9% revírů prvoinstančním RO a revírů na více správních územích je též jako šafránu. U nás máme jeden revír, Labe30, kde je MZe prvoinstančním RO, ale vyjímka k lovu24 byla udělena na revíru Labe28 kde je RO KÚ ........
2) - Lov 24 byl zdůvodněn přemnožením sumce. Pro eliminaci přemnožení platí ustanovení §11 zákona :
(2) Příslušný rybářský orgán může svým rozhodnutím v případě zjištění přemnožení nebo
zeslabení populace daného druhu ryb povolit výjimku z obecně stanovených lovných měr pro
jednotlivé druhy ryb, z obecně stanovených dob jejich hájení a z obecných stanovených způsobů
lovu.
Tedy žádný lov 24......... žádné MZe.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nretrívr - Profil | St 23.3.2011 7:43:17

hraji >> Ano určitě souhlas. Specielně však pro " kempování" je to snadno "zneužitelné", tak i mv jiných zcela účelových dodatcích.Jinak souhlas.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | St 23.3.2011 7:40:25

rover >> Myslím, že to "karatista" Lee napsal moc pěkně a vystihl podstatu. MO ve svazovém územním rybolovu není nic jiné, než relikt dávných časů. MO k územnímu rybolovu nikdo nepotřebuje, potřebuje ale revíry a uživatele. V územním rybolovu žádný domovský revír neexistuje, všude jsme hosty, i na tomto světě.....

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nretrívr - Profil | St 23.3.2011 7:40:21

martin007 >> Taky si to myslím.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nrover - Profil | Út 22.3.2011 23:52:32

Lee-Haney >>
Každá MO sdružuje členy, jako jsi ty, já, retrívr a pod., a v rámci svých pravidel za ně v jistém smyslu i zodpovídá. Hostem na "svém" domovském revíru se cítí málokdo, ...snad jen slaboduchý naivista. Legitka je známkou jakési příslušnosti k určité organizaci, ...chování jednotlivce je do velké míry odvislé od jeho "přípravy" na život, ...rybářství je jen jedna z mnoha věcí.
Svět se nepotentuje ani kvůli rybářům, ani kvůli tobě, ...to jsi zřejmě schopný bezesporu pochopit.
Mimo jiné, zákony, resp. podmínky k "čemukoliv" si vytváříme my sami, společně !
Jak jednoduché, že ...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NLee-Haney - Profil | Út 22.3.2011 23:13:30

retrívr >> Ale vždyt to se bavíme pořád o jedné a té samé věci.Že Mo něco dopustí ?A to myslíš že kvůli rybářům se posere celý svět?Mě z tvého výkladu přijde že žiješ v představě že rybáři jsou páni vod že si tam můžou dělat co chcou a nikdo jim nemá právo cokoliv zakazovat.Tak tomu rozhodně není a nebude.Na spoustě vod jsou rybáři jen hosté a v budoucnu by se mohlo stát že díky tomu že se jako hosté nechovají nebudou někde chytat vůbec a nebo bude přibývat těchto omezení.
Já netvrdím že všechno funguje jak má,ale hlavní problém je v nás rybářích a v našem chování a mě přijde směšné že se pořád něco svaluje na Mo,svaz atd.Ano pokud chceme aby těchto omezení nepřibývalo musí se z nás stát bonzáci,musí se najít lidé co pujdou k rybářské stráži proto,protože chcou pomoct revírům a nemají tu placku jen pro to aby házeli flex před ostatnimi.Prostě si pohlídají v rámci možností ten ..svuj '' revír,ale nemůžem chtít po Mo aby hlídala na revírech jednotlivce 24 hodin denně za pár šestek co platíme za lístek.
Tlacháním na mrku se nikdy nic nevyřešilo a nevyřeší.Nejde o to vášnivě debatovat,ale i konat.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | Út 22.3.2011 21:44:32

A ještě k otázce. Obecní zastupitelstvo má za úkol chránit zájmy občanů obce a zvelebovat její majetek. Pokud je pobyt rybářů na katastru obce zdrojem potíží a škod pro obec, potažmo její stálé obyvatele, je takové rozhodnutí legitimní a musí být respektováno. Svoboda každého rybáře končí tam, kde začíná svoboda kteréhokoliv jiného občana.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | Út 22.3.2011 21:41:00

retrívr >> ač netázán, zkusím nastínit, proč vydáváme bližší podmínky. Zákon a vyhláška mohou upravit věci obecné a platné všude. Bez bližšího zohlednění aktuálního stavu na revíru a snah o ochranu některých ryb.
Z toho důvodu má uživatel revíru právo vydat BP, aby například chránil trdliště pstruha potočního před muškaři a ostatními rybáři, kteří chtějí od ledna brodit a šlapat po jikrách, nebo chránit parmu a nebo zvednout míru ostroretky na 35 cm, aby se ty jikernačky vytřely za život aspoň třikrát, ne jen jednou. BP mají smysl, pokud se vytvoří smysluplně a citlivě.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nmartin007 - Profil | Út 22.3.2011 21:35:26

retrívr >> To je celej českej národ jen kecat, nadávat a stěžovat si u piva to nám jde nejlépe.Tahat za jeden provaz to nám moc nejde protože nejsme za jedno.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nretrívr - Profil | Út 22.3.2011 19:49:25

Lee-Haney >> Mluvím o těch nejjednodušších, že např. MO dopustí omezení v jejich " úseku", mluvím o tom, že se nedokážeme sjednotit a držet své.Mluvíš o majitelích, vždyť tam jsme všude pastnerem.Proč vydáváme bližší podmínky, které se zhoršují, sami, jsou proti rybářům atd.? Je mnoho velmi, opravdu velmi jednoduchých věcí, které můžeme sami ovlivnit.To prostě neumíme, je třeba si to přiznat, že jsme proto jiným srabi.Co se týče brečení, nebrečím,jen je mi to opravdu líto, chytám tam, kde mi vyhovují podmínky.Můžu Tě ale upozornit, že je to zase i o organizacích jejich vychcanostích, lenosti a podobně.Opakuji, místní zakážou, protože vědí, že jich se to netýký, později se z toho stane" zákon".

• Nelíbí 0
• Líbí0

NLee-Haney - Profil | Út 22.3.2011 19:39:01

retrívr >> O jakých pákách to mluvíš?Jak vidíš tak to nikde nefunguje že by si mistní hlídaly svůj píseček.Teda někde možná jo,ale málokde.Pořád zde vidím jen návrhy které nikam nevedou.Ono je totiž hrozně hezké napsat zde jak by rybáři měli bonzovat tyhle hříšníky,ale napsat a uskutečnit jsou dvě dosti rozdílné věci.Já nejsem pro kolektivní vinu,ale pokud není jiná možnost tak holt smůla.Pokud vidíš jiné řešení tak hurá do něj,ale ne plkáním na mrku,ale realitou.Mimochodem špatně jsi mě pochopil,já nejsem zastánce soukromého rybolovu.Já na rozdíl od druhých zde nebečím co všechno na svazovce nemůžu a na soukromáku jo....

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nretrívr - Profil | Út 22.3.2011 19:31:09

Lee-Haney >> Nevidím to tak černě. Co se týče svazovek, tam jsou přece páky.Tam by ty domácí mohli upozornit, tam mají funkci si hlídat a né píchat gumy.No a pokud jsi pro kolektivní vinu, pak toho můžem všichni nechat, dát to soukromí a zničit rybařinu. Myslíš, že máš dobrý názor.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NLee-Haney - Profil | Út 22.3.2011 19:25:45

retrívr >> Já zde ale pořád nevidím řešení?To že napíšeš proč za někoho pořád platit je hezké,ale momentálně jediné dostupné řešení je to že budem platit všichni jako celek.Nebo si mají vlastníci pozemků říct ,,někdo nám tu udělal bordel,ale co já to zase na svoje náklady uklidím ať netrpí většina''?Návrhy co tady pořád někdo píše jsou nereálné,takže vám zbývá jediné,počkat si až se ze svazovek stanou soukromáky na kterých budete chytat za jiné prachy a nebo věřit že se změní mentalita v téhle zemi.Střední cesta není.....

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nretrívr - Profil | Út 22.3.2011 19:15:18

Lee-Haney >> Myslím, že to nevidíš v tom správném světle.Proč pořád za někoho platit. Začíná to cikánama, pokračuje bezdomovcema, pořád něčí supl.Já už za blbce byl v tolika případech, že tady mě to zvláš se.e.To je to předpo..at se.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NLee-Haney - Profil | Út 22.3.2011 19:10:25

Co tade se pořád řeší.:) Prostě prasata si po sobě neuklízí a tak se jim zakáže tábořit.No co, co jsme si navařili to si taky sníme.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nretrívr - Profil | Út 22.3.2011 18:49:01

martin007 >> A je to.Chytrej kluk.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nmartin007 - Profil | Út 22.3.2011 18:47:01

Venca888 >> Jak to udělat? Netábořit, nestanovat, nebivakovat. Konečně jsem to pořešil našel jsem v tom díru. Budeme GARÁŽOVAT

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nretrívr - Profil | Út 22.3.2011 17:44:02

jirkazez - >> Mě se moc líbí, jak to tady rozebíráme, hledáme pro a proti, pak příjde " kde- jáký nazdárek" a vytře si si s námi zadek.Neumíme držet při sobě, dělíme se na kasty, dělíme se na domácí a cizí, horní a dolní. Myslivci a hasiči jsou jiná sorta.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NCerebro - Profil | Út 22.3.2011 17:37:53

Ziki >> Asi není co dodat :-(

• Nelíbí 0
• Líbí0

NZiki - Profil | Út 22.3.2011 17:31:22

Cerebro >> Stoprocentní souhlas s těma chatařema ,výborně jsi popsal jejich chování,vím také co (pražáci)dokážou u nás ve vesnici,ale za všechno můžou rybáři protože jsou na tom břehu prostě vidět.Jen se divím že na tebe někdo nereagoval,já jsem to tady včera schytal protože obhajuju obyčejný přístřešek aby na mě na rybách nechcalo a je z toho neřešitelný problém. :)

• Nelíbí 0
• Líbí0

NVenca888 - Profil | Út 22.3.2011 15:57:49

martin007 >> i vyjímku musí zákon připouštět... viz. naši poslanci, který chtěli rozpustit parlament předčasně...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NVenca888 - Profil | Út 22.3.2011 15:53:09

Mrknato >> proč by lov 24 nepřipouštěla výjimka? Připouští ji a schvaluje ji MZe:

99/2004 Sb.

§ 22
Ministerstvo


(4) Ministerstvo v rybářských revírech na území republiky

b) uděluje výjimky z doby hájení ryb, nejmenší lovné délky, DENNÍ DOBY LOVU a rybolovných metod na revírech, kde je prvoinstančním orgánem, a též v případě, že žádost bude vztažena na revíry na území více správních celků.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nmartin007 - Profil | Út 22.3.2011 15:50:43

Mrknato >> vyjímka se uděluje na základě žádosti a podle tebe musí být uvedena v zákoně?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Út 22.3.2011 15:42:36

martin007 >> Vyjímky taxativně vyjmenovává zákon 99/2004Sb. Pokud někdo udělí vyjímku, kterou zákon nepřipouští, jedná se o porušení zákona. Komu by to ale vadilo. Proto zase jiným nevadí porušení jiných vyjímek ,např. K70, zvýšených lovných měr. A já se takovým porušovatelům ani nedivím, když vidí, že jiní a hlavně ti, kteří by měli zákon ctít, ho porušují také....

Edit: to je správná otázka.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nmartin007 - Profil | Út 22.3.2011 15:40:20

Mrknato >> Dobře souhlas,ale jak mě postihneš když nemáš pravomoc.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nmartin007 - Profil | Út 22.3.2011 15:37:13

Podle mě udělení vyjímky není nic protizákoného.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Út 22.3.2011 15:33:17

martin007 >> BP se neodvolávají na dopravní značky. Tyto zákazy jsou uvedeny v popisu revírů. Proto nejde o dopravní přestupek, ale přestupek proti BP.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Út 22.3.2011 15:31:15

Venca888 >> NO asi jsi nečetl zákon. Ten zcela jasně stanovuje vyjímky a to i MZe. Možná tě mate, že si MZe dělá co chce. To mate asi spoustu rybářů.....
Aby RO, či MZe mělo řešit přemnožení některých druhů, mělo by je přestat hájit, zrušit lovnou míru..... např. Lov 24 zákon nepřipouští jako vyjíimku. Ano MZe může vydat novelu vyhlášky, ale ta bude platit všude....

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nmartin007 - Profil | Út 22.3.2011 15:28:46

Mrknato >> To je ale jiná situace policista se nebude niko ptát čí je to auto pokud bude stát někde v zákazu flastr... Pokud ale dopravní značka bude třeba špatně čitelná a BP budou zakazovat parkování mimo zpevněné komunikace kdo tě postihne?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NVenca888 - Profil | Út 22.3.2011 15:27:28

Mrknato >> Ale na tom nesejde, co je tam napsáno. Pokud se tak MZe rozhodne, tak se tak stane. Oficiální zdůvodnění projde a hotovo. I když všichni víme, že důvody jsou jiný.
No jasně - RO či MZe udělí výjimku a svaz to implementuje do BP...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Út 22.3.2011 15:24:13

Venca888 >> Ba ne, pane. Četl jsi zdůvodnění rozhodnutí MZe o vyjímce lovu 24hod? Je tam zcela jasně zdůrazněno, že se nejedná o to, co rybáři chtějí, co si prosazují, nebo, že v noci to líp bere.
Zákon stanovuje, že prováděcí předpis stanoví spoustu věcí, lovné míry, doby lovu, hájení.... a ukládá to jemu, ne BP. Z podmínek zákona a vyhlášky mohou udělovat vyjímky jen RO a MZe, podle druhu. BP ne.....
Někdo ale přišel s fenoménem "zpřísňování". Je zpřísněním i snížení násad z plánu zarybnění? Ano! zpřísňuje se tím VRP, rybáři uloví méně...... Tzn. že i BP mozou měnit ZP. Nevysazovat pstruhy, štiky, candáty .....

• Nelíbí 0
• Líbí0

NVenca888 - Profil | Út 22.3.2011 15:19:55

martin007 >> tak to můžeš říct nakonec i policajtovi...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NVenca888 - Profil | Út 22.3.2011 15:19:19

Mrknato >> Já mám dojem, že je přesně vyjmenovaný, co všechno může být změněno. Kdysi jsem to hledal a našel, teď na to nemám čas - zákonem je přesně vymezeno, co je možný změnit a co ne (kupříkladu lov na více prutů nikoliv, úprava hájení a doby lovu ano). Důvody k takový změně (24 hodin) můžou bejt lecjaký... klidně i to, že si zkrátka rybáři chtěj zachytat...pokud to KÚ nebo MZe shledá jako dostatečnej důvod, je vymalováno...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Út 22.3.2011 15:18:15

martin007 >> Když tě RS uvidí z něho vystupovat? Nebo při spoluúčasti PČR asi není problém zjistit totožnost auta i rybáře a spárovat to. Odrbat a vylhat jde ze všeho. Jak říkám, otázkou je, proč takové BP uživatel stanovuje.....
Např. u nás na Oplatile to smysl má. Buď lovit s těmito BP, nebo nelovit vůbec. JInde to může být zase jinak.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nmartin007 - Profil | Út 22.3.2011 15:12:33

Mrknato >> to dost dobre nejde bo pane porybny to neni moje auto .Omlouvam se mam nejakej defekt na klavesnici.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Út 22.3.2011 15:05:35

martin007 >> Některé BP zakazují rybářům např. parkování v určitých lokalitách u vody. Nejedná se o řešení dopravních přestupků, ale o přestupek vůči BP.
Lepší by bylo se ptát, kdo to do těch BP dal, stejně jako "ochranu K70". Věřím, že spousta normálních RS nebude postihovat rybáře za porušení špatného parkování, bivakování, stejně tak za ponechání si K70, to vše v rozporu s BP, pokud takové jsou.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nmartin007 - Profil | Út 22.3.2011 15:00:25

Postihovat

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nmartin007 - Profil | Út 22.3.2011 14:51:04

Mrknato >> Copak RS může posoudit že jsi spáchal dopravní přestupek to snad ne tak jak tě může pokutovat?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Út 22.3.2011 14:24:26

Venca888 >> Pokud to je posvěcené RO, tak je to neprůstřelný, ale ty víš, že BP "schvaluje RO"? Já to nevěděl. Nikde k tomu není zmocnění a ani taková povinnost z ničeho nevyplývá, stejně jako odsouhlasení BP např. Radou. Jsou to dohody "kluků, co spolu kamarádí"....

Já si stále myslím, že BP vyhlášku měnit nemohou, stejně jako to, že MZe nemůže vydat vyjímku k lovu24, z důvodu přemnožení nějakého druhu. K tomu slouží jiné instituty. Že se tak děje je fakt, i když nemá oporu v zákonech. Bohužel ani soud se neřídí zákony na 100% a proto i rozhodnutí soudu (rozsudek), může být mimo dikci zákona a soudce tam může vnést svůj názor. Zbytečný nebyly, protože nevíme, jak by rozhodl soud, pokud by to řešil...... (já bych ani neřekl, že to byly konflikty, jen výměny názorů).
Edit: ale když už ty BP jsou, i pomatené, divné, zákon neřeší, jaké mají být, tak ale zákon umožňuje postih za neplnění takových to čud. Ale zajímavé je, že RS např zákazy stanování, parkování , kde to BP zakazují, nesankcionizují. Čert aby se v tom vyznal....

• Nelíbí 0
• Líbí0

NVenca888 - Profil | Út 22.3.2011 13:30:40

Mrknato >> vidíš... takže veškerý ty tvoje plamenný prohlášení o tom, jak RS nemá právo kontrolovat vyšší míru, K-70, zákaz vláčky mimo data stanovený zákonem (což byla náplň 50-ti % tvejch příspěvků v poslednim roce, včetně konfliktu se mnou), byly zbytečný? :-)

Hlavně v tomhle případě oni nic neměněj ani si nic nevymejšlej - oni pouze reprodukujou legislativní úpravy do formy, která je stravitelná pro běžnýho rybáře.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NKrl - Profil | Út 22.3.2011 13:18:02

Vite co zůstane mimo jiné ráno po 30ti bivakářích ? Min. 30 smrdutých podpapíráků.Ani se majitelům pozemků nedivím,že se jim to nelíbí. A platí to i pro nerybáře.Když jedeš řeku jako vodák,taky tě ženou do kempů a nesmíš lágrovat kde se ti zachce.Halt pořádek musi byt.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Út 22.3.2011 12:20:24

Venca888 >> Ano, tvrdil jsem, že BP nemají měnit vyhlášku, zákony, hospodaření, ale bohužel nikde není dáno, co BP mají řešit a nikde k tomu nejsou mantinely. To si myslím stále, ale bohužel zákon dal možnost jakékoliv nedodržování BP postihovat jako přestupek, to mi uniklo, to se přiznám.
Edit : navíc BP (u nás) schvaluje i rybářský orgán.... těžko říci proč, ale schvaluje. Takže BP jsou takový "vlastňák".

• Nelíbí 0
• Líbí0

NVenca888 - Profil | Út 22.3.2011 12:07:45

Mrknato >> ehm... nebyl jsi to náhodou ty, kdo tu tvrdil, že RS nemá právo kontrolovat zvýšenou míru kapra?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NVenca888 - Profil | Út 22.3.2011 12:06:54

martin007 >> ale pro mně je to v právnim výkladu jednoznačný, takže o tom nepotřebuju diskutovat ani teď... je tam výslovně uvedeno, že se jedná i o stany bez podlážky

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Út 22.3.2011 11:24:10

Venca888 >> Pokud BP nemají žádnou právní hodnotu, tak proč zákon 99/2004Sb uvádí v :

HLAVA VII
PŘESTUPKY A SPRÁVNÍ DELIKTY
§ 30
Přestupky
(1) Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že
f) provádí lov v rozporu s podmínkami výkonu rybářského práva stanovenými v povolence k lovu (§
13 odst. 9), - To je jen nezávazná informace?,

No a co je VRP si asi již dohledáš. VRP obsahuje i užívání pobřežních pozemků : i) pobřežním pozemkem pozemek tvořící břeh koryta vodního toku nebo pozemek sousedící s tímto
korytem nebo břehem, jakož i pozemek tvořící břeh uzavřené vody nebo pozemek s ním sousedící,
( takže to může být i komunikace navazující na pozemek vodního toku.)

BP jak zde je rádo tvrzeno mohou zpřísňovat legislativu při VRP, ale jen při VRP. Tzn. že to, co může běžný občan dle jiné, než rybářské legislativy, BP to mohou rybáři při VRP zakázat, či omezit. Třeba provoz vozidel, stanování, spaní ..... a nedodržování těchto omezení sankcionovat.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nrybomil - Profil | Út 22.3.2011 11:14:28

martin007 >> zřízení iglů na nudapláži v červenci :-)

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nrybomil - Profil | Út 22.3.2011 11:13:27

Sven >> Je to o obcích s rozšířenou působností. Tam mají ta tzv. zátopové mapy a stejně podle nich nejednají a nepostupují při projednávání sporných věcí.Dřív tam byli 3 - 4 lidi, dnes sotva 2 a tak prostě nestíhají, neřeší co zrovna nemusí.
Jen zkuste poslat stížnost na MV nebo MZe a uvidíte, jak to začnou řešit, když zjistí, že stížnost je oprávněná. kontrolní odbory totiž vyhodnocují , kde kdy jak, kolik jich bylo podáno a kolik jich bylo oprávněných a je tuze blbé, když jich mají víc na stejným místě , na stejný problém a pořád oprávněné..... to pak mají to UPPDKV.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nmartin007 - Profil | Út 22.3.2011 11:03:54

Venca888 >> Co lze považovat za ochranu přen nepřízní počasí?

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nmartin007 - Profil | Út 22.3.2011 10:59:17

Venca888 >> Ne nedává ale pořád jde o hranici co je ochrana před nepřízní počasí a tábořením.Pokud by to bylo tak jednoznačné tak tu teď nemáme o čem diskutovat.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NVenca888 - Profil | Út 22.3.2011 9:53:04

martin007 >> ten zákon 114 jsme zmiňovali pro to, aby bylo zřejmý, co je to vlastně táboření.
Nechápu, co tim chceš říct. Zákon 99 ti dává právo, abys tábořil? Ne - zákon 99 ti umožňuje VRP a pro ten bivak rozhodně nutností neni. A pokud se obec brání, aby někdo v jejím katastru stavěl stany mimo určený tábořiště, je to její právo...a pro mně vcelku pochopitelný...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NParanoidní Schizofrenik - Profil | Út 22.3.2011 9:51:01

další zákaz který omezí kempéry...... naštěstí rybářů se to moc netýká, alespoň větší části z nich...

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nmartin007 - Profil | Út 22.3.2011 9:48:39

Venca888 >> Problém ale přece neni v zákonu 114 problém je z mého pohledu mezi vyhláškou obce odvolávající se ne nějaký zákon o pořádku a zákonem 99.Jedna strana ano výkon rybářskáho práva, druhá strana ti ale dává podmínky

• Nelíbí 0
• Líbí0

NVenca888 - Profil | Út 22.3.2011 9:27:48

Mrknato >> Jak to, že ne? BP nemaj žádnou právní hodnotu - právní hodnotu maj pouze zákonný úpravy, ze kterejch vychází. A nikde neni psáno, že tam musej figurovat pouze nařízení, jejichž porušení je schopna postihovat RS.
Proč by to měl poznávat? To "doporučení" je informace o platný legislativě a tu musíš respektovat tak jako tak. Jen RS nemá právo ji kontrolovat. Nebo ty si snad řekneš - "Jo, to je zákon 99/2004Sb., na ten pozor, ten budu dodržovat, ale tohle je zákon 114/1992Sb. a na ten já seru. Takže mi to v řádu pěkně rozdělte, abych věděl, co mám dodržovat a na co můžu srát." ?

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nšmudla - Profil | Út 22.3.2011 9:15:20

Mne překvapuje, že stále není speciální CaR povolenka pro kterou žádný zákazy kempování táboření a vjezdu do zákazů vjezdu prostě v BP nebudou platit. Přijede policie s botičkou, vytáhneš BP speciální povolenky a dopálkuješ je s tím že máš od ministerstva extra vyjímku na monitorování ohrožené populace megalokaprů v daném revíru.
Carp teamum bude stačit registrace do Ochranného Svazu Pouštěčů Kaprů( organizace OSPK), dostanou speciální občanský průkaz s právem zabíjet a nějaký vyhlášky obce se můžou jít zahrabat.

U vod je někdy přebivakováno. Co bylo raritou je dneska standard bez kterýho si spousta rybářů nedovede představit že by jeli na ryby bez stanu a plné polní. Třeba by pomohlo že by povinně každý rybář musel 10km k vodě dojet na kole(to by pak sebou nemohl tahat ty desítky kilogramů bordela který pak nechá po okolí. Jsem pro prosazení omezení množství krmiva na osobu v množství menším než malém (rybář bez krmiva bude od vody taktéž vykázán- kdo nekrmí ryby krmí proti rybářům).

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Út 22.3.2011 9:08:01

Před 30-40 lety jsme také kempovali při dovolených kdekoliv, ať už s karavanem, nebo stanem. Nikdo nikoho také nevyháněl. Takové to dovolené se tehdy věnovalo naprosté minimum lidí. Dnes má karavan daleko víc lidí, a biwak každý wostrý.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkakr - Profil | Út 22.3.2011 8:30:02

Vyhánění rybářů od vody do kempů není žádné novum. Před 35 - 40 léty jsme jezdívali na dovolenou pod stan k vodě, konkrétně do Valtrovic (Dyje 10). Dnes se tomu říká výprava, dříve dovolená.
Pamatuji si, jak na nás přijeli poliši (VB) a naprosto nekompromisně nás od vody vyhnali, každého to stálo 100 kaček a to byl tehdá slušný peníz.
Pamětníci si vzpomenou, že MO Brno 5 tam vlastnila kousek pozemku kde přes léto v domečku pobýval porybný pan Horák, dej mu pánbůh věčnou slávu. Ten nás tehdy vzal na milost a celý tábor (4 rodiny) dovolil přestěhovat na pozemek MO Brno 5, kde jsme měli od VB pokoj. A jezdili jsme potom několik let jen tam.

Ale žádnej porybnej nikdy nic proti stanování u vody neměl, jebn fízlům se to nelíbilo.
Taky třeba existoval v Podhradí na Dyjí pod hájovnou vyhrazený plácek na stanování, zadarmo, dnes jsou tam cedule zákaz pod pokutou 5000.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nmartin007 - Profil | Út 22.3.2011 7:48:22

Takže od problému s kempováním jsme najednou u plotů a zákazů vjezdu.Co takhle se vrátit k otázce a napsat kdo kde si zakempoval a bylo mu to tolerováno a kde zase jdou po rybářích jak slepice po flusu.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NCerebro - Profil | Út 22.3.2011 0:11:47

Takže já to shrnu.
Chatař je naštvanej, že rybář bivakuje kousek od jeho pozemku a jezdí kolem autem. Povede se mu vydupat zákaz vjezdu. Nu což bivak stojí dál jen auto už je opodál. Finta číslo dvě začíná, hřebíček pod kolo či nožem do kola a rybář už si snad dá říct. Rybář se bojí o své auto tak se nechá odvést na místo, a bivak stojí dál. Nu což chatař svede všechen bordel co připlave s vodou nebo on doveze kousek od chatové osady na rybáře, který si své odpadky vozí domu. A je tu vyhláška obce.
Nevěříte?..... věřte! Lidi jsou závistivé svině.
Nikoho už netrápí, že chataři si odpad vozí kousek za vesnici a zakládají černou skládku. Nebo zahrádkářský odpad skladují kousek od řeky a čekají na velkou vodu. Nebo oni samotní ve skrytu noci vidlema hází jablka, trávu, větve a podobně do řeky.
Prostě odnese to rybář který chce mít u vody jen ten pitomej přístřešek a lehátko. Aby neonemocněl pokud zmokne zápalem plic. Pokud bude spát na zemi bez lehátka aby ráno nečůral žiletky. Nebo aby jen ušetřil na pohoných hmotách nebo si prostě jen odpočinul od všeho a všech.
To že někdo řekne, že může jet o půlnoci domu a ráno přijet je sice pravda ale pokud si pamatuju na statistiky tak nejvice rybařu jezdí 10-30km. Tak si spočítej kolik to stojí peněz a času a člověk si ani neodpočine. To je ovšem podle Vás každého věc, když na to nemá.
Ale jak k tomu příjde student (na přestěhování blíž nemá), který nemá vozidlo natož řidičský průkaz. Rodiče by ho třeba k vodě i dopravili ale nemůžou ho tam stále vozit a přivážet. A co udělá student jde místo toho do hospody opije se a dělá bordel, hulí trávu atd... A pak se zastánci všech zákazů ještě divíte kam ten svět bez zákazů spěje.....ale kam s nima?

• Nelíbí 0
• Líbí0