Nhraji - Profil | Čt 28.8.2008 21:20:58
tomfishermann: vyplývá to ze zákona 99/2004Sb. , viz §21 písmeno g), dále z §17 písmeno c)
Z těchto dvou paragrafů je to naprosto zřejmé. Pokud to nestačí pak přiber ještě §35 zákona 200/1990Sb. v platném znění.
Nsven - Profil | Čt 28.8.2008 21:19:28
tomfisherman: O co Ti jde? Já nejsem ani kárná komise ,ani Krajský úřad. Se mnou nic neusmlouváš. Tom@s žádal informaci , tak jsem mu vyhověl. Chápu ,že nebyla potěšující ,ale byla pravdivá. Spletl jsem se zřejmě v orgánu ,který to bude řešit. Tom@s uvádí :" jsem ze severní Moravy". Proto jsem předpokládal ,že spadá pod ČRS . Ale jestli to bude řešit MRS ,jak píše hraji ,budou tam jisté rozdíly. Jak už jsem psal dole: jedině přiznání,lítost a snaha po nápravě mu mohou sankce snížit na minimum. Tím končím v této debatě. Ahoj.
NMrCement - Profil | Čt 28.8.2008 21:19:17
tom@s: já bych se přiznal. Dnes jsem se taky přiznal a přestože jsem udělal přestupek, tak jsme vše zvládli domluvou. Jel jsem na motorce, uviděl kolonu, zajel do ulice doleva ............ a už mě honilo policejní fáro. Vyskočila fešná policistka a něco ve smyslu, co ten zákaz odbočení a co ty dvě plný čáry ....... / fakt jsem o nich nevěděl, vše jsem řešil dost rychle, jezdím tam roky autem a do této ulice jsem zajížděl před mnoha lety naposled/. Ona mi vysvětlila, že to už je změněné skoro rok. A že to může být až za 2000 Kč. Na což jsem dokázal reagovat pouze větou: "Tak to mě radši štípněte :-) ". ....... no vyřešili jsme to domluvou. Já se zasmál, ona se zasmála...... a já už na tento zákaz nezapomenu.
Nsnorki - Profil | Čt 28.8.2008 21:10:01
ahoj,mě se stalo v loni to stejný a hned na odhájení dravců.vzbudili mě ve čtvrt na dvě porybní.jel jsem podat vysvětlí.dostal jsem 900 kč pokutu a tři měsíce bez papírů.takže celí léto v háji.příští rok budou podávat žádost o udělení vyjímky,takže už to snad nebude přestupek a budeme chytat nonstop v letních měsící.každopádně nejspíš dopadneš podobně jako já.tak držím palce.
Ntomfisherman - Profil | Čt 28.8.2008 20:57:39
hraji: Jasně v pohodě, ať svazová komise rozhodne jakkoliv o přestupek se bezpochyby jedná. Pokud by RS v zápisu uvedla, že dotyčného skutečně přistihla mimo denní dobu lovu spícího, tak to pro něj může být jakási polehčující okolnost, že se nevymlouvá, že nešlo o úmysl, prostě usnul.
hraji: Stále si mi ale neodpověděl, odkud vyplývá povinnost RS zaslat hlášenku o přestupku orgánu státní správy?
NRicci - Profil | Čt 28.8.2008 20:55:04
Z vlastní zkušenosti doporučuju nevymejšlet kokotiny a na férovku se přiznat.. Zbytečné hádání se vymlouvání odvolávání situaci jen zhorší..
Stojíš proti jedinému faktu. Měl jsi nahozeny po stanovené době lovu a byl jsi u toho přistižen. To zda jsi chrápal nebo naháněl v křoví nějakou štěrbinu nikoho a už vůbec ne úředníka nezajímá..
Budeš mít minimálně 3 měsíce na vymýšlení, jak průhledný a stále se opakující způsob kontroly profi RS na Dyji obejít..
Nhraji - Profil | Čt 28.8.2008 20:43:30
Chtěl bych všechny vášnivě debatující rybáře informovat, že u nás v MRS nemáme žádné dozorčí komise a protože se přestupek stal na vodě MRS, bude projednávat přestupek Svazová kárná komise. Za obligátní lov po stanovené denní době lovu je pravděpodobné, že na nějakou dobu se s povolenkou přestupce rozloučí. Navíc je téměř jisté, že ho přistihla profesionální RS MRS a tudíž bude vše řádně zadokumentováno.
Neumím si ani představit pádnou výmluvu, která by vysvětlila lov po stanovené době a přiměla Kárnou komisi k tomu, aby přestupek odložila bez trestu.
Ntomfisherman - Profil | Čt 28.8.2008 20:30:47
sven: Zde nejde o lov v době hájení, ale o lov mimo denní dobu lovu. Což sice může vyjít nastejno, ale také nemusí. Při kárných řízeních jde stále o princip, že dotyčný přistižený rybář má právo se hájit. A pokud jeho tvrzení (i třeba výmluva) bude dostačující a pádná, může dozorčí komise dospět k názoru, že přestupek nebude řešit žádným kárným opatřením. Zde se neuplatňuje důkazní řízení a fakticky se jedná o tvrzení RS proti tvrzení rybáře. Samozřejmě, když členů RS bude více a rybář na místě podpisem na hlášence přestupek uzná, tak se to posouvá do jiné roviny. Ovšem stále dotyčný může při kárném řízení podat rozumné vysvětlení a nemusí dostat nejvyšší trest!
Nsven - Profil | Čt 28.8.2008 20:06:56
tomfisherman: RS i Dozorčí komise mohou jistě některé přestupky řešit domluvou. Ale lov v době hájení asi těžko .Byli by sami proti sobě . Byl by to signál pro tom@sovy následovníky ,že se jim nic nestane ,když budou lovit po závěrečné. Že stačí se na něco vymluvit.
NCottus - Profil | Čt 28.8.2008 19:01:23
sven: Dyjeř ještě(už) není asi v ČRS...ale jinak máš pravdu: všechno je vymyšleno.
Ntomfisherman - Profil | Čt 28.8.2008 19:00:13
sven: Tak jako RS může řešit přestupek domluvou na místě, může i dozorčí komise dospět k názoru, že o nic závažného nešlo a povolenku vrátit.Odebrání na 3-12 měsícdů je pouze doporučení, žádná taxa.
Y@ran: Hlásit závady a škody - přestupek je něco jiného, to není závada ani škoda. A dále uživateli revíru(takže jak píšeš např. MO) - o úřadu tam nic není!! (resp. já to tam najít nemohu).
Nsven - Profil | Čt 28.8.2008 18:44:14
tomfisherman: povolenku mu Dozorčí komise nemůže vrátit ihned, protože by se sama dopustila přestupku. Taxa za tento přestupek je jasně daná : odebrání povolenky na 3 -12 měsíců. Jednací řád ČRS str.32. A už nic nevymýšlej , všechno je vymyšleno.
Nsyny - Profil | Čt 28.8.2008 18:37:19
Aladin - ® - to nevím, ale už jsem tam dvakrát byl :o)),je vidět,že jsi ještě nepřišel o noty.
NY@ran - Profil | Čt 28.8.2008 18:36:33
zkus trochu polistovat v platném znění zákona č. 99/2004 Sb., (pro zestručnění) zákon o rybářství, zejména:
§ 13 odst. 3 písm. c)
§ 17 odst. 1 písm. c), e)
§ 30 odst. 1 písm. c)
Pak se dívni do platného tzv. přestupkového zákona (zák. č. 200/1990 Sb., o přestupcích)
§ 52 písm. c) , v souvislosti s ustanovením § 21 odst. 2 písm. g) zák. o rybářství
Podtrženo a sečteno:
- jednoznačně jde o přestupek
- RS má povinnost to hlásit
- rozhoduje Krajský úřad.
Mé doporučení, byť už to někdo částečně psal (radil)
- nevymýšlet si a mluvit pravdu (byť bohužel řada úmyslných přestupců se vymlouvá na to, co se stát může kopmukoliv...., že člověk zachrápne),
- nedělat ramena a pokud by úředník případně jednal nafoukaně a svrchu (byť by takový neměl existovat), tak se raději nadechnout a zatnout zuby,
- a co se týče kárného řízení v MO, tak předpokládám, že Tě tam znají, pokud si řádně plníš členské povinnosti, nejsi průserář (nechodí na Tebe několikrát do roka hlášení apod.).... tak tohle by měli vzít do úvahy (viz § 5 odst. 3 Stanov ČRS); doporučuji se též mrknout na čl. 5 Jednacího řádu ČRS.
Asi jsem se moc "rozkecal" a to jsem dával jen některé odkazy (prováděcí vyhlášku jsem nechal stranou, byť se k věci také vztahuje).
Doufám, že se moderátor otázky na mě nebude zlobit, protože nechtěl poučné fráze. Co očekávat? Každý úřad je originál.... doporučuji se pozeptat v místě, jak podobný nebo stejný problém řešili v OV (předpokládám, že to Ostrava).
Dodatek pro tomfishermana - to co hledáš, nalezneš v § 17 odst. 1 písm. e) zákona o rybářství "oznamovat neprodleně zjištěné závady a škody podle jejich povahy uživateli rybářského revíru....". Zde panuje nejednotnost - uživatelem revíru mohou být dle tzv. dekretu MO, velmi často to jsou některé územní svazy. § 5 odst. 5 Stanov jednoznačně určuje kdo je kárným orgánem 1. stupně - tudíž územní svaz to musí stejně postoupit MO k vyřízení.
P.S. Patent na rozum nemám, výše je prezentován toliko můj názor vycházející z obecných a vnitřních předpisů.
Ntomfisherman - Profil | Čt 28.8.2008 17:23:21
numen, sven: Pokud to tak je, tak bych rád viděl předpis, který to tak stanovuje? Kárný orgán MO (1.stupeň - dozorčí komise) by měl přestupek s dotyčným projednat a rozhodnout o trestu. Povolenku může také dotyčnému hned vrátit. O kárném řízení by měl být proveden zápis.
Nsven - Profil | Čt 28.8.2008 17:21:41
tomfisherman: momentálně ten předpis nemám po ruce ,ale až to najdu ,pošlu Ti to na SZ. Jinak obecně platí že povinností fyzické i právnické osoby je ohlášení přestupku proti zákonu.
Nnumen - Profil | Čt 28.8.2008 16:52:09
Sven má pravdu. Už se stalo ,že mateřská MO ji již dál neposlala a povolenku dotyčnému vrátila.
NFery - Profil | Čt 28.8.2008 16:46:13
..taky si myslím,že tam povinost nikde neni uvedena..a když,tak by to mělo být jak píše numen..když se to kraji nebude zdát,tak přitvrděj,ale ne obráceně
Ntomfisherman - Profil | Čt 28.8.2008 16:40:20
sven: Ta povinnost MO, ta je uvedena kde? Když tak přímo citaci.Dík
načítám...
GScarp.cz
