NPvl - Profil | Po 23.1.2006 12:05:05
hellstar : Jestli se se svazem dohodli, jen aby t nějaká část peněz nesměřovala někomu do kapsy . Svazu by to asi tolik nevadilo, za jakou část se vysadí ryby . Vlk - ( jako rybáři) se nažere........
Nhellstar | Po 23.1.2006 11:52:07
Salzman: Jo, máš pravdu. Při vší té hrůze - ještě, že to nebyly dioxiny nebo jiné podobné svinstvo, které by řeku zamořilo na desítky let. Podle článku v MF Dnes se při rozboru ryb nedá vyloučit zasažení kyanidem ani v Ústí n. Labem. Cejni, které vylovili v Nymburce, ukazují známky akutní otravy. Čili, suma sumárum, jestli se dnes ČRS dohodl na náhradě škody, je to nejméně předčasné a hloupé, protože spousta otrávených ryb a dalších živočichů ještě uhyne.
Nstrejka - Profil | Po 23.1.2006 11:47:56
septal: prave ze je a jejich cinnost skoro neznam, predne chci mit informace a chci aby vsechny skody uhradila Draslovka a ne svaz, ne aby nekdo sel do vezeni...
Nšeptal - Profil | Po 23.1.2006 11:39:46
strejka: A ha. Tak na tom by něco být mohlo. Jenže je tu ještě spousta jenže.... Znáš je, pacholky.
Nstrejka - Profil | Po 23.1.2006 11:34:19
pochopil jsem to tak, ze je to o odpovednosti konkretnich osob, nikoli instituci, tzn. problem by mohl mit ten, co podepise tu dohodu, vuci svazu, je otazka, jak by to bylo s odpovednosti vuci clenum, pokud by to kompetentni organy svazu posvetily, bezpochyby to neni ukazkovy pripad, ale za zvazeni a zvedly prst vuci odpovednym cinovnikum to stoji
Nšeptal - Profil | Po 23.1.2006 11:26:56
strejka: A jsi si jistý, že se to vztahuje i na náš milovaný svaz? Spravuje on vůbec cizí majetek, nebo majetek svůj? To, že je to za naše peníze je asi trochu jiná věc.
Nstrejka - Profil | Po 23.1.2006 11:24:05
Porušování povinnosti při správě cizího majetku
§ 255
(1) Kdo jinému způsobí škodu nikoli malou tím, že poruší podle zákona mu uloženou nebo smluvně převzatou povinnost opatrovat nebo spravovat cizí majetek, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo peněžitým trestem.
(2) Odnětím svobody na šest měsíců až pět let bude pachatel potrestán,
a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 jako osoba, která má zvlášť uloženu povinnost hájit zájmy poškozeného, nebo
b) způsobí-li takovým činem značnou škodu.
(3) Odnětím svobody na dvě léta až osm let bude pachatel potrestán, způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 škodu velkého rozsahu.
NRici - Profil | Po 23.1.2006 11:21:03
Žádné možná, určitě!! Ukázat vlídnou tvář, účast a vyjít vstříct - Tak rychle, kolik Vám máme dát? Za 9tun ryb? fajn to by šlo.
NPetr Havlíček - Profil | Po 23.1.2006 11:02:45
Já jsem přesvědčen, že dneska ještě nikdo neví kolik těch ryb to vůbec odneslo. A už se píše o 9 tunách. A o odškodnění. Jak tady psal Orion spousta ryb je ještě na dně a vůbec nevyplavaly. Tím si myslím, že dohody na určitou částku Kč jsou předčasné. Možná i na to Draslovka hraje. Rychle se dohodnout, než se ukáže celková škoda.
Nstrejka - Profil | Po 23.1.2006 10:54:24
z webu SÚS: "Dnes 19. ledna 2005, v odpoledních hodinách, došlo k dohodě o vypořádání mezi Českým rybářským svazem Středočeským územním svazem Praha a společností Lučební závody Draslovka a.s. Kolín. Bližší informace, týkající se této dohody, budou zveřejněny po projednání s uživateli jednotlivých postižených revírů."
Tak to kluci precije zvladli. Uz jsem se lekl, ze by se snad nekdo odhodlal po Draslovce vymahat realne skody, ktere by ukazal znalecky posudek...
NBíbo | Po 23.1.2006 10:39:42
To co se stalo už nikdo nevrátí. Je ale spousta dalších "tikajících časovaných bomb" Po Vltavě v Praze např. jezdí lodí víc jak v Hamburku, stojí tam čisternová tankovací loď aby to neměli parníčky daleko... a nedokážete si poředstavit, jaký kvanta sazí a sraček jím lítá z vejfuků, který pak plavou po hladině (např. u slavné loi "ORCA") - skoro každý by našel nějaký příklad z revírů kam chodí a je otázkou času, kdy se opět něco stane díky něčí lhostejnosti a netoleranci. Jak donutit ty staré postkomunistické podniky, často vedené převlečenými starokomunisty, aby se nespoléhali na jedno čidlo, nedokonalou ochranu a na to, že to v případě havárie spraví pro ně sotva citelná pokuta a to, že někomu nakrměj uši nesmyslama?
NSalzman - Profil | Po 23.1.2006 10:03:12
hellstar: to máš pravdu a nedovolil bych si tuhle situaci zlehčovat. Můj příspěvek měl mít jen informativní charakter. Chtěl jsem říct, že když už se to stalo , tak alespoň kianid odplaval a nezůstal v korytě řeky. Případná nová obsádka by tedy již neměla být ohrožena. Představ si , kdyby jím do toho utekly ještě nějaký sloučeniny rtuti. Tak zůstane všude v bahně písku, rybím mase rostlinách atd. Ale je to děs. Závodů s chem. provozem je u nás několik a já si myslím, že většina z nich jsou časované bomby typu Draslovka. Snad se na jejich slabá místa přijde dřív než je odhalí neštěstná náhoda
Nhellstar | Po 23.1.2006 9:48:20
Salzman: Na to není co říct - nejsem chemik. Snad jen to, že i ony sloučeniny jsou nejspíš škodlivé. Vodní ptactvo to evidentně neodneslo - viděl jsem na Labi kachny, lysky, labutě... To ale nemění nic na skutečnosti, že došlo k fatálnímu poškození rozsáhlého ekosystému, ktarý se z toho bude vzpamatovávat roky.
NSalzman - Profil | Po 23.1.2006 9:39:22
hellstar: vážně , kianidy nesedimentují, jsou dobře s vodou mísitelné a v organismu sice způsobí otravu, to je pravda, ale mění se v kompleční sloučeniny, které jsou proti účinkům kianidů čajíčkem pro batolata. Tím se snižuje i možnost sekundární kontaminace či otravy např. po pozření mrtvé ryby vodním ptákem. O několik přízpěvků zpět tu byl odkaz na celkem srozumitelný článek o účincích kianidu na ryby a o jeho chem. vlastnostech
Nhellstar | Po 23.1.2006 9:30:11
golem: Kyanidy se odbourávají rychle?!?! No, to jo! Když vychcípe pokud možno celá populace, tak máš problém opravdu rychle vyřešený....
Nrybomil | Po 23.1.2006 9:28:20
Tak jsem myslel, že právě tento případ je markantním příkladem pro zrychlené soudní řízení. Víník je znám, jen to vyčíslit , uzavřít a rozhodnout.
NJ.DUFEK - Profil | Po 23.1.2006 9:22:21
šeptal- taky jsem se rozčílil, ale bohužel taková je realita, a ty stovky milionů s kterýma se hospodáří, za ty léta jsem od ČRS neviděl ani jedno celoroční vyúčtování, tak se můžeme pouze dohadovat kde určitá čast prostředků končí!
NPV - Profil | Po 23.1.2006 9:16:49
jen tak pro zajímavost, v dnešní MF DNES je zajímavý článek o rybách, co zatím přežily. Vypadá to, že jedy obsahují všechny ryby na celém úseku Labe až do Ústí n/L.
Nšeptal - Profil | Po 23.1.2006 9:12:15
J.DUFEK: To byl pokus o žert, ne? Svaz nemá prostředky? Svaz hospodaří v řádech stovek milionů, tak že by nenašel prostředky na solidního právníka? Ještě že je ta Draslovka tak šlechetná, že něco nabídla. Protože kdyby řekli "vyližte si ...", tak svaz by to s tíhle přístupem vzal asi taky. HOVNO, Draslovka se musí pořádně zmáčknout, aby si to ostatní takoví lajdáci příště rozmysleli.
NJ.DUFEK - Profil | Po 23.1.2006 9:07:27
V pátek jsem mluvil s p.Horáčkem s SUS a co jsem pochopil tak rybářům nic jiného nezbývá než přijmout alespoň to málo co Draslovka nabízí, je to jediná šance jak alespoň částěčně a v dohledné době získat nějaké prostředky bez několika letých soudních tahanic, které by ČRS stějně asi nevyhrálo , protože nemá prostředky na dobrého právníka. Vše se rozhodne dnes jestli všichni zástupci postižených úseků budou souhlasit.
načítám...
www.chytil.cz
