kakr - Profil | Po 13.8.2012 14:05:09 - SKVĚLÝ ZÁPIS!
Trošku osvěty neuškodí.
Až do roku 1885 umožňoval občanský zákon všem zájemcům lovit ryby. Zákon o rybářství ve vodstvu vnitrozemském č. 58/1885 ř.z. toto obecné oprávnění zrušil. Tehdy také ze vznikem omezení obecného oprávnění k rybolovu byly poprvé zavedeny rybářské lístky. Za každé vydání rybářského lístku se vybíral peníz, který se odváděl do zvláštního fondu ke zvelebení rybářství. Fond spravoval zemský výbor.
Zde učiníme tečku, neb za císaře pána neznal český jazyk název tunelování, které se úspěšně rozvinulo až po sametové revoluci.Z výše uvedeného vyplývá, že rybářské lístky nevymysleli bolševici anýbrž hlava pomazaná sám císař Franta Procházka......
Mrknato - Profil | Po 13.8.2012 12:53:56 - SKVĚLÝ ZÁPIS!
Fandass >> Rybáři státu za rybolov platí formou RL. To, jestli to je málo, nebo moc je věc jiná.
Venca888 - Profil | Po 13.8.2012 12:41:17 - SKVĚLÝ ZÁPIS!
Jarda Š. >> není to tak snadný:
III. senát - veřejné ústní jednání
18. 3. 2010 9:30 - 18. 3. 2010 11:30
Sp. zn.: III. ÚS 2809/09
Soudce zpravodaj: Pavel Holländer
Navrhovatelé: Český rybářský svaz, místní organizace Ostrov.
Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: Návrh na zrušení rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. července 2009 č. j. 25 Cdo 2401/2007-393, rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16. ledna 2007 č. j. 14 Co 440/2006-363, výroku II., III., IV. rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 14. června 2006 č. j. 9 C 269/99-326 a usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. ledna 2003 č. j. 14 Co 839/2002-131.
(Náhrada škody)
I. poschodí, senátní místnost č. 151
Stěžovatel – právnická osoba - je chovatelem ryb vysazovaných jím mimo jiné i do chráněné rybí oblasti. V důsledku vypuštění odpadů do předmětného toku došlo ale k hromadnému úhynu ryb vysazených stěžovatelem. Ten se domáhal náhrady škody po původci znečištění a u soudu prvního stupně uspěl. Rozhodnutím soudu odvolacího však bylo toto rozhodnutí zrušeno s tím, že volně žijící ryby nejsou majetkem nikoho až do jejich ulovení, a proto nejsou ani majetkem stěžovatele, jež proto nemá nárok na náhradu škody. V těchto intencích rozhodnul znovu i soud prvního stupně, přičemž stěžovatel nebyl úspěšný ani u soudu odvolacího, ani u soudu dovolacího. Stěžovatel má zato, že v posuzované věci jde o skutkově velmi jednoduchý případ, kdy důsledkem provozní činnosti vedlejšího účastníka uhynuly ryby vysazené vlastním nákladem stěžovatele a jde tedy o náhradu škody nejen v podobě ušlého zisku, ale i skutečné škody, jejímž adresátem by měl být stěžovatel, kterému škoda skutečně vznikla. K zásahu do chráněných práv došlo podle přesvědčení stěžovatele tím, že odvolací soud i dovolací soud porušily svým postupem právo stěžovatele na spravedlivý proces i právo stěžovatele vlastnit majetek a domáhat se jeho ochrany. V rámci veřejného ústního jednání nebude meritorně zkoumána věcná otázka vlastnictví uhynulých ryb, ale toho, zda postupem obecných soudů mohl být stěžovatel zkrácen na svých základních právech.
zdroj -
http://www.usoud.cz/clanek/3061
Problém je v tom, že (dle mýho) uživateli nevzniká žádná povinnost vysadit nad zarybňovací plán, pokud došlo např. k úhynu ryb. On si svojí povinnost splnil, ale má svuj vlastní zájem obsádku doplnit, protože by tam neměli rybáři co chytat... :-)
Jarda Š. - Profil | Po 13.8.2012 12:17:27 - SKVĚLÝ ZÁPIS!
Fandass >> Uživateli revíru otravou škoda vzniká a má nárok na její náhradu od viníka, pokud je zjištěn. Škoda se stanoví dle ceny ryb, které bude muset uživatel vysadit nad zarybňovací plán, aby obnovil obsádku revíru, a dle ceny ryb, o které se v důsledku otravy sníží výlovek.
Něco jiného je to s kormorámem, kde stát nechce platit škody na rybách v revírech proto, že vychází z toho, že kormorán je součástí přírody stejně tak jako ta ryba v revíru, jde tedy o vztahy přírodní, ne o lidský zásah.
elhierro - Profil | So 11.8.2012 13:41:57 - SKVĚLÝ ZÁPIS!
Buďme rádi za svazový rybolov a podporujme budoucnost ČRS a MRS. Ano, svazy potřebují projít revitalizací a přijmout legislativní změny, ale pokud padne svazový rybolov, bylo by to pro většinu rybářů špatně. Zájmy např. všelijakých kaprařských spolků nemůžou být nadřazeny nad zájmy drtivé většiny rybářů. Ve vodách musí být rovnováha, ne jen kapr a zase kapr.
Saddám - Profil | So 11.8.2012 13:22:04 - SKVĚLÝ ZÁPIS!
Fandass >> Tak to říkej všem svazoodpůrcům, kterých je i tady na MRKu dost a dost. Jestli se svaz rozpadne, tak se dočkáme. Mimochodem, určitě jsi v nějaké jiné diskusi četl naskenované ryb.regule spolků ještě z dob C.K.monarchie. Pročpak myslíš, že tam je to ustanovení o tom, že ulovenou rybu nad 2 kg je třeba hlásit spolku? Prostě proto, že to byla vzácnost. Kdejaký moula by se ovšem do takovéhoto stavu chtěl vrátit, protože si to vůbec neuvědomuje.
Jarda Š. - Profil | So 11.8.2012 12:03:43 - SKVĚLÝ ZÁPIS!
Fandass - >> Kdyby ryby byly majetkem uživatele revíru, měl by dle občanského zákoníku právo a zároveň i povinnost bránit tomu, aby jeho ryby proplouvali z jeho revíru do revírů jiných uživatelů. To by ovšem z hlediska ochrany přírody bylo nežádoucí. Proto ryby ve volných vodách jsou považovány za součást přírody, tedy věc ničí, dokud nejsou lovícím uloveny a přivlastněny.
kakr - Profil | So 11.8.2012 10:06:56 - SKVĚLÝ ZÁPIS!
PYTLAKS >>
Máš pravdu, ryby se nasazují a stojí to nějaký peníz.
Ale současně ryby v revíru i ty nasazené rostou, využívají přírodního potravního potenciálu , zvyšují svou hmotnost a tedy i cenu. Za přírůstky mohou rybáři jen nepřímo, dobrovolně s a láskou vrhají do vody tuny potravy v bláhové myšlence, že něco uloví.
Existuje i mnoho ryb, které pocházejí ze samovýtěru ,tak proč by měly být ve vodě, která patří státu (oprávněně) vlastnictvím rybářů??
nofish - Profil | So 11.8.2012 9:40:49 - SKVĚLÝ ZÁPIS!
Fandass - >> Jn a mým názorem je, že by komáry měl taky někdo vlastnit. Abych mu mohl dát po tlamě že mě obtěžují a jejich kousance bolí a svědí.
Ön tu totiž není žádný stav "nula" a stát ryby co jsou ve vodě svazům nedaruje jen tak. Takhle je to prostě postaveno a nečekej, že tenhle stát bude chtít platit škody. Když budou platit škody způsobené jejich chybami, budou mít prd a proto tam přece nesedí...
PYTLAKS - Profil | So 11.8.2012 9:37:39 - SKVĚLÝ ZÁPIS!
ryby jsou ničí a raději ať to tak zůstane,protože pokud by se svěřily pod nějakou státní instuci,tak mám pocit,že my by jsme byli bez ryb jako jsme teď,akorát teď je můžem chodit za levný peníz chytat,když už jsme u té zkorumpované politiky,tak stačí jeden příklad,janoušek,kdyby někdo z nás někoho přejel v opilosti už je asi i odsouzený,v jeho případě se dělají rekonstrukce,analýzy ani nevím za kolik peněz a bobík je na dovolené,kdo to vše zaplatí,my,kde to žijem,tak buďme rádi,že ryby nejsou v moci nějakého státního orgánu,protože by se mohlo stát,že by jsme brzo chodili jen na soukromáče,tak máme v řádech sice různé pochybné nařízení jak se chovat při lovu,ale na druhou stranu k té vodě chodíme za pár kaček
elhierro - Profil | So 11.8.2012 9:00:07 - SKVĚLÝ ZÁPIS!
Ryby by měly být majetkem toho, kdo je do vod nasadil. Tedy ČRS a MRS. Obě organizace jsou hospodařícími jednotkami, které hospodaří s penězi členské základny. U soukromých revírů je to asi jasné, tam jsou ryby majitelů soukromých revírů.
načítám...
AVID CARP Revolve Sleeping Bags
Vlasec Fox Exocet Fluoro Orange Mono 1000m
Saccon Carp
