Ochránci zvířat chtějí zakázat lov ryb

Německá organizace ochránců práv zvířat PETA zažalovala Thomase Pertlera, předsedu rybářského spolku v dolnobavorském Regenu, za uspořádání soutěže v chytání ryb.

http://tn.nova.cz/clanek/zpravy/domaci/zakaz-rybareni-se-blizi-ochranci-zvirat-bojuji-proti-lovu-kapru-a-pstruhu.html

Batuta, 26.10.2015

Diskuse k bleskovce

199 nových příspěvků od Vaší poslední návštěvy. (Začít číst od prvního z nich.)

NBušák - Profil | Út 3.11.2015 21:57:28

Batuta - >> po přečtěný názvu to dál ani nečtu,páč to bude zase nějaká kravina

Nelíbí 0
Líbí 0

NMrknato - Profil | Čt 29.10.2015 21:23:46

Fems >> Ne, pak by to někdo mohl označit za osobní názor, fabulaci, výplod chovance ústavu na vycházce, atd. Toto jsou odkazy na formulace zákona 99/2004, které si můžeš na stránkách svazu prohlédnout...... a možná i zauvažovat.

Nelíbí 0
Líbí 0

NFems - Profil | Čt 29.10.2015 21:16:38

Mrknato >> chraň mě ploutev hrouzkova
§11odstavec.2,1,3,4, §13 odstave 2,3,5 §16 ostavec a,b,c §30 odstavec 1,f, §13 odstavec 7
teď zas nerozumím já tobě :-)
Přeložit trochu po selsku by to nešlo?

Nelíbí 0
Líbí 0

NMrknato - Profil | Čt 29.10.2015 20:25:52

Fems >> Nerozumím ti, co mi chceš sdělit. Stanovit BP v povolence je něco úplně jiného, než stanovit podmínky výkonu rybářského práva.

Pokud se budeme bavit např. jen o změnách lovných měr pomoccí BP, tak mně prosím vysvětli, proč zákon 99/2004 v §11 odst. 2 určuje k možnosti změn obecně stanovených lovných měr (nahoru i dolu) tedy žádné zpřísňování - vyjímku a ne BP? Dobré si je přečíst i další odstavce 1), 3) a 4). Pak na to navazuje i §13 odst.2) a 3) na což navazuje odst.5)
Proč by potom zákon jen na chvíli připustil možnost změn lovných měr pomocí BP a ještě jedna důležitá věc pro RS. §16 odst a), b), c) ato podtrženo co je přestupkem v §30 odst.1) pís.f) kde se píše, že stanovená BP v povolence musí být současně podmínkou výkonu ryb. práva a jistě víš, nebo si dohledáš, kdo tyto podmínky stanovuje a mění......

Ono vůbec není nutné případnou vyjímku z lovné délky stanovenou rybářským orgánem stanovovat v povolence. Je možné se touto vyjímkou, v písemné podobě prokázat např. při kontrole RS. (§13 odst.7).

Nelíbí 0
Líbí 0

NFems - Profil | Čt 29.10.2015 19:51:54

Mrknato >> když nakouknu do řádu na BP, hned je tam odstavec-
jako součást povolenky k lovu ryb stanovené v souladu s §...odstavec... zákona...Sb..o rybářství
podle toho je uživatel oprávněn stanovit BP, pak může nedodržení postihovat kdo jinej by to měl dělat? Nevidím důvod proč by RS to nemohla tahat za uši.

Nelíbí 0
Líbí 0

NStilet - Profil | Čt 29.10.2015 19:48:40

Honza7 >> Manipulace s historií ověřenými způsoby organizace rybářství v naší zemi, která je docela pregnantně shrnuta v Zákoně o rybářství č. 99/2004 Sb., a prováděcí vyhlášce č. 197/2004 Sb., někdy svéráznými, někdy pro pár "volených" výhodnými, někdy doslova idiotskými úpravami BPVRP, je rozhodně problém, který budoucnosti života v našich vodách velmi poškozuje.

Nelíbí 0
Líbí 2

NMrknato - Profil | Čt 29.10.2015 10:38:05

Honza7 >> Buď bez obav, že jsem svazové právníky nekontaktoval. Oni zastávají pro ně výhodnou pozici, že když MZe, tvůrce vyhlášky se spolu s ČRS a MRS na něčem dohodnou, co posílí pozici svazů a závodníků, je to až do určitého okamžiku nepůstřelné a svazy to mají posvěcené z MZe, tedy klídek..... V podobném duchu odpovídal i předseda ČRS ohledně podivných vyjímek k lovu pod ledem a 24hod. Ale to jsou vyjímky, alespoň. To co kritizují ochránci vyplývá právě z těchto "komplotů", na nichž stojí m.j. i sportovní a závodní rybařina.

Podle mě není protizákonné napsat do BPVRP sebevětší pitomost a nezákonnost, ale nezákonné je to kontrolovat a postihovat z pozice rybářské legislativy. Až v tomto okamžiku může soud zkoumat, zda k přestupku došlo, a jestli byl uživatel oprávněn své BP stanovit a vymáhat..... Odprdne to pak na 99% RS a náhradu za případnou škodu z nezákonné činnosti osoby úřední ponese zase stát........... a i proto zřejmě není zájem stát nějak postihovat, bylo by to přesouvání peněz z jedné kapsy do druhé.

Edit: ještě jsem neslyšel od svazočilimníků, proč a jaký je důvod např. míry kapř v BP 40cm a samozřejmě bez vyjímky. Co je k tomu vede?

Nelíbí 0
Líbí 1

NHonza7 - Profil | Čt 29.10.2015 10:03:02

Sice jsme se v této diskusi odklonili od hlavního tématu, ale to vůbec nevadí. Uvedený spor poukázal na možná dvě pojetí výkladu předpisů. Místo osobního napadání by bylo možná výrazně lepší oslovit právníky na sekretariátu rady ČRS. Určitě by to neměl být problém pro kolegy, kteří zástávají funkce na MO a nebo ÚS.
Ti určitě daleko dříve dostanou odpověď, než řadový rybář. Jinak jsem chtěl poznamenat, že řadový rybář se už pomalu začíná ztrácet v nejrůznějších dodatcích a že zjednodušit legislativu v tomhle ohledu by uvítala drtivá většina rybářů.
Ještě moje technická poznámka ( a je mi jedno, která strana se mýlila ), neznamená ještě to, když něco se běžně aplikuje, že to je dobře. Svědčí tomu i průlomé rozhodnutí u soudů a to NS i ÚS. Bohužel takových není málo a při tom je nás pouze cca 10 000 000 obyvatel.