Zrovna na řece Moravě mi bylo loni dvěma kolegy vysvětleno, co je to " B-éčková klobása " ... V tomto duchu bych řešil otázku bobra a škod, které působí.

M0RGAN >> No od toho bobříka se to zakoulelo celkem daleko.
Plně souhlasím s viděním v širších souvislostech.
Teď ale budu přízemní - pokud někdo něco vynucuje (zde stát chrání bobra), tak by taky měl mít na následky svého konání (zde se stát odpovědnosti zbavuje a to již ani nemluvím o nejrůznějších ekologických nevládkách). Ten bobr je v tom fakt trochu nevině, ale jak to bylo ve Švejkovy :"... Na nějakým nevinným nikdy nikomu nezáleželo. ..." Bohužel pro bobra zde plošně není místo a zatím reálně udržitelná je pouze jeho existence ve výměrově menších oblastech s propracovaným systémem péče o tyto oblasti, včetně plné náhrady škod jím působených. Mimo tyto oblasti pak olovo, bohužel zuby nebo drápy již nemáme, tak musíme použít výdobytky technologií.

aleš vavřina >> Vůbec ne, v Česku ubývá počet obyvatel i v absolutních číslech. Přesněji doteď byl růst díky novým dětem od "Husákových děti" a půjde to dolů, pokud to nenahradí imigranti (a zrovna u těch bych byl dost opatrný, protože jestli se nám sem nasáčkuje pár set tisíc muslimů, tak budete ještě s láskou vzpomínat na "cikány). Ale to je v této otázce asi irelevantní. http://www.ceskenoviny.cz/zpravy/pocet-obyvatel-cr-​loni-po-deseti-letech-klesl-lide-se-mene-zeni/10577​02

V Česku je taky trendem všechno svádět jen na cikány, my Češi jsme zřejmě svatí a za všechno můžou oni. Nuže mně nikdy žádný cikán nic neudělal, což o "bílých" říct nemohu. Feťácké doupě u nás v ulici, tam taky není ani jeden cikán, naopak tam přišla tomu dýlerovi nějaká "cikánská" rodina nadávat, co si to dovoluje nabízet drogy jejich dětem, policajti jsou tu co chvílu.
Kamkoliv přijdu na ryby, vidím bordel. Cikána jsem tam neviděl jak je rok dlouhý..
A co se sociálních dávek týče, na ty jde přes 500 miliard ročně, tedy bezmála polovina státního rozpočtu (při odečtení úroků z minulých dluhů), "cikáni" z toho pobírají jednotky miliard.. Co mě se týče, tak bych objem dávek sundal na 10% celkového objemu, podmínil je třeba veřejně prospěšnými pracemi.. A tím by se mohlo snížit i zdanění práce >= lidem by se vyplatilo pracovat a zaměstnavatelům vyplatilo je zaměstnávat. Ale to nikdy neprojde, protože to není populární řešení, aby byl každý zodpovědný za svůj osud :-) Místo toho, kdyby někdo navrhl zvýšení minimální mzdy na 50 000 korun měsíčně a bylo o tom referendum, tak jsem si docela jistý, že by to prošlo. A rozhodně by to neodhlasovali jen "cikáni".

A abych se vrátil k bobrům, do umělé krajiny stvořené člověkem, ze které člověk vyvraždil jejich predátory, se vskutku nehodí jejich přirozené chování, ale to není vina bobrů. A už vůbec to není "jimi zaviněný umělý problém". To je asi tak vše, co má smysl, abych tu napsal :-) Jestli má někdo chuť debatovat obecně o problémech světa, tak můžeme přes zprávy a nespamovat to tu :-) Vidět věci v širších souvislostech bych rozhodně neoznačil za "zabředávání do bahna".

M0RGAN >> V česku vymírá populace práceschopného obyvatelstva na němž by šlo stavět udržitelný rozvoj státu. Tento deficit ovšem vyrovnávají jiné skupiny "spoluobyvatel", jímž je kromě parazitizmu vše cizí a ti zrovna o ochranu přírody dbát nebudou. Už začínáš plácat a bublat z bahna.

M0RGAN >>
Píšeš - Nepředpokládám, že by se do krajiny vrátila příroda, ale aspoň trochu v souladu s ní bychom žít mohli. I za cenu vyšších nákladů a tedy na úkor vlastního pohodlí
Můžeš pro to začít něco dělat .... třeba konkretně u povodí Moravy které ničí vše co se dá ....
Mám tam přečtený dotaz a není mě stále odpovězeno - http://www.mrk.cz/poradna.php?id=29

M0RGAN >> Bobr umělý problém je - koukni jak se rozmnožil v pár letech díky bezmyšlenkovité ochraně a jek negativně ovlivňuje řadu jím obsazených nik - viz. komentář Vlastíka. Mnohem těžší a hlavně odborně náročnější je vytvořit smysluplný koncept jaké učinit opatření, aby bylo pro bobra dlouhodobě místo zde ve střední Evropě. Toho by byly schopny týmy lidí z dlouholetou a pestrou praxí a ne týmy tvořené "postpubertálními telátky" jímž ještě nezaschla barva na diplomu. Ale věř jednomu - pravidla by musela být dána hodně striktně a ještě striktněji by měla být tato pravidla dodržována.

aleš vavřina >> Ale no tak, kolik lidí za rok zavraždí takový medvěd nebo obávaný žralok? Třeba zrovna ten žralok zabije kolem deseti lidí za rok. Člověk zabije tisíckrát tolik žraloků .. každou hodinu!
Rozhodně bych se neoznačil za ekologa (to bych se pak musel označit za ekonoma, astronoma, fyzika, geologa a vůbec leccos, protože mne leccos zajímá), ale lidi fakt pořád myslí jen na sebe a své pohodlí.
Zrovna Česko si stěžuje, že pomalu vymírá.. Není to krásná příležitost zvětšit podíl přírody v zemi, když tedy lidí ubývá? :-)

aleš vavřina >> Jen jsem naznačil, že člověk prostě není zvíře a nemůže se jako zvíře chovat, ale měl by i trochu přemýšlet, když už se díky tomu mozku dokázal natolik přemnožit, že určuje budoucnost globálního ekosystému.
A hlavně jsem se ohradil proti tomu, aby bobr byl označován za "umělý problém", když se chová podle své přirozenosti, pouze v umělé krajině, sestavené člověkem. V přírodě by nikomu nevadil.
A napsal jsem to proto, abyste se nad tím zkusili zamyslet. Nepředpokládám, že by se z roku na rok lidstvo zredukovalo na desítky milionů kusů a nechalo přírodu se zregenerovat do aspoň trochu přirozeného stavu. A rozhodně já nebudu tím činitelem, který to způsobí. To je asi tak vše :-)
A taky nemluvím o tom, že se mají "bezmyšlenkovitě chránit jen některé živočišné druhy", ale že se má chránit ekosystém jako celek, tedy všechny druhy v něm. Přitom vinou člověka dochází k jednomu z nejmasivnějších (co do množství druhů a rychlosti) vymírání druhů v historii, pokud víme. Tak možná by neškodilo se jako lidstvo kolektivně zamyslet (já vím, utopická představa) a něco s tím udělat. Nepředpokládám, že by se do krajiny vrátila příroda, ale aspoň trochu v souladu s ní bychom žít mohli. I za cenu vyšších nákladů a tedy na úkor vlastního pohodlí. Jde i o naši budoucnost.

aleš vavřina >> Mě spíše štve to,že se zavlékají nepůvodní druhy na úkor
původních. Bobr jen na pstruhovce tím,že nadržuje vody tak vytváří sedimenty které reofilním druhům nevyhovují ...
V podstatě souhasím co psal níž Žroutík v plném rozsahu ......

S&F - pescador >> Vlastíku šavlozubé tygry ne, ale současní "ochránci přírody" mají za cíl reintrodukovat - vlka, medvěda, rysa, ale i zubra (jsem zvědav kde vezmou geneticky původní materiál) a mít z toho tady takovou "naši malou zoo" v srdci Evropy. Budou se touto myšlenou opájet ž do doby, než jim nějaký nevrlý medvěd nenatrhne prdel a nebo nějaký špatně naložený zubr jim trochu neporovná obratle. Ač jsem hodně velký pacifista, tak těmto dobrákům bych tato "setkání více než blízká" přál. Pak snad dostanou rozum a "vrátí se na zem" ve střední Evropě 21. století.

M0RGAN >> Nezlob se .. píšeš sice hezky ale totální nesmysl.

V Kroměříži na řece Moravě nemáte bobry ?
Kdy a kolik bobrů v minulosti bylo na moravě a dokonce i na pstruhovkách ?
Mimo člověka má za nepřítele jen vlka, medvěda,rysa a pumu ... kdo je bude regulovat tady ?
Nechceš náhodou do přírody zpět vysadit /kdyby to šlo/ šavlozubého tygra protože tady žil ?

Myslím si, že valná většina řešení navržená člověkem je poněkud krátkozraká. Chráníme jeden živočišný druh, který později začne decimovat jiný živočišný druh. Snažíme se regulovat rovnováhu v přírodě směrnicemi a nařízeními, jejichž dopady se minou účinkem, nebo tyto dopady nejsou schopné reagovat v potřebném čase. Stavíme domy a obydlí v záplavových oblastech, upravujeme koryta toků, snažíme se kultivovat krajinu a později se obáváme bleskových povodní.
Ty škody způsobené bobrem, nejsou tak dočista způsobené pouze tím bobrem, ale je to výsledek mnoha činitelů. Zajímalo by mě, jestli poradní tým něco vyřeší. Dle mého názoru bude třeba komplexních změn, které jsou téměř nerealizovatelné. Nakonec stejně přistoupíme na pohodlnější řešení a po dvou třech letech pozorování si odsouhlasíme odstřel a redukci počtu kusů na přijatelnější úroveň.