Ondra z Krumlova >> zdar oni si na vodoprávku asi pletou jakbka s hruškama

- u nás nebylo možno něco dělat v krizovce bez papíru ani 6 měsíců po povodních a to nás PMO žádalo o slov a vozilo mě služebním autem na místo zásahu do toku- stejně krajský úřad nařídíl vyjimku- a budem TO dělat až letos

- Lčr po byli střelci- je fakt že toho u nás měli nejvíc - tak kolikrát ty bagry když už tam byly koncem roku využili v rámci tzv. krizovce ke všemu možnému- padly sankce- potom si dal pozor a na všechny potoky poškozené povodněmi - dělají biologický průzkum lokality-a žádají si o črs o stanoviskoa a OOP o vyjimku na druhy které tam nalezli. - protože je je čižpka na podzim probrala až na půdu. pokud vím ús z lčr kvůli jejich nějaké krizovce vede ještě nějaký soudní spor ale podrobnosti nevím.

- nemáš hydrobiloga na ús-podporu Vús. čistotáře na jednotliváých mo - - nemáš respekt u správce toků. u investorů a stavebníků a a máš zničené toky - sorry ale tak to je- je třeba ukázat zuby

- mě prostě udivuje ta nečinnost Jčús- oni drží dekret na revír - mají běžet s dekretetm na krajský úřad na RO, povodí a vyhrožovat platou legislativou- my máme i právníka svazu - ja ohánět se 99- že jim někdo šlape po jejich právech - u nás TO tak funguje.- proč ne jinde.

Upřímně je mi tě líto v jakém prostředí se tam musíš za ty ryby bít a jako Ne-podoru máš.

Ciffik >> Touhle studií se samozřejmě všude oháníme už pár let :D Díky za ní!

Ciffik >> Zajímavá studie. Díky za ni. Není sice úplně "všeobjímající", ale nějakou vypovídací hodnotu to má.

Ondra z Krumlova >> Pustil jsem si video... bohužel, smutná realita dnešní doby...

K vyjádření pána z povodí (ale i pro potřebu jednání s OOP), že bagr nikdy žádnou rybu nezajede - doporučuji argumentovat odbornou studií, na které jsem měl tehdy ještě jakožto student možnost se podílet. Ve zkratce: https://www.casopis.ochranaprirody.cz/pece-o-prirodu-a-krajinu/kdo-uplave-prezije-pusobeni-tezke-techniky-na-zivot-v-rekach/ příp. v plné verzi: https://www.researchgate.net/publication/331064045_Bagry_a_ryby_Nove_poznatky_o_mortalite_a_pohybech_ryb_behem_technickych_uprav_ve_vodnich_tocich_Excavators_and_fish_New_findings_on_mortality_and_movement_of_fish_during_technical_adjustments_in_headw

Studie vznikla přesně jako protiváha na tuto častou a zcela nesmyslnou argumentaci. Přeji hodně zdaru v započaté práci.

Ondra z Krumlova >> Nemohu si pomoct, ale mám pocit, že ten úřad v ČK je pěkná sebranka.
V Krumlově jsem za komančů byl na vojně. Znam i okolí. Naposledy jsem byl u vás před necelými 7 lety.

Fryčer >> Ty dva roky mi sdělili na vodoprávním úřadu v Českém Krumlově...

Ondra z Krumlova >> Volal jsem jednomu kolegovi, který provádí biologické dozory a dle jeho názoru by to mel být 1rok.

To co popisuješ je prostě hnus. U nás to funguje na jiné úrovni jak jsem popisoval níže a nechápu, proč to nejde i u vas.Veškeré záchranné odlovy jsou navíc zaplacené. Platí je ten, kdo provádí zásahy do vodního toku.
Držím vám palce.

Fryčer >> Mají na to údajně 2 roky, což jsem tedy v zákoně nikde nenašel, ale budiž... Nicméně máme výklad k §83 písm. m z MŽP z roku 2014, bohužel orgán ochrany přírody toto nebral v potaz...

Výklad ustanovení § 83 písm. m) vodního zákona, ze dne 14. 7. 2014 (dále jen výkladová komise). Ta ve výkladu konstatuje, že: „vzhledem k uvedenému "plošnému" vyloučení působnosti zákona o ochraně přírody a krajiny by měly být za povodňové škody v protokolu označeny pouze takové škody, jejichž odstranění je bezprostředně nezbytné pro zabránění dalším vážným škodám na životě, zdraví či majetku. Pouze v těchto případech lze vyloučení použití speciálních zákonů považovat za odůvodněné, neboť veřejný zájem na okamžitém odstranění povodňových škod, které jsou způsobilé vyvolat výše uvedené závažné škody, převáží nad veřejným zájmem chráněným zákonem o ochraně přírody a krajiny. Za odstraňování povodňových škod by naopak neměly být považovány (a v protokolu označeny) práce nesměřující k bezprostřednímu odstranění škod způsobených povodní, tedy zejména dlouhodobé opravy staveb (např. zpevnění koryta vodního toku, oprava a obnova jezů, stavby nových koryt). Uvedený názor ostatně koresponduje i se souvisejícím ustanovením § 65 odst. 5 vodního zákona, podle kterého povodňovými opatřeními [tedy ani odstraňováním povodňových škod, viz § 65 odst. 4 písm. c)] nejsou výstavba, údržba a opravy staveb a ostatních zařízení sloužících k ochraně před povodněmi, jakož i investice vyvolané povodněmi.“ Výkladová komise pak výklad uzavírá tímto konstatováním: „povodňovými škodami, které by měly být zahrnovány do protokolu a následně odstraňovány mimo procesní režim zvláštních právních předpisů, jsou pouze takové škody, které díky akutní rizikovosti ve vztahu k životům, zdraví či majetku nesnesou dobu "odkladu" spočívajícího ve vedení správního řízení podle zvláštních právních předpisů, a které zároveň nespočívají (v souladu s § 65 odst. 5 vodního zákona) ve výstavbě, údržbě a opravách staveb a ostatních zařízení sloužících k ochraně před povodněmi, jakož ani v dalších investicích vyvolaných povodněmi. V případě, že povodňová škoda neodpovídá výše uvedeným požadavkům (bezprostřední rizikovost pro zdraví, život, majetek; neinvestiční a nestavební charakter ve smyslu § 65 odst. 5 vodního zákona; bezodkladnost bránící vedení řízení podle zvláštních právních předpisů), nelze ji v protokolu zpracovávaném podle § 83 písm. l) vodního zákona označit za škodu, kterou lze odstraňovat v režimu § 83 písm. m) vodního zákona.“

Ondra z Krumlova >> Ten & 83 pism. m je pokud se nepletu časově omezen a není to zdaleka vše. Mám pocit, že ti parchanti lítají v pěkném průseru.
Kontaktuj Pavla Vránu z ČRS. Vysvětli mu celou situaci a věřím, že vám pomůže.

To samé tady u nás na Radbuze kompletně srovnané dno ,opravený jez pod kterým je teď 15cm vody, na Mži zase zvedají výšku jezu aby šlo víc vody do elektrárny přes jež jde jen aerosol, každý si v čr dělá co chce nechápu vůbec nic všechny proti přírodě,je třeba si uvědomit že příroda lidi a její neodborné zásahy vůbec nepotřebuje

Fryčer >> U nás je to otázka úsekového technika říčky Polečnice a jeho nadřízeného, jinak s ostatními rozumná domluva je. Tihle dva arogantní experti bohužel odmítají jakoukoliv domluvu a jakoukoliv činnost nad rámec zákonných povinností. Snažili jsme se s nimi domluvit už od roku 2021, kdy jsem s nimi měl i osobní schůzku. Bohužel bez výsledku. Jak přistupují ke správě vodního toku se dá poslechnout zde: https://youtu.be/j8HrUHPIPqU (čímž netvrdím, že zmíněný pán je jedním z nich)

aartu >> Až teď přijde nový stavební zákon, možnost vyjadřovat se k zásahům bude ještě nižší. Spolky prakticky přestanou mít možnost do něčeho zasahovat :( Jinak vždy je to o lidech a na některých ÚS odborně řeší každý zásah do toku a někde to neřeší.

Nejlepší je, že samo Povodí Vltavy přímo v místě zásahu provádí pravidelné monitorovací odlovy. Bohužel i toto bylo absolutně ignorováno techniky z Povodí a schovali se za protokol o povodňových škodách a §83 písm. m) Vodního zákona. Nutno podotknout, že velký díl na tomto konání má orgán ochrany přírody úřadu v Českém Krumlově, který odsouhlasil práce pod výše zmíněným §, na který se nevztahují jiné zvláštní předpisy.

Tohle do prdele nechápu. U nás s povodim nemám problém. Spolupracujeme, zásahy do vodního toku konzultujeme a hledáme vhodné termíny. Ke každému zásahu je přidělen biologický dozor. I zde probíhá skvělá spolupráce. Pokud je někde na potoku samovýtěr PO, tak biologický dozor práce na toku nepovolí a přeloží je na prázdninové termíny.

Před dvěma týdny jsem zde založil diskuzi o budoucnosti ČRS. Navrhuji tam, aby část hospodářů MO vykonávala svou funkci na HPP. K této myšlence mě, mimo jiné, přivedly právě podobné zásahy všech podniků povodí. ČRS by se měl snažit, klidně i lobbingem za změnu zákonů, aby tito hospodáři byli relevantní partneři povodí a mohli ovlivňovat, kdy se které práce provedou a případně udělali záchranný odlov, pokud by to nešlo jinak.
Přátelům vod pětilisté růže všechna čest.