Ondra z Krumlova >> jj, vidíme to dnes a denně a ve finále nás to všechny jen vyčerpává. A místo řešení podstatných věcí se řeší tyhle ojebavky.
Držím palce, není to nic jednoduchého, případne můžu dát tip na zelenyho právníka.

jxr >> tak tohle se dělá už asi padesát let, že.

Ondra z Krumlova >> můj osobní názor že máš ohledně těch " povodńových zásahů " asi pravdu.
pamatuju jak jsme večer chytali pod jezem, druhý večer jsme tam přijeli a z ostrova v podjezí byla 1/3 pryč a ten zmenšený ostrov byl o cca 1 m vyšší.
pak kámoš pravil, že tam vláčel z vody, přijeli s bagrem, řekli mu ať odsud vypadne, že jdou hrabat...
tenhle

49.2590083N, 14.7079228E

Pike >> 249832 členům je to, co se tam děje, asi jedno. Očividně mezi tím zbytkem není nikdo z funkcionářů Svazu.

Ondra z Krumlova >> Ondro, držím palce. Pevně doufám, že vyhraje zdravý rozum!

Řízek 5,125 >> Chtěli bychom to dotáhnout k soudu. Přesně jak píšete, je to poměrně jednoduchá věc a i v zákoně je patrné, co zákonodárce myslel tím, že se na odstraňování povodňových škod nevztahují určité právní předpisy. Bohužel v Česku je národním sportem vše ojebat a vše si usnadnit a tak dochází i k ojebávání tohodle §

Řízek 5,125 >> Hlavně v "normálním světě" by nikoho ani nenapadlo kurvit bagrama takovýhle úsek...

Rožnovák >> nejsme v rozporu.
Opět:-)
Bohužel to vidím na soud.
Mohl by to být takový pěkný poučný modelový příklad.
Btw-jak mi tohle sere, není to žádná raketová věda, žádná hospodářská kriminalita přes osm společností, je to furt v rámci relativně jednoduchých zákonů, a stejně se na první dobrou neví, co s tím.
Resp. ví, nebo se myslí, že ví. Ale praxe teď natvrdo ukáže.

Řízek 5,125 >> v normálním světě se par 75 a 83 vodního zákona rok po po povodni prostě neuplatňuje- a pokud se uplatňuje ale nehrozí přímé ohrožení infrastruktury či nemovitostí ten slov se udělá-10 dnů je hektar času na organizaci i na ohlášku kraji a OOP- je To banda dilentantů - hawk

Ondra z Krumlova >> není to dobrý, prý z toho v podstatě nevyplývají ani ty ZCHD,
A ani se neví, jak v tomhle přesně postupovat, protože takový případ ještě nebyl.
Vyjádření nadřízeného orgánu.
Tedy by to měl případně rozhodnout soud, a byl by to nějaký precedens.
V normálním světě by povodí informovalo OOP s předstihem, ten by dal vědět rybářům apod., a udělal by se případně záchranný transfer zasažených živočichů.
Btw-ale nic se v tomto případě nehovoří o kácení dřevin. V předchozím znění bylo, že se na to nevztahuje i paragraf 8 ZOPK, a to tam teď není. Možná by to šlo udělat jako nepovolený kácení, pokud to tedy neoznámili 15 předem na ORP, a to s tím nic neudělalo...

Ondra z Krumlova >>ahoj-

- v SZ máš číslo- když tak mi zavolej jestli To budeš chtít probrat

Vašek

Rožnovák >> Já jsem volal na všechny orgány, co s tím mají něco společného. Něco podobného jsme řešili už letos na jaře. Bohužel dle vyjádření všech (Kraj, ORP, ČIŽP) se údajně na povodňový protokol nevztahuje snad celý zákon o ochraně přírody a krajiny 114/1992 a povoďáci si tak můžou dělat, co chtějí. Já si myslím, že to tak není a budeme to řešit právní cestou. Zásahy jsou totiž prováděny pod ochranou tzv. povodňových protokolů, kdy správce toků odstraňuje povodňové škody. Ve Vodním zákoně je v případě odstraňování povodňových škod výjimka, kdy správce toků nemusí dodržovat některá ustanovení ze zákona 114/1992 o Ochraně přírody a krajiny, konkrétně se jedná o §83 písmena m) "Správci vodních toků v rámci plnění úkolů při ochraně před povodněmi: odstraňují povodňové škody na korytech vodních toků, zejména zabezpečují kritická místa pro případ další povodně, obnovují průtočný profil koryta vodního toku; na tyto činnosti se nevztahují zvláštní právní předpisy;34a) zahájení těchto činností oznámí správce vodního toku 10 pracovních dní předem příslušnému orgánu ochrany přírody.
Když se podrobně podíváme na uvedené zvláštní právní předpisy, jedná se o tyto:
§ 4 odst. 2 věta třetí zákona č. 114/1992 Sb.
§ 12 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb.
Tyto § zní: § 4 odst. 2 věta 3.:"K zásahům, které by mohly vést k poškození nebo zničení významného krajinného prvku nebo ohrožení nebo oslabení jeho ekologicko-stabilizační funkce, si musí ten, kdo takové zásahy zamýšlí, opatřit souhlas orgánu ochrany přírody."
§ 12 odst. 2 zní: "K umisťování a povolování staveb, jakož i jiným činnostem, které by mohly snížit nebo změnit krajinný ráz, je nezbytný souhlas orgánu ochrany přírody. Podrobnosti ochrany krajinného rázu může stanovit ministerstvo životního prostředí obecně závazným právním předpisem."
Mně jako právnímu lajkovi z toho vyplývá, že zásah do VKP je možný pouze na ohlášení, protože v rámci odstranění povodňových škod dochází k nápravě stavu před povodní, tudíž se nemění krajinný ráz ani ekologická stabilita. Nicméně vůbec není řešen zásah vůči zvláště chráněným druhům (ZCHD), kdy by měli správci toků dle zákona 114/1992 Sb. o výjimku žádat a měly by tak mít stanovené podmínky k prováděným pracím.

Rožnovák >> jj, jak píšeš.

Rožnovák >> to je taky blbost, o tom provádění prací musí informovat dotčené orgány, nefunguje to tak, že si povodí v pondělí vzpomene a ve středu jedou bagrem do vody.
Nejsme nijak v rozporu.
Dotčený spolek beru díky jejich dlouhodobé prezentaci jako ty, co vědí jak postupovat a co dělat.

Btw-já mám podobný zkušenosti jako Ty- tedy alespoň v tocích se ZCHD, docela se to řeší, a to i když jde třeba jen o dřeviny a spláví na ostrově v toku, tak je třeba to naplánovat tak, aby bagr cestou na ostrov přejel co nejmin velevrubů...

Řízek 5,125 >> tento rok byl parlamentní volby - a k tomu se opravovaly škody po povodních
příští roku jsou zas komunálky a dodělaly se projekty na další opravy - tak to bude ještě horší- mezi tím se samozřejmě najde pár blbů co se budou snažit obejít a budou hrabat na černo nebo se budou šermovat nelegitimním paragrafem

Řízek 5,125 >>

možná ví možná taky ne- v tomto konkrektním případě je problém v tom že TO povodí shazuje na povodnový paragraf 85 vodního zákona a tím se jako kryjí/mlží-což je ale blbost- i když je škoda zaznamenána v povdňovem protokolu který byl sepsán pořitám do konce roku 2024- měli tedy spoustu času vyřídit vše potřebné - i na to co tu provaději si povodí zajsta udělalo projekt- Ti bez projektu nedělají prakticky nic - protože To musí vyčíslit a objednat matroš a subdodavatele. - takže se ohánět už z proncipu povodnovka v tehle době je blbost když tam rok voda teče a nic se neděje.

A zase jsme u zdechlosti či neznalosti ORP nevím jak TO už nazvat - které jim vše odkývá- a není schopno poslat ani renonc nadřízenému úřadu tedy Kraji- třeba tím že je uvede v rozdělovníku když smolí rozhodnutí či souhlas asi ví proč :-)))- který řeší biotop ZCHD - když už se odvolává na TO že není ten kdo neřeší ZCHD má to dát tomu kdo to řeší jako dotčenému na vědomí a vemi často nedává - protože je sze správci toků jedna ruka- kdyby tak úředníček na ORP učinil než dal souhlas - úředník z Kraje by celou akci zastavil- No věř nebo nevěř u nás se tak stalo a psala se vyjimka kvůli odtěžování štěrků z koryta na základě taktéž prý povodňových paragrafů- a to nás požádali před tím o slov- bez vyjimky ani ránu-štěrky jsou pro habitat příliš cenné- až na TO že jsem ORP a PMO - kontaktovat v těchto případech kontaktovat kraj - musel upozornit - já :-))))

já si ty věci opravdu necucám z prstu - je to z praxe

Rožnovák >> opět bych řekl, standardní postup. V normálním světě by to tak mělo probíhat.
Pokud Povodi nemelo vyjednány výjimky, povolení atd. Klidně bych to vzhledem k výskytu ZCHD a rozsah viděl na trestný čin. To se ale neudělá samo plkama na netu, že, a vyžaduje to nějakou soustředěnou práci. Opět ale předpokládám, že dotyční vědí, jak postupovat.
Btw-dle mých zkušeností povodí a další rejpace v toku rybáři a MO nezajímají, nikdo je o nějakým tom záměru neinformuje dopředu. Ale možná je to dané krajem.

Rožnovák >> samozřejmě, standardní postupy, který předpokládám, že dotyčný spolek zná a ví jak co dělat.

Rožnovák >> Sice nevím, co přesně @Řízek 5,125 tou paralýzou myslel, ale podle toho, co jsem zaslechl a zahlédl, tak bych řekl, že to, že je ČIŽP tak trochu (vy)kastrovaná - postupem času.