Audit k Bečvě-Inspekce nevěděla, co dělat

NHonza7 - Profil | Pá 17.11.2023 23:49:41

zdevac >> Buď tak laskav a zkus se aspoň v tomhle případě řídit vlastním doporučením : "A tak argumentovat nemusím a ani nebudu."
K tomu už jenom dodám - SBOHEM.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Neskymak Mrakomor - Profil | St 15.11.2023 17:12:57

zdevac >> argumentovat nemusím a ani nebudu, přesto mi dovolte argumentovat, ty argumenty neexistují a ani není potřeba argumentovat! :-))

Jo máš pravdu - to je přesně Bečva! Bečva nevyšumí! ;-)

• Nelíbí 0
• Líbí1

Nzdevac - Profil | Út 14.11.2023 22:58:26

Bacha San >> To máš těžké. Komunikace tady je obtížná, právě jsi to předvedl sám. Můj poslední příspěvek byl v So 11.11.2023 22:21:36 a parametry ti tak nesedí. Nebaví mě se stále dohadovat s lidmi, co si realitu ohýbají podle sebe. A kromě toho už k tématu žádné relevantní argumenty neexistují. Nejen relevantní, prostě není potřeba jakkoliv argumentovat. Výsledek je daný, postup v případu Bečva je znám od začátku do konce také. Já se tady o ničem nedohaduju, není o čem. A tak argumentovat nemusím a ani nebudu.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NBacha San - Profil | Út 14.11.2023 16:52:14

zdevac >> Tvůj poslední příspěvek má deset řádek. Také má devět rozvitých vět a souvětí. Kolegy, které jsi v životě neviděl, a kteří tu normáně debatují o Bečvě, nařkneš, že plodí "kokotiny". Fajn.
Ale v tvém příspěvku není jeden jediný relevantní argument k tématu. Takto přesně se chovají dezoláti. A klidně si měj poslední slovo, já už reagovat nebudu.

• Nelíbí 0
• Líbí1

NŘízek 5,125 - Profil | Út 14.11.2023 12:40:33

a tímto by to šlo definitivně ukončit:
https://www.reflex.cz/clanek/divoky-kacer/121473/soud-rozhodl-za-otraveni-reky-becvy-muze-reka-becva-a-pozastavil-rece-becve-cinnost.html?recombee_recomm_id=91bd8ef5d72796e6d314e3f16337b2aa

Soud rozhodl. Za otrávení řeky Bečvy může řeka Bečva a pozastavil řece Bečvě činnost

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nzdevac - Profil | So 11.11.2023 22:21:36

Polčis >> No jo, jenže já ji měl :-( Neříkám, že je to dobře, jen že cynický pragmatismus se osvědčil...

• Nelíbí 0
• Líbí0

Neskymak Mrakomor - Profil | So 11.11.2023 19:32:40

Honza7 >> to máš těžko.... když oni se usvědčili i sami, ale ani ty rozpory nikdo nechtěl vidět.
Klicpera ti plácne, že kyanid tekl vpravo..a ryby vlevo....3km.....a vzápětí ti řekonou, že vylučují DEZU, protože u její oficiální výpusti (nacházející se vpravo) byly živé ryby.

Klicpera klidně veřejně na kameru plácne, že to bylo na základě politického zadání...

Fízli při druhém klicperově pokusu třeba tvrdí na videu - "zabarvení je patrné v celé šířce toku"...

Ta kauza Bečva je unikátní a bizár v tom, že to je slepenec asi 180 různých lží.. tam z toho co je oficiálně prezentováno není pravda vůbec nic....počínaje vymyšleným kyanidem, přes vymyšleného viníka, až po vymyšlenou studii jak je bečva už vpořádku.

• Nelíbí 0
• Líbí7

NHonza7 - Profil | So 11.11.2023 19:09:07

Nejde tady jenom o inspekci která "nevěděla" co má dělat i samotný vyšetřovatel měl zřejmě v kauze Bečva nějaké nejspíš duševní problémy. Přímý svědek, který by shodil celou Klicperovu fantasmagorii nebyl předvolán k soudu. Těžko by totiž vysvětloval jak je možné, že rybáři, který chytal ryby v inkriminovaném úseku ( "kde se otrava ještě neobjevila" ) totiž braly ryby jak u levého, tak i pravého břehu řeky.
Když se chce, tak nejen vzorky zmizí, ale i svědek nebude vypovídat.

• Nelíbí 0
• Líbí7

Neskymak Mrakomor - Profil | So 11.11.2023 15:13:06

zdevac >> hmmm.. tak si nám to pěkně shrnul jak to vlastně bylo je a bude :-) Ještě, že tě máme, jinak bychom vůbec nikdo nevěděli jak to v životě chodí.. Teď běž před zrcadlo, pohlaď se a řekni si jak jsi skvělý. Jo a pak nezapomeň zhasnout.

• Nelíbí 0
• Líbí5

NPolčis - Profil | So 11.11.2023 14:03:38

zdevac >> V jakékoliv diskuzi o Bečvě jsi ten nejchytřejší co má ve všem pravdu😁

• Nelíbí 0
• Líbí2

Nzdevac - Profil | So 11.11.2023 13:17:59

Tady je to zábava jako vždy. Jeden chytřejší než druhým, přesně víte co a jak, ale realita v životě je úplně jiná. A každý si v realitě zdůvodní co potřebuje, a to je akceptováno. Takže jo, mějte si svoji pravdu, jen tak úplně nechápu, k čemu ta pravda je. Jestli tady chcete teoretizovat, je úplně jedno, pod jakým jménem, tak tak dělejte. Já jen popsal praxi a běžný život. Vašimi kokotinami se zabývat fakt nemusím, realita přesně ukazuje, kdo měl pravdu. Od začátku. Srovnejte to, co jste psali o Bečvě a viníkovi bezprostředně po otravě vy a co jsem psal já. Vy máte pravdu, ale dopadlo to tak, jak jsem konec předpověděl já? Možná by to chtělo se občas probrat a vytáhnout hlavu z té vaší bubliny, možná by tu pak bylo méně stěžovatelů a chudáků, kterým se děje bezpráví.

• Nelíbí 1
• Líbí1

Nlikin - Profil | So 11.11.2023 13:09:58

Celé je to na pikaču, podle rozhodnutí soudu vlastně nikdo neprokázal, jaká látka ryby zabila. Jen se rozhodovalo podle "nakládání" s látkami ve firmě. Soud se neměl čeho chytit, vzorky se tu probraly, "znalec" prokázal jen svoji neznalost.

• Nelíbí 0
• Líbí4

N1568 - Profil | So 11.11.2023 12:14:42

Honza7 >> Fakt nevím, zajímal mě proces odběrů. Proč nebyly uznány jako relevantní.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NHonza7 - Profil | So 11.11.2023 11:16:22

1568 >> Ahoj, vůbec nechci zpochybňovat práci hasičů, jenom by mě zajímalo dalších pár informací. Jaké byly hodnoty kyanidů a chromu? Jedna věc je překročení limitů a druhá samotná otrava.
V rámci odběrů bylo nějakým způsobem okomentováno místo kde byl odběr proveden? Přítomnost řasy, zápach vody atd. ?
Které parametry ( analyty ) ještě byly zjišťovány ?
Bylo někde zaznamenáno od hasičů, že z toku Bečvy byl cítit i chlór?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NTarn - Profil | So 11.11.2023 11:15:14

zdevac >> Co se vzorků týče a nebyly přijaty, tak orgán který je nepřijal byl jednak tentýž, který je včas na potřebných místech neodebral a jeho spekulace o tom, že je nepřijal z důvodu nepoužitelnosti, byla spekulace toho úřadu. Nikoliv rozhodnutí soudu o nepřípustnosti vzorku jako důkazu. Proto spekulace předem, že je nelze použít jako důkaz je irelevantní. O přípustnosti, nebo nepřípustnosti rozhoduje soud a ne úvaha úředníka, nebo policisty. I když přiznávám, že policista znalý procesních postupů může být na pochybách. Ale tam se to vůbec nedostalo. Odůvodnění o nepřípustnosti se totiž objevilo až jako argument poté, co se po těch odebraných vzorcích začal někdo shánět. Úředníci nejprve tvrdili že o žádných neví a teprve když tato lež nebyla udržitelná, přišli s verzí, že nebyly použitelné.

• Nelíbí 0
• Líbí6

NHonza7 - Profil | So 11.11.2023 10:59:41

zdevac >> Pořád meleš kraviny a nemáš vůbec ponětí jak tohle funguje. Právník bude dělat pouze svoji práci a zpochybňovat vše co se bude hodit v zájmu klienta - co bude smeteno nerozhodne právník, ale soud.
Daleko významnější je vyjádření znalce ( pokud by to mu tak nebylo, tak rozhodně by se vzorky nelikvidovaly ). Teď je to pouze o teorii, než o důkazech.
Problém je tady, že posudek tvořil člověk, který se neštítí ničeho a dávno je v důchodě. Za odměnu mu byla prodloužena činnost, další a delší přivýdělek k důchodu.

• Nelíbí 0
• Líbí2

Nzdevac - Profil | Pá 10.11.2023 18:58:08

1568 >> Psal jsem o vzorcích odebíraných amatérsky do petek. Pokud to bylo vztaženo i na hasičské, tak se omlouvám.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NBacha San - Profil | Pá 10.11.2023 18:40:28

1568 >> Napsal jsem něco takového? Reagoval jsem na to, cos napsal. Alespoň vidíš, že i když to odebírali odborníci, jak píšeš, bylo to houby platné.
Už jen proto je ta debata o ničem.

• Nelíbí 0
• Líbí0

N1568 - Profil | Pá 10.11.2023 18:24:31

zdevac >>
Hasičští chemici z Frenštátu odebrali první vzorek v 17.20 u Juřinky, dále pak v 18.30 u Ústí a v 18.44 hodin v Hranicích na Moravě. Další pak ve 20.14 hodin u Lipníku nad Bečvou. „Naši chemici z Frenštátu provedli rozbory třinácti vzorků. Zjišťovali i přítomnost volných kyanidů a celkového chromu. U obou parametrů byly limity pro povrchové vody překročeny,“ řekl Právu mluvčí moravskoslezských hasičů
Chemici s petflaškama??? :-))

• Nelíbí 0
• Líbí0

N1568 - Profil | Pá 10.11.2023 18:23:06

Bacha San >>
Hasičští chemici z Frenštátu odebrali první vzorek v 17.20 u Juřinky, dále pak v 18.30 u Ústí a v 18.44 hodin v Hranicích na Moravě. Další pak ve 20.14 hodin u Lipníku nad Bečvou. „Naši chemici z Frenštátu provedli rozbory třinácti vzorků. Zjišťovali i přítomnost volných kyanidů a celkového chromu. U obou parametrů byly limity pro povrchové vody překročeny,“ řekl Právu mluvčí moravskoslezských hasičů
Máš pocit, že je tohle neprofesionální, když to odebírali chemici, kteří se tím běžně zabývají?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NBacha San - Profil | Pá 10.11.2023 18:13:14

1568 >> To není o vybavení, ale nemůže se odebrat jeden vzorek na všechna jedy. Vzorky na některé škodlivé látky musejí být okamžitě stabilizovány. Třeba úpravou pH až na stupeň 9.
Přesně to z hlavy nenapíšu, ale učili jsme se to na VŠ.
Jinak, celá ta debata kolem je celkem zbytečná...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NRožnovák - Profil | Pá 10.11.2023 18:11:16

Martin M. >> . - 3 roky za vydání nezákonného povolení s nakládání z kyanidy- které snad prý udajně bylo uďeleno osobou ORP ožp RpR. Rok velitel zásahu, a úřednik s ORP Ožp Valmez - To souvislost vzorky má-místní vodoprávko koordinuje odběr vzorků od HZS si je přebírá pokud si je neodebírá samo- i je samo odesílá na rozbor- výdledky jsou k dispozici jak rybářům tak čizp,pčr justicia dalším pro dalši spravní řizeni či vedená trestní oznámení - si řikam od začatku proč čekaly vzorky na předani- vodopravka a HZS ročně provedou tisíce odběrů vzorků s taky je pošlou na rozbor- zrovna dnes mi jeden od výsledrk od Ožp přišel.Pokud by se to nedekoordinovala od dvou stolu čižp a posléze několik krizových štábu které se tahaly o spíše o politické body - tak bychom mu tu možná nediskutovali.

• Nelíbí 0
• Líbí1

Nrazisdas - Profil | Pá 10.11.2023 18:07:17

Měly se prozkoumat všechny vzorky. O jejich relevnatnosti rozhohnout až u soudu. V RŘ je na to přímo metodika.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nzdevac - Profil | Pá 10.11.2023 17:58:19

1568 >> Mám pocit, že vzorky, o kterých se tu bavím, nebyly odebrány úplně správně. Sami odběratelé popisovali, že certifikované nádoby neměli, a že měli jen několikrát vymývané petky. O oficiálně odebraných vzorcích proškolenou osobou od hasičů nic nevím.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nzdevac - Profil | Pá 10.11.2023 17:56:08

Honza7 >> Popisuješ to hezky, ale špatně. Nejde o to udělat věci správně, ale udělat je tak, aby to v budoucnu nebylo napadnutelné. Já jsem přesvědčen, že vzorky byly odebrány a že by analýza bývala byla užitečná. Proti tomu snad nic nemáš, ne? Jenže tohle všechno je k ničemu, když ti to šikovní právníci smetou ze stolu třeba i kvůli nějaké drobné procesní chybě. S tebou je problém ten, že sice máš vždy pravdu přesně podle předpisů, zákonu nebo morálky, ale život funguje úplně jinak, tam vyhrává větší svině a tvoje pravda jí je obvykle s smíchu :-(

• Nelíbí 0
• Líbí1

N1568 - Profil | Pá 10.11.2023 17:46:03

zdevac >> Chceš mi říct, že hasiči nemají odpovídající(státem schválené) vybavení, na odběr vzorků??? (sada na odběry je ve skoro každý hasičárně) Nebo, že neumějí odebrat vzorek??? Aspoň mi naznač, co nechápu

• Nelíbí 0
• Líbí0

NHonza7 - Profil | Pá 10.11.2023 17:19:14

zdevac >> Vzhledem k tomu jak jsi se tady v minulosti vyjadřoval o kauze Bečva, tak by jsi měl si vzít tabletku a pomalu odplout někam kde je tvůj revír.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NHonza7 - Profil | Pá 10.11.2023 17:11:36

zdevac >> Jak podle tebe prokáže ověřená osoba, že nemanipulovala se vzorky? Ono je asi běžné mít po kapsách 10 kg kyanidu - zkus se věnovat něčemu do čeho aspoň trochu vidíš.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NHonza7 - Profil | Pá 10.11.2023 17:08:02

zdevac >> Pod slovem vzorek se dá pojmout cokoliv. Alfa a omega je zda-li se jednalo analyt, který je na vzduchu, světle, při dané teplotě a z časového hlediska stabilní. Pak je třeba vzít do úvahy jestli se dokonale mísí, pokud tohle je splněno vzorek tak můžeš odebrat takový vzorek do čisté petky i ty.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NKnapík - Profil | Pá 10.11.2023 13:07:20

zdevac >> takhle to fungovat nemá, důkazní břemeno neleží na odběrateli vzorků.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nzdevac - Profil | Pá 10.11.2023 13:00:26

Martin M. >> Já to chápu, také by mě to štvalo. Já jen poukazuji na rozdíl mezi jednoduchým laickým pohledem a realitou, kde podobné činnosti musí mít nějaký řád a pravidla.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nzdevac - Profil | Pá 10.11.2023 12:58:40

eskymak Mrakomor >> A ještě si dovolím upozornit na to tebou použité slovo "demagogická".

V čem nemám v mé odpovědi, na kterou reagoval, pravdu?

Napsal jsem, že se tady chtěla lynčovat DEZA. Všichni zde byli přesvědčeni, že za to může DEZA a tresty chtěli fakt obří, od financí až po zavření Babiše. Není to snad pravda? Jde to dohledat.

Dále jsem napsal, že pokud by neřvali rybáři a různé eko organizace, že by to už bylo dávno uzavřeno. To také není pravda?

Dále jsem napsal, že když už společnost požadovala tresty, tak že jsou směšné a spíše symbolické. To chceš také rozporovat? Pro firmu postih žádný, sem tam podmínka. To jsou tresty?

A dále jsem napsal, že Bečva je v pořádku. To chceš také rozporovat? Rybáři sice stále řvou, ale ti nejsou objektivní. O tom, že je Bečva již v pořádku a ekosystém je obnovený, mluvili eko aktivisté již před rokem.

Takže co demagogického jsem napsal? Něco z toho, co jsem uvedl, není pravda nebo se jedná o manipulaci?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMartin M. - Profil | Pá 10.11.2023 12:51:39

zdevac >> tak ono tam slo nejen o nalezeni vynika, ale co vubec zabijelo ryby, jestli mohou lidi lezt do vody likvidovat havarii atd. Zde neslo o nelegalne ziskany dukaz, maximalne tak nepouzitelny pro obzalobu.

• Nelíbí 0
• Líbí2

Nzdevac - Profil | Pá 10.11.2023 12:47:36

eskymak Mrakomor >> Tak pokud sis dobře všiml, nepřispívám všude. Jen sem tam něco napíšu když od někoho vidím extra velkou sebestřednost a hloupost. Neznalost zákonů a postupů je tu do nebe volající. Co chceš? Budeme se tady utápět ve smutku, že jsme odebrali vzorky a ti oškliví politici si na nás zasedli a vzorky nám nevzali a Bečvu nevyřešili? Tak jo, můžeme. A to, že prostě odběr vzorků musí mít nějaký daný postup nás nebude zajímat? No jo no, pak se ale nelze divit, že svět funguje jinak, než si zdejší pisatelé představují.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nzdevac - Profil | Pá 10.11.2023 12:42:11

Martin M. >> Nechci se hádat, ale u policie je jeden z problémů právě vyšetřování postavené na neuznaných důkazech. Vše, co jsi na tom vystavěl, soud neuzná. Stačí se třeba nějakou informaci dozvědět z nezákonného odposlechu a pak už ji nesmíš použít. To samé třeba důkazy nalezené při nezákonné domovní prohlídce.

A pak tu máš i hledisko finanční a organizační. Ono je to fajn si to takhle napsat, ale abys měl informace z analýzy, musí ji nejdříve někdo provést. Kdo ji provede? A kdo zaplatí? Pokud je vzorek důkaz, je to jasné. Ale pokud je vzorek jako důkaz neuznaný nebo víš, že bude neuznaný, kdo analýzu objedná a zaplatí? A budou se pak vyhozené peníze vymáhat na tom, kdo to objednal? Ty bys zaplatil třeba 200 000 za analýzu něčeho, o čem víš, že bude zbytečné, protože výsledky nebudeš smět použít?

• Nelíbí 0
• Líbí0

Neskymak Mrakomor - Profil | Pá 10.11.2023 12:37:15

zdevac >> V poho....Tvá demagogická odpověď uplně mimo mísu mi potvrzuje co jsem si myslel že potřebuješ být za každou cenu zajímavý :-)...Užij si tu slávu pane Narcis :-))

• Nelíbí 0
• Líbí3

Nzdevac - Profil | Pá 10.11.2023 12:33:00

Martin M. >> Ale jo, toto také neřeší vyšetřoval. Vyšetřování by mělo fungovat tak, že se sesbírá maximální možné množství důkazů, ale ne všechny důkazy pak jsou soudem přijaty. Já tedy nevím přesně jaká byla časová posloupnost, ale nebylo to nejdříve tak, že vzorky byly odmítnuty jako nepřijatelné (byly neprůkazné a velmi lehce zpochybnitelné) a teprve pak zlikvidované? Myslím, že problém není v tom, že někdo vzorky zlikvidoval a soudu pak chyběly jako důkaz, ale v tom, že nebyly soudem uznány jako důkaz a tak pak byly zlikvidovány. Představ si, že tvůj další život záleží na tom, že někdo chce naprosto přesný rozbor vody. A pro náležitě přesný rozbor musí být nějaké přesné postupy, jako třeba maximální doba od odběru k analýze, teplota uchování vzorku, světelné podmínky... Jenže tu vodu dodá někdo v odběru neproškolený, dodá ji v náhodně nalezené petce a ty ani nevíš, co má ta petka za sebou a jak dlouho a kde byl vzorek skladován... Opravdu bys to jako důkaz akceptoval?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMartin M. - Profil | Pá 10.11.2023 12:28:43

zdevac >> i nepouzitelne dukazy te treba navedou na stopu, po ktere muzes pokracovat a hledat pouzitelny dukaz.

• Nelíbí 0
• Líbí1

Nzdevac - Profil | Pá 10.11.2023 12:22:46

1568 >> Stačí jedna jediná otázka - Můžete dokázat, že lahve, které jste použili pro odběr, nebyly něčím kontaminovány, nebo že nemohlo dojít ke kontaminaci později? Pokud se nepletu, nic takového dokázat nemohou, takže i když by asi hasiči vzorky odebrat uměli, udělat tak nemohli, protože neměli patřičné vybavení. Vzorky nebyly nezpochybnitelné.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nzdevac - Profil | Pá 10.11.2023 12:18:00

eskymak Mrakomor >> No však ano. Srovnej to s počátečním voláním po popravě DEZA :-) A výsledek? Část lidí pořád řvala, tak to došetřili, no. A? Jistě jste teď spokojeni, ne? Tresty směšné, závěry vyšetřování také... Opravdu ti to přijde tak, že někdo odpovědný měl otravu Bečvy za závažnou a že tomu odpovídají tresty a výsledky vyšetřování? A pokud jsem dobře četl závěry ze stavu Bečvy, řeka je už dávno v pořádku.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMartin M. - Profil | Pá 10.11.2023 11:52:48

zdevac >> podle mne "vysetrovatel" nehody neni soudce a nema co rozhodovat, co je a co neni pouzitelny dukaz. Predstav si, ze by to udelala policie pri ohledavani mista vrazdy - nekdo prinese holou rukou nuz od krve a oni ho zahodi.

• Nelíbí 0
• Líbí4

Neskymak Mrakomor - Profil | Pá 10.11.2023 11:49:58

zdevac >> no jo chytrolin na vse opet dorazil. :-)
nepsal's nahodou, pred 3roky ze otravena becva nikoho nezajima a za chvili o tak bezvyznamne havarii nebude nikdo vedet?

• Nelíbí 0
• Líbí1

N1568 - Profil | Pá 10.11.2023 11:45:37

zdevac >> Tady čtu, že vzorky odebírali i hasiči, to oni neumějí? Nebo něco nechápu?

• Nelíbí 0
• Líbí1

Nzdevac - Profil | Pá 10.11.2023 11:37:44

Honza7 >> Za použití nesprávně odebraných vzorků by tě od soudu znemožnil každý průměrný právník. I když rybáři ty vzorky odebrali s co nejčistším svědomí, jako důkazní materiál prostě použít nešly, co na tom pořád nechápete?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NTarn - Profil | Pá 10.11.2023 10:43:21

Obecně vzato a netýká se to jen Bečvy, je u nás rozšířen systém, že pokud se daří jmenuje se konkretně většinou. Zásluhy si nikdo nechce nechat ujít. Ale jakmile je malér, je to samé pochybení státu, pochybení úřadu, pochybení inspekce a podobně. Každá vyšetřovací komise, respektive její závěry zní, došlo k pochybení viz výše. Ale přece je jasné, že někdo bere plat za to, že vykonává určenou činnost s výsledkem. Takže pokud vykonával správně, nemohlo dojít k pochybení a pokud špatně tak je to konkretní osoba, na kterou navazuje samozřejmě i konkretní činnost, nebo nečinnost. Pokud "franta flinta" měl konat a nekonal, potom buď odůvodní, že dostal příkaz nadřízeného, nebo je to na něm. A protože dokud to je že úřad, nemá nikdo motivaci promluvit a zdokladovat vlastní postup. Nejede přece o něj konkretně. Pokud by šlo, potom se nenechá postihnout a bude se bránit. Jenže tenhle systém je myslím zcela záměrně eliminován právě tím zobecňováním aby se konkretní lidi necítili ohroženi a nebránili se ( nezačli vypovídat a dokladovat)

• Nelíbí 0
• Líbí3

NMartin M. - Profil | Pá 10.11.2023 1:51:33

Rožnovák >> velitel hasičů, pracovník odboru životního prostředí za nečinnost v den havárie a pracovnice odboru životního prostředí za vydani spatneho povoleni jeste pred otravou. U koho to mel byt az rok a u koho az 3 roky ale nevime, pravdepodobne ale budou tresty stejne bez odneni svobody, kdyz ani statni zastupce prisnejsi tresty nenavrhuje. Jen by mne proste zajimalo, jestli to je i za ty nevyuzite vzorky, nebo za pasivitu obecne.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NR.P. - Profil | Čt 9.11.2023 23:36:38

milanpindryc >> Vzorky jsme odebírali v době od 12.20 do zhruba 19.00 hodin. A to jak po proudu řeky, tak proti němu v těchto lokalitách: Špičky, Ústí, Teplice nad Bečvou, Hustopeče nad Bečvou, Rybáře, Hranice.
Policie v případu Bečva stále mlčí

Celkem jsme v uvedeném časovém rozmezí odebrali deset vzorků. Předali jsme je do chemické laboratoře HZS Moravskoslezského kraje (ve Frenštátu pod Radhoštěm – pozn. red.), která prováděla rozbory a výsledky následně předala vodoprávnímu úřadu a ČIŽP,“ řekla Právu Balážová. Teď s nimi pracují kriminalisté.
Hledáte místo na zimu, kde vaší hlavní náplní má být lyžování? Poradíme, kam se vydat

Hasiči ze Zlínského kraje odebírali vzorky od 13.30 do 17.30 hodin z lokality Juřinka, kde je kanálová výpusť z rožnovské Tesly, a u Choryně, kde rybáři objevili první úhyn. „Vzorky jsme předali na odbor životního prostředí valašskomeziříčské radnice a chemické laboratoři HZS Moravskoslezského kraje,“ řekl Právu vrchní rada HZS Zlínského kraje Pavel Dekret.

Hasičští chemici z Frenštátu odebrali první vzorek v 17.20 u Juřinky, dále pak v 18.30 u Ústí a v 18.44 hodin v Hranicích na Moravě. Další pak ve 20.14 hodin u Lipníku nad Bečvou. „Naši chemici z Frenštátu provedli rozbory třinácti vzorků. Zjišťovali i přítomnost volných kyanidů a celkového chromu. U obou parametrů byly limity pro povrchové vody překročeny,“ řekl Právu mluvčí moravskoslezských hasičů
O úniku se Pernický dozvěděl v neděli 20. září 2020 ve 12:02. „Ve 12:35 jsme odebrali vzorky, neměli jsme certifikované lahve, takže jsme vzali PET lahve, které jsme pětkrát vypláchli,“ popisuje Pernický. Havárii také hned nahlásil ČIŽP. Tohle info bylo i na stránkách MO, ted už jsme ho nedohledal.

• Nelíbí 1
• Líbí0

NRožnovák - Profil | Čt 9.11.2023 22:10:15

Martin M. >> zde podrobněji https://ct24.ceskatelevize.cz/domaci/3625292-ve-vedlejsi-vetvi-kauzy-otravy-becvy-rozhodl-vsetinsky-soud-trestnimi-prikazy

• Nelíbí 0
• Líbí1

NMartin M. - Profil | Čt 9.11.2023 20:29:23

milanpindryc >> nekomu ze statni spravy tam hrozi 3lety trest, nevime komu, mozna nekomu prave s temito vzorky.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nmilanpindryc - Profil | Čt 9.11.2023 18:27:42

hraji >> zapominas rychle… rybari a nejen ti vzorky odebrali, a predali.

Ovsem pak se nekdo hodne rychle postaral aby zmizely, protoze by se mohlo ukazat ze ryby otravilo neco jinyho nez kyanid

• Nelíbí 0
• Líbí2

NSa(l)micka - Profil | St 8.11.2023 20:03:01

Martin M. >> Sama vím, jak to vypadá, když na úřad přijde nováček, kterého nemá kdo zaškolit, protože celé vodařské osazenstvo kvůli piče vedoucí, co šikanovala zaměstnance (ale vedení města ji nevyrazilo, protože nad problémem přivíralo oči), raději zdrhlo - a ona pak, řka, že "to nebude dělat sama", šla taky... ti rozumnější zdrhli už dřív, kvůli buzeraci a financím. Ti noví měli zatraceně štěstí, že se u solidního průseru, co se krátkou dobu po jejich nástupu stal, ihned vyskytl náš hospodář, který zavolal mně, byť už do nového zaměstnání - aby se nestal průser ještě větší. Lítaly tam holky kolem toho jak holubičky a nevěděly, co mají dělat. Se současnou fluktuací na úřadech budou takové případy bohužel čím dál tím častější.
Nečinnost je ještě smutnější, to máš sakra pravdu - ten cápek, který "nevěděl, co má dělat" a "nedovolal se na inspekci" by zasloužil výprask ohnivou metlou, pokud na místě seděl déle než půl roku. Jestliže se dal na vodařinu, tak by měl po půl roce zatraceně znát postup při havárii, měli by mít na úřadě v kanclu "havarijní tašku" (=čisté flašky, polepy, papíry s předtištěným protokolem, rukavice, popisovače, odběrové zařízení, lováky, igeliťáky, ledničku a kdesi v mrazáku šoupnutou petku s ledem), kterou člověk zkrátka bafne a jede, i kdyby to bylo o půlnoci. Leč, jak už bylo řečeno, ne na každém úřadě mají vodařem vodaře či alespoň člověka, který má co do činění s biologií či chemií. Někde to je historik, jinde človíček, co sotva vylezl ze střední - a rybářská to nebyla. Ale to už jsem zase u původního tématu: je to o lidech.

• Nelíbí 0
• Líbí5

NHonza7 - Profil | St 8.11.2023 17:39:36

Tady je aspoň jeden článek ( rozhodně jich bylo napsáno víc ) k odebraným vzorků od rybářů :
https://www.inrybar.cz/vysmech-rybarum-urednici-vylili-dulezite-vzorky-vody-zotravene-becvy/

• Nelíbí 0
• Líbí1

NHonza7 - Profil | St 8.11.2023 16:17:20

hraji >> Tyhle věci byly popsány už v roce 2020 a určitě se dají dohledat na MRK-u, sám jsem na ně několikrát reagoval. Bohužel těch diskusí na jednu kauzu více a opravdu se mi v tom nechce hledat. Rybáři vzorky zabezpečili a řádně předali - víc už udělat nemohli.
Je potřeba se ptát státem placených úředníků co kauzu Bečva měli na starosti.

• Nelíbí 1
• Líbí4

NHonza7 - Profil | St 8.11.2023 16:12:11

hraji >> Ahoj pokud si vzpomínám dobře, tak vzorky odebrány byly. Pak nastoupil úředník, který prohlásil, že vzorky neodebrala pověřená ( řádně proškolená osoba vybavená certifikátem, že může tuhle činnost provádět ) osoba. Další argument byl, že nebyla k tomu použita řádná vzorkovnice a nebylo poznamenáno místo a čas odběru a možná i teplota.
Těch argumentů asi bylo víc a hledalo se vše co by se dalo použít, aby vzorky nebyly analyzovány. To co je asi nejzajímavější do této chvíle nikdo nedoložil jakým způsobem byly tyto vzorky zlikvidovány - bez předávacího protokolu a následném zdokumentování likvidace ve spalovně bych si dovolil tvrdit, že šlo pouze o zahlazení stop, které by spolehlivě určily správného viníka.

• Nelíbí 0
• Líbí6

Natislav_fishing - Profil | St 8.11.2023 15:12:09

hraji >> Tak to zavolej třeba Ing. Stanislavu Pernickému (předsedovi MO Hustopeče nad Bečvou) a zeptej se ho sám jestli je lama a jak to vidí on po tom co tomu věnoval více jak 2 roky svého života. Kontakt ti na něj klidně dám, nebo bude možná i na webu MOčka :)

• Nelíbí 0
• Líbí4

NVlčice - Profil | St 8.11.2023 13:42:41

Martin M. >> Otazka je, co z toho spravedlive obvineni

A co spis zastrasovani zucastnenych

V kauze, kde figuruje i smrt vedouciho provozu cistirny?

Kauza.. ktera se vpiji az do vysoke politiky?

Tenky led.. opravdu tenky..
Bohuzel...

• Nelíbí 0
• Líbí2

NVlčice - Profil | St 8.11.2023 13:33:45

Pokud je fakt, ze rybari co tam v tu dobu chytali nejsou prizvani k soudu jako svedci cele udalosti..

Ta velka rosada se vzorky..

Prutahy u soudu..
Roztristeni kauzy na vetve..

Praci statniho aparatu jako takoveho snad ani komentovat nebudu

Bohuzel smutny zaver... ano, "Bananovka" nam tu skvele prosperuje 😏

Par jedincu jede "na vlne"

A plebs at si to ve svem volnem case vycisti, znovu obnovi a hlavne zaplati

Aaaa jede se vesele dal!

Ach jo...

• Nelíbí 0
• Líbí0

Neskymak Mrakomor - Profil | St 8.11.2023 13:30:47

Martin M. >> jj oni to hodili na úředníky městského úřadu, kteří mařili.....ale bohužel zde smrdí ryba od hlavy a doslova a do písmene to vyšetřování mařilo víc úředníků - počínaje ministrem ž.p. Brabcem, přes vedoucího CIZP Geusse, až po státního zástupce Sachra. Jo a nerad bych v tomto výčtu zapomnel na toho co zahrál užitečného idiota tohoto případu - soudního znalce Klicperu.

• Nelíbí 0
• Líbí6

NMartin M. - Profil | St 8.11.2023 13:02:37

Sa(l)micka >> sice s tebou castecne souhlasim, co se tyka uvahy o zvysenim kvality zamestnancu zvysenim nabizeneho platu, ale nesouhlasim, ze od mene kvalitnich zamestanec mame ocekavat porusovani zakonu.
"Dva lidé byli obvinění kvůli nečinnosti v den havárie, jeden člověk z důvodu vydání nezákonného správního rozhodnutí. Za maření úkolu úřední osoby z nedbalosti hrozilo podle dřívějšího vyjádření soudce Aleše Matury dvěma obviněným až roční vězení, dalšímu až tři roky odnětí svobody. Státní zástupce v případu navrhoval peněžité tresty a zákazy činnosti"

Maření úkolu úřední osoby z nedbalosti
(1) Úřední osoba, která při výkonu své pravomoci z nedbalosti zmaří nebo podstatně ztíží splnění důležitého úkolu, bude potrestána odnětím svobody až na jeden rok nebo zákazem činnosti.

• Nelíbí 0
• Líbí2

Neskymak Mrakomor - Profil | St 8.11.2023 10:49:07

hraji >> vidíš...dokonce i hasiči jsou tím pádem lamy...ti taky odebírali vzorky....všichni jsou totiž lamy. Zadání je jasné - chápeš to? Já už nemám sil...vzorku bylo odebrano po kokot.

• Nelíbí 0
• Líbí8

Nhraji - Profil | St 8.11.2023 10:10:05

eskymak Mrakomor >> děláš si ze mě srandu? To jsou místní rybáři a zástupci územního svazu takové lamy, že si nedokázali obhájit svoji práci? Přece pokud udělám vše podle metodiky a řádně to zadokumentuji, tak si za tím stojím i za cenu soudního sporu. Kdo přesně ty vzorky označil za nepoužitelné a s jakým odůvodněním? To jsou dvě základní otázky, které mě napadají.

• Nelíbí 3
• Líbí0

Neskymak Mrakomor - Profil | St 8.11.2023 9:56:29

Jinak - mě třeba i zarazilo, že si PČR po ČRS nevyžádala výpis z povolenek.....kdo ten den chytal na tom revíru. Prostě to nikoho nezajímalo. I když jsem se přihlásil jako svěděk který chytal nejblíže postiženému úseku....(v neotráveném úseku bečvy, kde dle idiota Klicpery ryby utíkaly vpravo aby přežily......).....nechtěli to prostě slyšet no :-)

• Nelíbí 0
• Líbí5

Neskymak Mrakomor - Profil | St 8.11.2023 9:53:53

hraji >> Ahoj - tvá otázka padla x krát a x krát na ni bylo odpovězeno. Ano i rybáři i hasiči vzorky odebrali podle obecně známe metodiky.

Akorát naneštěstí vypovídaly proti předem zadanému a vykonstruovanému scénáři s křivým obviněním EA, takže byly prohlášeny za nepoužitelné..

• Nelíbí 0
• Líbí6

Nhraji - Profil | St 8.11.2023 9:20:28

Dobře, asi se shodneme na tom, že státní orgány selhaly při zajišťování vzorků. Ale odpověděl někdo na otázku, proč neodebrali relevantní vzorky místní rybáři a hasiči? Rybáři byli asi první, kdo zjistil úhyn, proč nepostupovali podle obecně známé metodiky pro odběr vzorků? A proč neodebrali vzorky hasiči? U nás to běžně dělají, když jsou přizváni k havárii s úhynem ryb.

• Nelíbí 2
• Líbí2

NSa(l)micka - Profil | Út 7.11.2023 22:17:28

razisdas >> Dokud bude stát platit lidi na vodoprávním nebo celkově na místních OŽP tak, jak platí, tak na těch místech nemůže očekávat odborníky, kteří mají odpovídající vzdělání (na OŽP bude dělat zoolog a ne absolvent VŠ "státní správy", co nerozezná krávu od motyky, a tak dále) a alespoň nějakou praxi. Odborníci ZDRHNOU a státu tam zůstanou ti, co jsou těsně před důchodem, opravdová netáhla a nebo nováčci s iluzemi (kteří během roku po nástupu zdrhnou).

Jenom ta naše prdel, kde lišky dávají dobrou noc, si takto nechala utéci perfektního botanika, dvě velice solidní zkušené vodařky, zoologa a lesáka - a další už také šilhají, kde nechal tesař díru. Po všech rychle chňaply místní firmy - a zaplatí je mnohem lépe jak stát, který na to zkrátka nemá.

• Nelíbí 0
• Líbí2

Nsven - Profil | Út 7.11.2023 21:59:04

razisdas >> Stát... co je to stát ?
Když stále dokola volíme do vlády neumětely, lemply, korupčníky a tuneláře, kteří vedou stát ke krachu, těžko očekávat, že jejich aparátčíci budou lepší....
https://www.youtube.com/watch?v=RHJsKzBGXlk

• Nelíbí 0
• Líbí3

NRyben - Profil | Út 7.11.2023 21:37:17

Co jsem se dočetl, tak za ten rok přišly zaměstnancům ČIŽP velmi pěkné mimořádné prémie za dobře odvedenou práci...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NFo - Profil | Út 7.11.2023 19:48:15

Copak nejde dohledat co měl kdo dělat a nedělal?

• Nelíbí 0
• Líbí1

Nrazisdas - Profil | Út 7.11.2023 19:37:34

Čekal bych, že ve statni službě budou zaměstnáni kompetentní jedinci. Stat by měl najímat ty nejlepší odborníky. Namísto toho zaměstnává lemply, kteří za svoji práci nenesou žádnou odpovědnost. Kdyby jim to dali zacálovat, tak by se chovali jinak.
Nejhorší na tom je, že s tim mají spoustu práce hasiči, rybáři... Pak přijde úředník a celou jejich práci pošle do prd... svým chováním. Jak pak mají lidé věřit státním institucím.

• Nelíbí 0
• Líbí4

Ntomvec - Profil | Út 7.11.2023 18:15:31

Spíš to vypadá, že inspekce věděla, co nedělat.

• Nelíbí 0
• Líbí12

NHonza7 - Profil | Út 7.11.2023 17:55:33

To jakým způsobem probíhalo zajišťování vzorků v průběhu otravy na Bečvě prostřednictvím zaměstnanců ČIŽP, kteří jsou za tuhle činnost placeni a především s jakým výsledkem, tak by daleko lépe tohle zvládli studenti třetího ročníku Střední průmyslové školy chemické bez finanční odměny v rámci povinné praxe.
Je otázkou zda-li takové selhání na několika stupních je opravdu náhodné? Nevěřím, že ve směrnicích nemají popsáno jak a za jakých podmínek mají zajistit požadované odběry. V každém případě buď je na ČIŽP zaměstnáno nemálo retardovaných lidí a nebo tuhle instituci v té době řídil totálně retardovaný jedinec. Jenom se zase ukazuje, že tenhle ten stát je postavený na vedlejší koleji, protože zájem partaje převládá nad zájmem státu - klidně podnik může řídit blb, hlavně že je straník a nebo sympatizant strany která ho tam dosadila - odbornost je to poslední co je zajímá.

• Nelíbí 0
• Líbí15