NKáceč - Profil | Pá 8.10.2021 21:14:07
mannice >> to je škoda, mohl sis osedlat albínskou sumčici Rocinantu a brázdit s ní revíry :-)
Nmannice - Profil | Pá 8.10.2021 20:41:34
Káceč >> Nebudu nic na sobě měnit :)
NKáceč - Profil | Pá 8.10.2021 20:26:29
mannice >> v tom případě si změň nick na "Don Quijote", neb budeš svádět stejnej boj jako on....
Nmannice - Profil | Pá 8.10.2021 20:13:45
Káceč >> Beru to jako zkušenost. Přes to, že to pravděpodobně nedopadne a hlasy rybářů rozdají karty jinde. Tak jsem odhodlán pracovat prostřednictvím kompetetních osob ve státních orgánech na tom, aby svaz pracoval jak má a požadoval to na co máme jako rybáři právo.
NKáceč - Profil | Pá 8.10.2021 20:10:52
mannice >> kde není vůle, není ani cesta k lepšímu. Tak to prostě je, nenaděláš nic.
Nmannice - Profil | Pá 8.10.2021 20:08:46
Káceč >> Já jsem tu nabízel pro Ústečáky možnost volit zástupce z řad rybářů v mé podobě. Bohužel tu na to je úplná cenzura, tak pravděpodobně vůle, aby to pokračovalo ve vyšlapaných cestičkách nadále
NKáceč - Profil | Pá 8.10.2021 18:27:46
mannice >> to musej vyřešit kompetentní osoby, které jsou za to placeny. My to tady na Mrku nevyřešíme a už vůbec ne zadarmo :-)
Nšrot - Profil | Pá 8.10.2021 16:11:43
k těm rybám nejsou přidávaný žádný administrativní poplatky jako u zvěře? Kdyby se třeba k oukleji přisal odchyt 10hod x 250kč, atest za 1000kč doprava 200x 6kč/km tak by se ta jedna ouklej pěkně zvedla z 1 kč na 4701kč ;)
Nmannice - Profil | Pá 8.10.2021 10:52:46
Káceč >> "Res nullius" tedy věc ničí.. Je to velký problém v případě kompentaze za škody způsobené predátory. Nicméně dá se hovořit víceméně o "státní " subjekty ,tak by měla být tendence ke kompromisu. Problémem je však to, že rozhodující je poměr hlasů v případném hlasován/rozhodování. A jelikož svaz je pouze jedním z poradních orgánů, je těžké něco jako kompenzaci za "res nullius" dohodnout.
Víceméně, ale ty finance tečou vždy od stejného pramene a tím je stát.
NKáceč - Profil | Čt 7.10.2021 11:22:31
Honza7 >> nechal bych to na právnících, my laici to nevyřešíme :-)
NHonza7 - Profil | Čt 7.10.2021 5:57:52
Káceč >> Tohle je taky správná otázka. Dekrety na revír drží ve většině případů ÚS, ale zarybňuje MO.
NKáceč - Profil | St 6.10.2021 23:49:38
Aby bylo jasno, nezastávám se pytláků, jen si myslím, že jim ty zákony nahrávaj a měly by se změnit.
NKáceč - Profil | St 6.10.2021 23:41:17
R.P. >> taky se budu opakovat :-) Prostě, aby byla škoda vymahatelná, musí někomu konkrétnímu vzniknout. A pokud je ryba ničí, není tedy nikdo, komu by škoda vznikla. Tebou vyjmenovaný to sice vymáhat můžou, ale nemaj co.
NR.P. - Profil | St 6.10.2021 23:35:34
Káceč >> (11) Za škodu způsobenou na rybí obsádce v rybářském revíru nebo na rybníku nebo ve zvláštních rybochovných zařízeních odpovídá osoba, která ji způsobila. K vymáhání škody je oprávněn uživatel rybářského revíru nebo rybníkář.
opakuju se
NKáceč - Profil | St 6.10.2021 23:32:59
R.P. >> ale komu ta škoda vznikla? To je ta otázka :-)
NR.P. - Profil | St 6.10.2021 23:31:50
Káceč >> Ale to zaniká jejím ulovením. Pokud byla ale ulovena nelegálně lze škodu stanovit.
NKáceč - Profil | St 6.10.2021 23:28:37
Honza7 >> a na rybníku je ryba čí, pronajímatele nebo nájemce. Tedy nějaké MO, která je tam vysadila?
NKáceč - Profil | St 6.10.2021 23:26:15
R.P. >> zákon hovoří jasně, ryba na revíru je ničí. Tedy nikomu nemůže vzniknout škoda. To je nevyvratitelnej fakt. A je to špatně. Ten ceník může být uplatněn na chovným rybníku. Tam je majitel ryb znám.
NHonza7 - Profil | St 6.10.2021 23:23:55
R.P. >> Ta definice se týká pouze vodních toků ( ryba je věc ničí ).
NR.P. - Profil | St 6.10.2021 23:18:25
Káceč >> Ty na tom sice trváš ale zákon mluví jinak. Já už jsem případy pytláctví řešil a PČR vždycky zajímá výše škody, zda půjde o přestupek nebo TČ. A ke stanovení výše slouží právě tenhle ceník. Pokud někdo nelegálně uloví rybu na revíru je to ten stejný případ.
NKáceč - Profil | St 6.10.2021 23:15:21
R.P. >> však jo, na tom trvám. Prostě ten zákon je nesmysl, pokud je TČ pytláctví podmíněn výší vzniklé škody, kterou nelze vlastně prokázat, neb nikomu nevznikla. Nějakej vymyšlenej ceník to nezmění.
NR.P. - Profil | St 6.10.2021 23:10:05
Káceč >> Vždyť si psal že TČ pytláctví nesmí být podmíněn vzniklou škodou?? Tak jak to tedy je??
NKáceč - Profil | St 6.10.2021 23:05:54
R.P. >> to všechno je hezký, ale jak vyčíslíš škodu na ulovených rybách, když v revírech se považují za ničí? Aby mohl někdo být za toto zažalován, musí někomu vzniknout škoda. A tady nejde komu vzniknout. To je ten problém.
NKáceč - Profil | St 6.10.2021 23:00:40
R.P. >> to záleží, jakej je to rybník. Pokud chovnej, kde se nesmí chytat, lze škoda lehce spočítat a "lovec" může být asi i obžalován z krádeže. Když zemědělci zastřelej nelegálně třeba tele a odvezou ho, težko je žalovat za pytláctví.
NR.P. - Profil | St 6.10.2021 23:00:09
Káceč >> § 304
Pytláctví
(1) Kdo neoprávněně loví zvěř nebo ryby v hodnotě nikoli nepatrné nebo ukryje, na sebe nebo jiného převede nebo přechovává neoprávněně ulovenou zvěř nebo ryby v hodnotě nikoli nepatrné, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta, zákazem činnosti nebo propadnutím věci.
§ 138
Hranice výše škody, prospěchu, nákladů k odstranění poškození životního prostředí a hodnoty věci
(1) Pro účely tohoto zákona se rozumí
a) škodou nikoli nepatrnou škoda dosahující částky nejméně 10000 Kč,
b) škodou nikoli malou škoda dosahující částky nejméně 50000 Kč,
c) větší škodou škoda dosahující částky nejméně 100000 Kč,
d) značnou škodou škoda dosahující částky nejméně 1000000 Kč a
e) škodou velkého rozsahu škoda dosahující částky nejméně 10000000 Kč.
NR.P. - Profil | St 6.10.2021 22:52:19
Káceč >> Takže ani na rybníce to nemůže být trestný čin??
NKáceč - Profil | St 6.10.2021 22:49:36
R.P. >> ano, protože TČ pytláctví nesmí být podmíněn vzniklou škodou. Ale jen a pouze tím, že se loví bez patřičného oprávnění. Prostě pytlačí :-)
NR.P. - Profil | St 6.10.2021 22:47:10
Káceč >> Podle téhle logiky nemůže být pytláctví v revíru trestný čin, protože nemůže být škoda přes 10 000, když ryba není ničí.
NKáceč - Profil | St 6.10.2021 22:44:56
R.P. >> ano, rybářem co má povolenku. Pak je ryba jeho a může s ní naložit dle svého uvážení a v souladu se zákonem na ochranu zvířat. Pokud rybu uloví pytlák, žádné škody se nedopustí, "pouze" pytláctví. A tam je ten zakopanej pes. Ten zákon je paskvil.
NR.P. - Profil | St 6.10.2021 22:20:52
Káceč >> Ryba je ničí do okamžiku ulovení.
NKáceč - Profil | St 6.10.2021 22:04:57
sven >> ano, a i lov pstruhů do rukou na chovným, a že jich bylo :-)
NKáceč - Profil | St 6.10.2021 22:03:32
R.P. >> v rybářském revíru je ryba ničí, prostě nikomu nepatří, tedy logicky nikdo nemůže uplatňovat nárok na vzniklou škodu. A pokud by soudce uvažoval nad tebou uvedeným zákonem a paragrafem, tak bude pouze uvažovat a nepoužije ho. Neb u nás platí, že pokud je zákon nejasný, či jsou dva možné výklady jako v tomto případě, tak pro obviněného platí ten, který ho postihne nejmíň, tedy vůbec.
U upytlačené zvěře je to něco jinýho, zvěř je vedena jako národní bohatství.
Nsven - Profil | St 6.10.2021 21:52:13
Káceč >> teoreticky je pytlačením i lov dětí do 10 let bez rybářského lístku a povolenky, rybářské závody dtto, "čekání na světlo" apod.
načítám...
CRALUSSO průhledná krmítka
Naviják Fox 12000 XC
FishMax.cz – rybářská prodejna v UH
