NThomic - Profil | Út 27.2.2018 14:21:49
Jarda Š. >> I když je to v 21. století trochu úsměvné, opravdu se ručně (a centrálně!) přepočítávají všechny sumáře CS úlovků. JčÚS si dokonce dle mých informací vyžádal úlovkové lístky zpět ke kontrole a vzhledem k tomu, že součet nikdo nerozporoval, můžu vycházet z toho, že spočítány byly opravdu správně.
Ještě ohledně této záležitosti si dovolím jednu věc. Aplikace tohoto pravidla se týkala (logicky) jen povolenek, které překročily těch 50 kusů ušlechtilých ryb. To je v průměru cca 100 kilogramů. Za každou takovou povolenku JčÚS obdržel v rámci redistribuce více než 13.000 Kč, přitom při stejném úlovku na územní povolenku z toho má pouze 1500 Kč. Účast v CS rybolovu je z tohoto pohledu pro územní svaz i nadále velmi výhodná.
NMrknato - Profil | Út 27.2.2018 14:18:38
Saddám >> No proto.... )))
NSaddám - Profil | Út 27.2.2018 14:15:20
Mrknato >> Né sice bezmezně, ale to, že to myslíš s rybami a revíry dobře a bez postranních úmyslů, Ti opravdu věřím. Moc Vás takových v této přihrádce nemám.
NFRANK71 - Profil | Út 27.2.2018 14:09:44
Saddám >> já jsem opatrný, ale věřím mu. Tomu druhému určitě ne. Ještě v květnu půjčí osoba JČ Dytrychovi revír a zmizí pryč.
NSaddám - Profil | Út 27.2.2018 14:06:55
FRANK71 >> Já už nevěřím nikomu.
NFRANK71 - Profil | Út 27.2.2018 14:04:58
Saddám >>Hýbnerovi bych věřil, že to nepustil.
NMrknato - Profil | Út 27.2.2018 14:02:38
Thomic >> Ony stanovy ČRS zní také jasně. Najme v §8 odst.2) písm. e). Toto je svazoparketa a tady má dělat svaz pořádek. Není přece možné, aby MO hospodařila tak trochu samostatně na svém soukromáku a tak trochu i společně, na revírech ÚS.......... Pokud to je tak svazosprávně, tak přepište stanovy.
Tak že si budeme vybírat, co dodržovat? Proč máme revíry pstruhové a revíry mimopstruhové, kde na pstruhových je redistribuce cca 3x větší. To nikomu nevadí? Jak chcete kontrolovat na CS povolenkách nějaký limit ryb? Chycenou rybu s limitem zapíšu na jiný revír téhož svazu, kde limit není...... Určitě by to jihočeši zvládli opravit a dojili by stále, ale legálně......... Za co jim pak ponížíte redistribuci?????
NSaddám - Profil | Út 27.2.2018 14:02:25
Abych se vrátil k tématu otázky.Po zrálé úvaze jsem usoudil, že jeden člen rady rezignoval proto, že neunesl to, že ostatní členové Rady nesouhlasili s názorem JČÚS , což vyjádřili hlasováním.
Ten druhý zas neunesl to, že po tristním úniku citlivých informací byl dotazován, zda se na tomto úniku nepodílel.
Na mne to působí tak, že ten první je arogantní a neumí se podrobit kolektivnímu rozhodování a ten druhý je jakýsi přecitlivělý. V každé firmě nebo instituci by po takovémto úniku informací nastalo šetření a padaly by hlavy. A že je šetřen někdo, kdo se prokazatelně zná s tím, který uniklé informace zneužívá, to snad je normální.
Jen by mě zajímalo, proč nerezignoval i další ,, známý" pana Dittricha. Že by byl otrlejší? Nebo se mu to jen nehodí do kampaně?
NJarda Š. - Profil | Út 27.2.2018 13:57:08
Thomic >> Ohledně JĆUS je sporné, zda neměl být z CS rybolovu vyloučen pro porušení Statutu. Také mi není zřejmé, jak Rada spočítala, že redukce má činit zrovna 680 tis. Kč. To opravdu jednotlivě přepočítávala všechny sumáře z CS povolenek využitých v revírech JČÚS?
NThomic - Profil | Út 27.2.2018 13:30:10
Mrknato >> Nepoužívejte prosím formulaci "strhávat" nebo "srážky", o tom to přeci vůbec není. Statut zní jasně - paragraf 1 (Úvodní ustanovení), odstavec 2 - "Bližší podmínky výkonu rybářského práva stanovené uživatelem revíru platí na daném revíru pro držitele všech druhů povolenek".
Pokud JčÚS stanovil v rámci bližších podmínek limit úlovků na územní povolenky, podle tohoto statutu musí nutně platit i na povolenky celosvazové, i když se to někomu nemusí líbit - a zcela logicky nemůže dojít k proplacení nadlimitních úlovků v souladu s tímto ustanovením. Ještě jednou, nejedná se o žádnou formu pokuty, penále, nebo srážky - jen o prostou aplikaci statutu celosvazového rybolovu a pravidel redistribuce. Jakýkoli jiný přístup by byl v rozporu s platným statutem CS rybolovu a jako takový by byl napadnutelný.
Edit: Ohledně započítání duháka ve Sč. kraji se nemohu vyjadřovat - ať na něj máte osobní názor jakýkoli, není v rozporu s platnými pravidly.
NMrknato - Profil | Út 27.2.2018 13:23:22
On i ÚSMP to pěkně ředí..... na Vltavě je povolen lov vysazených duháků jak na MP, tak i P povolenku...... i tady strhává Rada ČRS ÚSMP z P redistribuce 3x dražší duháky? Co na to tiskový mluvčí?
NThomic - Profil | Út 27.2.2018 13:22:52
sven >> Pokud je možné věřit tomu, co zveřejňuje, podal jich přibližně osmnáct. Některé na neznámé pachatele (za stalking), některé na neznámé pachatele ve známých pozicích (za špatné hospodaření), některé na známé pachatele (na ochranu dobrého jména za označení "plevel") a některé hromadné (na všechny členy Rady, že neudělali to, co požadoval). Přidejte k tomu nějaké návrhy na interní disciplinární řízení v rámci Svazu a vyjde vám přesné číslo.
Souhlasím s Vámi v tom, že na komunikaci je velmi nutné pracovat a je z mnoha pohledů nedostatečná - cokoli jiného by bylo lhaní si do kapsy. Nejde to ale ze dne na den, i když by to bylo fajn. Snažíme se komunikovat přes FB, doděláváme nové weby, vytváříme přímé kanály mezi MO a Radou (zpravodaje), snažím se být aktivní na rybářských serverech. Za posledních sedm, osm měsíců je určitý pokrok vidět.
Ono úplně ideální by byl model, kdy se dodržuje i v komunikaci hierarchie Svazu; Rada poskytuje územním svazům všechny materiály. Územní svazy je následně na vyžádání poskytnou svým místním organizacím, které je dále tlumočí svým členům. To by totiž zajistilo opravdu kompletní informace členské základně - bylo by to blízko bydliště, s jednoduchým prokázáním členství, a hlavně by informace byly úplné - když se zeptáte na Radě na cokoli ohledně územních svazů nebo MO, musím vás odkázat na ně, protože informace od nich nemáme (což se týká i hospodaření, dříve jsem tu dělal výčet, že Rada má detailní přehled o přibližně 5% financí Svazu, které má v kompetenci.)
To, že průměrný člen se o tyto informace z principu vůbec nezajímá (odhadem tak 95% rybářů zajímá jen místo a čas zarybnění), je věc druhá. Neznamená to ale, že by neměl mít na další informace právo.
NMrknato - Profil | Út 27.2.2018 13:09:07
Willow >> Já jsem tady dostal info, že ve STč. kraji dostává redistribuci za územní povolenky ve formě celosvazové výbor virtuálního Stč. kraje, tedy kandidatnapredsedu. Proto může ovládat MO......((((((( Dle statutu územního rybolovu ve STč. platí společné územní povolenky uživatelů (MO). No a ty pak prožene Hýbner ještě jednou (ve formě celosvazové) redistribucí..... V tom se nikdo nemůže vyznat.
Správně, dle statutu (ne mého názoru) by uživatelé revírů (MO Stč. kraje, ne rybníků) měly vstupovat do CS rybolovu přes RAdu a pak také nést náklady za rozpočítávání do každé MO. Máme cca 7 ÚS a cca 100 MO, jakožto uživatelů a abonentů CS rybolovu. Náklady by s měly dělit, ne sedmi, ale stosedmi....... na úkor čisté redistribuce. To snad pochopí každý.....))))) i Thomic. To není o názoru, ale o statutu a matematice.
To Radě nevadí, že je možné ve Stč. ryby zapisovat různě, jak píšeš, stejně jako to dělají v Jč. kde jim ale strhávají z redistribuce........ Proč z nás papaláši dělají pitomce s divnými názory?
NWillow - Profil | Út 27.2.2018 12:50:18
Mrknato >> Z CS rybolovu se přerozděluje do ÚS,ve Středočeském jak ÚS,tedy majitel dekretů,tak i kdejaká Mo která má dekret na svůj,své,revíry.Tedy Mo z VčÚs čeká co ji její Ús dá do revíru za Cs rybolov a!!!Mo v Stč.kraji dostává náhradu za Cs rybolov,díky Radě,přímo do kasičky příslušné Mo.!!!!
Co to je za bordel a tunel??Kdo tohle přímé dojení povolil.??Pak to bude jak jsem psal jinde,návesní kačák Cs rybolov +5 RMV a stačí zapisovat vytěžené ryby z RMV do Cs povolenek a Velké tunelování může začít.Bych ty Mo zařadil do SHMO a ať si trhnou......
Nsven - Profil | Út 27.2.2018 12:45:44
Thomic >> Pokud tomu dobře rozumím, tedy podal tr.oznámení, pouze za stalking ?
Btw. popravdě nějaká videa onoho pána jsem viděl a nijak mě nepřesvědčil... především máme zcela odlišné názory na budoucí cesty svazového rybolovu.
To nic nemění na faktu, že komunikace, především týkající se finančního hospodaření, je mezi svazovými orgány všech úrovní, směrem k členské základně nedostatečná a navíc s tendencí ji zcela utnout. Viz návrhy SvčÚS.. Zde je třeba ovšem zmínit i tragický nezájem základny...
NMrknato - Profil | Út 27.2.2018 12:27:42
Thomic >> Pokud nechce Rada nic skrývat, pak asi nebude problém zveřejnit, podle čeho sráží Jč. redistribuci, proč dříve nevyloučila Jč. když jednostranně vyňal své P revíry a jak to, že umožňuje zapojení MO Stč. přes virtuální Stč. ÚS, který není uživatelem drtivé většiny Stč. revírů? Jak to, že Rada ČRS schvaluje BP VRP na revírech, kde není uživatel?
NThomic - Profil | Út 27.2.2018 12:19:54
sven >> Bohužel je vidět jen malá část toho, co se děje, a mnoho informací je opravdu podávaných zkresleně (a vzhledem k otevřenosti témat je bohužel nemohu příliš konkretizovat).
Na jednu stranu je strašně dobře, pokud se členové Svazu o dění zajímají a chtějí získávat informace, pokud možno v plné podobě. Mají na to právo a ono opravdu není co skrývat.
Na stranu druhou, každá informace se dá pojmout různě a následně se dá zkreslit. To je i případ výše zmíněných obvinění. Autor těchto obvinění několikrát uvedl nejen zkreslenou, ale troufnu si říct dokonce lživou informaci. Několikrát jsem se ho velmi slušně pokoušel oslovit s tím, že bych mu rád věci vysvětlil a případně i předložil dokumenty, aby byly jeho závěry alespoň podložené pravdivými materiály. Nikdy neodpověděl, jednou jen mou zprávu zveřejnil, a nakonec mě zablokoval. Několikrát následně uvedl, že se s nikým ze Svazu bavit nechce a nebude. Nakonec se rozhodl podat trestní oznámení za stalking za to, že jsme se dovolili podívat na jeho veřejný profil, kde svá obvinění zveřejňuje.
Tohle NENÍ ta správná cesta, jak se zajímat o dění ve Svazu a pozitivně ho ovlivnit. Alespoň z mého pohledu to není vlastně ani účel. O pravém účelu můžeme jen spekulovat.
NMrknato - Profil | Út 27.2.2018 12:17:11
sven >> Ta "sranda" není TO páně Dytrycha, ale to,že Rada ČRS může nějakým mechanismem mimo statut provádět srážky z redistribuce, pokud to je pravda! Další věcí je zapojení MO Stč. kraje do CS rybolovu, které nejde dle informací přes Radu, ale přes Hýbnera. Proč tyto svazové informace nejsou přístupné? Srážky z redistribude by měly být u Stč. pokud by s tím bylo více účetní práce. Pak bychom se večer nemuseli dívat pod postel....))))
Problém není názor, ale to, že si svaz sám nerespektuje ani své dohody a směrnice. Jak potom může naplňovat zákon 99/2004?
Nsven - Profil | Út 27.2.2018 12:07:57
Saddám >> věřím, že každý rozumný člověk, dokáže vnímat podstatný rozdíl mezi právem na informaci o dění ve spolku jehož je členem a důvodným či bezdůvodným obviněním, ať už žalovaného či oznamovatele.
Na to abychom mohli stav věci objektivně posoudit, máme příliš málo informací. Jak z jedné, tak i z druhé strany. Tedy jak už bylo psáno, vyčkejme a uvidíme...
Že celá kampaň páně Hýbnera, je vedena profesionálně, o tom žádná, jak píšeš. S tím souhlasím.
Když jsem byl ještě nedávno přítomen na FB, každý večer jsem před spaním nakoukl pod postel, jestli na mě odtamtud pan Hýbner nevykoukne... :-)
načítám...
PÁRYSŮV RYBÁŘSKÝ RÁJ
