Petice to myslí dobře, ale péči o candáta neprospívá

NAlabalik - Profil | St 30.11.2016 8:12:27

Znovu se potvrzuje, co jsem psal v jiné podobné diskusi: petice jen oslabuje svaz a jeho vyjednávací pozici v jiných a podstatně důležitějších záležitostech. Neřekl bych, že je to jen čirý populismus, ale spíš trochu zbrklá aktivita na nesprávném místě hnaná spíše pocity než-li fakty. Tudy cesta k větším úlovkům nevede. I když chápu, že většina podepsaných si rozpad svazu a postupnou privatizaci atraktivních revírů dost možná přeje - a zbytek vod je jim vlastně fuk, i když jsou to spojené nádoby a to, že se dobře chytá na jedné izolované pískovně, to ještě není návod jak hospodařit na všech českých vodách.

• Nelíbí 0
• Líbí1

NTom - Tuk - Profil | St 30.11.2016 7:20:04

Willow >> Néeeee podruhé. Měl jsem na mysli néeee chytání jen ze břehu ve smyslu jen ze břehu bez ohledu na správnost tvaru použité spojky. Jakože k...a néeee chytat jen ze břehu.

Někteří mnozí chytáme z lodí a - světe div se - ne všichni co lapou z lodí jsou lupiči ryb. Pravdou je, že loupežničit z lodi (Lipno na dikobraza apod.) je snazší a pocitově (pro darebáka) bezstarostnější. Ale není nutno vyloučit kvůli darebákum slušné. Podobně lov nonstop atdatp.

Jak bylo napsáno a řečeno milijónkrát - nelidské a asociální sobecké hovado je hovado a hovadem zůstane bude-li mu dovoleno (absence účinné kontroly dodržování pravidel u vody) a pravidla mu jsou zcela u zadele. To platí nejen u vody. Podle mne jedinou možností jak udržet Candáty je dávat co možná nejvíc hnízd. Mohu se mýlit, ale samovýtěry jsou víc než libovolná násada. A hlavně je třeba okamžitě a střelhbitě zřídit profi ryb. stráž. A neptejte se mne kde na ni vzít. Snad že bychom ji platili jako platíme povolenku a členství a daň z rybaření? Byl bych pro.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nmilanpindryc - Profil | Út 29.11.2016 22:38:41

hraji >> presne to uz tvrdim dlouho co muzu udelat pro to aby to platilo na revirech mobrno 2,3,4?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NWillow - Profil | Út 29.11.2016 22:20:19

Tom - Tuk >> z koho čeho z břehu,ze břehu ???

• Nelíbí 0
• Líbí0

NTom - Tuk - Profil | Út 29.11.2016 21:51:58

Willow >> Jenom ze břehu néeee....

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nmlíčnák - Profil | Út 29.11.2016 18:56:48

hraji >> to mame stejne. Jen Ty preferujes plavku a ja muchu a sumcarinu .No na kuku sem tam taky nahodim ..Vadi mi treba i "sumcari"co ti placaju mezi bojkama vabku vecer ...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NWillow - Profil | Út 29.11.2016 18:56:19

hraji >> Tohle jsem napsal dřív.;-) Ale,absolutní souhlas,ještě,lov pouze z břehu a je to úplně přesně.Za 5let,by bylo hned vidět,,Která bije".

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | Út 29.11.2016 18:52:37

mlíčnák >> omyl, žádný plavačkář, normální rybář, který chytá všechny způsoby a všechny ryby, s výjimkou lovu kaprů na položenou na boilies.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | Út 29.11.2016 18:50:42

bowman >> ani se neopovažuj vyslovit myšlenku, že je někde přesumcováno, nebo budeš zatracen do sumcařského pekla ;-), také si myslím, že někde, místně, jich je víc, než je zdrávo.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NWillow - Profil | Út 29.11.2016 18:46:59

minatrix >> Přeložili jste diskusi do němčiny,ruštiny,holandštiny.??Jestli ne,tak to je všechno na Howno.Jinak,fandím,ale je potřeba ,být evropský.Jinak nasereš domácí a hosté se furt budou chovat ,jako zvěř.!!!

• Nelíbí 0
• Líbí0

NHariwake - Profil | Út 29.11.2016 18:42:25

Možná by bylo lépe začít výtěrem candáta. Někde se candát vytře přirozeně, jinde je potřeba tomu pomoci. Někde jsou podmínky pro vysazení rychleného candáta, jinde zase je potřeba vysadit roček, který je pokud se loví na podzim alespoň trochu životaschopný, jinde je potřeba vysadit kvalitní násadu a někde díky predátorum je lépe vysazovat téměř tržního candáta. Otázkou je zda v republikovém měřítku jsou organizace schopny si zajistit dostatečný počet candáta vhodného k vysazení.

Zda ho seženou ve velikosti, která je do daného revíru vhodná. Zda mají v zarybňovacím plánu vhodnou velikost pro vysazení a nebo jenom bezhlavě plní plán a sem, tam nějaký candát přežije. Možná by mohlo být věnováno candátu a jiným dravým rybám více času při komunikacích na patřičných místech než komunikace, jak znemožnit a zpochybnit horní míru kapra a lov nonstop :-)

Myslím, že poloumělý výtěr candáta v dnešní době ( úpravy koryt toků atd.) by měl být prováděn v každé organizaci a hospodář by měl vědět, jak s takovým výtěrem naložit. Možná by to bylo daleko větším přínosem, jak sepisování petice a řešit konspirační teorie o omezení :-)

• Nelíbí 0
• Líbí11

NWillow - Profil | Út 29.11.2016 18:39:56

kakr >> Jenže ,Ty jsi MRS,Mrknato,já a pár lidí tady,jsme VčÚs.Pak se nediv,my nemáme Novomlýnské nádrže,měli jsme,Rozkoš,Seč,Pastviny a pak možná Štít.Jak to dopadlo,ví spousta,zde,plkajcích rybářů.Jiný kraj,jiný mrav.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nbowman - Profil | Út 29.11.2016 18:34:14

hraji >> Se vším bych klidně i souhlasil(ostatně něco podobného jsem tu také navrhoval-to byl mazec :-)) ) jen toho sumce bych neomezoval v množství.Jsou revíry kde je ho opravdu více než dost.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NWillow - Profil | Út 29.11.2016 18:33:42

Tomáš7 >> Tos napsal dobře. My se tady jebem,ale k čemu.Kdyby jsme mohli,asi by to ve vodě a u vody vypadalo jinak.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NTomáš7 - Profil | Út 29.11.2016 18:26:14

hraji >> dokud nebude RS chodit jako revizor v městský, tak jsou všechny míry k ničemu. Po vysazení se na revírech bere vše, co má šupinu bez ohledu na míry. A přes léto tomu není jinak. Část rybářů si z řádu dělá trhací kalendář a míry a omezení je nezajímají.

• Nelíbí 0
• Líbí1

Nmlíčnák - Profil | Út 29.11.2016 18:18:38

hraji >> Jirko ,vidis to ocima plavackare ,promin. Vy brecite ze je Morava presumcovana a jeste zavadet omezeni ?Kolik se asi lapne sumu jinak nez na zivu?Muj odhad 30 % .Prevazne nahodne ulovky na pelety ,zuzel a vlacku.Nesouhlasim ani se zmensenim miry na ubohych 70 . Celonocni lov teda ne ."Pstruhovy" rezim je uplna blbost . S mirou stiky bych i souhlasil ,na ramenach to tak mame.Cecko by stacilo 50 .

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Út 29.11.2016 17:42:31

hraji >> No jo, no, STS Chvojkovice Brod bude asi lepší oddíl......

• Nelíbí 0
• Líbí0

NFRANK71 - Profil | Út 29.11.2016 17:38:25

hraji >> nápad to není nejhorší, akorát bych tam místo vyjmenovaných dravců ponechal číslovku. U tvého návrhu by to bylo 15ks.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | Út 29.11.2016 17:36:32

Mrknato >> vzpamatuj se Pavle, když už píšeš, tak si ověř, co je realita. Vysazovat kilové kapry je přežitek, dnes vysazujeme 2+ a v příští pětiletce budeme vysazovat už 3+

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Út 29.11.2016 17:34:49

minatrix >> Podívej se na to jinak. Ryb, co se dají jíst a jsou dobré mízí vždy nejvíc. To je faktum. Jen pro příklad se kapř ročně v ČRS uloví 1020000ks, candáta 32000ks.
U kapra to dělá 2300000 x 55 = 126 500 000,-Kč u candáta 62000 x 240 = 14 880 000,-Kč u dvoukilových ryb. Na kapř padne cca 10x více peněz než na candáta. Když vezmeš v úvahu, že kapř se vysazuje kilový a kvalitní candát 0,2kg tak rozdíl hodnoty za vysazené kapř ku candátům je 5:1.

Když podělíš 15 mega dvoukilového candáta 5ti, vyjdou ti cca 3 mega na násady na relevantní násadu ponechaných candátů. Peticářů je údajně 1100 a tak kdyby každý dal 2727,-Kč tak není co řešit..... a to v celé republice. Lipno by spravilo pouhých 182,-Kč od každého peticáře. Že se ale kluci nestydíte tady dělat pro hodnotu jednoho woblera takovej vyrvál......

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | Út 29.11.2016 17:34:18

FRANK71 >> já bych si uměl představit celkem zásadní omezení úlovků, problém je, že takové by nikdy neprošlo přes hlasování svazu.
Kapra bych nechal omezeného na jeden kus denně, to musí stačit všem.
Lov dravců na MP bych omezil tak, že by byl vyjmut z obecného lovu ryb, takže lov dravců by se zapisoval podobně, jako lov lososovitých ryb na P vodě, zakroužkovat datum, počet docházek na dravce 3x týdně, při lovu dravců žádný jiný lov, stejně tak opačně, při lovu jiných ryb nelze kombinovat s lovem dravců. Lov dravců na jeden prut. Živou nástrahu zrušit úplně, mrtvou ponechat ve velikosti 20 cm plus. A limity 5 štik a 5 candátů a 5 sumců na rok. To je sice hodně měkké omezení, ale zasáhne jen malou část lovících, tedy jen tu část, co se na dravce specializuje. Míru štiky bych zvednul na 60 cm, míru candáta na 55 cm.

• Nelíbí 0
• Líbí2

NFRANK71 - Profil | Út 29.11.2016 17:33:10

kakr >> no tak. Jak říká Švejk: ,, Situace se na bojišti mění každým okamžikem". Pokud by v ČR byla například na polovině revíru výjimka, je jasný, že váš svaz by na to musel reagovat.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NFRANK71 - Profil | Út 29.11.2016 17:27:09

hraji >> omezení úlovku určitě bude vymýšlet svaz sám.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkakr - Profil | Út 29.11.2016 17:25:54

FRANK71 - 29.11.2016 16:57:42 >>
Už nekradeš fotky a nebonzuješ?
Když se před pár roky novelizovala vyhláška, tak oba svazy žádaly povolení 24hod na 3 měsíce v létě.
Neuspěly.
Pro MRS je závazné usnesení Sjezdu, kde bylo jasně rozhodnuto, pokud nedojde ke změně vyhlášky o výjimky se prosit nebude. Neplatí pro jednorázové noční závody o ty se žádá každoročně.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | Út 29.11.2016 17:18:54

FRANK71 >> když naposledy hlasoval svazový výbor o tom, zda bude MRS žádat prodloužení výjimek, hlasování dopadlo tak, že žádné výjimky nejsou. Vymýšlet si přemnožení sumce na revírech jen proto, aby mohlo pár zarputilců chytat nonstop, nemá moc smyslu. Omezení úlovků může vyřešit svaz sám, na to nepotřebuje MZe. Viz jeden kapr na docházku v MRS.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nmlíčnák - Profil | Út 29.11.2016 17:03:09

kakr >> hezkyyy:-)))

• Nelíbí 0
• Líbí0

NFRANK71 - Profil | Út 29.11.2016 16:57:42

hraji >> ale pokud by došlo na druhou variantu, kdy by se dávalo více výjimek na revíry bez změny vyhlášky, určitě by začal tlak na MRS. Jinak důležité je, že se bude jednat.Samozřejmě nejde jen o nonstop, ale i o omezení úlovků atd.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | Út 29.11.2016 16:51:07

FRANK71 >> pokud se změní vyhláška, pak bude platit pro ČRS i MRS, pokud se nezmění vyhláška, pak je to všechno o ničem. Protože lov nonstop bez změny vyhlášky nejde dost dobře realizovat jinak než výjimkami, a výjimky jsou výjimky, nikoliv pravidla, takže se musí zdůvodňovat. Je s podivem, že na vrcholném zasedání orgánu ČRS delegáti nedokázali předložit konkrétní a precizně připravené návrhy, ta amatérština moc o koncepci nevypovídá.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NFishky - Profil | Út 29.11.2016 16:47:22

minatrix >> vláčkař? :)

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nminatrix - Profil | Út 29.11.2016 16:46:09

Fishky >> kecy kecy a zas kecy ... Za prvé, je 1000% jasný, že 99% masařek na Lipně chytá na rybku. Zeptej se zdejší RS..
A za druhé, Radek rozhodně není srab, jak ho ty popisuješ. Ta diskuze už byla mimo mísu, atd..Pokud k němu něco máš, napiš mu a neplkej do éteru nesmysly.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NFRANK71 - Profil | Út 29.11.2016 16:45:03

hraji >> Proč by tam byla. Každý ví, že popud dala aféra JV a následné jednání s předsedou Středočechů. Zde nejde ani o to jestli se to povede prosadit. Důležité je, že se o to svaz bude pokoušet. Chápu, že pak by MRS byl pod velkým tlakem.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | Út 29.11.2016 16:37:37

FRANK71 >> nechci ti brát iluze, ale pokud si přečteš informaci z jednání sněmu pozorně, není tam o MRKu ani zmínka. A po pravdě, takovéto obecné zadání o obsahu jednání skončí velmi pravděpodobně u konstatování, že nelze yyřešit.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NFRANK71 - Profil | Út 29.11.2016 16:16:30

Zde výňatek, pro Kakra, že i kejhání na Mrku někdy přinutí pány jednat:

Jednal Republikový sněm ČRS

Sněmu byl v diskusi předložen i návrh zavázat Radu ČRS k jednání s MZe ČR o novele vyhlášky k provedení zákona o rybářství s cílem non-stop rybolovu za úplatu, ochrany trofejních ryb a omezení úlovků na povolenku. Návrh však nebyl zcela konkrétní (nebylo jasné, zda je účelem úplné zrušení denní doby lovu), proto byl následně upraven ve smyslu jednat s MZe ČR o rozšíření stávajícího počtu revírů s výjimkou z denní doby lovu a zabývat se ve svazových orgánech ochranou trofejních ryb a možností omezení úlovků na povolenku.

• Nelíbí 0
• Líbí1

Nkakr - Profil | Út 29.11.2016 15:45:42

Miguel de Cervantes Saavedra napsal krásné dílo Don Quijote de la Mancha, kde hrdina bojuje s větrnými mlýny.
Když si místo Dona Kichota dosadíme kolegu Mrknato a za větrné mlýny BPVRP tak máme stejnou taškařici ovšem v moderním pojetí.....

• Nelíbí 0
• Líbí2

NFishky - Profil | Út 29.11.2016 15:10:30

Petice byl jen účelový výplod vláčkařů na úkor rybičkářů. Ono "pomáhat" candátovi tím, že se jedna skupina bude preferovat na úkor druhé candátovi nepomůže. A že Raf zamknul diskuzi beru jako srabáctví, když si něco navařím, tak si to i sežeru a postavím se k tomu jako chlap. Zamykat diskuze, tak sem za chvíli nemusíme chodit.

• Nelíbí 0
• Líbí1

NČÁP - Profil | Út 29.11.2016 14:47:48

Mrknato >> OK. V pohodě. Díky za tvoje příspěvky. Ono je potřeba slyšet více názorů a postojů, aby si člověk mohl udělat nějaký obrázek, jak co asi funguje ;)
Jsi z Pardubic, tak se třeba někde u vody potkáme a proberem to či ono :)

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Út 29.11.2016 14:16:17

ČÁP >> Hele, já tady píšu své názory, ale nejsou pouze moje. Jisté je, že jsou v menšině, protože jak tu správně kakr naznačil čilimníkům vyhovuje, když nemusí žádat o výjimky a přitom neplní podmínky VRP za kterých jim byl VRP přenechán. To je dobrý, proč to nebrat???

Uživatel může do BP uvést další technické prostředky k lovu viz příloha vyhlášky. Tedy např. nutnost mít podběrák, velikost háčku, zákaz použití echolotu a.j. Pokud uživatel stanovil jiné lovné míry než vyhláškou obecně stanovené a nemá na to výjimku, tak je to jen jeho interní předpis, který může po rybářích vymáhat a za jeho nedodržení nevydat třeba povolenku, ale o přestupek na úseku rybářství by se nemělo jednat..... Zájmový spolek, třeba ČRS nemůže vydývat právní předpisy, jejichž porušení je přestupkem na úseku rybářství.

Proč MZe zcela jasně nenapíše do vyhlášky, že uživatelé mohou zpřísňovat jak zákon, tak vyhlášku. Bylo by to vyřízené k dennímu pořádku, proč to neudělá, když má tolik právníků....))))

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkakr - Profil | Út 29.11.2016 14:05:58

ČÁP >>
Možná to bude tím,že "našinec není cizinec" :-))

• Nelíbí 0
• Líbí1

NČÁP - Profil | Út 29.11.2016 14:04:18

kakr >> Ano, ten text o MZe mě také zarazil, ve spojení s "náš magistrát zastává názor"

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkakr - Profil | Út 29.11.2016 13:39:25

ČÁP >>
Prosím, přečti si ještě jednou co ti napsal kolega Mrknato -
...................................................​...................................................​...................................................​.....
ČÁP >> O BP tu bylo napsáno mnohé. Ty zastáváš názor ohledně BP jako má MZe, které ale zákon vykládat nemůže a takto, jak jsi to podal, to není nikde napsáno.
...................................................​...................................................​...................................................​.....
Zákon i vyhláška (rybářský) je plně v gesci Mze, kde je hafo právníků, všichni určitě neštudovali v Plzni.
Mrknato asi nemá vyštudované právo ani v Plzni, nicméně se na MRKu již dlouho prezentuje jako vykladač práva rybářského. Není to kapánek schýza??
Pokud má právo vyštudýrované, tak se mu hluboce omlouvám:-))

• Nelíbí 0
• Líbí1

NČÁP - Profil | Út 29.11.2016 13:20:21

Mrknato >> OK. Prosím ještě o vysvětlení, co se myslí tím "další podmínky stanovené uživatelem rybářského revíru"? Předpokládal jsem, že zde je právě prostor pro případné zpřísnění podmínek.
Zákon mluví o nejmenší lovné délce. Chápu to tedy tak, že zvýšením míry uživatel zvýšil nejmenší lovnou délku? Pokud tedy nemá k této změně udělenu výjimku, tak je takovéto opatření nevymahatelné?
Jak je to s horní mírou? Pokud zákon nikde neuvádí horní míru, tak tento pojem nemá oporu v zákoně a je toto opatření tedy naopak vymahatelné?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NBig Mike - Profil | Út 29.11.2016 12:32:26

Že si něco MO odsouhlasí na výročce neznamená, že to projde na kraji, většina se bohužel spláchne jak průjem do wc! Na druhou stranu, to by každá MO za chvilku měla v soupisu revírů na každý revír a vyjímky minimálně 2 stránky.)))

• Nelíbí 0
• Líbí1

NMrknato - Profil | Út 29.11.2016 12:26:40

Honza7 >> No tak do rozpočtů spolků by to nezasáhlo, ale zasáhlo by to redistibuci a to tak, že cena dravců by stoupla na cca 310,-Kč a cena ostatních (levnějších ryb) kapř by klesla postupně s rozvojem dravců ze 105,-Kč na 90, 80 a možná i 70,-kč/kg. Bylo by to špatně? Nám předseda našeho ÚS vítězoslavně sdělil, že 1kg tržního kapra má od MO za 40,-Kč.....

• Nelíbí 0
• Líbí1

NMrknato - Profil | Út 29.11.2016 12:20:51

Honza7 >> Honzo, máš pravdu, že se s původními druhy ryb, které mizí, nebo už zmizely musí něco dělat. Pokud ale budeme zakazovat a ořezávat lov, tak se místo 200000 povolenek prodá jen 100000 a pak jsem zvědav, z čeho bude uživatel zarybňovat? Že bude mít v revírech o 5-10% více ohrožených ryb je možné, ale k ničemu mu to nebude, když nebude plnit zaryb. povinnost. Porovnej Lipno s Orlíkem. Na Lipně se zakazuje, hájí, BP stíhá další BP a ryb ubývá. Na Orlíku se loví na 3udice 24hod, uživatel zve na lov kapř, štik a candátů, vysazuje velmi kvalitní candáty 30cm..... Jak je možné, že něco někde jde a jinde ne? Já si myslím, že to je otázka správně použitých peněz.....

• Nelíbí 0
• Líbí1

NMrknato - Profil | Út 29.11.2016 12:11:12

ČÁP >> Když je něco v normálu a šlape to, tak proč to měnit, zpřísňovat? Navíc kde je v zákoně uvedeno, že uživatel může něco zpřísňovat? Zkus Ovčáčka z hradu, ten už rok hledá něco podobného.......))))))))

Nechci se vracet k BP, ale když cituješ něco ze zákona, tak prosím vše. Chybí ti tam to základní.... že BP stanoví v POVOLENCE a povolenka je nějaký právní předpis? V povolence také RS může provést zápis o kontrole a to je také někde uzákoněno? Ne není. Jsou to interní věci a to, že se BP uvádí i v povolence je dobré a prospěšné, protože o výjimky žádá uživatel a když ji dostane, tak není problém dle přílohy vyhlášky ji na uvedeném místě v povolence vytisknout. Nemusíš pak sebou k vodě nosit všechny výjimky jak stanovuje zákon v §13, odst.7.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NHonza7 - Profil | Út 29.11.2016 12:03:10

Mrknato >> Ahoj Pavle, k těm finančním záležitostem se nemohu vyjádřit, poněvadž vůbec nemám představu jak by to zasáhlo do rozpočtu a jaké projekty by to mohlo ohrozit.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NHonza7 - Profil | Út 29.11.2016 11:58:33

Mrknato >> Ahoj Pavle, já nejsem zastánce vyjímek, ale v případě, že dochází k výraznému snížení populace sledované skupiny živočichů, tak nějaké změny asi musí proběhnout. V případě, že to nejde zvýšeným vysazování candáta, tak musí začít jiná opatření, která ho v revíru ochrání.
Petice můžou opravdu být populistické, ale na nějakém reálném základě asi vzniknou. V případě uvedeného revíru, kde osm let trvá propad v případě candáta by jsi navrhl jakou variantu, která podle tebe nepoškodí svaz a uvedený problém vyřeší?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NČÁP - Profil | Út 29.11.2016 11:56:35

Mrknato >> $11 odst 2. platí "v případě zjištění přemnožení nebo zeslabení populace daného druhu ryb" ... jak je to v případě, že je "stav v normálu"? To skutečně uživatel rybářského revíru nemůže zpřísnit výkon ryb. práva bližšími podmínkami?
$13 odst. 9 říká "... popřípadě stanoví bližší podmínky výkonu rybářského práva" a v příloze 8 prováděcí vyhlášky je k BP uvedeno "Zde se uvede upřesnění informací pro osobu provádějící lov na kterých rybářských revírech či jeho částech může lovit ryby a vodní organizmy, lovné míry ryb a doby jejich hájení, výjimky udělené správním orgánem a DALŠÍ PODMÍNKY STANOVENÉ UŽIVATELEM RYBÁŘSKÉHO REVÍRU."
Proto se ptám, jestli zpřísnění nad rámec zákona je možné, resp. kde, čím je řečeno, že to možné není? Nejsem právník, jdu na to "selským" rozumem a snažím se to pochopit a to je asi ta chyba ... :)

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Út 29.11.2016 11:51:31

Honza7 >> A není zásadním problémem cena redistribuce ryb jako je candát, okoun, štika? Redistribuce je rozpočítávána jako průměr a cena 1kg masy zapsaných a ponechaných ryb na MP činí cca 105,-Kč. Co kdyby byli dravci vyjmuti a redistribuce za tyto drahé ryby byla počítána zvlášť? jako je tomu třeba na pstruhovkách, kde redistribuční cena za 1kg činí cca 310,-Kč?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NHonza7 - Profil | Út 29.11.2016 11:44:04

hraji >> Ahoj, na rozdíl od jiných netvrdím, že relevantní informace mám. Jedno je jisté k změně v počtu ulovených candátů došlo a to výrazným způsobem. Příčin coto mohlo způsobit jsou kvanta. Pokud má dojít k nápravě, tak se s tím musí něco začít dělat. Vůbec netvrdím, že velikost nástražní rybičky 20 cm vyřeší celý problém s populaci candáta na uvedeném revíru. Bude muset jít o více opatření. Odstartovat se někde musí a tak nevidím důvod proč nezačínat od nastržních rybiček.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Út 29.11.2016 11:39:27

ČÁP >> O BP tu bylo napsáno mnohé. Ty zastáváš názor ohledně BP jako má MZe, které ale zákon vykládat nemůže a takto, jak jsi to podal, to není nikde napsáno. Na druhé straně náš magistrát zastává názor, který se opírá o §11 odst 2. rybářského zákona. Je jasný stručný a neumožňije žádný jiný výklad zákona.

No a to se týká i lovu na rybičku, neboť na základě ustanovení zákona v §13 odst.11, jsou vyhláškou stanovené způsoby lovu a úpravy těchto způsobů lovu obecně popsaných v příloze vyhlášky jsou možné pouze vyjímkami příslušného RO, opět v §11 odst.2, nikoliv jen v BP. To ale neznamená, že udělená vyjímka nemůže být pro přehlednost a jasnost v BP uvedena. Ale bez vyjímky je to jen vůle uživatele. No a tyto věci by samozřejmě měla znát RS na LIpně, protože není milicí svazu, ale osobou úřední, která koná dle zákona, nikoliv svazových předpisů.

Hele a jen tak bokem, už jsi kontroloval někdy na vašich Přeloučských soukromácích lovícího souseda, dle Vašich "BP" jako člen člena?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NČÁP - Profil | Út 29.11.2016 10:38:42

Mrknato >> Já to chápu tak:
- BP si stanovuje uživatel rybářského revíru a umožňují mu "zpřísňovat" výkon rybářského práva
- výjimky ze zákona udělují příslušná ministerstva, krajské úřady, apod.
např. míra ryb - proč by nemohl uživatel ryb. revíru stanovit míru větší než zákonem danou? Porušil by tím zákon, když zákon říká "nejmenší lovná délka"? Pokud by chtěl lovnou délku menší než zákonem povolenou, tak musí žádat o výjimku příslušné orgány a tuto výjimku pak uvést do BP.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Njá 2 - Profil | Út 29.11.2016 10:37:12

Relevantní informace... Dneska je těžko rozhodnout, kdo je má. Jinak se na problematiku podívá rybář, rybářský funkcionář, hospodář, ochránce, ekolog, hydrolog, hydrobiolog a nedej bože evoluční biolog. Každý z nich bude mít pravdu, každý to bude myslet dobře, ale kdo si z toho má vybrat? Pořád se omílají témata jako zdravá populace, genetický fond apod. Ale od huby si nikdo ukrojit nedá. Jak budou naše vody vypadat závisí převážně na rozumu lidí, i jeden magor může zničit celou vodní nádrž, kterou se 1000 lidí snaží chránit...

• Nelíbí 0
• Líbí1

Nhraji - Profil | Út 29.11.2016 8:49:39

Honza7 >> pravdu se cítíš být povolán a odborně dostatečně na výši, abys to mohl takto od klávesnice posoudit a rozhodnout? Hm...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Út 29.11.2016 8:44:33

Honza7 >> Píšeš, že organizátoři petice se snaží ZÁKONNOU formou napomoci candatům. Podívej se na prohlášení jednoho z petlicářů p. D. Havlíčka na Chytej.cz a odpověz si, co to za zákonnou formu může být :

"O všech těchto změnách/opatřeních totiž rozhodují instituce jako jsou Místní organizace, Územní svazy, Republikové sněmy či Rada ČRS. Rozhodně ne však Ministerstvo zemědělství, ministr zemědělství či Úřad vlády. Ti o takových věcech nerozhodují.."
a v diskusi....
"My jsme si v MO Tábor už odhlasovali před dvěma lety na jednom revíru úplný zákaz lovu na rybku a zvýšené míry dravců. Na další schůzi chceme navrhnout další opatření. Každý to může v rámci své MO zkusit. Svaz je náš, my jsme Svaz. Jen nečekat, že to udělá někdo za nás."

Jaký je pak rozdíl mezi pytláky které většina kritizuje za nedodržování zákona a mezi nátlakovýnmi skupinami, které si vynucují nelegální změny podmínek lovu pod hlavičkou jakých si BP?

V rybařině nastal totální rozvrat a že petice je populistická dokládá pokračování zmatené věty pana signatáře : "....z mého pohledu tento neuvážený krok může ČRS poškodit. Např. při žádostech o různé výjimky, povolení může být ochota a vstřícnost ministerských úředníků výrazně nižší, protože „ti rybáři neumí fungovat ani uvnitř svazu, hádají se…“ apod."

Tak rozhodují o změnách podmínek lovu MO, ÚS, Rada, nebo ti kdo rozhodují o výjimkách, tedy RO, vč. MZe?

• Nelíbí 0
• Líbí2

NHonza7 - Profil | Út 29.11.2016 0:42:12 - SKVĚLÝ ZÁPIS!

Reakce Jihočeského ÚS ČRS mě trochu udivila : " Jsme si vědomi, že signatářům petice jde o ochranu candáta na Lipně, ale postrádají relevantní informace k této problematice," reagují členové výboru Jihočeského ÚS ČRS. "Problematika candáta je značně složitá. My se jako řádní uživatelé revíru hospodaření na údolní nádrži Lipno pečlivě a dlouhodobě věnujeme. Stav populace candáta není ovlivňován pouze velikostí nástražní rybičky , nýbrž celou řadou významných faktorů, jako jsou například množství potravy, úživnost jezera, kolísaní hladiny vody, stav litorálních porostů a podobně." Tohle z citace a pak jsou zajímavé dvě informace o zavedení zákazu lovu ve dvou oblastech a řešení tlaku dvou skupin rybářů ( jedni co chtějí zrušit míru nástražní rybičky a druhý co navrhuje minimální míru 20 cm ).Konec článku je zaměřen vyhodnocení průzkumu o možném zotavení populace candáta.
Když se podíváme na statistiku úlovků ze zdroje - http://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentar​e/jan-stepan-jak-je-to-s-candaty-na-lipne
tak je vidět, že posledních osm let se drží počet ulovených candátů cca na 2000 ks/rok. Napadá mě tedy otázka, že pokud má někdo relevantní informace, tak co těch osm let dělal? Z toho co bylo uvedeno, tak vliv na populaci candáta, bude mít celá řada dalších faktorů jako je : tlak ze strany rybožravých predátorů, pytláctví, vhodná skladba druhů ryb v nádrži a jejího množstevního zastoupení, vliv parazitů na ryby, nejrůznější bakteriální a virová onemocnění atd. Jsou věci, které rybáři jsou schopni ovlivnit a další, které budou mít vliv na populaci candáta, ale ovlivnit se nedají.
Organizátorům petice rozhodně není lhostejné jak to vypadá s candátem na Lipně a našli jeden z mnoha faktorů, který má vliv na populaci této ušlechtilé ryby v nádrži a snaží se zákonnou formou napomoci této rybě.
Je velmi smutné, pokud někteří zástupci Jihočeského ÚS ČRS napadají organizátory petice z populismu. Svědčí to tak trochu o ztrátě soudnosti nad vlastní činnostní, kdy s relevantními informacemi nejsou schopni nápravy vzniklé situace.

• Nelíbí 0
• Líbí6