NRadek Ptáček - Profil | Út 22.9.2009 13:53:03
Mrknato - a co říkáš třeba na tohle (vytaženo z popisu revírů severomor.ÚS) - Na revírech označených v popisu revírů jako revír s omezenou docházkou je omezen počet docházek na 2 týdně. Toto omezení neplatí pro členy místní organizace, pověřené hospodařením ve jmenovaném
revíru. Není to ještě větší paskvil, než to o čem se tady bavíme? Zarybnění za společné peníze z povolenek, ale ty jako "cizinec" tam můžeš být pouze 2x za týden??
NJarda Š. - Profil | Út 22.9.2009 13:51:34
PTR >> Radek Ptáček >> To je ale zase něco jiného, když MO vůbec není ve společném rybolovu. Proto jsou v soupisech revíry, na kterých neplatí krajské a celosvazové povolenky rozděleny do dvou částí - RMV a revíry nesdružených MO.
NRadek Ptáček - Profil | Út 22.9.2009 13:46:28
Mrknato - předchozí odpověď nebyla pro Jardu Š., ale pro tebe.
pokud myslíš hned tento text : Z revírů poskytnutých k celosvazovému rybolovu je možno vyčlenit některé části, tzv. revíry místního významu, které slouží pouze pro rybolov členů MO ČRS a jejich hostů.
Tak ve statutu stř.ÚS je uvedeno : RMV musí být fyzicky i evidenčně oddělen od sdružených revírů.
Tak z toho vycházím.
NRadek Ptáček - Profil | Út 22.9.2009 13:40:01
Jarda Š. - ÚS neschválil?? Dekrety v rámci stř.kraje jsou na organizace a ne na ÚS (většinou). Proto je u nás i dost MO, které se celosvazového rybolovu vůbec neúčastní
NMrknato - Profil | Út 22.9.2009 13:38:48
PTR >> Radek Ptáček >> Tak mě prosím ukaž, na základě čeho používáš výraz RMV. Pomohu, výraz RMV je uveden ve statutu CS rybolovu a schválen Radou. O co interního se tam jedná, je podrobně a jasně popsáno. Pokud by RMV byl chápán tak, jak popisuješ ty, pak RMV budou od příštího roku všechny Jč. pstruhovky....
NMrknato - Profil | Út 22.9.2009 13:36:27
Jarda Š. >> tak to říkáte blbě.... ale hlavně že si tam u vás rozumíte, teď rozumím i já... Tož a co kdyby to vertikální ÚS neschválil? Např. u nás ve Vč. kraji byly všechny revíry (mimo SHMO a skutečných RMV dle statutu CS rybolovu) vloženy do územního i CS rybolovu..... Pak je dobré porovnat, co kdo v CS rybolovu nabízel?
NRadek Ptáček - Profil | Út 22.9.2009 13:33:44
Jarda Š. - předběhnul jsi mě :-)
Teoreticky bychom mohli udělat spoustu různých úprav, ale jsem omezeni z jiné strany - leží v chráněné oblasti ( lépe řečeno chráněná oblast je těsně kolem nich) a zelení se snaží spoustu činností omezit
NRadek Ptáček - Profil | Út 22.9.2009 13:31:45
Mrknato - RMV - revír místního významu, alespoň doufám. Proč by RMV nemohl mít vlastní číslo a dekret?? Navíc proč by nemohl být revír rozdělenej (a je jedno jestli na jeden "svazovej" a druhej RMV nebo na dva svazové)??? A že nemají RMV dekret a tím i číslo jinde, neřeším, a to s tebou budu souhlasit, že to je paskvil.
NJarda Š. - Profil | Út 22.9.2009 13:29:22
Mrknato >> U nás říkáme RMV revírům, u kterých je MO uživatelem a které se schválením ÚS nevložila do společného rybolovu, ve kterém jinak zapojena je.
NMrknato - Profil | Út 22.9.2009 13:22:54
Jarda Š. >> Pokud z revíru vyčleníš další revír, s číslem, již to RMV býti nemůže a vyčlenit ho může jen ryb. orgán, některým způsobem, přicházejícím v úvahu. RMV nemají žádné číslo, jsou pouze uvedeny v soupise revírů, dle "kuchařky" CS rybolovu.
Revíry středočeských uživatelů jsou převelice vzláštní....
NMrknato - Profil | Út 22.9.2009 13:17:31
PTR >> Radek Ptáček >> Víš co je to RMV?
Pokud má revír dekret, není důvod, aby byl RMV a ani RMV být nemůže. RMV je výjeb na podporu CS rybolovu, který již není třeba, ale RMV zřejmě v ČRS ještě existují, protože uživatel je ÚS (mimo stč. kraj) a v takových "revírech" lze páchat zůvěřivosti a krýt to bude jak jinak, než uživatel, ale Rada je hezká, umožňuje to....
NJarda Š. - Profil | Út 22.9.2009 13:16:32
PTR >> Radek Ptáček >> Tak to jsem nevěděl, že Lítožnice jsou právně rybníky. To byste tam tedy klidně mohli jako pokus povolit chytání nonstop na tři pruty. S těmi RMV máš pochopitelně pravdu, u nás se kvůli tomu ze stávajícího revíru vyčleňoval nový s vlastním dekretem a číslem.
NRadek Ptáček - Profil | Út 22.9.2009 12:47:48
Jarda Š. - v rámci stř.kraje ty revíry, které jsou "rybníkářské" (dovolím si je tak nazvat) jsou 4 ( 2, které jsi uvedl a dále Propast a Lítožnice - ta je uhříněveská).
Mrknato - Pokud má RMV svůj vlastní dekret ( což je ve stř.kraji vžadováno), tak rybářský orgán ani nemá důvod se jimi zabývat ( pokud nejsou vzneseny nějaké ztížnosti)
NMrknato - Profil | Po 21.9.2009 19:11:32
Jarda Š. >> U nás rybářský orgán pročistil RMV , v klidu s nadhledem a ty RMV, ke kterým měly MO vlast. či nájemní vztah, prohlásil za klasické revíry s číslem, kde uživatelem je příslušná MO. Pokud MO nedoložila vlastnický, nebo nájemní vztah na uzavřenou vodu, byl RMV zrušen i přes statut CS rybolovu. Rybářský orgán si stojí za názorem, že uživatel revíru na revíru může být jen jedna právnická, nebo fyzická osoba a ne vertikální mix o.s. a má podporu v zákoně.....
Edit : kde jsi objevil, že jedna složka může upravovat BP jiné složky? To je právě ta švejkiáda.... BP jsou jen jedny! a to BP uživatele. Protože svaz ve své rozložitosti si není schopen v tomto udělat jasno, pak jsou normální negace negací v BP.....
Ano pověřit některými činnostmi, nikoliv ale hospodařením, může nadřízená org. složka tu nižší, to ano, ale nelze to obrátit, což je případ Rady a CS povolenek....
Ty si myslíš, že je opravdu prospěšné pro říční revíry, přehrady a zbylé státní vody, aby paběrkovali v "hospodaření" co zbyde po organizování, údržbě, opravě budov, nemovitostí, výplatě zaměstnanců a odměn, nákladů, nákladů na RMV, RS, hospodáře RMV, fungování Rady a jejího přerozdělování?... Není to až příliš? Kdo chce a může soukromničit ať soukromníčí, ale ať pak "nepečuje" o územní revíry... to je opravdu silná káva, to už není ani Švarc.....
NJarda Š. - Profil | Po 21.9.2009 17:26:51
Mrknato >> Ano, odpovědnost nese ten, kdo je uživatelem revíru, někde je to ÚS, někde MO, někde (výjimečně) Rada. Když jsou uživatelem revíru např. Lesy ČR, tak na revíru také nehospodaří samo generální ředitelství, ale jím určený závod. Stejně tak ÚS jako uživatel revíru může pověřit MO jako svoji organizační složku. Nevím, jaké problémy jsou u vás, ale ve STč. kraji jsou RMV běžné a také je tady poměrně hodně MO, které nejsou v ůbec zapojeny do společného rybolovu a vydávají si své povolenky na své revíry.
Naše MO hospodaří na pěti revírech, z nichž jeden je RMV, čtyři jsou ve společném rybolovu, na jednom hoswpodaří z pověření ÚS, který je uživatelem, u zbývajících je sama uživatelem.
Svaz vydává svazové BP, které si ale mohou uživatelé pro jednotlivé revíry upravovat
NJM - Profil | Po 21.9.2009 9:03:10
Jarda Š. >> Ale jo, to je v pohodě. Nemusíme o tom polemizovat. Mě to nic neřeklo, ale to neznamená, že pro někoho to nebude mít význam. Já jen napsal vlastní názor, že jsem byl zklamanej, protože podle názvu jsem čekal nějaký pěkný příběh. To je všechno. Odbornou kvalitu v žádném případě nezpochybňuju. jm
NMrknato - Profil | Ne 20.9.2009 19:35:12
K ujasnění vertikálnosti by nebylo na škodu doplnit do stanov, že na revírech hospodaří Rada prostřednictvím ÚS a ty zase prostřednictvím MO a je to vyřízeno k dennímu pořádku a nikdo to nemůže pitvat.... ale ono to tak asi nebude, že?
NMrknato - Profil | Ne 20.9.2009 19:28:44
Jarda Š. >> Bůh ve své trojjedinečnosti, otec, syn a duch svatý je základem ohromné manipulace s lidstvem pár vyčůránky ..... Nechtěj, abych věřil i v trojjedinečnost svazu....
Co je rybářský svaz jako celek? Rada, nebo nějaký duch? Pokud je svaz jeden subjekt, proč i v temné minulosti, kdy NF měla zelenou a právo bylo tím, co řekl ÚV, na sebe nechal ÚS přepsat dekrety? Proč dnes Rada, svaz jako celek nemůže nic udělat s jednotlivými ÚS, na MO jsou ještě nějaké interní páky. Jakou závislost má ÚS na celku? Spousta firem vystupuje pod jediným názvem, ale vše zásadní je na právním subjektu jde jen o pozici a deklaraci, to je vše. Rozhodně si tyto firmy nemohou prohodit účetnictví, dekrety, pokud by nějaké měly. Subjektem, kterému je povolen výkon RP je přesně daná osoba, právnická nebo fyzická. Před zákonem nelze hovořit o vertikálních vztazích. Pouze jeden jediný vztah je v zákoně dovolen a ušit na míru ČRS. Pokud by to platilo i zpětně a o další úroveň, jistě by to zákon tak precizně v § 4 odst.10 nedefinoval. Já si myslím, že zákonodárce až tak netrápí vertikální, nebo horizontální vztahy. Rybářský orgán má na každý revír nějakého uživatele a ten má zodpovědnost. Interní vztahy nejsou nadřazeny zákonu. Tak podle tebe by nebylo v rozporu se zákonem, pokud by na revíru kde hospodaří ÚS převzaly hospodaření MO samy? Proč jsou takové problémy s RMV? U vás možná ne, ale u nás už neexistují, i když dle CSstatutu, svazové doktríny, si je MO může zřídit? Jak je možné, že Rada hospodaří na revírech, které jí neříkají pane. Stanovuje zde RS, co na to, že RS může navrhnot pouze uživatel, schvaluje BP, na všech revírech ČRS i když je to zákonem dáno jako možnost pouze uživateli, Rada rozhoduje, že v případě poskytnutí revíru pro CS rybolov si z něho MO může vyčlenit RMV, bez ohledu na uživatele... u nás např. ÚS......
Těchto "zvlášností" jsou mraky a to vůbec zatím nehovořím o penězích..... a násady jsou za peníze.....
NJarda Š. - Profil | Ne 20.9.2009 11:59:04
Mrknato >> Český rybářský svaz je jeden subjekt, který se skládá s územních svazů (které mají právní subjektivitu) a ty se skládají z MO (které také mají právní subjektivitu). Vertikální vztahy uvnitř ČRS nejsou vztahy mezi na sobě nezávislými subjekty, nejde tedy o podnájem, když jde o delegaci práv nebo povinností k revíru shora dolů nebo zdola nahoru uvnitř svazu. (V rozporu se zákonem by bylo, kdyby jedna MO byla uživatelem revíru a hospodařila by na něm jiná MO nebo kdyby ÚS svěřil hospodařením na revíru, kterého je uživatelem, MO, která je členem jiného ÚS.)
Máš ale pravdu, že tímto způsobem se komplikují a znepřehledňují finanční toky uvnitř svazu.
NMrknato - Profil | So 19.9.2009 20:23:11
Jarda Š. >> A jsme u jádra... proč bychom si dělali problém na "RMV" v MO, kde se všichni známe, to ho raději budeme exportovat a prosazovat o patro vejš.... na ÚS a ten pak budeme kritizovat.....
Je mi to celkem volné, ale jsem přesvědčen, že statuty jsou natuty hlavně v Stč. regionu v zásadním rozporu s hlavní normou, zákonem 99/2004Sb. Jen tak na okraj, když jsi tu provedl takové expozé do legislativy, tak zkus v této legislativě (nikoliv statutech, kterých přes noc nadělám belík) najít, kde je povolen podnájem revíru, kdo v revíru je uživatel a kdo tedy hospodaří a vydává povolenky. Pokud to nenajdeš, tak já ti ukážu, kde to zákon jasně zakazuje ..... Je mi jasné, že třeba jiný zákon zakazuje telefonovat při řízení auta a že se to nedodržuje a nikdo si z toho nic nedělá. Ale ten kdo telefonuje, o tom nebude hovořit na veřejném fóru jako o věci, která když se dohodnou Petr, Karel, Jirka a Mirek a vytvoří nějaký šoférský statut, nemusí až tak platit....
načítám...
SvětPVA.cz – Carp PVA Specialist
