NJarda Š. - Profil | So 19.9.2009 14:15:59
Mrknato >> Nejde až tak o to, jestli je pozemek státní nebo nestátní. (Když je pozemek nestátní, pak jde jen o to, že musí být získán souhlas vlastníků, případně nahrazen správním rozhodnutím). Jde o to, zda tzv. kolaudační stav nádrže je rybník nebo nádrž retenční či požární. U nás např. by to šlo, ale nevidím důvod, proč bychom to měli dělat, i když bychom mohli změnit RMV na rybník (původně to rybník byl, počátkem minulého století byl přebudován na retenční nádrž pro průmyslový objekt s vlastní MVE, nyní, kdy dávno zanikla MVE a později i náhon, je to fakticky zase rybník). Naopak v BP je proti vyhlášce lov omezen na jeden prut a tři dny v týdnu, což velká většina členské základny schvaluje.
Jestli v jiných MO požadují členové chytání na rybníku s jiným režimem než v revíru, tak, je-li to v možnostech MO, umožnit by se to mohlo? Jak už jsem zmínil níž, např. Stč. ÚS umožňuje rybolov na dvou rybnících. Právní překážky které by MO bránily povolit lov udicí na svých chovných rybnících, nejsou, spíš si myslím, že by většinou byl problém, aby se členové dohodli na nějakém režimu a ceníku, který by v MO "nedělal zlou krev".
NLudvaBrno - Profil | Pá 18.9.2009 21:17:42
Chlapi, tož když nám nad Jihlavou u Medlova ráno vyjde slunce, je Vám to buřt, že to je právně "svazový revír". Štěstí za prachy nekoupíš. Můj příspěvek berte jako mimo mísu, ale voda je jen jedna.
NMrknato - Profil | Pá 18.9.2009 20:53:30
Jarda Š. >> neodpověděl jsi mně. Co nutí MO mít všechny revíry na nestátních pozemcích v režimu ryb. revírů? Pak by i MO mohla svým členům povolit lov 24hodin na 3 pruty, nejen "soukromník", nebo je to velká troufalost? Nebo MO nemají žádné "SVÉ" revíry a vody? Nebo je mají a bojí se, aby je někdo neklepnul přes prsty a nesebral "brčko"? Tako pojatý článek by byl daleko čtivější. Neříkej že neznáš zákulisí těchto představení....., ale chtělo by to jen pravdu pravdoucí, žádné fabulace, aby jsi neskončil jako Miloš Dia....
Ngigs - Profil | Pá 18.9.2009 15:31:38
Jarda Š. >> děkuji za stručný a pro rybáře srozumitelnější obsah článku. smyslem mého příspěvku nebyla provokace autora. z mé strany se jednalo pouze o jiný výklad nadpisu a nedostatek času.
NJarda Š. - Profil | Pá 18.9.2009 12:39:54
gigs >> Jen upozorňuji na právní odlišnosti mezi skutečným rybářským revírem a rybníkem, na kterém rybníkář umožňuje lov ryb na udicí. Nejde tady o nějaký konkurenční boj, ale o vysvětlení např. toho, proč jeden "soukromník" ti může povolit tři pruty, ale druhý ne, proč se za ponechané ryby někde platí a někde ne atd. Je to víceméně "suchá právničina", takže pro mnoho čtenářů MRKu nezáživné až nečitelné, to uznávám.
Ngigs - Profil | Pá 18.9.2009 12:17:42
čéče,přečetl jsem si jeden odstavec....nuda, nuda a zase nuda. jediný duvod k napsání tohoto článku, který mě hnedle napadl, je možný konkurenční boj soukromých revírů a snaha upozornit na protiprávní chování. no nevím, možná jsem vedle, ale číst to fakt nebudu.
NBosanac - Profil | Pá 18.9.2009 11:40:47
Jarda Š. >> To se velmi mylis s tem funkcinarima nebo RS . Jen opravdu mala cast vi o tom neco .
NJarda Š. - Profil | Pá 18.9.2009 11:11:48
JM >> Ano, je to článek, který jsem psal pro ty, kdo se zajímají o právo v rybářství v trochu širším kontextu, než jen co rybář při lovu nesmí, aby při kontrole nepřišel o povolenku. Na druhou stranu jde o shrnutí toho základního, takže pro ty, kteří mají právnické vzdělání nebo jsou svazovými funkcionáři či členy RS, co mají za sebou důkladnější školení z práva, tam asi není nic nového.
NMrknato - Profil | Pá 18.9.2009 7:41:26
Třéďa >> Aha, no jo, tak to jo pane majore, no já už budu muset jít.... Rybářským orgánem je dle zákona 99/2004Sb. Krajský úřad nebo MZe, dle územní působnosti.
NJM - Profil | Pá 18.9.2009 7:12:38
Jako výklad právní normy to není špatné, ale jako článek je to o ničem. Přitom název vypadal slibně.
Ncolek - Profil | Čt 17.9.2009 22:42:14
Juraj >> mě se článek líbí
NJarda Š. - Profil | Čt 17.9.2009 21:52:16
Třéďa >> Majitel soukromé firmy vždy rozhoduje v tzv. statutárních záležitostech, kam patří např. koupě rybníku, ale tzv. běžnou činnost (hospodaření na rybníku) si může řídit sám nebo si na to najmout odborníka.
NTřéďa - Profil | Čt 17.9.2009 20:03:05
Mrknato >>Promiň, nevím co je to ten "ryb. orgán", mohl bys ten pojem definovat?
NMrknato - Profil | Čt 17.9.2009 18:19:35
Třéďa >> A jaký to má dopad na mě, jako rybáře? Nerozhoduje náhodou o hospodaření v ryb. revíru ryb. orgán? Může ryb. orgán zrušit některá ustanovení BP, která jsou v rozporu s podmínkami, za kterých byl povolen uživateli výkon ryb. práva? Není právě toto tím, co rozděluje revír a nerevír?
NTřéďa - Profil | Čt 17.9.2009 17:52:43
Jarda Š. >> "Rozdíl je v tom, že svaz je občanským sdružením s vnitřní demokracií, kde o zásadních otázkách hospodaření se rozhoduje hlasováním, kdežto v podnikatelském subjektu rozhoduje pověřený vedoucí pracovník. "
Podnikatelským subjektem myslíš firmu? Není lepší napsat, že o hospodaření ve firmě rozhoduje majitel? Tedy nikoli nějaký "pověřený vedoucí pracovník". Poslední slovo má vždy majitel i když má ve firmě svého ředitele.
NMrknato - Profil | Čt 17.9.2009 7:23:05
Proč nerybníkaří? Podle mě s rybníkařením nelze až tak ekonomicky vydupat. Ryby z rybníku nejsou ničí, jako ta stejně vysazená do revíru. Ryba z rybníku je něčí oproti té z revíru, která je ničí (nulis)...... Kapra z rybníku, soukromáku musím vždy zaplatit za kus. Kapra z revíru mám za minimální paušál, tedy téměř zadarmo , kdekoliv a kdykoliv se mně zachce.
Proč mají MO své revíry (malé vody), které nevkládají do územního hospodaření? No protože ovládají územní rybařinu, ze které "sají". Sají tak, až se obnažil fenomén, ve své podstatě tam, kde právě ony MO vykonávají některé činnosti pro uživatele, což si prosadili i do zákona. Proto tolik stojí o to, aby vykonávaly pro uživatele (ÚS) "nějaké tyto činnosti", i proto se fenomén vyhýbá soukromým revírům a rybníkům, stejně jako revírům MO, které nejsou v územním hospodaření.....
NMrknato - Profil | Čt 17.9.2009 6:49:57
Jarda Š. >> Ano, proto se divím, že když členové nějakého spolku, nebo MO chtějí lovit jinak, než upravuje výkon RP v ryb. revíru, proč raději nerybníkaří? A to pod ledem, nad ledem, 24hod, samosekem, samostřílem, na x prutů, z bivaku, z vrtulniku, nesakují, zkrátka dle svých aktuálních potřeb? Navíc ušetří za hospodáře, RS a příp. potíže s ryb. orgánem vč. zaryb. plánu .....
NJarda Š. - Profil | St 16.9.2009 23:30:46
Mrknato >> K umožnění lovu ryb v rybníku za poplatek stačí pouze mít ve vlastnictví nebo v nájmu rybník a zaregistrovat se na příslušném pověřeném obecním úřadu jako soukromý zemědělec. (k ěemuž .není potřeba žádná odborná kvalifikace). Kdo chce být uživatelem revíru, ten musí pro správní řízení doložit, že v revíru bude rybářské právo vykonávat s náležitou odbornou péčí prostřednictvím kvalifikovaných osob.
NMrknato - Profil | St 16.9.2009 21:14:40
Jarda Š. >> "Hospodaření" ? To je jako se slovem "revír", jelikož hospodaření lze chápat jako činnost dle dekretu v zarybňování revíru uživatelem, kam demokracie a anarchie nemá přístup a pak máš zřejmě na mysli hospodaření jednotlivých složek, které např. v MO schvaluje VČS. Obě "hospodaření" se naprosto liší.
NJarda Š. - Profil | St 16.9.2009 20:07:29
kakr >> Organizační složka svazu i jiný subjekt, který je uživatelem revíru, mají právní postavení víceméně stejné. Rozdíl je v tom, že svaz je občanským sdružením s vnitřní demokracií, kde o zásadních otázkách hospodaření se rozhoduje hlasováním, kdežto v podnikatelském subjektu rozhoduje pověřený vedoucí pracovník.
Existují i "nerevíry" v rámci ČRS, např Píště nebo Božkov, které jsou právně rybníky, na které se prodávají pověření k lovu - místenky - členům ČRS, kteří jsou držiteli platné územní povolenky.
načítám...
GScarp.cz
