Diskuse k článku: Rybářské revíry a „nerevíry“

Nlovec-kuba - Profil | Ne 4.10.2009 15:31:59

dobre ale uš by mohl být konečně jiný článek

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Pá 25.9.2009 23:36:42

PTR >> Radek Ptáček >> Jak psal Jarda Š, u vás je to "trochu jiné"....... z hlediska územního a CS lovu ještě více průserové, ale o to víc svazové......
Někomu se prostě hodí, že se s plány nemůže , nebo není záhodno hýbat..... Pokud hovořím o územním rybolovu, mám na mysli územní svaz, jako uživatele, skutečného držitele dekretů, ne "pseudouživatele a padělatele" povolenek.... který se posral z doplňku statutu CS rybolovu.....

Naposledy, za povolenku zaplatíš nějakých 900,-Kč a to je platba za objekt zábavy, násadu. U komerčního dodavatele to je konečná suma, bohužel pro svazovou rybu je nutno 700,-Kč za brigády a 400,-Kč za příspěvek prohnat svazovými kanály aby "svazový motor" naskočil a produkoval stejnou rybu, ale o tyto peníze dražší.............. Je to nadsázka, ale k realitě nemá daleko.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NRadek Ptáček - Profil | Pá 25.9.2009 23:19:58

Mrknato >> Svaz je uživatelem na spoustě vod, na kterých nestíhá hospodařit dle potřeb těchto revírů. - Jak nestíhá? Zarybňovat původní rybou? Vždyť existuji přece zaryb.plány a pokud je neplní, a to jakýkoliv majitel dekretu, tak může o ten revír přijít. Co se týká reofilních druhů ryb, a dneska už nejenom jich, tak si nemyslím, že zakopaný pes je v tom že je nikdo nekupuje, ale ono upřímně ani není kde. Těch pár míst kde se dělá plůdek potřebu všech žadatelů nepokreje, tzn. že nejsou generačky, tím není plůdek. Na ročka nebo na dvouletou násadu to už takový problém není.
Nevím kde bereš čísla typu :odčerpávají cca 50% financí do "organizování a svazonákladů na levnou rybu. Ať počítám jak chci, tak do takového čísla máme u nás hooodně daleko. Navíc pokud zarybním nad rámec zaryb.plánu, tak to jde z mé kapsy (organizace) a je jedno o jakou rybu jde. Takže to určitě není o plnění šálků.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Pá 25.9.2009 19:09:07

PTR >> Radek Ptáček >> Nevím, proč bych měl zahrnovat já? Svaz je uživatelem na spoustě vod, na kterých nestíhá hospodařit dle potřeb těchto revírů. Jednou z hlavních příčin je rozpliznutí do činností, které pro uživatele dělají dle vyhlášky MO. Bohužel odčerpávají cca 50% financí do "organizování a svazonákladů na levnou rybu" , které komerční chovatelé nemají a o to by bylo možno územní rybařinu zlevnit a zasunutím špuntu do výlevky toho, kdo provádí některé činnosti pro uživatele a současně má svůj revír, a proto zcela zákonitě požadují na územních revírech navýšení zarybnění kaprem, protože jak jinak by ho lehce dostali do svých revírů, pak by se zvýšil i podíl ostatních ryb za stávající cenu povolenky. Je jasné že pokud chceme ryby lovit, musí se nasazovat. Nelze to při počtu rybářů honit " samotíží". Pokud zdražit téměř neomezený územní rybolov,o čemž se uvažuje, tak po výše uvedených krocích. Územní hospodaření by nemělo být "konvicí" s kávou pro MO k plnění jejich "šálků"....

• Nelíbí 0
• Líbí0

NRadek Ptáček - Profil | Pá 25.9.2009 13:20:55

Mrknato >> Aha, takže do toho výčtu nezahrnuješ žádné místa, kde se platí "nějaký" nájem bez ohledu na velikost? Někde se může jednat i o docela velké vody.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Pá 25.9.2009 12:12:50

PTR >> Radek Ptáček >> Je to možné, ale já hovořím o "státních" revírech, na řekách, přehradách, kde v dekretech žádná údržba není. Proto tyto stojáky jsou ideálním programem pro další fungování MO, pokud na to aktivní rybáři, jako další nadstavbu rybařiny přistoupí, zaplatí, odpracují navíc. Je ale nešťasné montovat zájmy a to i majetkové, této malé skupinky lidí a zájmy zcela jiné na "státních" vodách. Pokud zde reaguji, tak témeř výhradně ohledně problémů týkajících se těchto státních vod.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NRadek Ptáček - Profil | Pá 25.9.2009 9:09:29

Mrknato >> Pokud máš v pronájmu, nebo vlastníš nějaký stoják ( např.), tak tam určitě bude nějaká zmínka o údržbě ( u nás to je ve všech smlouvách) a věř tomu, že jenom sekání a úklid trávy kolem "krcálků" něco stojí. Výměna prken v požeráku, čištění česlí od bordelu a jeho odvezení, tak to je další.
To že je pro mě výroba kapra nerentabilní už vím dost dlouho, proto ho ani neděláme. Nákup i s dopravou mě přijde levněji. Pouze na jediném chovném rybníčku vždy nějaký je a jeho výlov je spíš společenská akce pro udržení spolkového života, než aby mi to stačilo na zarybnění podle dekretu.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Čt 24.9.2009 22:07:42

Jarda Š. >> To jistě, ale uživatel je uživatelem u vás i u nás a jsou věci, které mu zákon zakazuje a on je dělá, protože to dělají všichni. Když je budou dělat všichni, žádné zákony nepotřebujeme..... Kdo u vás by chtěl lovit jen na svém jednom, dvou revírech za stejné peníze, jako jinde loví v celém kraji? Cesta k tomu vede podle mě jinudy, cestou snižování nákladů, ale samozřejmě nikoho neobviňuji, že dělá něco, co s územním rybolovem nesouvisí, protože si rybařinu představují jinak, ale pak by jinak měla vypadat i CS rybařina.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJarda Š. - Profil | Čt 24.9.2009 21:45:58

Mrknato >> Ono u vás je to trochu jinak než u nás, kde uživateli převážné většiny revírů jsou MO a ÚS je víceméně koordinačním (a redistribučním) orgánem územního rybolovu.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Čt 24.9.2009 20:12:08

Jarda Š. >> Co je to údržba revírů? Tu snad provádí povodí, nebo se mýlím? Nemá ČRS pouze výkon RP? V současnosti se brojleři nevysazují? Dnes neovlivníš co a jestli vůbec budou MO něco chovat. Pokud chovají, tak je to až na vyjímky zbytečně drahý, přebytečný kapr. Kroužky mládeže u nás léta pod svazem nefungují a svaz ohrožen není. Dotují automobilisté, rodiny s embéčky automobilové závodníky? Opět anomálie, kterou tolerujeme.
Svaz funguje a mohl by fungovat lépe, efektivněji, k tomu, co je náplní výkonu RP. Tedy ekonomicky přijatelnému lovu na územních revírech kraje, většinou přírodních vodách, přírodních ryb, které MO bohužel nemohou a ani nechtějí garantovat. Tedy svaz takový, který si stanovil své cíle již nefunguje dávno....
To, co funguje je právě územní rybolov, přes tyto všechny překážky. Soukromníky do organizování rybolovu by tahal jen blázen. To jsem nikdy neřekl a není to nutné ani výhodné už tuplem. Nejsou už ale těmi soukromníky právě MO?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJarda Š. - Profil | Čt 24.9.2009 19:44:17

Mrknato >> Údržba revíru by se měla provádět za peníze z povolenek.
Když bys to chtěl mít finančně co nejprůhlednější, organizačně co nejjednodušší a co nejefektivnější, tak bude na ÚS malá partička zaměstnanců, kteří budou po revírech rozvážet "brojlery" nakoupené za peníze z povolenek. To by pochopitelně bylo myslitelné a mnoho rybářů by to asi i uvítalo, ale nebyl by to stav podle mého gusta.
A co třeba kroužky mládeže a sportovní reprezentace? To by si ze Svazu vyloučil? To bych si také uměl představit, že závodníci si udělají svůj sportovní svaz a coby sportovci si sami budou žádat o dotace na MŠMT a shánět si sponzory a když budou chtít rodiče posílat dítě do kroužku, ať platí tak vysoké poplatky, aby to pokrylo veškeré náklady kroužku.
Jenže to by pak bylo vůbec nejlepší, abychom Svaz úplně rozpustili a všechny revíry nechali soukromníkům, kteří je budou provozovat na komerční bázi. Třeba by tím opravdu vznikla velká konkurence, která by tak tlačila dolů ceny povolenek, že by nás ta rybařina nakonec vyšla levněji.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Čt 24.9.2009 19:02:20

Jarda Š. >> No, jestli svaz může podnikat, pak je jedno, v čem podniká, obchoduje, třeba i s rybami a není to nic proti stanovám. Obdobné je to i s chovem, pokud nakoupenou násadu vysadím do revíru, kde mám výkon RP, pak ty ryby v revíru chovám. To, jestli koupím násadu ve formě jiker, plůdku, ročka, nebo i starší ryby, nebude až tak podstatné, jelikož ryby následně chovám i podnikám, plním tedy stanovy.
K ceně. Jestli se v celém svazu vysadí z povolenek za 120 mil, a to možná většina je od komerčních chovatelů, tak na těch cca 60 mil svazových mám "náklady" cca 200mil. (vč. peněz co se šetřílkové prolelkují na "brigádách"). Pokud ty ryby budeme kupovat všechny, koupí se jich víc jak cca 2x tolik, co dnes, kdy si MO (výbory) spokojeně svazově tráví peníze, po kterých se nikdo neptá, nebo se má za to, že je vhodné, aby je výbory takto užily. Ty si myslíš, že by nebylo možné, aby se rybáři organizovali zadarmo, nebo za poplatek při vydání povolenky, příp. by si rybář pár korun připlatil, stejně jako na schůzi, pokud by o ni měl zájem, obdobně jako o rybařinu? ..... Proto volaktorí prefíkanci, najme hraji chce ještě z povolenek provádět údržbu revíru, opravovat majetek MO a vůbec mu to není blbé, že to jsou peníze zcela jiného subjektu..... To tedy komerční chovatelé nesekají na rybochovech trávu, neudržují nemovitosti a výrobní prostředky? Kdopak chodí k nim na brigádu? A to mají násady ještě levnější než svaz, jak poznamenal výše zmíněný.
Něco tady nehraje... asi nepočítám z blahem, ale to ve stanovách nikde není....

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJarda Š. - Profil | Čt 24.9.2009 12:02:33

Mrknato >> Součástí výkonu rybářského práva je i chovat ryby. Jakou máš tedy představu? Že ÚS převezme od MO rybochovná zařízení a zaměstná profesionály, kteří se o ně budou starat? To myslíš, že by vyšlo levněji?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | St 23.9.2009 18:24:05

Lada7 >> Poutavý není, to máš pravdu, ale skýtá dosti možností k diskusi. Pepíkovský systém 100,-Kč za brigádu a hurá do "světa" k "montérkám" asi není dlouhodobě uržitelný. Není udržitelný pro ty uživatele, kteří nechtějí redistribuci z "pepíkova", cca 43,-Kč za kg ryby měnit za jedinou tržní rybu v této ceně, ale dát revírům to, co jim patří. Kdo se vůbec zajímá, co dělají uživatelé? Jak se tyto informace dostávají ke členům? Na VČS se pouze výbor snaží odsouhlasit plán a účetnictví za minulý rok, ale to s územním rybolovem nemá skutečně nic společného.....

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | St 23.9.2009 18:15:02

Jarda Š. >> Pointa toho, že ryby bude chovat profesionál, je to, že nebudou brigády, nebude údržba rybochovů, revírů, nebudou nutné výplaty, náklady na sítě, auta, a to vše z rozpočtů MO, tedy mimo cenu ryby. Ale zůstane územně svazové uspořádání pro rybolov s tím, že tyto "svazově mizející" finance bude možno dát do nákupů a pokud se některá MO rozhodne konkurovat v tomto gardu profi chovům, je to jen na ní a jejich možnostech, ne povolování kohoutků svazofinancí ....

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJarda Š. - Profil | St 23.9.2009 11:46:15

Lada7 >> Kdybych chtěl být hudralem proti rybníkářům, kteří provozují "soukromáky" a proti rybářům, kteří tam loví, tak bych uvedl příměr, že je to jako kdyby myslivci za poplatek chodili střílet daňky nebo pštrosy do ohrady k zemědělci, který se zabývá jejich chovem. Právně je to vlastně totéž.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJarda Š. - Profil | St 23.9.2009 11:25:07

Mrknato >> Ono jde ale také o to, že carpa nebo granuláka dělá kdekdo, ale nakoupit třeba lipana bývá problém. A chov původních druhů je podstatně náročnější, než chov "brojlerů", proto jsou dražší.Máš pravdu, že aby se členům ucpaly huby (resp.nacpaly mrazáky), je tedy nejjednodušší ve velkém vysazovat "brojlery", což ovšem zejm. pro tekoucí vody není ten správný způsob hospodaření.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NLada7 - Profil | St 23.9.2009 10:58:51

Tomuto článku "Rybářské revíry a „nerevíry“" jsem dal známku 5, protože mne prostě irituje a nemyslím si, že není ani trochu poutavý a nezaslouží si tolik pozornosti. Autor je "HUDRAL" asi na všechno(od počasí po politiku). Raději kdyby čas strávený kopírováním (opisováním) vyhlášek věnoval práci, mohl si vydělat nějaký peníz na víc a ten soukromý revír s hordami kaprů navštívit. A pořádně si zachytat! A nebo si během toho času připravit pořádné krmení a zachytat si i na svazovém revíru. Tenhle článek měl být buď napsaný lépe a popsat o co vlastně autorovi jde, nebo někde zastrčený hodně dole. Vážený autore! Nedělejte novinařinu, věnujte se rybařině!!!

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Út 22.9.2009 17:09:33

PTR >> Radek Ptáček >> Ale ta "logika" je zvrácená. Řídí se potřebou financování svazů, nikoliv potřebami revírů. Pokud se podíváš do "prosazených" plánů, kde ne neposlední roli hrají právě MO se snahou, aby právě u nich se nevysadilo méně carpa, než u sousedů, tak to jistě neodpovídá záměru svazu a podmínkám výkonu RP, co se týče rozvoje původních rybích druhů. Proto, pokud MO chcete v návesňáku carpa, zaplaťte ho, lovte ho, ale v řece bude hospodařit ten, kdo ohlídá rozvoj původních druhů i peníze na ně......
Ano, u nás se proplácí též redistribuce v kalkulované ceně, ale carpa. Na doplnění původních druhů, které jsou napotvoru dražší to stačit nemůže.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NRadek Ptáček - Profil | Út 22.9.2009 14:41:36

Mrknato - se změnou zaryb.plánů máš pravdu. Ale má to i svoji logiku. Důvodem není zabránit rozumným změnám zaryb.plánů, ale spíš takovému tomu českému přístupu, např. mám v zaryb.plánu 100 ks K2, ale já si bez ohledu dohodnu změnu na 1000 K2 a ty budu chtít proplatit. Cena povolenky však byla kalkulována na 100 ks. A co teď?
Co se týká peněžních toků, tak to by ti musel odpovědět někdo fundovanější. Za sebe mohu říct, že ryby, které jsou na dekretu mi ÚS proplatí v kalkulovaných cenách.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Út 22.9.2009 14:26:24

PTR >> Radek Ptáček >> U vás se MO, uživatel zavazuje statutem, že bez souhlasu ÚS nebude provádět změny zaryb. plánů, i kdyby to revír vyžadoval.

Bylo by dobré zveřejnit tok peněz ve vašem kraji, tedy jak se peníze z místních, územních, celosvazových a celorepublikových povolenek dostanou do konkrétního revíru....

CS rybolov má přehršle potoků, malých, velkých toků, přehrad, písáků, kde schází peníze na původní ryby, jejikož se umnně přesouvají do nejlovenější ryby tam, kde nemůže uplavat. Chce to novelizovat zarybňováky, ale nejsou love a to je důvod, proč vám to ÚS zakazuje.

Edit: již dnes je v držení MO mraky malých uzavřených revírů, které nejsou ani v územním hospodaření. Myslím že udělat "kozla zahradníkem" na územních revírech není dobré....

• Nelíbí 0
• Líbí0

NRadek Ptáček - Profil | Út 22.9.2009 14:20:10

Mrknato - se souhlasem ÚS??? Tak tomu nerozumím - vždy se musí splnit to co je dekretem předepsáno - když ne, tak to smrdí průserem, který může skončit odebráním dekretu, a to si myslím nikdo nedovolí.
Nevím na jakých vodách chytáš ty, ale já osobně ty plivátka preferuji (hlavně pro jejich určité kouzlo), navíc co by zůstalo v CS rybolovu?? Pár větších stojáků a větších řek (do plivátek jsem si dovolil "zatáhnout " i malé říčky a potoky, protože to v podstatě taková plivátka jsou).Nebo si myslíš, když zrušíš MO, tak ty co mají dekrety na sebe je přenechají někomu jinému?? Asi jsem toho namíchal víc, ale snad se v tom trochu vyznáš :-)

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Út 22.9.2009 14:09:16

PTR >> Radek Ptáček >> ale ano, jen si myslím, že pokud by Stč. ryb. orgán postupoval dle zákona při hodnocení jak MO, držitel dektretu naplňuje nový zákon 99/2004Sb, tak by jen těžko MO vysvětlovala, jak může své revíry prohnat statutem územního rybolovu, kde se MO zavazuje nehospodařit, pouze se souhlasem ÚS a pak ještě další podnájem podnajímatele pro Radu. Rozumím těm MO, držitelům dekretů, kteří se této šaškárny a průserové akce neúčastní. Ona přechodná ustanovení se vztahují pouze na právní akty vyhlášení revírů, nikoliv statutošaškárny.

Edit: To je podle mě parketa pro spolky, soukromníky, případně i ÚS, ale nechť MO mají ony "plivátka" ,ale nenominují se tam, kam nemají.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NRadek Ptáček - Profil | Út 22.9.2009 14:05:30

Mrknato >> vážně?? A kdo se postará o ty plivátka?? Pokud zůstanou v CS rybolovu.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NRadek Ptáček - Profil | Út 22.9.2009 14:01:37

Mrknato >> Jasně, jenom se snažím popsat jak to funguje u nás. Přijde mi to i přehlednější, a to hlavně pro případné kontroly z kompetentních orgánů.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Út 22.9.2009 14:00:23

PTR >> Radek Ptáček >> Říkám do pr..le s MO. Těch peněz na ryby co by bylo, nebo ať si skutečně hospodaří MO a pak budete mít povolenku na jedno či dvě plivátka dražší, než dnes na celý kraj..... To co píšeš si vymyslely MO a ÚS, a aby byl klid to vepsal do popisu revírů, aby se mu na konferenci nesplašily ony MO ....

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Út 22.9.2009 13:55:43

PTR >> Radek Ptáček >> Fyzicky i evidenčně bylo možno oddělit i RMV u nás. Na tyto "revírky" (slepá ramena, rybníky, propadliny, písáky) neměly ale MO dekret. Tyto "revírky" byly součástí původního, např. Labe 27 č. 451030....

• Nelíbí 0
• Líbí0

NRadek Ptáček - Profil | Út 22.9.2009 13:53:03

Mrknato - a co říkáš třeba na tohle (vytaženo z popisu revírů severomor.ÚS) - Na revírech označených v popisu revírů jako revír s omezenou docházkou je omezen počet docházek na 2 týdně. Toto omezení neplatí pro členy místní organizace, pověřené hospodařením ve jmenovaném
revíru. Není to ještě větší paskvil, než to o čem se tady bavíme? Zarybnění za společné peníze z povolenek, ale ty jako "cizinec" tam můžeš být pouze 2x za týden??

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJarda Š. - Profil | Út 22.9.2009 13:51:34

PTR >> Radek Ptáček >> To je ale zase něco jiného, když MO vůbec není ve společném rybolovu. Proto jsou v soupisech revíry, na kterých neplatí krajské a celosvazové povolenky rozděleny do dvou částí - RMV a revíry nesdružených MO.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NRadek Ptáček - Profil | Út 22.9.2009 13:46:28

Mrknato - předchozí odpověď nebyla pro Jardu Š., ale pro tebe.
pokud myslíš hned tento text : Z revírů poskytnutých k celosvazovému rybolovu je možno vyčlenit některé části, tzv. revíry místního významu, které slouží pouze pro rybolov členů MO ČRS a jejich hostů.

Tak ve statutu stř.ÚS je uvedeno : RMV musí být fyzicky i evidenčně oddělen od sdružených revírů.
Tak z toho vycházím.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NRadek Ptáček - Profil | Út 22.9.2009 13:40:01

Jarda Š. - ÚS neschválil?? Dekrety v rámci stř.kraje jsou na organizace a ne na ÚS (většinou). Proto je u nás i dost MO, které se celosvazového rybolovu vůbec neúčastní

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Út 22.9.2009 13:38:48

PTR >> Radek Ptáček >> Tak mě prosím ukaž, na základě čeho používáš výraz RMV. Pomohu, výraz RMV je uveden ve statutu CS rybolovu a schválen Radou. O co interního se tam jedná, je podrobně a jasně popsáno. Pokud by RMV byl chápán tak, jak popisuješ ty, pak RMV budou od příštího roku všechny Jč. pstruhovky....

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Út 22.9.2009 13:36:27

Jarda Š. >> tak to říkáte blbě.... ale hlavně že si tam u vás rozumíte, teď rozumím i já... Tož a co kdyby to vertikální ÚS neschválil? Např. u nás ve Vč. kraji byly všechny revíry (mimo SHMO a skutečných RMV dle statutu CS rybolovu) vloženy do územního i CS rybolovu..... Pak je dobré porovnat, co kdo v CS rybolovu nabízel?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NRadek Ptáček - Profil | Út 22.9.2009 13:33:44

Jarda Š. - předběhnul jsi mě :-)
Teoreticky bychom mohli udělat spoustu různých úprav, ale jsem omezeni z jiné strany - leží v chráněné oblasti ( lépe řečeno chráněná oblast je těsně kolem nich) a zelení se snaží spoustu činností omezit

• Nelíbí 0
• Líbí0

NRadek Ptáček - Profil | Út 22.9.2009 13:31:45

Mrknato - RMV - revír místního významu, alespoň doufám. Proč by RMV nemohl mít vlastní číslo a dekret?? Navíc proč by nemohl být revír rozdělenej (a je jedno jestli na jeden "svazovej" a druhej RMV nebo na dva svazové)??? A že nemají RMV dekret a tím i číslo jinde, neřeším, a to s tebou budu souhlasit, že to je paskvil.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJarda Š. - Profil | Út 22.9.2009 13:29:22

Mrknato >> U nás říkáme RMV revírům, u kterých je MO uživatelem a které se schválením ÚS nevložila do společného rybolovu, ve kterém jinak zapojena je.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Út 22.9.2009 13:22:54

Jarda Š. >> Pokud z revíru vyčleníš další revír, s číslem, již to RMV býti nemůže a vyčlenit ho může jen ryb. orgán, některým způsobem, přicházejícím v úvahu. RMV nemají žádné číslo, jsou pouze uvedeny v soupise revírů, dle "kuchařky" CS rybolovu.

Revíry středočeských uživatelů jsou převelice vzláštní....

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Út 22.9.2009 13:17:31

PTR >> Radek Ptáček >> Víš co je to RMV?

Pokud má revír dekret, není důvod, aby byl RMV a ani RMV být nemůže. RMV je výjeb na podporu CS rybolovu, který již není třeba, ale RMV zřejmě v ČRS ještě existují, protože uživatel je ÚS (mimo stč. kraj) a v takových "revírech" lze páchat zůvěřivosti a krýt to bude jak jinak, než uživatel, ale Rada je hezká, umožňuje to....

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJarda Š. - Profil | Út 22.9.2009 13:16:32

PTR >> Radek Ptáček >> Tak to jsem nevěděl, že Lítožnice jsou právně rybníky. To byste tam tedy klidně mohli jako pokus povolit chytání nonstop na tři pruty. S těmi RMV máš pochopitelně pravdu, u nás se kvůli tomu ze stávajícího revíru vyčleňoval nový s vlastním dekretem a číslem.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NRadek Ptáček - Profil | Út 22.9.2009 12:47:48

Jarda Š. - v rámci stř.kraje ty revíry, které jsou "rybníkářské" (dovolím si je tak nazvat) jsou 4 ( 2, které jsi uvedl a dále Propast a Lítožnice - ta je uhříněveská).
Mrknato - Pokud má RMV svůj vlastní dekret ( což je ve stř.kraji vžadováno), tak rybářský orgán ani nemá důvod se jimi zabývat ( pokud nejsou vzneseny nějaké ztížnosti)

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Po 21.9.2009 19:11:32

Jarda Š. >> U nás rybářský orgán pročistil RMV , v klidu s nadhledem a ty RMV, ke kterým měly MO vlast. či nájemní vztah, prohlásil za klasické revíry s číslem, kde uživatelem je příslušná MO. Pokud MO nedoložila vlastnický, nebo nájemní vztah na uzavřenou vodu, byl RMV zrušen i přes statut CS rybolovu. Rybářský orgán si stojí za názorem, že uživatel revíru na revíru může být jen jedna právnická, nebo fyzická osoba a ne vertikální mix o.s. a má podporu v zákoně.....

Edit : kde jsi objevil, že jedna složka může upravovat BP jiné složky? To je právě ta švejkiáda.... BP jsou jen jedny! a to BP uživatele. Protože svaz ve své rozložitosti si není schopen v tomto udělat jasno, pak jsou normální negace negací v BP.....

Ano pověřit některými činnostmi, nikoliv ale hospodařením, může nadřízená org. složka tu nižší, to ano, ale nelze to obrátit, což je případ Rady a CS povolenek....

Ty si myslíš, že je opravdu prospěšné pro říční revíry, přehrady a zbylé státní vody, aby paběrkovali v "hospodaření" co zbyde po organizování, údržbě, opravě budov, nemovitostí, výplatě zaměstnanců a odměn, nákladů, nákladů na RMV, RS, hospodáře RMV, fungování Rady a jejího přerozdělování?... Není to až příliš? Kdo chce a může soukromničit ať soukromníčí, ale ať pak "nepečuje" o územní revíry... to je opravdu silná káva, to už není ani Švarc.....

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJarda Š. - Profil | Po 21.9.2009 17:26:51

Mrknato >> Ano, odpovědnost nese ten, kdo je uživatelem revíru, někde je to ÚS, někde MO, někde (výjimečně) Rada. Když jsou uživatelem revíru např. Lesy ČR, tak na revíru také nehospodaří samo generální ředitelství, ale jím určený závod. Stejně tak ÚS jako uživatel revíru může pověřit MO jako svoji organizační složku. Nevím, jaké problémy jsou u vás, ale ve STč. kraji jsou RMV běžné a také je tady poměrně hodně MO, které nejsou v ůbec zapojeny do společného rybolovu a vydávají si své povolenky na své revíry.
Naše MO hospodaří na pěti revírech, z nichž jeden je RMV, čtyři jsou ve společném rybolovu, na jednom hoswpodaří z pověření ÚS, který je uživatelem, u zbývajících je sama uživatelem.
Svaz vydává svazové BP, které si ale mohou uživatelé pro jednotlivé revíry upravovat

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJM - Profil | Po 21.9.2009 9:03:10

Jarda Š. >> Ale jo, to je v pohodě. Nemusíme o tom polemizovat. Mě to nic neřeklo, ale to neznamená, že pro někoho to nebude mít význam. Já jen napsal vlastní názor, že jsem byl zklamanej, protože podle názvu jsem čekal nějaký pěkný příběh. To je všechno. Odbornou kvalitu v žádném případě nezpochybňuju. jm

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Ne 20.9.2009 19:35:12

K ujasnění vertikálnosti by nebylo na škodu doplnit do stanov, že na revírech hospodaří Rada prostřednictvím ÚS a ty zase prostřednictvím MO a je to vyřízeno k dennímu pořádku a nikdo to nemůže pitvat.... ale ono to tak asi nebude, že?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Ne 20.9.2009 19:28:44

Jarda Š. >> Bůh ve své trojjedinečnosti, otec, syn a duch svatý je základem ohromné manipulace s lidstvem pár vyčůránky ..... Nechtěj, abych věřil i v trojjedinečnost svazu....

Co je rybářský svaz jako celek? Rada, nebo nějaký duch? Pokud je svaz jeden subjekt, proč i v temné minulosti, kdy NF měla zelenou a právo bylo tím, co řekl ÚV, na sebe nechal ÚS přepsat dekrety? Proč dnes Rada, svaz jako celek nemůže nic udělat s jednotlivými ÚS, na MO jsou ještě nějaké interní páky. Jakou závislost má ÚS na celku? Spousta firem vystupuje pod jediným názvem, ale vše zásadní je na právním subjektu jde jen o pozici a deklaraci, to je vše. Rozhodně si tyto firmy nemohou prohodit účetnictví, dekrety, pokud by nějaké měly. Subjektem, kterému je povolen výkon RP je přesně daná osoba, právnická nebo fyzická. Před zákonem nelze hovořit o vertikálních vztazích. Pouze jeden jediný vztah je v zákoně dovolen a ušit na míru ČRS. Pokud by to platilo i zpětně a o další úroveň, jistě by to zákon tak precizně v § 4 odst.10 nedefinoval. Já si myslím, že zákonodárce až tak netrápí vertikální, nebo horizontální vztahy. Rybářský orgán má na každý revír nějakého uživatele a ten má zodpovědnost. Interní vztahy nejsou nadřazeny zákonu. Tak podle tebe by nebylo v rozporu se zákonem, pokud by na revíru kde hospodaří ÚS převzaly hospodaření MO samy? Proč jsou takové problémy s RMV? U vás možná ne, ale u nás už neexistují, i když dle CSstatutu, svazové doktríny, si je MO může zřídit? Jak je možné, že Rada hospodaří na revírech, které jí neříkají pane. Stanovuje zde RS, co na to, že RS může navrhnot pouze uživatel, schvaluje BP, na všech revírech ČRS i když je to zákonem dáno jako možnost pouze uživateli, Rada rozhoduje, že v případě poskytnutí revíru pro CS rybolov si z něho MO může vyčlenit RMV, bez ohledu na uživatele... u nás např. ÚS......
Těchto "zvlášností" jsou mraky a to vůbec zatím nehovořím o penězích..... a násady jsou za peníze.....

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJarda Š. - Profil | Ne 20.9.2009 11:59:04

Mrknato >> Český rybářský svaz je jeden subjekt, který se skládá s územních svazů (které mají právní subjektivitu) a ty se skládají z MO (které také mají právní subjektivitu). Vertikální vztahy uvnitř ČRS nejsou vztahy mezi na sobě nezávislými subjekty, nejde tedy o podnájem, když jde o delegaci práv nebo povinností k revíru shora dolů nebo zdola nahoru uvnitř svazu. (V rozporu se zákonem by bylo, kdyby jedna MO byla uživatelem revíru a hospodařila by na něm jiná MO nebo kdyby ÚS svěřil hospodařením na revíru, kterého je uživatelem, MO, která je členem jiného ÚS.)
Máš ale pravdu, že tímto způsobem se komplikují a znepřehledňují finanční toky uvnitř svazu.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | So 19.9.2009 20:23:11

Jarda Š. >> A jsme u jádra... proč bychom si dělali problém na "RMV" v MO, kde se všichni známe, to ho raději budeme exportovat a prosazovat o patro vejš.... na ÚS a ten pak budeme kritizovat.....

Je mi to celkem volné, ale jsem přesvědčen, že statuty jsou natuty hlavně v Stč. regionu v zásadním rozporu s hlavní normou, zákonem 99/2004Sb. Jen tak na okraj, když jsi tu provedl takové expozé do legislativy, tak zkus v této legislativě (nikoliv statutech, kterých přes noc nadělám belík) najít, kde je povolen podnájem revíru, kdo v revíru je uživatel a kdo tedy hospodaří a vydává povolenky. Pokud to nenajdeš, tak já ti ukážu, kde to zákon jasně zakazuje ..... Je mi jasné, že třeba jiný zákon zakazuje telefonovat při řízení auta a že se to nedodržuje a nikdo si z toho nic nedělá. Ale ten kdo telefonuje, o tom nebude hovořit na veřejném fóru jako o věci, která když se dohodnou Petr, Karel, Jirka a Mirek a vytvoří nějaký šoférský statut, nemusí až tak platit....

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJarda Š. - Profil | So 19.9.2009 14:15:59

Mrknato >> Nejde až tak o to, jestli je pozemek státní nebo nestátní. (Když je pozemek nestátní, pak jde jen o to, že musí být získán souhlas vlastníků, případně nahrazen správním rozhodnutím). Jde o to, zda tzv. kolaudační stav nádrže je rybník nebo nádrž retenční či požární. U nás např. by to šlo, ale nevidím důvod, proč bychom to měli dělat, i když bychom mohli změnit RMV na rybník (původně to rybník byl, počátkem minulého století byl přebudován na retenční nádrž pro průmyslový objekt s vlastní MVE, nyní, kdy dávno zanikla MVE a později i náhon, je to fakticky zase rybník). Naopak v BP je proti vyhlášce lov omezen na jeden prut a tři dny v týdnu, což velká většina členské základny schvaluje.
Jestli v jiných MO požadují členové chytání na rybníku s jiným režimem než v revíru, tak, je-li to v možnostech MO, umožnit by se to mohlo? Jak už jsem zmínil níž, např. Stč. ÚS umožňuje rybolov na dvou rybnících. Právní překážky které by MO bránily povolit lov udicí na svých chovných rybnících, nejsou, spíš si myslím, že by většinou byl problém, aby se členové dohodli na nějakém režimu a ceníku, který by v MO "nedělal zlou krev".

• Nelíbí 0
• Líbí0

NLudvaBrno - Profil | Pá 18.9.2009 21:17:42

Chlapi, tož když nám nad Jihlavou u Medlova ráno vyjde slunce, je Vám to buřt, že to je právně "svazový revír". Štěstí za prachy nekoupíš. Můj příspěvek berte jako mimo mísu, ale voda je jen jedna.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Pá 18.9.2009 20:53:30

Jarda Š. >> neodpověděl jsi mně. Co nutí MO mít všechny revíry na nestátních pozemcích v režimu ryb. revírů? Pak by i MO mohla svým členům povolit lov 24hodin na 3 pruty, nejen "soukromník", nebo je to velká troufalost? Nebo MO nemají žádné "SVÉ" revíry a vody? Nebo je mají a bojí se, aby je někdo neklepnul přes prsty a nesebral "brčko"? Tako pojatý článek by byl daleko čtivější. Neříkej že neznáš zákulisí těchto představení....., ale chtělo by to jen pravdu pravdoucí, žádné fabulace, aby jsi neskončil jako Miloš Dia....

• Nelíbí 0
• Líbí0

Ngigs - Profil | Pá 18.9.2009 15:31:38

Jarda Š. >> děkuji za stručný a pro rybáře srozumitelnější obsah článku. smyslem mého příspěvku nebyla provokace autora. z mé strany se jednalo pouze o jiný výklad nadpisu a nedostatek času.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJarda Š. - Profil | Pá 18.9.2009 12:39:54

gigs >> Jen upozorňuji na právní odlišnosti mezi skutečným rybářským revírem a rybníkem, na kterém rybníkář umožňuje lov ryb na udicí. Nejde tady o nějaký konkurenční boj, ale o vysvětlení např. toho, proč jeden "soukromník" ti může povolit tři pruty, ale druhý ne, proč se za ponechané ryby někde platí a někde ne atd. Je to víceméně "suchá právničina", takže pro mnoho čtenářů MRKu nezáživné až nečitelné, to uznávám.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Ngigs - Profil | Pá 18.9.2009 12:17:42

čéče,přečetl jsem si jeden odstavec....nuda, nuda a zase nuda. jediný duvod k napsání tohoto článku, který mě hnedle napadl, je možný konkurenční boj soukromých revírů a snaha upozornit na protiprávní chování. no nevím, možná jsem vedle, ale číst to fakt nebudu.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NBosanac - Profil | Pá 18.9.2009 11:40:47

Jarda Š. >> To se velmi mylis s tem funkcinarima nebo RS . Jen opravdu mala cast vi o tom neco .

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJarda Š. - Profil | Pá 18.9.2009 11:11:48

JM >> Ano, je to článek, který jsem psal pro ty, kdo se zajímají o právo v rybářství v trochu širším kontextu, než jen co rybář při lovu nesmí, aby při kontrole nepřišel o povolenku. Na druhou stranu jde o shrnutí toho základního, takže pro ty, kteří mají právnické vzdělání nebo jsou svazovými funkcionáři či členy RS, co mají za sebou důkladnější školení z práva, tam asi není nic nového.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Pá 18.9.2009 7:41:26

Třéďa >> Aha, no jo, tak to jo pane majore, no já už budu muset jít.... Rybářským orgánem je dle zákona 99/2004Sb. Krajský úřad nebo MZe, dle územní působnosti.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJM - Profil | Pá 18.9.2009 7:12:38

Jako výklad právní normy to není špatné, ale jako článek je to o ničem. Přitom název vypadal slibně.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Ncolek - Profil | Čt 17.9.2009 22:42:14

Juraj >> mě se článek líbí

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJarda Š. - Profil | Čt 17.9.2009 21:52:16

Třéďa >> Majitel soukromé firmy vždy rozhoduje v tzv. statutárních záležitostech, kam patří např. koupě rybníku, ale tzv. běžnou činnost (hospodaření na rybníku) si může řídit sám nebo si na to najmout odborníka.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NTřéďa - Profil | Čt 17.9.2009 20:03:05

Mrknato >>Promiň, nevím co je to ten "ryb. orgán", mohl bys ten pojem definovat?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Čt 17.9.2009 18:19:35

Třéďa >> A jaký to má dopad na mě, jako rybáře? Nerozhoduje náhodou o hospodaření v ryb. revíru ryb. orgán? Může ryb. orgán zrušit některá ustanovení BP, která jsou v rozporu s podmínkami, za kterých byl povolen uživateli výkon ryb. práva? Není právě toto tím, co rozděluje revír a nerevír?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NTřéďa - Profil | Čt 17.9.2009 17:52:43

Jarda Š. >> "Rozdíl je v tom, že svaz je občanským sdružením s vnitřní demokracií, kde o zásadních otázkách hospodaření se rozhoduje hlasováním, kdežto v podnikatelském subjektu rozhoduje pověřený vedoucí pracovník. "

Podnikatelským subjektem myslíš firmu? Není lepší napsat, že o hospodaření ve firmě rozhoduje majitel? Tedy nikoli nějaký "pověřený vedoucí pracovník". Poslední slovo má vždy majitel i když má ve firmě svého ředitele.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Čt 17.9.2009 7:23:05

Proč nerybníkaří? Podle mě s rybníkařením nelze až tak ekonomicky vydupat. Ryby z rybníku nejsou ničí, jako ta stejně vysazená do revíru. Ryba z rybníku je něčí oproti té z revíru, která je ničí (nulis)...... Kapra z rybníku, soukromáku musím vždy zaplatit za kus. Kapra z revíru mám za minimální paušál, tedy téměř zadarmo , kdekoliv a kdykoliv se mně zachce.
Proč mají MO své revíry (malé vody), které nevkládají do územního hospodaření? No protože ovládají územní rybařinu, ze které "sají". Sají tak, až se obnažil fenomén, ve své podstatě tam, kde právě ony MO vykonávají některé činnosti pro uživatele, což si prosadili i do zákona. Proto tolik stojí o to, aby vykonávaly pro uživatele (ÚS) "nějaké tyto činnosti", i proto se fenomén vyhýbá soukromým revírům a rybníkům, stejně jako revírům MO, které nejsou v územním hospodaření.....

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Čt 17.9.2009 6:49:57

Jarda Š. >> Ano, proto se divím, že když členové nějakého spolku, nebo MO chtějí lovit jinak, než upravuje výkon RP v ryb. revíru, proč raději nerybníkaří? A to pod ledem, nad ledem, 24hod, samosekem, samostřílem, na x prutů, z bivaku, z vrtulniku, nesakují, zkrátka dle svých aktuálních potřeb? Navíc ušetří za hospodáře, RS a příp. potíže s ryb. orgánem vč. zaryb. plánu .....

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJarda Š. - Profil | St 16.9.2009 23:30:46

Mrknato >> K umožnění lovu ryb v rybníku za poplatek stačí pouze mít ve vlastnictví nebo v nájmu rybník a zaregistrovat se na příslušném pověřeném obecním úřadu jako soukromý zemědělec. (k ěemuž .není potřeba žádná odborná kvalifikace). Kdo chce být uživatelem revíru, ten musí pro správní řízení doložit, že v revíru bude rybářské právo vykonávat s náležitou odbornou péčí prostřednictvím kvalifikovaných osob.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | St 16.9.2009 21:14:40

Jarda Š. >> "Hospodaření" ? To je jako se slovem "revír", jelikož hospodaření lze chápat jako činnost dle dekretu v zarybňování revíru uživatelem, kam demokracie a anarchie nemá přístup a pak máš zřejmě na mysli hospodaření jednotlivých složek, které např. v MO schvaluje VČS. Obě "hospodaření" se naprosto liší.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJarda Š. - Profil | St 16.9.2009 20:07:29

kakr >> Organizační složka svazu i jiný subjekt, který je uživatelem revíru, mají právní postavení víceméně stejné. Rozdíl je v tom, že svaz je občanským sdružením s vnitřní demokracií, kde o zásadních otázkách hospodaření se rozhoduje hlasováním, kdežto v podnikatelském subjektu rozhoduje pověřený vedoucí pracovník.
Existují i "nerevíry" v rámci ČRS, např Píště nebo Božkov, které jsou právně rybníky, na které se prodávají pověření k lovu - místenky - členům ČRS, kteří jsou držiteli platné územní povolenky.

• Nelíbí 0
• Líbí0