Zákaz vstupu na pozemky - jak to bylo a je.

Nhraji - Profil | St 31.8.2022 22:01:23

sitna >> revír nezakládá svaz, ale vyhlašuje ho orgán státní správy na úseku rybářství. A revír se nevyhlašuje na pozemku, ale na vodní ploše. Přístup na pobřežní pozemky neupravuje žádný svazový předpis, ale opět zákon vydaný státem.
Reaguješ na 14 let starou otázku a ještě blbě.

• Nelíbí 0
• Líbí1

Nsitna - Profil | St 31.8.2022 20:37:25

hraji >> zakon jasne vymezuje pojem co je pobrezni pozemek i ze rybarska straz ma pravo vstupu na POZEMEK a rybar na POBREZNI POZEMEK a pobrezni pozemek urcite neni pozemek ktery zasahuje 50 metru do vody jako je u mnoha piskoven kde maji lide sve koupene pozemky a chaty a svaz si tam bez jejich povoleni zalozil revir

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJKL - Profil | Ne 20.4.2008 14:35:05

sumecek: Pozemek - resp. jeho hranice musí být definovány kótami - katastrální mapou. Pokud máš problém se sousedem - vlastníkem sousedního pozemku, nezbude ti pravděpodobně jiná cesta než vytyčení hranic pozemku. Bohužel to není nejlevnější, ale odstraní to spor. Ovšem můžeš také zjistit, že část rybníka není tvá....

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nsumecek - Profil | Ne 20.4.2008 14:10:27

V dědickém řízení mi byl převeden rybník do vlastnictví a zároveň došlo ke sporu s vlastníkem sousedního pozemku.VLIVEM NĚKOLIKA-destiletého působení vody,ryb a ostatních živočichů,např.ondater došlo k e zvětšení plochy rybníka v délce cca 30m do hlobky plochy cca 2m přičemž hranice rybníka je stanovena hladinou vody.Soused teď požaduje uvedení hranice do původního stavu a zabezpečení břehu proti vlivům jež jsem už uvedl v ůvodu,rovněž mi nechce zpřístupnit průchod po inkriminovaném břehu rybníka.Má na to právo?Možná má někdo z VÁS UŽ PODOBNÉ ZKUŠENOSTI S TÍMTO PROBLÉMEM.DĚKUJI

• Nelíbí 0
• Líbí0

NCottus - Profil | Ne 2.3.2008 11:35:52

Milý hraji: ad " Obecný zájem"...to nebyli homosexuálové....ale naši spoluobčani rybáři! Za případnou odchylku v desetině procenta se jim oběma omlouvám.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMRKnato - Profil | Ne 2.3.2008 11:34:42

kakr : v r.1992 můj soused postavil patro u domu na ústní ohlášení také a stát mu ho legalizoval pasportem... co tedy znamená nějaká rekonstrukce oplocení... podobné je to i u komunikací, kde se jejich poloha oproti stavu před více než 100lety také podstatně změnila jejich rozšířením a změnou zatáček a nikomu nevadí, že má svůj pozemek pod asfaltem. Pokud jako rybář i jako turista půjdu po této silnici, stejně jako vodou vedle oplocení, mám po problému.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | Ne 2.3.2008 11:28:42

Jako vždy, když schází argument na podporu předchozího mylného tvrzení, pomůžeme si něčím jiným, třeba našimi spoluobčany s homosexuální orientací. Jak průhledné milý Watsone.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMRKnato - Profil | Ne 2.3.2008 11:27:04

hraji : jako neprávník si myslím, že práva daná mi ústavou jsou nejvyšším aktem práva a jsou dalšími podzákony rozvedena. Zákon 99/2004Sb. mi dává právo vstupovat na pobřežní pozemky, které ale nejsou nikde definovány. Naproti tomu "můj" plot je definován zcela jasně a v souladu s dalšími zákony. Ústavu totiž nikdo nebral před rokem 89 vůbec vážně a nyní je problém. Onen zákon 99/2004Sb. na toto vůbec nereaguje.
Pokud nějaký zákon mě dá právo jíst, zcela jistě to nebude jídlo někoho jiného a jídlo nezaplacené. To pochopí asi každý, u jiných komodit, jako např. autorská práva, rybářské právo to mnohým jaksi nedochází...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NCottus - Profil | Ne 2.3.2008 11:17:25

hraji: Děkuji za připomenutí naprosto logických faktů.
Jsou v přímé a logické návaznosti na znění i úroveň(praktickou) zmíněného zákona a jeho praktickou vymahatelnost.
Je to podobné , jako " obecný zájem" 4% menšiny obyvatel...

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkakr - Profil | Ne 2.3.2008 11:16:05

MRKnato:
jak jsem psal níže, v tomto případě byl plot postaven bez stavebního i ohlašovacího povolení, bylo to někdy v roce 1992. Restituentka uvedla pouze věci do "původního stavu", fakt je, že já jako pamětník si zbytky starého oplocení pamatuji. Koryto řeky se posunulo asi a 2 metry a tak skutečně plot končí ve vodě. Znám podobných případů mnohem více a jsou neprůstřelné.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | Ne 2.3.2008 11:12:21

Chtěl bych váženému právnickému auditoriu připomenout jedem naprosto logický fakt. Pokud platí současně Ústava a zákon 99/2004Sb., nemohou být v rozporu, tedy argument, že ústava je nadřazena, není pro platnost zákona 99/2004Sb. RELEVANTNÍ. Kdyby zákon 99/2004Sb. svým ustanovením o přístupu na pobřežní pozemky porušoval ústavu, zřejmě by jen neschválil ani parlament, ani senát a nepodepsal by jej ani prezident. Protože by byl protiústavní. A to není.
Tedy platí. A berličky o plotech a jiných překážkách na tom nic nemění. Ústava totiž překvapivě platí jak pro majitele pozemků, tak pro rybáře vykonávající rybářské právo.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMRKnato - Profil | Ne 2.3.2008 10:49:36

kakr : já myslím, že stavba plotu akademická není, ale je dobré připomenout, že jak výkon rybářského práva, tak i stavbu plotů řídí jeden subjekt a to stát. Rybář není v pozici, která by mu dovolovala "překonávat ploty" jak nabádá "výše uvedený plakát".......

• Nelíbí 0
• Líbí0

NCottus - Profil | Ne 2.3.2008 10:49:34

kakr: s tou větou 10:39 nelze než souhlasit....
Ale jnak je nutno na věci pohlížet i z pohledu druhé strany. Tj. "obecný zájem" ?? Co to je? Není snad Ústava nadřazena nějakému pochybnému zákonu o rybářství?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMRKnato - Profil | Ne 2.3.2008 10:40:58

JKL : jaké přeměření? Ke změně hranic pozemků může dojít pouze jasně definovanými akty, a přeměření v nich určitě není. Každé měření je až na vyjímky pouze technickým podkladem. V právním státě nikdo nikoho nemůže svévolně zbavit vlastnictví, tedy ani soud.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkakr - Profil | Ne 2.3.2008 10:39:34

kolegové - téměř vše co tu bylo napsáno je akademickou rozpravou, realita kolem revírů je diametrálně odlišná. Doufám, že se na tom všichni, co se okolo vody pohybujeme shodneme.

Definice ne příbřežní, ale pobřežní (obce) se vyskytuje v prováděcím zemském zákoně, který rozvádí zákon o rybářství ve vodstvu vnitrozemském 58/1885 ř.z.
Je to ve vztahu k pravomocem starostů pobřežních obcí, kteří byli oprávněni vydávat povolenky k lovu v jejich katastru.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJKL - Profil | Ne 2.3.2008 10:32:24

hraji : Tak to je dost časté... Ptal jsem se na to v souvislosti s přívalovou vodou a strouhou - bylo mi řečeno že v takovém případě prý má povodí anebo příslušný vodoprávní orgán požádat katastr o přeměření. Jenže dovedu si představit soudní tahanice v případě faktického "rozdělení" pozemku řekou která se jaksi posunula...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMRKnato - Profil | Ne 2.3.2008 10:32:21

JKL : ano vodeteče, kanalizace se řeší věcným břemenem, které se zapisuje do katastru, oproti věcným břemenům ze zákona, které se tam nezapisují, jako např. energetická vedení, ale musí to jako věcné břemeno v tom patřičném zákoně být uvedeno .... v zákoně 99/2004 to není. O věcné břemeno se tedy jednat nemůže. Toto věcné břemeno ale lze vydržet, proto je vhodné rybáře s takových pozemků vyhánět.... pokud by toto rybaření mělo zavdat vydržení.....

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMRKnato - Profil | Ne 2.3.2008 10:26:48

JKL : správný logický postup a jsme u kategorie pozemek.parcela, tedy jasně definovaný zemský povrch a to jak k výkonu ryb. práva, tak i k vlastnickým aktivitám nesouvisejícím a odporujícím možnosti aktivního rybolovu z tohoto pozemku. Bohužel tebou uváděná šířka "břehového pozemku" je iluzirní a velmi často bývá i záporná.

hraji : nejde o náhodné vystoupení z vody, s takovým rybářem bych i rád hodil řeč, ale jde o systematické vysedávání a oxidaci rybářů a pokud jako příklad rybáře uvedu "moderního kapraře " s celým ansámblem propriet, tak jsme samo že někde jinde....

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | Ne 2.3.2008 10:26:21

JKL: zde se konkrétně jednalo o to, že řeka se během vlády lidu, tedy asi 40 let "posunula" směrem do pozemku, a tudíž nové zaměření pozemku dle údajů z roku 193x na současný stav ukázalo, že bývalá hranice pozemku (břehová linie) se dneska nachází reálně v půlce toku.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJKL - Profil | Ne 2.3.2008 10:22:06

Dalimil : Pravděpodobně se může stát i to - dokonce znám několik případů, kdy malá vodoteč - strouha - vede po pozemku soukromém a uzavřeném. Řešili jsme případ dešťové strouhy na soukromém pozemku - dotyčný ji hodlal zavézt. Dopadlo to tak, že ji musí naopak udržovat v dobrém stavu, čistit, vysekávat - a není oprávněn ji jakkoli bez povolení využívat. Ale u větších toků - asi jsem to vyjádřil blbě - platí vlastnictví státu. Tedy údajně, že. Nicméně vodoteč na pozemku lze ze zákona chápat jako jistý druh věcného břemene.

• Nelíbí 0
• Líbí0

N[uzivatel odstranen] - Profil | Ne 2.3.2008 10:15:46

JKL -- majitelem pozemku pod vodním tokem nemusí být nutně stát...

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | Ne 2.3.2008 10:14:21

kakr: pořád předpokládáš, že rybář je slušný člověk, ale co ranař vybavený devítkou, který by tu filu jednou dobře mířenou ranou zastřelil a hájil se tím, že měl obavu o majetek, zdraví a život, navíc by zákonem 99/2004Sb. dokládal svůj legitimní nárok na vstup na pobřežní pozemek. Pochybuji, že je na tom plotě cedulka pozor pes, takže by asi vznikla velmi složitá právní situace. Uvědom si skutečnost, že naše opatření uvedené v BP nezakazuje vstup, ale pouze lov ryb.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJKL - Profil | Ne 2.3.2008 10:13:02

kakr,hraji : Samozřejmě neznám váš konkrétní případ, ale znám praxi kolem vodotečí tady u nás. Rozhodující pro jakoukoli při je katastrální mapa, tekoucí vody a vlastně i jiné - většinou suché- vodoteče bývají zakresleny jako zvláštní pozemek pod vlastním katastrálním číslem. Při provádění komplexnich pozemkových úprav jsem se na to ptal - bylo mi řečeno že tekoucí vody jsou takto zakresleny všude. Majitelem pozemku na kterém se vodoteč nachází je stát, a pozemek má šířku podle druhu vody cca břehová čára +3 až 10 m. Z toho by vyplývalo, že zaplocení až do vody by musel povolit stát - tedy ve veřejném či bezpečnostním zájmu. U stojáků je situace samozřejmě jiná.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkakr - Profil | Ne 2.3.2008 10:08:18

hraji:
v tomto konkrétním případě bych vstup na oplocený pozemek nedoporučil, bývala tam brazilská filla a z to není má Ťapuška. Případného vítězství v soudním sporu bych se také nemusel dotyčný dožít.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | Ne 2.3.2008 9:57:26

kakr: ano, vymožitelnost práva v tomto státě je problematické, na tom se shodneme, ale je otázka, zda by se toho práva domohl i onen virtuální majitel pozemku, na který rybář vstoupí.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkakr - Profil | Ne 2.3.2008 9:48:55

hraji:
oba víme o který subjekt se jedná, já také zdůrazňuji vyjádření práva v praxi. Dokonce jsem se zúčastnil jednání, kdy se prováděla kolaudace jezu pod tímto subjektem. Plot končící ve vodě je v hrubém rozporu z protipovodňovými opatřeními a přesto se zástupce Povodí Moravy jako správce toku nedokázal z plotem vypořádat. Jo, kdyby to byl nějaký strom tak ho pila nemine. Plot, navíc prokazatelně na vlastním pozemku je jiná liga. Možná, že fundovaný právník a asi deset let soudních sporů z náklady převyšujícími 100 000Kč by plot odstranilo, ale já bych do takového sporu nešel. Ty ano?

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | Ne 2.3.2008 9:23:55

Wright, Mr.Stick, kakr: nemohu se zbavit pocitu, že jste při své debatě nad ustanovením zákona o přístupu na pozemky při výkonu rybářského práva sklouzli z roviny teoreticky právní do roviny praktické vymahatelnosti práva. A obě roviny jste promíchali a vyšlo vám toco vám vyšlo. Ale podívejte se na problém jinak. Plot není problémem právním, ale fyzickým. A o něj v tomto případě nejde. Uvedu příklad. Lovím na řece a při lovu brodím, tedy postupuji vodou. V té jak známo většinou žádné ploty nejsou. Po několika kilometrech se v toku vyskytne překážka, která mi zabrání v postupu vodou. Rozhodnu se tedy, že ji obejdu po souši. Souš - tedy břeh - je v tomto případě zatravněný pozemek. Vystoupím tedy z vody a ujdu oněch kritických 20 metrů po břehu. A vejdu do zpět do vody. V případě, že jsem během těchto cca 20 metrů akatován majitelem pozemku na břehu, jej slušně odkážu na příslušný zákon, který mě opravňuje ke vstupu na pozemky kolem vody při výkonu rybářského práva. Pokud se mu to nebude líbit, má možnost zavolat Policii ČR. Nepředpokládám, že se bude dopouštět takových nezákonných praktik, jako je fyzické násilí, poštvání psa a podobně. Policie ČR se dostaví a zjistí, že jsem využil svého práva daného mi zákonem 99/2004Sb. a vstoupil jsem na pozemek. A co teď? Vyvést mě nemůže, to by riskovala zneužití pravomoci veřejného činitele. Já se budu hájit s dokazovat oprávněnost svého postupu citací zákona uvedenou v BP. Navíc mohu kdykoliv vodou zase odejít. Jakákoliv stížnost majitele na můj vstup asi nemá velkou šanci na úspěch, pokud neprokáže, že jsme mu tím způsobil škodu.
Tvrzení, že se pod obecný zájem dá skrýt téměř vše, je samozřejmě hrubě zjednodušující a zavádějící. Protože není pravdivé. Zrovna příklad, který uvádí kakr, by každý trochu erudovaný právník rozstřílel, protože zde se v žádném případě nejedná o zájem obecný, ale o zájem ryze soukromý.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkakr - Profil | Ne 2.3.2008 8:33:41

dodám ještě "hraběcí radu" z publikace Právo v rybářské praxi cituji:
důležité je i ustanovení, že držitelé povolenky, hospodář , jeho zástupce a RS mohou při výkonu rybářského práva vstupovat na pobřežní pozemky. To sebou nese i povinnost nahradit majiteli případnou způsobenou škodu. Není však ošetřeno, pokud škodu způsobí subjekt provádějící jakoukoliv činnost na základě pověření uživatele revíru. I podobnou situaci si musí RS, hospodář , zástupce a případně další osoby interně ošetřit tak, aby způsobené škody nemuseli hradit osobně.

Jak toho dosáhnout už publikace neuvádí. Snad se připojistit.....

• Nelíbí 0
• Líbí0

NWright - Profil | So 1.3.2008 23:09:43

all díky za komunikaci, z celého toho klábosení je pro mne bonitní pouze tato věta :" kakr - ® Pá 29.2.2008 21:34:26 P.S. pod obecný zájem se dá schovat téměř vše." A to konec konců vím sám...
bye.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMr.Stick - Profil | So 1.3.2008 23:08:09

@Wright: Ale on ten vstup na pozemek primárně vyloučen je. Až sekundární povolení majitele ti de lege umožní vstup.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMRKnato - Profil | So 1.3.2008 23:04:36

Wright : v přeneseném slova smyslu ano, ale to máš stejné, jako u obecného zájmu.... Neřeš soukromý pozemek, kterých je okolo revíru (řeka) 90%, ale pouze ty, kterých se obecný zájem týká.... Takových pozemků je pár..... lesy, louky, pole se nemohou oplocovat....

• Nelíbí 0
• Líbí0

NWright - Profil | So 1.3.2008 22:56:20

MRKnato: omyl, nerozlišuje se vůbec na nic, buď tam je a nebo není...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NWright - Profil | So 1.3.2008 22:54:49

Mr.Stick: je mi líto, ale pokud by obecný zájem fungoval tak jak uvádíš, tedy :"obecný zájem sloužil jako primární ochrana vlastnického práva garantovaného ústavou." pak bychom se neměli o čem bavit a vstup na soukromý pozemek za účelem vykonávání rybářského práva by byl naprosto vyloučen. A o tom já dosud přesvědčen nejsem.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMRKnato - Profil | So 1.3.2008 22:53:15

Wright : tah na bránu je známý pojem, jako obecný zájem. Rozlišuje se, ale na kterou a jakou taktikou...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMr.Stick - Profil | So 1.3.2008 22:43:40

@Wright: Tak ji zkus vygůglit. :o)) Právník nejsem, fundovaný výklad podat nemůžu, ale myslím, že z té definice je naprosto jasné praktické uplatnění. Viz. kakr - tady obecný zájem sloužil jako primární ochrana vlastnického práva garantovaného ústavou.

Obecný zájem ale může být i z pohledu státu, pak je zcela odlišný a ta primární práva naopak potlačuje, napříkald vyvlastnění.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NWright - Profil | So 1.3.2008 22:42:50

MRKnato: zeptám se tě na jednu věc také, víš co je to "tah na branku"?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NWright - Profil | So 1.3.2008 22:40:11

Mr.Stick: za sebe děkuji za definici tu si vygoogluju bez námahy též, avšak já se ptal na výklad nikoli na definici, neboť mne zajímá rozsah tohoto pojmu, či-li právní výklad k možnosti uplatnění.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMRKnato - Profil | So 1.3.2008 22:39:21

Wright : ty si tedy myslíš, že výkon rybářského práva na oplocených pobřežních pozemcích (nejedná se samozřejmě o všechny soukromé pozemky), tedy vstup na ně upravuje "věcné břemeno ze zákona 99/2004Sb."?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMr.Stick - Profil | So 1.3.2008 22:35:29

Teorie práva má definici obecného zájmu poměrně jasnou:

Obecný zájem je právní stav věci, který směřuje k primární, nikoliv následné, ochraně ústavou garantovaných práv a svobod.

Více: Kubů, L., Osina, P. Teorie práva I, UP v Olomouci, Olomouc 2005, 346 str.

@MRKnato: A vůbec není pravda, že obecný zájem není legální pojem, je a zdaleka není obsažen jen v jednom zákoně.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NWright - Profil | So 1.3.2008 22:28:00

MRKnato: S tou poslední větou nemůžu souhlasit a i jinak jsme bohužel nepostoupili ani o krok. Bohužel...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMRKnato - Profil | So 1.3.2008 22:23:07

Wright : souhlasím, že pojem pobřežní pozemek je pro praktický život, tedy i rybařinu nepodstatný. Postačuje volný průchod krajinou a tam kde jsou ploty je vymalováno a za ně se může vydat jen rybář "sebevrah", nebo rybář, který nejde na ryby, ale jde se pohádat.... Jsou ale podle reakcí i tací, kteří legální oplocení pozemků, byť v blízkosti revíru považují za triádu a lecčí neschopnost pochopit vyjímečnost a nadřazenost rybařiny.
Obecný zájem, není pojem zákona, ale v praxi řešící popis střetu zájmů a práv, jak to velmi dobře popsal kakr.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NWright - Profil | So 1.3.2008 14:39:00

MRKnato: v kontextu přístupu na soukromý pozemek je řešení definice pojmu pobřežní pozemek nepodstatné (i když by mne ta definice zajímala), důležité je vysvětlení pojmu "Obecný zájem" a to by chtělo právní výklad.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMRKnato - Profil | So 1.3.2008 14:26:11

kakr : jasně jsem napsal, že okolo pojmu pobřežní pozemek a řešení náhrad OÚ je možno pouze fabulovat a tak jsem činil i vzhledem k tebou jmenovaným váženým institucím. Je vidět, že tento poslední plakát se povedl a proto je k němu tolik příspěvků, nicméně je to dobrý přehled, ale plochý, jak u plakátu bývá zvykem i zamířením do současného nejasného stavu rybařiny.
Pokud mě nějaký pišišvor napadne, je obvyklé mu to v jeho intencích vrátit, já jsem tyto invektivy nezačal.... a pokud by mě znalec a zastánce právního výrazu pobřežní pozemek ho jasně definoval, stanovil, milerád se tady za svůj nedostatečný ánung omluvím. Proto čekám kakře....... No a co čekáš od podobných diskusí?

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | So 1.3.2008 8:47:03

MRKnato: jediné co mohu napsat je: lidsky i obsahově ubohé.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkakr - Profil | So 1.3.2008 8:28:28

MRKnato:
zase to celé bohužel sklouzlo do osobních invektiv. Opakovaně jsem tu psal,že máš snahu zasahovat do věcí o nichž nemáš ánung. Místo náznaku věcného řešení (podotýkám náznaku), MRK ještě nikdy nic nevyřešil se řeší otázka NF. Trochu mě začínáš připomínat kolegu Cottuse , který za vším vidí STB , KGB, LM, VB, PSVB a podobné instituce. Přece to nemáš zapotřebí.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMRKnato - Profil | So 1.3.2008 1:04:24

Pane jo... ten hraji má ale moc... takhle zblbnout "Jakoubka" ... začínám se bát.... raději nebudu vstupovat na žádné pozemky..... třeba by jsi mohl právě přistávat!

• Nelíbí 0
• Líbí0

N[uzivatel odstranen] - Profil | So 1.3.2008 0:58:11

MRKnato -- já vím, já Ti rozumím, chápu Tě... "všichni kolem jsou blázni, jen já jsem letadlo"...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMRKnato - Profil | So 1.3.2008 0:55:42

Jsem rád, že máš o mne starost, ale mohu tě ujistit, že zbytečnou. V nepořádku bude asi úplně něco jiného....

• Nelíbí 0
• Líbí0

N[uzivatel odstranen] - Profil | So 1.3.2008 0:47:27

MRKnato -- máš pocit, že vidíš hrajiho dvakrát? jednou jako hrajiho a jednou jako mě? Mno, hochu, nevím, ale cítím, že něco s Tebou vážně není v pořádku...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMRKnato - Profil | So 1.3.2008 0:45:36

Cotttus má svého "Jakoubka" , proč by hraji nemohl mít svého Dalimila, který ho naučí housti, tedy alespoň neříkat a presentovat úplné Pyzdoviny co na netu okoukal....

• Nelíbí 0
• Líbí0

N[uzivatel odstranen] - Profil | So 1.3.2008 0:41:58

MRKnato -- ... a když už se bojíš psychiatra, tak bys mohl aspoň do důchodu. Těžko říct, jaký jsi geometr, ale diskutér nic moc, tedy virtuální důchod by se hodil, co říkáš?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMRKnato - Profil | So 1.3.2008 0:38:07

Dalimil : jdi se udat, víme co jsi zač......

• Nelíbí 0
• Líbí0

N[uzivatel odstranen] - Profil | So 1.3.2008 0:34:33

MRKnato -- jdi se léčit...:-(

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMRKnato - Profil | So 1.3.2008 0:17:11

Pozóóór ..... chybí ještě 4. strana pro MRS (podpis hrajiho, zmocněnce pro mediální výron) dle statutu Soběšické.... tedy lepčího nemáme, kluk dělá co může.....

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMRKnato - Profil | So 1.3.2008 0:09:54

Wright : pozdrav do peří- ale z tiskopisu ti vypadla strana 3. tedy :

Politická angažovanost ................................
Angažovanost ve spolcích NF .......................
Jiná veřejná angažovanost ............................
Počet a druh vyznamenání a čestných uznání .............................
Kopie zápisu z šetření příslušníka SNB (STB) .............................
Zdůvodnění nesmyslného požadavku náhrad, které by uvědomělý občan beze ztráty důvěry společnosti nemohl požadovat......................................................

• Nelíbí 0
• Líbí0

NWright - Profil | Pá 29.2.2008 23:21:54

ale teď už opravdu jdu do peří..., kombinace medvědího mlíka a grogu ze slivovice udělala svoje bye!

• Nelíbí 0
• Líbí0

NWright - Profil | Pá 29.2.2008 23:20:33

MRKnato s náhradou ti poradím já...



Žádost o náhradu škody v souvislosti se vstupem na pobřežní pozemky.



Žadatel:
Jméno a příjmení: ....................................................................................................................
Přesná adresa: ........................................................................…. telefon: ................................


Žádám o náhradu škody způsobené vstupem na pobřežní pozemky

Název organizační složky rybářského spolku .........................................................................

Název rybářského revíru ..........................................................................................................

Katastrální území .............................. parcelní čísla pozemků .................. kultura...............
............................... .................... ................
............................... .................... ................

Zdůvodnění požadavku .............................................................................................................
.....................................................................................................................................................
.....................................................................................................................................................

Žádat může majitel nebo uživatel pobřežních pozemků.



V Prostějově, dne………………̷0; .....................................................................
podpis žadatele


Přílohy:
1. Doklad o vlastnictví pobřežních pozemků nebo doklad opravňující k užívání pobřežních pozemků.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMRKnato - Profil | Pá 29.2.2008 23:10:46

Noha, jo... Katka to říkala.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMRKnato - Profil | Pá 29.2.2008 23:09:15

Wright : ani já ho neznám, kdo ho tedy zná? Právě proto jsem napsal, že v tomto případě je vhodná pouze fabulace, nebo hraji. Jasně definovatelné pojmy jsou parcela, vlastnická hranice pozemku, hranice pozemku jednoho vlastníka, hranice kultur, hranice využití pozemku a hranice definovaného věcného břemene. Kdo umí definovat hranici pobřežního pozemku? Já ne..... jsem z toho zmaten, hraji kolego, kde jsi .... poraď jak získat rybářský lístek, nebo náhradu od obecního úřadu.....

• Nelíbí 0
• Líbí0

NNoha - Profil | Pá 29.2.2008 23:05:27

MRKnato:jsi si jistej "Bursíku"

• Nelíbí 0
• Líbí0

NWright - Profil | Pá 29.2.2008 22:58:06

apropo dokud mi někdo nevysvětlí co je a co není !!!Obecným zájmem!!! je celej § 13 Rybářského zákona o hovně! ostatně, jako řada dalších zákonů. Chrrrsssst a dobrou!

• Nelíbí 0
• Líbí0

NWright - Profil | Pá 29.2.2008 22:54:54

MRKnato: proto jsem napsal, že tento pojem neznám...
Jelikož jsi ale napsal toto:
MRKnato - ® Pá 29.2.2008 21:52:49
Wright : teď "nevykládám zákon", pouze fabuluji, ale i tak si dovolím poznámku, že výraz obecný zájem se obsahově a pojmově rovná výrazu pobžežní pozemek..... kakr to vystihl....

jestliže tedy porovnáváš dva pojmy, předpokládám, že je znáš obsahově i pojmově!!! Zdá se, že nikoli!!!

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMRKnato - Profil | Pá 29.2.2008 22:54:44

Noha, já zase děkuji za situaci, která vychází z počinu rozdělení naší pětníkové republiky, že k prasárnám, viz zákaz vstupu do lesů, u nás zaplať "soudruh bůh", nemůže dojít.... Lov 24 vám srdečně přeji....

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMRKnato - Profil | Pá 29.2.2008 22:51:24

Wright : bavíme se o "pobřežním pozemku" , tedy o místě na zemském povrchu, které není nikde specifikováno.... Je to asi jako o škodě, kterou způsobí rybář na tomto pozemku. Umíš si alespoň představit, jak o tom rozhodne "obecní úřad"? Já ne. Ze své praxe vím, jak je pro lidi těžko stravitelné alespoň vyslechnout seznámení s vytyčením hranic pozemků na jasně předložených podkladech a výpočtech? Proto nevím, kdo a na jakém základě stanoví, co je "pobřežní pozemek". Asi hraji.....

• Nelíbí 0
• Líbí0

NNoha - Profil | Pá 29.2.2008 22:44:06

Pamatuji že za komančov patřilo 3m pozemku od vody povodí,dokonce na Slovensku je to ted 5m.Asi se musíme poděkovat zákonodárcúm za momentální situaci.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NWright - Profil | Pá 29.2.2008 22:35:51

MRKnato:
§ 13

Přístup na pozemky

(1) Oprávněné osoby (§ 9 odst. 1 a § 11) mohou při výkonu rybářského práva vstupovat na pobřežní pozemky, pokud na ně není vstup zakázán z důvodů obecného zájmu; jsou však povinni nahradit škodu, kterou přitom způsobí. Nedojde-li k dohodě o náhradě škody, rozhodne o ní obecní úřad.

(2) Uživatelé rybářských revírů mohou také umístit na pobřežních pozemcích předepsané označení hranic rybářských revírů pstruhových i mimopstruhových vod a chráněných oblastí (§ 9 odst. 5, § 12 odst.2). 0 rozsahu povinnosti vlastníka nebo uživatele pobřežního pozemku trpět umístění těchto označení rozhodne - pokud se účastníci nedohodnou - obecní úřad.

tak praví rybářský zákon.... ale v tomto případě kde je definice pobřežního pozemku? Nebo je to tak nějak v luftu? Víš ty konkrétně kde se definice pobřežního pozemku vyskytuje?Zajímá mne samozřejmě norma či standard pro stanovení hranic pozemku. Jak píšeš - dnes a denně se pohybuješ v rámci zeměměřických norem... :-)

Ale zpět k věci... pokud obecní úřad pod který spadá katastrální území na němž se nalézá soukromý pozemek vydá prohlášení pro majitele pozemku ve smyslu: " Z důvodu obecného zájmu je zakázán vstup na tento soukromý pozemek" může si majitel s každým rybářem vytřít...! Proto mne zajímá onen terminus technikus " Obecný zájem" Páč obecným zájmem může být i to aby starosta obce v klidu relaxoval na svém pozemku a nabíral síly pro byrokratické tahanice za svou obec!
Přiznávám, že jsem už malinko out of frame, ale léčím právě virovou nákazu po starém dobrém způsobu, či-li myšlenky můžu mít ehce nekontrolované :-)

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkakr - Profil | Pá 29.2.2008 22:25:59

Wright :
konkrétní příklad "obecného zájmu"-
v restituci byl vrácen hotel (za války bordel pro německé důstojníky), včetně pozemků. Restituentka si nechala pozemek znovu zaměřit a bylo zjištěno, že část pozemků už leží přímo v toku (posunutí neregulovaného koryta řeky). Na hranicích pozemku nechala postavit bez stavebního povolení drátěné ploty, které zasahují až do řeky. Uvedla pouze věci do původního stavu, fakt je ,že tam zbytky plotu byly.Vyvolali jsme jednání a žádali zprůchodnění, oplocením se stal nepřístupný úsek asi 180m dlouhý. Neuspěli jsme, důvodem bylo prohlášení pojišťovny, že bez oplocení není možné pojistku uzavřít. A tak se objevila zázračná klausule - z důvodů obecného zájmu je vstup na pozemek zakázán a bylo rázem vymalováno.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMRKnato - Profil | Pá 29.2.2008 22:19:31

Wright : současně definovaná společnost má samozřejmě zájem, aby nebyly porušovány jiné zájmy, které současná společnost, nazývající se též demokratická, považuje za závazné. To, že zákony mají chyby a nedokonalosti tu pouze nevnímá kolega hraji, kterému establišment současné společnosti dovolil zaujmout místo, které si hlídá a při tom vrčí a štěká. Vstup na pozemky řeším téměř každodenně, téměř 30 let. Pouze cca 3x jsem je musel vysvětlovat a to tak, že úspěšně. Zákon, který za mnou při mé práci stojí nemá chyby, jako zákon, kterým se tu operuje. Z toho vyvozuji, že váha různých zákonů je různá. Je tu někdo, kdo se úspěšně domohl vstupu na zákonně oplocený pozemek u vody? Edit : myslím při rybařině....

• Nelíbí 0
• Líbí0

NWright - Profil | Pá 29.2.2008 22:03:46

MRKnato: neznám ten pojem ....znám pobřežní právo, ale mne konkrétně zajímá toto:
Pojem obecný zájem znamená, že se v daném případě jedná o oblast, u níž se předpokládá, že na jejím fungování je zainteresována společnost jako celek, případně určitá sociální skupina. Pojmem obstarávání věcí obecného zájmu se tedy rozumí jednak veškeré činnosti (a rozhodování) orgánů státní moci a dále pak veškeré činnosti při uspokojování lidských potřeb celospolečenského rozměru.

Samotné jednání, při němž někdo při výkonu svého zaměstnání ve veřejné správě přijímá od stran s nimiž jedná, různá plnění, tedy nemusí být trestný.
A hlavně realita v českých luzích a hájích

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMRKnato - Profil | Pá 29.2.2008 21:56:09

Wright : tak mě prosím specifikuj a definuj "pobřežní pozemek" ?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NWright - Profil | Pá 29.2.2008 21:54:09

MRKnato: raději nefabuluj...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMRKnato - Profil | Pá 29.2.2008 21:52:49

Wright : teď "nevykládám zákon", pouze fabuluji, ale i tak si dovolím poznámku, že výraz obecný zájem se obsahově a pojmově rovná výrazu pobžežní pozemek..... kakr to vystihl....

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMRKnato - Profil | Pá 29.2.2008 21:43:11

kakr : nejsem anální turista, mám klaustrofóbii, ale potvrzuješ moji theorii, že hospodáři mnohonásobně převyšují a nejen rozumově a lidsky předsedy....

• Nelíbí 0
• Líbí0

NWright - Profil | Pá 29.2.2008 21:38:20

Velmi zajímavé čtení, za sebe děkuji. Jedna věc by dle mého zasloužila detailnější rozbor a to je definice pojmu " Obecný zájem". Každopádně velmi konkrétní a smysluplný článek.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkakr - Profil | Pá 29.2.2008 21:34:26

Turňa:
článek popisuje ideální stav v neexistující společnosti.Situace na revírech (reálná) je v příkrém rozporu z uváděnou situací. Ploty ,ploty ,ploty, zahrádky, chatové osady atd. to je realita dneška. Hraběcí rada, že je možno chytat za plotem je k ničemu, pokud tam pobíhá 50kg hafan.Vím o čem píšu a také jsem se opakovaně zúčastnil různých jednání na odstranění bariér pro rybáře. Výsledek nula od nuly pojde. Dokonce se stalo,že jeden "podnikatel"! nabízel lov ryb v oploceném areálu na jeho vlastním pozemku. Podotýkám, že se jednalo o revír na řece přímo v Brně.
Nakonec jsme byli nuceni dát do BPVRP ustanovení, že se zakazuje lov ryb ze všech oplocených pozemků. Jiné řešení jsme nenalezli, bohužel.
P.S. pod obecný zájem se dá schovat téměř vše.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMRKnato - Profil | Pá 29.2.2008 21:27:17

hraji : zdatně pleteš, co je nepopletitelné a to, že vlastník vody potřeboval povolení k lovu. Bohužel novátoři rybolovu si zaměňují břeh se břehem a vodu s revírem, dokud jim někdo nenakope novátorskou prdel. Bohužel i na Vás v MRS se vztahují zákony, které rád popíráš. K tomu, abych napsal, co si myslím a k věci, nemusím být spisovatel ani hraji.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | Pá 29.2.2008 20:46:18

MRKnato: Jako vždy, mnoho slov a obsah skoro nula. Smiř se s tím, že je mnoho lidí, kteří prostě umí, na rozdíl od tebe psát věci, které mají hlavu a patu. Navíc tvé tvrzení o tom, že vlastník vody potřeboval nějaké povolení k lovu je již zcela výstřelem do tmy. Ta tiráda kolem plotů už jen podtrhuje tvoji zmatenost a neschopnost se orientovat v právních předpisech. Možná jsi skutečně geodet a poradce, ale výklad zákona je o něčem jiném.

Turňa: hezky jsi to zpracoval, logicky a posloupně. Nejde než souhlasit.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMRKnato - Profil | Pá 29.2.2008 19:42:09

Turňa : jsi o pár "měsíců" starší, tak jsem si to tykání prostě dovolil. Je jisté, že při jiné příležitosti, než je naše hobby, bych si to jistě nedovolil, ale nepovažuj to za fenomén internetu, ale fenomén rybařiny, jejímž budeš určitě příznivcem. Myslím, že tato bleskovka je asi nejpovedenější, pouze bych jí vytkl, absenci stavu lovu jak pernatců, štětinatců i šupinatců po roce 1848, který jsem samo nezažil, ale něco jsem o tom slyšel a přečetl. Toto období bylo asi nejvíc devastujícím obdobím od "potopy světa". Dále jsi asi trochu nepřesně uvedl, kdy vlastník vody nepotřeboval k lovu povolení, respektive máš pravdu u uzavřených vod na soukromých pozemcích a např. náhonů, ale myslím, že pro většinu toků to nepřicházelo v úvahu. Velmi ale nesouhlasím, s naváděním k lovu za ploty s tím, že je předpokládáno, že plot je postaven "na černo". To, že si mohu v určitých případech postavit plot na svém soukromém pozemku je asi nadřazeno dalším právům, rybařině na tocích zcela jistě. Jako geodet mám poměrně slušnou představu o tom, co je "pobřežní pozemek", tedy část pozemku vodního toku, na které se voda nevyskytuje. Pouze toto může být označeno za "pobřežní pozemek". Celé toto je ale ještě dáno i tebou zmíněným volným průchodem krajinou, který se nevztahuje pouze na lidi, tedy rybáře i nerybáře, ale i na zvěř.

Zdravím a připíjím na "rybářské" tykání.....

• Nelíbí 0
• Líbí0