NŘízek 5,125 - Profil | So 20.9.2025 9:17:17
Smrtak >> pan profesor Hruška to tvrdí po celou dobu těch pěti let...
Neskymak Mrakomor - Profil | Út 23.9.2025 12:01:27
hraji >> podívej.....kdo chce - hledá způsoby (spousta jiných levnějších řešení)
Kdo nechce - hledá důvody...(miliardy a rozkopané centrum Brna).
Jinak ale zpět k bečvě....před 5ti roky ses vyjádřil takto viz screenshot....kdo to teda cíleně vypustil? :-)
NŘízek 5,125 - Profil | Ne 21.9.2025 21:14:16
milanpindryc >> tak já sem to sem kvůli volbám fakt nedal, dal sem to sem jen proto, že každá bleskovka dobrá, protože mrk pořadí:-)
Btw-tohle by na voliče stejně žádnej vliv nemělo, voličovi AB je nějaká Bečva u zadele.., to samý pro voliče "opozičních " stran, a volič vlády by AB a spol stejně nevolil ne kvůli Bečvě.
NTarn - Profil | Ne 21.9.2025 20:29:05
milanpindryc >> jako že to měli vypustit jindy, aby to pětiletý výročí nevyšlo před dalšíma volbama ? Nebo jak ? :)
Neskymak Mrakomor - Profil | Ne 21.9.2025 14:58:03
milanpindryc >> ahoj, s volbama to nemá ani nemělo nic společného. Ta otrava určitě nebyla naplánována na volby :-) To jen vždy AB křičí je to kampaň..:-) Kdybych ten argument měl převést do řeči mrku.....tak to vlastně po 5ti letech připomínáme otravu Bečvy, protože závidíme!! :-D
Je to o tom, že se to stalo přesně 20.9.2020 před pěti lety. Proto si to připomínáme. Proto, protože nám někdo pěkně domrdal přírodu a krásnou řeku a viník (DEZA) nebyl potrestán. Taky proto, že se to díky tomuto laxnímu přístupu může kdykoli opakovat. Proto protože to dokonce stálo i lidský život a taky proto, že padla spousta křivých obvinění. Proto abychom viděli jak účelově fungují soudy, politici, jaký může být soudní znalec prolhaný hajzl a spousta dalších důvodů. Proto to stojí za připomenutí.
Neskymak Mrakomor - Profil | St 24.9.2025 19:20:38
Honza7 >> nejjednodušší je nic nedělat a jen $$ inkasovat:-) max hledat duvody proc ne..
Zdrava přiroda neni priorita,..a budouci generace ??..chuj s ni.
Bohuzel to dokazuji svym chovanim, jak soukromy sektor hlavne korporaty, tak statni instituce (v nasem pripade PMO, CIZP...atd) a v neposledni řade i treba crs (a mrs jen o milimetr min) :-))
NHonza7 - Profil | Út 23.9.2025 17:48:39
Rožnovák >> Ahoj Vašku, díky za Tvůj příspěvek. Soud nevím na základě čeho rozhodl, ale podle důkazů to nebylo. Neexistoval žádný dochovaný vzorek ve chvíli kdy byla otrávena Bečva ( všechny pro jistotu byly zlikvidovány ).
Tím pádem není ani známa látka, která ryby otrávila. To, že někdo předhodil, že do toku Bečvy vytéká tekutina, která má zvýšenou koncentraci kyanidů byla předhozena kost laikům, aby odlákal pozornost od toho co skutečně způsobilo otravu. V každém případě tím, že byly odstaveny laguny jsou podle mého názoru dalším důkazem, že to nemohla způsobit Energoaqua. To jak dlouhý úsek řeky byl otráven, tak by musel neskutečně dlouho vytékat takový odpad.
V odpadní kapalině opravdu neteče nasycený roztok kyanidu, jak si někteří lidé myslí. Hmotnostní bilancí se nikdo pro jistotu nezabýval. To jak proběhl daný soudní proces je kolosální ostudou a výsměchem spravedlnosti - tak to vnímám já.
Neskymak Mrakomor - Profil | Ne 21.9.2025 22:35:42
Kobarid >> kdyby to bylo jak pises...tak by policie, atd meli zajem to vysetrit. Kdyz bylo jasne ukazano odkud to vyteklo, ani policie ani nikdo jiny nemel zajem tu vypust prosetrit...jen dal placali ohranou verzi s energoaquou. Ten kanal se jim proste nehodil do vymysleneho scenare aby to bylo co nejdal od dezy....a hlavne aby to byl nekdo proti proudu aby byla Deza z obliga.
Vim presne, ten den jsem tam byl a chytal. Ani o me svedectvi zajem pochopitelne nebyl :-)
NRožnovák - Profil | Ne 21.9.2025 0:06:35
Honza7 >> to co je ve správě od ružičky jsou jen fakta
čov jela na hovno- před otravou tam pomalu nesekali ani trávu- dělám na proti :-)
laguny na likvidaci kyanidů odstaveny- dokonce s povolením
odebírány vzorky-limity překročeny nejen na kyanid
rozprava jak kyanidy mohou zabíijet v zavislisti na PH a teplotě a koncentraci na vstupu ze spožděním
a příklady takových otrav z praxe-to vše bylo i ve zprávě
Hruška vyvrátil svým pokuse Klicperův trapný pokus s zeleným sfinsvem a prokázal že látky se skutečně v toku promíchají už asi po 800 m v celém profilu toku a ne až po 3 km - to není ale to samé že budou zabíjet- to už je složitá chemie vs biologie ryb - na nás obyčejní rybáře - někdy až moc složitá- zvlášť když se do toho montuje politika
co ale způsobilo určitě otravu nevím - soud vycházel z jediných známých důkazů. Ale tady je vždy vše jednodušší -proto se tu chodíme ventilovat :-)))
zdar
NHonza7 - Profil | So 20.9.2025 22:41:51
Rožnovák >> Ahoj Vašku, prof. Hruška to velice zodpovědně a pravdivě uvedl na pravou míru. Otravu opravdu mohlo způsobit cokoliv, jediné co se dá spolehlivě vyloučit, tak je to, že za tím nemohla být ta výpusť, která vychází z podniku Energoaqua.
Rozsudek soudu ve své podstatě byla pouze šaškárna, která popřela chemicko-fyzikální zákony. Soudní znalec se ukázal jako bezpáteřní křivák, který byl za manipulaci s fakty odměněn prodloužením činnosti znalce.
NRožnovák - Profil | So 20.9.2025 20:57:03
Řízek 5,125 >> podle mě je to trošku jinak kKicpera tvrdil ulně debilně že neco teče 3 km pči kraji jednoho břehu překoná několik peřeji a jezů a látka se nepromíchá což je samozřejmě blbě - kdo zná dynamiku řek a viděl někdy znečištěná toku z přítoku - je mu to asi jasné
- nicméně kyanidy se aktivují v toku na základ koncentrace, PH teloty vody
tady jsem ti něco vypích
Dále je důležitý mechanismus odbourání kyanidů v toku, který je prioritně závislý na jejich disociaci na kyanovodík HCN (v závislosti na pH). Ten díky své těkavosti podléhá odvětrávání. Souběžně dochází též k biochemické degradaci. Obvyklý průběh otravy ryb v důsledku úniku kyanidů spočívá v přechodu od rozsáhlejšího úhynu k projevům omezenějšího napadení s následnou částečnou regenerací. Ze zkušeností z hodnocení kyanidových havárií vyplývá, že hydraulické podmínky příčné a podélné disperze a projevy toxických účinků na ryby nebývají s ohledem na popsané faktory přímočaré. Tento významný poznatek lze doložit následujícími příklady havárií:
a) Při havarijním znečištění Jizery kyanidy (1976) došlo k několikadennímu posunu průběhu otravy ryb kombinací odtoku vod z jezových zdrží (vliv zvýšených průtoků vody) a jejich postupem do úseku s kyslíkovým deficitem.
b) Při havarijním znečištění Labe kyanidy (2006) za abnormálních klimatických podmínek (nízký průtok vody a mrazivý teplotní stav) hromadný úhyn ryb nastal až zhruba po 17 km od místa jeho vniku do toku.
c) Únik většího množství ferrokyanidu z kalírny do toku vedl k velmi nízkým koncentracím volných kyanidů, k úhynu ryb došlo až v úseku pod výustí městské kanalizace.
-
https://vodnihospodarstvi.cz/kyanidova-havarie-na-becve/
politici akorát udělali z rybářů užitečn idioty, z hasičů blbce a vedoucího zásahu ještě obvinii a odsoudili. nevím tedy za co, vyplodili jalovou novelu vodního zákona která nic moc neřeší, jediná stanice u Bečvy hlídající čistotu vody málem dohlídala protože došly prachy a mapuje se prd - nemá kdo by mapoval výpustě - když oznamím výpůsť z které něco teče do potoka na prověřejní čekám asi půl roku na odpověď z vodoprávka -jedním slovem rozklad
občas se dělá pochod za Bečvu- beztak se zúčastní i nějaký politik- z podtitulem nevyšumí- tady už TO vyšumívá dávno před Bečvou- doráží TO PR na soc sítích největších ropáků kteří ze sebe dělají ochránce přírody - většinou jde onaše milovanén s.p. :-))))
NHonza7 - Profil | St 24.9.2025 18:01:19
hraji >> díky za upozornění a uvedení na pravou míru ( bohužel má paměť není dokonalá ). V každém případě i když se prozatím nic nedohledalo, tak to neznamená, že ryby nemohly být otráveny. Jednak je celá řada látek, která není stálá za běžných podmínek rozkládá se a pak je tu další skupina, která reaguje se spoustou látek a vznikají netoxické sloučeniny. Stačí takový chlornan a je zaděláno na velký problém.
NRožnovák - Profil | Po 22.9.2025 21:49:20
hraji >> neviděl bych TO tak jednoduše
- splaškovou kanalizací neteče běžný odpad ale splaškové vody- jako takové - do toku nepatří- bez přečištění- tím že se To dostane přepadem-do kanalizace dešťové nestává se z toho automaticky látka nezávadná-
tak vše co odebírá kyslík z vody závadné je ne že ne - látky ze splaškové kanalizace se dají zjistit rozborem - když vyjdou zvyšené dlouhé řetězce mastných kyselin a nízké chsk - zkráceně hovna -je to víceméně jasné je je to kanál-pokud tedy přeteče odlehčovák ze splaškové do té dešťové kanalizace a do toku a otráví TO ryby u nás to jde za majitele správcem kanalizační sítě protože je jaká je a za provoz odpovídá on a nechá si za To přece od každého platit NE - navíc se někdy může stát že i on někdy zanedbá údržbu - stačí i prasklé hradítko-tedy ať aspoň zaplatí a podniká dílčí kroky ke zlepšení stavu
- rozhodně periodické letní úhyny když kanalizace v létě nestíhá j není něco s čím je třeba do budoucna počítat
- kanalizace potřebuje nejen v Brně údržbu a postupnou obnovu tak či tak - jinak se za chvíli utopíme ve vlastních ---
Nhraji - Profil | Po 22.9.2025 14:07:39
eskymak Mrakomor >> Ano, stačí maličkost, překopat kompletně kanalizaci v Brně tak, aby se zcela oddělila kanalizace na splašky od kanalizace na srážkovou vodu. V podstatě stačí splnit dvě podmínky, zajistit pár miliard a zajistit, že někdo dovolí rozkopat celé centrum Brna.
Nhraji - Profil | Po 22.9.2025 10:11:00
milanpindryc >> Promiň, ale píšeš o něčem, o čem nemáš nejmenší ponětí. Docela dlouhou dobu byl členem výboru člověk, který přímo pracoval ve Vodovodech a kanalizacích. Ani on, ani nikdo jiný není schopen nic zjistit. Nejedná se totiž o otravu, vůbec tam nemusí vytéct nic závadného. Mechanismus toho úhynu je totiž zcela jiný. Žádný jed. Zcela běžný odpad, který teče kanalizací. Ty úhyny jsou v létě, v době je malý průtok v řece a hlavně, kdy přijde přívalový liják. To je totiž spouštěč. Když přijde takový liják po měsíci bez deště, jsou v kanalizaci hnijící zbytky. A ten přívalový déšť se spláchne a protože běžná kanalizace tolik vody nepojme, bezpečnostním uzávěrem to vyteče do řeky. Neotráví to ryby, jen to vezme z vody kyslík a ryby se udusí. Jestli máš nápad, jak zjistit, kdo přesně v období často delším než půl rok, vypustil do kanálu něco, co se běžně vypouštět smí, poraď.
NKobarid - Profil | Ne 21.9.2025 22:02:29
Já osobně si od začátku myslím, že se celá tato smutná událost, stala trochu jinak, než se všichni domníváme.
Co když nejakej frajer z UK, nebo BLR, který přijel s cisternou do DEZY zjistil, že mu v cisterné zůstal nějaký sajrajt, kterého se potřeboval rychle zbavit. Ono zacouvat na překladíšti ve Lhotce k nějakému starýmu kanálu, možná nebyl žádný problém. A někde jsem slyšel, nebo četl, že na celou otravu, stačilo cca. 100L kyanidu. A to fakt není moc, pokud to někdo vypustil do kanalizace.
NFRANK71 - Profil | Ne 21.9.2025 21:47:13
milanpindryc >> to je jasný, že to Radiožurnál vytáhl schválně, nechtějí přijít o zlaté prase ( koncesionářské poplatky).
NŘízek 5,125 - Profil | So 20.9.2025 10:40:44
Danda05 >> pravděpodobně nějaká látka s chlórem, a nebo pesticidy, ktere se tam ale nedostaly od Energoaquay-dpc- nevím jak to napsat:-)
Je klidně možné, že někdo prostě vzal sud se nějakou látkou, která zrovna začala být nelegální, a vylil to do kanálu. Nebo to taky mohla být tzv. sanovaná havárie, kdy se někdo chlornanem snažil neutralizovat závadnou látku, která unikla z provozu..., ale to se už nevyřeší, pokud se někdo náhodou nepřizná.
Dále řekl zásadní věc - objem vody v řekách se díky klimatické změně zásadně snižuje, závadné látky jsou mnohem méně naředěné, než v době před dvaceti lety, k ekologické katastrofě tedy stačí mnohem menší množství, než kdysi.
načítám...
NOVINKA - Krmení Shimano Chilli Sausage
NOVINKA na CHYTIL.cz - plovoucí kouřové boilies
CA HITRA
