Nladisek - Profil | Ne 19.5.2024 11:10:23
ČÁP >> pouze ty, které se nedají vypustit a slovit. zákon o rybářství zřetelně definuje jaká voda smí být v režimu rybnikářství a jaká voda v režimu rybářského revíru.
NČÁP - Profil | Ne 19.5.2024 11:06:47
ladisek >> tzn. že všechny pískovny (a jiné uzavřené) soukromky by měly přejít (resp. měly být provozovány) do režimu rybářského revíru?
Nladisek - Profil | Ne 19.5.2024 11:02:19
ČÁP >> ano, tohle je mi známo. Pískovna a jiné podobné revíry dle zákona nemůžou být v režimu rybnikářství a to z jednoduchého důvodu, nedají se vypustit a slovit.
NČÁP - Profil | Ne 19.5.2024 10:56:34
ladisek >> jaké jsou tvé poznatky k režimu rybníkářství? viz. zápis v diskusi Plkárna z Pá 17.5.2024 14:58:47
Nladisek - Profil | Ne 19.5.2024 10:51:01
Martin M. >> to by prvně musel všechny své revíry přesunout do režimu rybnikářství, rybářské revíry jsou veřejným zájmem, tudíž lovit smí kdokoliv kdo splní právní minimum a nelze tedy lov ryb podmínit členstvím v klubu, zákon o rybářství členství a spolek nezná, tudíž nečlenské povolenky musí být zachovány, na víc řeky a přehrady jsou státní, tedy všech, na těchto lokalitách si soukromé právo nedokáži ani představit.
NČÁP - Profil | Ne 19.5.2024 10:46:22
ladisek >> "jelikož si myslí, že spolek a uživatel revíru je totéž, bohužel není" je tedy myšleno v oblasti činností (práv, povinností, kompetencí, apod.).
"To že je uživatel revíru a spolek jedním subjektem" na toto jsem se ptal. Děkuji
NMartin M. - Profil | Ne 19.5.2024 10:36:57
ladisek >> to uz je na mne vysoka hra, ktere nerozumim, ale doufam, ze svaz muze zrusit neclenske povolenky a vydavat je jen svym clenum, kde uz ten narok na clenstvi neni, doufam.
Nsven - Profil | Ne 19.5.2024 10:36:06
Martin M. >> Ano, samozřejmě. Máš pravdu.
Možná jsem to měl formulovat tak, že je třeba aby nejvyšší Svazový orgán, své podřízené složky umravnil .-)
Nladisek - Profil | Ne 19.5.2024 10:29:45
ČÁP >> spolek svou činnost vykonává podle NOZ a uživatel revíru podle zákona o rybářství. Tudíž vše, co se týká výkonu rybářského práva a lovu ryb řeší zákon o rybářství a nikoliv NOZ. Tudíž na člena spolku se musí pohlížet jen podle NOZ a na lovícího jen z pohledu zákona o rybářství. To že je uživatel revíru a spolek jedním subjektem nelze zamíchat dohromady, tak jak to spolky dělají. Lovící spáchající přestupek na úseku rybářství, byl v režimu výkonu rybářského práva a nikoliv v režimu spolku. Osoba, která neuhradila členský příspěvek tak neučinila v režimu výkonu rybářského práva, ale v režimu spolku. Jen spolky tohle zamíchaly dohromady, tváří se, že je vše v pořádku, ale není. Z pohledu zákona se jedná o dvě rozdílné činnosti, ikdyž pod jedním subjektem.
Nladisek - Profil | Ne 19.5.2024 10:22:28
Martin M. >> tady se prolíná právo veřejné a soukromé,rybářský revír spadá pod právo veřejné než to revír v režimu rybnikářství tkzv soukromky ,patří pod právo soukromé. Na rybářském revíru pokud jsou povolenky k mání, tak pokud splníš právní minimum, tudíž máš RL,OP a peníze, nic ti nebrání si povolenku zakoupit, je li ti bráněno bez právního důvodu, jedná se o diskriminaci, tudíž hravě uspěješ s diskriminační žalobou. U tkzv soukromek je pouze právo rybnikáře na koho deleguje své právo rybnikáře, tudíž komu umožní lov,což je právo soukromé.
NČÁP - Profil | Ne 19.5.2024 9:48:59
Martin M. >> To jsem si myslel také (že na povolenku není nárok), ale ladisek mne vyvedl z omylu. V zákoně je věta "Povolenku k lovu pro dané rybářské revíry vydávají uživatelé rybářských revírů zpravidla za úplatu", nic víc (nějaká omezení, kdy nemusí vydávat, apod.).
S tím potvrzením o úspěšné zkoušce souhlasím ... víc to raději komentovat nebudu.
NMartin M. - Profil | Ne 19.5.2024 9:33:04
ČÁP >> to si nejsem jisty, podle mne na povolenku neni narok, ale rozhodne muze svaz prestat vydavat potvrzeni o uspesne zkousce bez zkousky.
NČÁP - Profil | Ne 19.5.2024 9:26:52
Martin M. >> "nevydat povolenku kde komu" tady nevím jestli je to možné, jelikož zde zaznělo, že ČRS je povinen vydat povolenku každému, kdo má platný státní rybářský lístek.
NČÁP - Profil | Ne 19.5.2024 9:24:44
ladisek >> prosím o dovysvětlení "jelikož si myslí, že spolek a uživatel revíru je totéž, bohužel není" ... kdo je tedy uživatelem revíru?
Předpokládám (možná chybně, prosím o případnou opravu), že když si MO (spolek) zažádá o vyhlášení revíru (např. vlastní nějakou vodní plochu), stane se uživatelem revíru.
Nladisek - Profil | Ne 19.5.2024 2:59:14
Martin M. >> to by stát musel změnit NOZ a nikoliv zákon o rybářství, jelikož činnost spolku se řídí pouze a jen NOZ. Ty karty blbě zamíchal samotný spolek, jelikož si myslí, že spolek a uživatel revíru je totéž, bohužel není,na každého se vztahuje jiný právní předpis,kdy člen není členem uživatele revíru,ale spolku. Povolenku vydává uživatel revíru a nikoliv spolek. Tenhle guláš vytvořil samotný spolek,tedy ČRS.
NMartin M. - Profil | Ne 19.5.2024 0:56:12
sven >> no, podle mne tohle svaz nema ve sve rezii, nemuze zmenou svych internich predpisu zmenit chovani RS nebo ORP. Muze tak maximalne zrusit kompletne BP a jet ciste podle zakona a nechat kontrolu a reseni prestupku na statnich slozkach. Nebo muze lobovat za zmenu legislativy.
NMartin M. - Profil | Ne 19.5.2024 0:53:45
FRANK71 >> podle mne stat chtel, aby se to delalo tak jak se to dela ted, akorat to jaksi nedovedl spravne napsat do zakona. Takze se jede podle pravidla kde neni zalobce, neni soudce, dokud se ten zalobce nenajde.
Nsven - Profil | Ne 19.5.2024 0:38:23
FRANK71 >> Ale to je systémová chyba, nikoli chyba Ladíska. Kdyby Svaz uvedl svou interní legislativu do 100% souladu s ryb. zákonem a vyhláškou a navazujícími zákony a řádně, jasně a jednoznačně formuloval její prováděcí předpisy, nebylo by třeba, tu nic diskutovat
.
Co má z povolenkou MO dělat, by ji měla sdělit Rada ĆRS, po poradě s její Právní komisí.
Rozhodně není na místě žádná lidová tvořivost, odvolávající se na dosavadní, zhusta protiprávní praxi.
Nsven - Profil | Ne 19.5.2024 0:18:08
stormandnature >> to máš pravdu, nikdo není neomylný. Ovšem pokud RS zadrží povolenku pro domnělý nebo smyšlený přestupek, přijde mi to nastejno, jako kdyby silniční kontrola dtto zadržela řidiči řidičský průkaz....se všemi důsledky, pro něj z toho vyplývajícími .
Zde chybí zodpovědnost jak z jednání RS, tak i svazového kárného orgánu. A bude chybět i do budoucna, pokud se členové budou chovat jako ovce...
Ono nejde o nějaké odškodnění ale o řád.
Právo, povinnosti i odpovědnost za své jednání, musí fungovat oboustranně .
NFRANK71 - Profil | Ne 19.5.2024 0:05:32
Pořád dokola tady ladisek mlátí prázdnou slámu. Kdyby stát nechtěl, aby hříšníka mohla trestat organizace, nedal by možnost RS zadržet povolenku a zaslat ji tomu kdo jí vydal. Stále nám pan ladisek, nesdělil, co v takovém případě má MO s povolenkou dělat. Tak snad se dočkáme.
načítám...
