NPetrson - Profil | St 2.7.2008 2:31:19
>>Cottus > add sumci: houby "ročka", teď vidím, že "ročně". Ale kategorii je taky na místě zmínit.
NPetrson - Profil | St 2.7.2008 1:25:48
A pak že nejsou....:)) Sumce máme prostě rádi :)))
Zato bílá se mi zdá z přesumcovaných vod celkem mizí, o línech nemluvě (už zmizeli).
NPetrson - Profil | St 2.7.2008 1:12:34
Cottus - ® Út 1.7.2008 22:40:56
Petrson: Majitel rozhoduje (viz.platná Ústava)....proč tedy revír, když ho úředník není schopen ani řádně vypsat! (0,8ha 50ks sumce/ročně)
- na tohle jsem si vzpomněl: To je úryvek zarybňovačky? Jako vtip, nebo fakt? Pokud druhé - jednalo se asi o řeku? To snad vidím jako překlep, na druhé straně bych musel zvážit mortalitu ročka, ale i tak se to jeví poněkud "nad"...
NPetrson - Profil | St 2.7.2008 0:07:34
>> JKL > tak to se mi kolem uší ani nemihnulo. Jen obecně - zdroj vody asi bude velký problém. Snad ty poldry, přibývající rybníky..., to můžou trochu nahradit. Ale obávám se, že s P-Pov. se to zvrtlo už natolik, že to hlavní "řečiště uplavalo" / a z druhé strany jeden nerad, aby se očekávané deště vymkly ze zůžených břehů...
Retenci zničili bolševici a bohužel to ještě 15 - 20 let pokračovalo, takže to bude fuška.
Konkrétně nesoudím - pochopil jsem dobře, že starostové ty nádrže obhajovali před zánikem, či je chtěli udržet formálně? To by chtělo podrobný rozbor. :)
Btw, je tu řekl bych možnost dotace, problém ale je, že malé obce na mnohdy ani opakovaně nedosáhnou, přitom cena projektu pro ně může být až nedostupná či "smrtelná". Ovšem, k čemu dotace, když stabilní zdroj prostě chybí....
NJKL - Profil | Út 1.7.2008 23:44:37
Petrson: Mimochodem - zaregistrovals nedávno v TV rozmáznutý malér slyšící na jméno "Požární nádrže obcí" ? Slyšels ty kecy některých starostů? Obhajování zarostlých louží bez vody a bez života ? Kde se asi bude brát voda až něco doopravdy chytne ? Zákon o požární ochraně to řeší - ovšem jen polovičatě. Zákon o vodách pojem " Zdroj požární vody" nebo "Požární nádrž" nezná. Když jsem tohle před lety řešil - byl jsem za podivína. :-) A dej si to do souvislosti s nájmem pro komerční nebo rybochovné účely.
NPetrson - Profil | Út 1.7.2008 23:34:59
>> Cottus > ...jistě, 114 to je. Překlep :)
Příznačné pro 99 je, že vznikala už mimo onen čas legislativní smršti, úředníci na ní "dřeli" snad 10 let (podle mě jen kecy: byla v šuplíku a dělaly se jiné věci - což potvrdil výsledek: přeroubovaný původní zákon z 63 r., opravdu jen mírně kosmeticky upravený). Toto by mělo vejít do učebnic českého zákonodárství jako jeden z největších diletantismů našeho práva. Ne že by to před půlstoletím p. Ing. Reiser a kol. napsali špatně. Ale soudruzi na MZe prostě nějak zapomněli, že už nežijeme v 60. letech totality. Ovšem ty kecy a samohana, které přišly po schválení "nového zákona", jakoby snesli zlaté vejce....Fuj, 3 x fuj. Sami by se měli chytit za nos a ve volném čase napracovat, co tehdy tak odflákli.
NJKL - Profil | Út 1.7.2008 23:08:09
To si představit umím - asi stejné nebo i menší množství než ostatní zákonné paskvily , zejména v období "legislativní smršti". A také toho vím dost o spolehlivosti a poctivosti úředníků RŽP. A platíto bohužel oboustraně. Mnoho jednotlivců dokázalo díky tomu "ovládnout" mnohé - nejen v rybařině, a mnohdy to celku nepřineslo nic. Anebo škodu. Zákon jako takový by měl hájit zájmy komunity, která ho vyprodukovala. Zájem jednotlivce by nikdy neměl být prosazen na úkor komunity. BNaše zákony a výkonná moc to umožňují - proto nejsou v pořádku. A nakonec - žádný zákon neobsáhne veškerou aktivitu komunity - to nelze. Proto existuje i něco jako etika.
NPetrson - Profil | Út 1.7.2008 23:05:18
>> JKL > :(((
>> Cottus > nevidím to tak jednoduše. Svazy - kromě toho, že PD se lépe "vyrábí", adaptuje a rychleji přirůstá - z něj bůhvíjaké užití nemá. Je třeba říct, že se nasazoval především jako náhrada domácích salmonů do P toků v době jejich krize, což pokračuje z důvodů výše zmíněných. Je to ale prostě jen náhrada nedostatkové ryby jinou, srovnatelně vhodnou a pochopitelně ekonomicky výhodnou, navíc pouze do tekoucích vod. Soukromníci naproti tomu cpou nejen duháky, ale vše možné (dokonce i bassy...) do RYBNÍKŮ,
taky mj. kvůli tomu, aby mohli provozovat lov na dírkách (tedy další službu navíc, o kterou svaz v nerovných podmínkách přichází). Kdybychom ten shit 99 rozpitvali po slovíčkách, vyteklo by takových exkrementů....že se mi o tom už ani nechce psát.
NCottus - Profil | Út 1.7.2008 23:00:04
JKL: Kolik těch "pomáznutých,neznalých,či otrávených úředníků asi připravovalo zákon č.99/2004 o ryb.??
NJKL - Profil | Út 1.7.2008 22:55:23
Petrson : Ono obec to totiž moc nezajímá - spíš klade důraz na zákon o požární ochraně nebo ochranu proti povodním. Ne všude sedí v zastupitelstvu někdo znalý problematiky. Už jsme to probírali - zákon o vodách i 99tka jsou poněkud nedokonalé - slušně řečeno. A k tomu přičti otráveného , neznalého nebo podmázmutého úřrdníka - a je to.
NCottus - Profil | Út 1.7.2008 22:55:04
Petrson: zákon 114 o ochr.přírody(jsem v CHKO)
Nemyslíš,že ono to tak funguje i dnes na svazových revírech? Místo Pp nasadí Pd a finance jdou domů....ČIŽP(Brno) pak Pd nazve původním druhem....
"huráprivatizace" tu již byla(monopol svazů) a její ovoce budou mnohé toky dlouho rozdýchávat.
NPetrson - Profil | Út 1.7.2008 22:50:18
>> Cottus > to bych rád, hodíš prosím zdroj? Případně SZ, pokud je to z "přísně tajného" archivu ministerstva :))
NPetrson - Profil | Út 1.7.2008 22:49:20
>> JKL > ... a to je právě myslím chyba. Obec si to dobrovolně jako podmínku do smlouvy nedá, když předem ví, že nový provozovatel by rád privátně lov ryb, ale formálně chov ryb. Z toho důvodu je kvůli zajištění kontinuity a udržitelnosti ŽP na místě novela zákona, lépe řečeno tohoto hrůzného klubka spatlaných pravomocí, které si ani po 10 přečteních jeden není schopen zapamatovat. Je zde taky souvislost se zákonem 144 - na ochranu přírody, konkrétně původních druhů (a zákaz nepůvodních). Dnes je svazu tu a tam vyčteno jeho nedodržování (že se občas někam nasype duhák nebo amur), tedy by mě zajímalo, jakto, že u privátů na to sere pes.
Nerad bych kvůli "huráprivatizacem" dospěl stavu, kdy u každé louže bude deset zaplocených parcel s vilkami, silo na granule a ve vodě PD, jeseteři, tylapie, arapaimy....
NCottus - Profil | Út 1.7.2008 22:46:49
Mám dojem,že to děláte příliš složitým,aby to bylo prakticky nemožné plnění.....
Stačí jen prostudovat: Kolik revírů stát odebral špatným hospodářům...a je jasno - Kde se stává chyba.
NJKL - Profil | Út 1.7.2008 22:42:36
Petrson : To ale obec nemůže - jedině to dát jako podmínku do smlouvy. Uživatal revíru zdaleka nemusí být totožný s majitelem či nájemcem. RŽPKÚ nemo Ministerstvo může rozhodnout o odnětí dekretu - za podmínek daných zákonem. Do toho majitel moc mluvit nemůže. A Přidělení statusu rybochovu neboli rybnikářství je obdobné. To ošetření smlouvou moc nefunguje nikde - ani třeba u prodeje parcel.
NCottus - Profil | Út 1.7.2008 22:40:56
Petrson: Majitel rozhoduje (viz.platná Ústava)....proč tedy revír,když ho úředník není schopen ani řádně vypsat! (0,8ha 50ks sumce/ročně)
NPetrson - Profil | Út 1.7.2008 22:37:30
>> JKL > právě k tomu mířím. Dle mého by obec v případě repronájmu měla v nové smlouvě garantovat další provozování vody jako revíru (pokud je i nadále cílem rybolov). Jakto, že tedy najednou fungují v "drtivé většině jako rybochovy?", i když na nich prakticky probíhá SR? Tohle je největší šlendrián, v zákoně formulovaný tak složitě, "divně" a na první pohled nelogicky, že autoři těch formulací byli asi zrovna zhulení, nebo to tak i napsali schválně...jako zajištění "důchodového připojištění" pro sebe a své níže postavené kolegy.... Myslím, že takových sr... - přihrávacích obezliček, by se v různých zákonech našly vagony.
NCottus - Profil | Út 1.7.2008 22:33:47
JKL:Mylná informace-Dekret vydává KÚ ŽP příslušného kraje (MZe řeší až odvolání). Obec byla držitelem dekretu (ale zmatečného - viz.níže),proto nezbývá než přijat jinou možnou cestu- rybochov.
Je to všechno o NESCHOPNOSTI uvedených správních orgánů řešit situaci v rybářství zákonnými prostředky.
NJKL - Profil | Út 1.7.2008 22:29:44
Petrson: Dekret vydává pracoviště MZe , nerozhoduje o něm majitel vody, ten je povinnen o vyhlášení požádat. Ale obce nebývají držiteli dekretu. Je v to poněkud hokej. Soukromáky jsou v drtivé většině rybochovy - a tam je situace jiná.
NCottus - Profil | Út 1.7.2008 22:20:38
Petrson: Složitost zák.č.99 je zřejmá....proto většina podobných subjektů prchá k rybníkářství.
Nový dekret , jehož vydání obsahuje přírodou i právem neslučitelné prvky je zcela k ničemu.
Uvedené martirium jsem absolvoval, a o správních orgánech (KÚ,MZe) mám svérázný náhled.
načítám...
SvětPVA.cz – Carp PVA Specialist
