XAXAP - Profil | Út 28.2.2006 17:56:56
ZN: na tebe z vysoka kalim :-) kdybych nebyl lenoch, asi po padesate bych to tu znovuvysvetlil ... ale uz me to neba ... a podpora svestkovym patokem vyleptanejch brejnu neni zadarmo :-)
macek: ja mam veselou naladu furt :-)
BoBoluzr-out-of-misa: ja rvu do tmy furt (viz.
www.czechfly.com) ... a kdybys byl rozumnej, tak vis, ze prevaha se urcuje podle koeficientu bullets-left nasobeneho promennou Ar (accuracy rate) :-)))
UFo | Út 28.2.2006 9:26:26
macek: No tak to mu ovšem takhle při pondělku můžu jedině závidět:-)
macek | Út 28.2.2006 9:16:55
UFo> xaxapa si nevšímej, podívej se kdy psal ten příspěvek. určitě měl veselou náladu ;-)
UFo | Út 28.2.2006 9:05:36
pouze odpovídám, na co jsem tázán.....
ZN - Profil | Út 28.2.2006 7:33:54
XAXAP:
Tvůj agresivní balkánský útok na středoevropskou kulturu a vzdělání není na místě. Do zítřka 100x :
Nebudu poučovat vzdělanější!
BoBo - Profil | Út 28.2.2006 7:10:38
XAXAR: Je to neštěstí, když se musí člověk vyjádřit k něčemu, co druhý ovladá lépe, že? Chápu, že pak Tvá reakce může někomu připadat jako výkřik do tmy. Ae to je jedno, hlavně že jsi zareagoval a ukázal, že jsi v převaze, to přeci každý musí na první pohled pochopit...
XAXAP - Profil | Po 27.2.2006 23:32:43
beru zpet svou vcerejsi vetu o fundovane diskusi s UFem ... zcela evidentne horlivy student prav!!!
naprosty souhlas s Petrem_S!!!
UFo: zpatky do lavic! a hlavne trochu praxe by nezaskodilo! zejmena konec tveho posledniho prispevku byl velmi, velmi nestastny
ale suma sumarum, resite tady picoviny :-)
UFo | Po 27.2.2006 23:09:56
JKL: Jo, u majetkových trestných činů zhruba platí ta hranice 5.000,-
JKL - Profil | Po 27.2.2006 22:30:33
UFo : Jen dotaz - škoda resp. nebezpečnost větší než nepatrná - to je těch cca 5000,- u majetkových záležitostí? Dík
UFo | Po 27.2.2006 22:26:39
Petr S: Na tohle asi dovedu odpovědět ještě o něco pochopitelněji, než na to předchozí:-) Tohle tříštění a zdvojování přestupků v různýh zákonech je bohužel bolest našeho správního práva, ale dá se v tom orientovat, když víš, jak na to. Máš pravdu, že by stačil § 35 z. o přestupcích, ale podívej se na sankce, které mohou být podle jednotlivých zákonů uloženy, a třeba už to bude jasnější. Pravidlo 1 je toto: z. o rybářství je speciální zákon k přestupkovému z., tj. má přednost a co je přestupkem podle z. o rybářství, nemůže již být postihováno podle přestupkového z. Zákon o rybářství vyjmenovává zcela konkrétní jednání a stanoví za ně i poměrně přísné sankce. Pravidlo 2 pak říká, že přestupkový zákon je subsidiární (podpůrný) k z. o rybářství, což znamená, že pokud někdo neoprávněně (a to v tom smyslu, jak jsem uváděl) loví ryby a tento jeho neoprávněný lov nespadá pod žádné konkrétní jednání vyjmenované v § 30 z. o rybářství, bude postižen podle § 35 přestupkového z. A konečně pravidlo 3 stanoví, že pravidlo jedna a dvě neplatí, je-li dána určitá vyšší nebezbečnost činu pro společnost, protože pak už nejde o přestupek, ale o trestný čin. Znovu ale opakuji, že nezapsání příchodu k vodě takovou nebezpečnost nemá. Nemá ji ani, když u sebe nemám podběrák, když lovím na tři pruty, dokonce ani když si přisvojím tři kapry a tisíc dalších prohřešků, který si lze představit. Nebepečnost pro společnost vyšší než nepatrná bude dána až když si skutečně odnesu třeba třicet kilo ryb nebo budu organizovaně vybírat chovný rybníky. Konkrétně budou tuhle hranici vždycky určovat orgány činné v tr. řízení, v poslední instanci soud.
Petr_S | Po 27.2.2006 20:42:47
UFo: A jak si tedy vykládáš existenci § 30 zákona 99/2004Sb. odst. 1 ?!? Kdyby každé porušení zákona, vyhlášky a BP bylo neoprávněným lovem, pak by přece musel stačit § 35 zákona o přestupcích? Proč je to tedy takto zdvojeno? Podle mne proto, že zákonodárce si nevykládá neoprávěný lov tak, jako ty.... Jinak by přece ten § 30 odst. 1 zákona o rybářství postrádal smysl resp. byl nadbytečný?
snobacek | Po 27.2.2006 20:15:33
máš novej rybářskej řád? čteš si ho? vzadu máš sazby za prohřešky
Hiram - Profil | Po 27.2.2006 19:34:41
O nedokonalosti BP víme všichni. Je otázkou kdo s tím může něco udělat. Konkrétně nezapsání příchodu jako trestný čin je silné kafe. když někdo jednou zpomene zapsat - jsme přece lidi - určitě se kvůli tomu nic nestane, a proto není sebemenší důvod tohle postihovat tak přísně. Daleko jiná je situace když někdo úmyslně nepíše příchody například na jeden revír. Jako řešení bych viděl např. razítko které by rybářská stráž měla a při nachytání někoho s papíry - ale nezapsaným příchodem buch - ocejchovat sumář a podruhé to teprve dále řešit.
UFo | Po 27.2.2006 15:42:29
pozn.: "Kdo bez příslušeného oprávnění nebo v rozporu s ním loví ryby..." = "Kdo neoprávněně loví ryby..."
UFo | Po 27.2.2006 15:25:48
Petr S: Tak dobře, ještě jednou to po právnicku rozeberu, tentokrát na dva způsoby, a přidám jeden názorný příklad.
1.Kdyby trestní zákon chtěl postihovat pouze případy, kdy někdo loví, aniž by k tomu měl povolení, bylo by v § 178a odst. 1 uvedeno "bez povolení", nikoliv "neoprávněně", což je pojem na první pohled (a když ne, tak na druhý:-)) daleko širší.
příklad ad absurdum, aby to bylo jasné: Pokud by v zákoně bylo myšleno, že TČ spáchá jenom ten, kdo loví bez povolení, pak bys někoho, kdo má povolenku, přijede k rybníku se sítí jak kráva, sloví polovinu ryb a nahází je na náklaďák, mohl postihnout pouze za přestupek, za který můžeš uložit pouze pokutu, což je sankce, která je těžce neadekvátní nebezpečnosti takového jednání.
2.přichází v úvahu i jiný výklad(složitější): Ten kdo má povolenku, je nositelem rybářského práva, má povolení rybařit v rozsahu a způsobem, který určují zvláštní předpisy (zákon o ryb., vyhl., BP). Jestliže rybaří jiným způsobem, pak se na tento způsob rybolovu jeho povolení již nevztahuje, resp. v rozsahu ve kterém rybaří jinak, než je povoleno zvláštními předpisy, není nositelem rybářského práva. Při tomto výkladu by tak mezi výrazy "neoprávněně" a "bez povolení" bylo rovnítko. Jak vidíš, aniž bych rozporoval názor Nejvyššího soudu, doberu se stejného závěru.
Neříkám, že jsem neomylný, ale za svým názorem v téhle věci si stojím, myslím, že i většina kolegů by mi dala za pravdu.
Mimochodem, někde zezačátku jsem vysvětloval, že nezapsání příchodu k vodě nemůže být TČ ani náhodou, abychom si rozuměli úplně a všichni.
ZN - Profil | Po 27.2.2006 15:16:59
Petr_S :
Díky moc. Myslím, že jste s UFem pomohli objasnit spoustu lidem docela zásadní věc. To ostatní je právnická věc, které stejně nerozumíme( většinou). Informace, jasné, fundované, nezavádějící.
Mira Ř,:
už několikrát jsem ti psal, že mystifikuješ lidi. Sranda je sranda, tady jde o vážnou věc. Nerozumím, proč v každé tvé otázce přijdeš s něčím, co je zavádějící, tváříš se jak odborník a přitom tomu nerozumíš.
hraji:
mě už taky ne, ale nechápu, proč imrvere blbne lidi:-)
Petr_S | Po 27.2.2006 15:02:47
ZN Ano, je to tak. Rozdíl mezi mým názorem a názorem UFa je v tom, že já tvrdím, že nezapsání docházky do platné povolenky není pytláctví nikdy, UFo tvrdí, že kdyby tam byl vyšší stupeň společenské nebezpečnosti, mohlo by to pytláctví být....
hraji - Profil | Po 27.2.2006 15:01:18
ZN: díky, dneska jsi za mě zaskočil :-))), mě už to nebaví
ZN - Profil | Po 27.2.2006 14:59:41
Petr_S :
jasně. Psal to tak i UFo, ty další věci je fakt otázkou právníků. Ale...rozhohodně to nemůže být, jak mystifikace Míryv otázce. Prostě, při zapomenutí napsání docházky namůžu v žádném případě pytlačit. Je to tak?
Petr_S | Po 27.2.2006 14:52:38
Abychom se dostali do výkladu UFa, musela by skutková podstata pytláctví být definována: "Kdo bez příslušeného oprávnění nebo v rozporu s ním loví ryby, ....."
Petr_S | Po 27.2.2006 14:44:45
ZN - Zřejmě jsme se nepochopili - zapomenout doma není totéž, jako nemít....
xroman | Po 27.2.2006 14:42:25
Podotýkám, že nejsem právník, ale z logiky věci bych se klonil na stranu UFo. Pokud se totiž dotáhne do konce výklad Petra_S, nemůže být nikdo, kdo vlasní RL pyták. Byť by třeba chytal na chovném rybníce.
ZN - Profil | Po 27.2.2006 14:37:51
Petr_S :
neber to nijak zle, ale když doma zapomenu občanku, přece nejsem bezdomovec. Zaplatím pokutu a tím to hasne. Zapomenu napsat docházku, budu dle předpisu potrestán, ale přece nejsem pytlák. Něco jiného je, kdybych měl, jak píše UFo, více ryb nebo chytal " přes čas". To úmyslně porušuji řád .
Petr_S | Po 27.2.2006 14:37:05
UFo: Mimochodem, kdyby platil Tvůj výklad, nemusel by zákon 99/2004Sb. vymezovat další přestupky v § 30, vše by se totiž vešlo pod § 35 odst. 1 písm f) zákona 200/1990Sb o přestupcích!
Petr_S | Po 27.2.2006 14:24:40
UFo: Ze kterého právního předpisu vyplývá, že "neoprávněně" znamená v rozporu se zákonem, vyhláškou a BP? Mám v ruce rozsudek Nejvyššího soudu z roku 1999, kde se v odůvodnění tvrdí:
"Trestného činu pytláctví podle § 178a odst. 1 tr. zák se dopustí ten, kdo m. j. neoprávněně loví ryby, přičemž sankce uvádí možné uložení trestu odnětí svobody až na dvě léta nebo peněžitý trest nebo zákaz činnosti nebo propadnutí věci. Z dikce tohoto zákonného ustanovení je zřejmé, že uvedeného trestného činu, spáchaného touto formou se dopustí ten pachatel, který loví ryby, aniž je nositelem rybářského práva. Toto právo je vymezeno ustanovením zákona č. 102/1963 Sb., ve znění zákona č. 229/1991 Sb. , přičemž přísluší buďto osobě zvláště k tomu povolané nebo osobě mající k jeho výkonu zvláštního povolení, tedy vlastnící rybářský lístek podle § 11 citovaného zákona."
Podle názoru NS tedy neoprávněné znamená bez příslušného oprávnění, nikoliv Tvůj velmi široký výklad, podle kterého by každé porušení zákona, vyhlášky a BP mohlo být trestným činem, pokud by vykazovalo dostatečný stupeň společenské nebezpečnosti....
JKL - Profil | Po 27.2.2006 13:59:07
UFo: 3x dík - konečně jasně, přesně, fundovaně. Přes tohle vlak nejede.
UFo | Po 27.2.2006 13:35:41
Petr S: To je pochopitelně zásadní omyl! BP jsou pro trestní právo nejenom relevantní, ale dokonce zásadní, neboť trestní zákon na ně jednoznačně odkazuje, a to výrazem NEOPRÁVNĚNĚ v § 178a odst. 1. Nemůže být v žádném případě předmětem diskuze, že slovy "kdo neoprávněně loví..." se rozumí v rozporu se zákonem o rybářství, prováděcí vyhláškou a BP. Je to odkazovací klauzule a trestní právo je ve svých formulacích naprosto precizní. Samozřejmě, že BP nemohou výslovně označit nějaké jednání za trestný čin, ale nepřímo to určují, neboť co je s nimi v rozporu, odpovídá požadavku NEOPRÁVNĚNĚ použitému v trestním zákoně. Důvod, proč 99,9% případů porušení zákona o rybářství, prováděcí vyhl. a BP bude pouze přestupkem a ne TČ, je v nedostatku společenské nebezpečnosti, jak jsem už psal, nikoliv v tom, že jsou porušeny "pouze" BP a ne trestní zákon. Ten totiž porušen je vždy, ale pouze formálně (nikoliv materiálně), což ke spáchání trestného činu nestačí. Orgán čiiný v trestním řízení pak musí nezávisle na tom, co "nějaký uživatel revíru v BP napíše", posoudit, jestli jednání může být trestným činem nebo ne...
Petr_S | Po 27.2.2006 13:01:32
Přátelé, podle mne, pokud je něco stanoveno v BP, pak porušení toho je možno sankcionovat pouze jako porušení BP - tedy vždy přestupek! Není možné v BP stanovit, že jejich porušení bude trestným činem!!!! Dejme tomu, že MRS může v disciplinárním řízení vůči svému členovi postupovat jako by šlo o lov bez povolenky, v žádném případě ovšem nemohou orgány činné v trestním řízení zahájit trestní řízení pro trestný čin pystláctví jenom proto, že nějaký užřivatel revíru (MRS) si v BP napíše, že nezapsání docházky je totéž jako lov bez povolenky. To by tato věta musela být v zákoně, BP jsou z pohledu trestního práva irelevantní a otázka zde poležená je mimo mísu!
UFo | Po 27.2.2006 12:07:59
Jo tak.. No pokud jsem pomohl věc trochu objasnit, jsem rád...
jinak už aby rozmrzlo a mohlo se jít na ryby, pak už nebude mít nikdo tolik času a elánu zabývat takovouhle "teorií":-)
načítám...
Powerbanka NASH Hub 80K Battery
Nash Kalhoty Waterproof Trousers | SLEVA 55%
PÁRYSŮV RYBÁŘSKÝ RÁJ
