Rybářská stráž - videozáznam kontroly a fotodokumentace

NKáceč - Profil | Po 24.11.2025 22:11:06

No ty vole, dneska má skoro každej takovej mobil, kterej fotí i to co sám majitel nechce a jde to bůh ví kam, fotí sebe, svojí rodinu, cpe to na sociální sítě, kde se i nezapomene zmínit o tvaru a barvě svojí stolice a jestli plave nebo ne. Také na další zdravotní neduhy si tam postěžuje a pochopitelně i o tom, co během dne sežral se taky nesmí zapomenout zmínit, v mnohé laiky čekajíc. A najednou mu bude vadit, když si RS nahrává kontrolu? Jako aby měl jistotu, že se to nedostane na sociální sítě, protože chce zůstat v anonymitě? Prostě neskutečný :-)

• Nelíbí 0
• Líbí28

Nhraji - Profil | Po 24.11.2025 18:22:41

Grasel >> ale to přece není vůbec pravda, ty jsi nečetl, co jsem psal. RS si natáčí svůj vlastní postup kontroly, nenatáčí apriori kontrolovaného rybáře. A záznam o kontrole, třeba formou fotografie, opět není v rozporu se zákonem. V zákoně není napsáno, že RS nesmí pořizovat záznam o kontrole. Vycházíme z toho, že co není v zákoně zakázáno, je povoleno. Jakýkoliv na informační systém napojený způsob kontroly musí logicky zaznamenávat kontrolu. Z dlouholeté praxe vím, že rybář, který má vše v pořádku, nemá se slušnou kontrolou obvykle žádný problém. Po zákoně a jeho dodržování většinou volají ti, kteří jej sami porušují.

• Nelíbí 0
• Líbí26

NEsox - Profil | Út 25.11.2025 7:12:51

Každý, kdo nepáchá by měl být rád, že je záznam pořizován, jelikož i mezi RS jsou debilové a občas chtějí vymáhat něco co není pravda nebo na to nemají nárok a pak je záznam ku prospěchu rybáře. A pokud páchá, tak dobře mu tak. Působí to na mě, jak otázka někoho, kdo se bojí, že bude přistižen a usvědčen…

• Nelíbí 0
• Líbí22

NThomic - Profil | Po 24.11.2025 21:17:59

Diskuze tady mě nepřestávají překvapovat :-)
V první řadě je potřeba si uvědomit, že RS je ze zákona úřední osobou a kontrola rybáře, byť prováděná podle zákona 99/2004 Sb., je úředním aktem, u kterého platí nejen to co je napsáno v 99/2004, ale i v další legislativě - namátkou 255/2012 Sb. (Kontrolní řád), 500/2004 Sb (Správní řád), 110/2019 Sb ( O zpracování osobních údajů...)
Tzn, jednoznačně ano, rybář si může pořizovat audio/video dokumentaci úředního úkonu, stejně jako si může toto pořizovat úřední osoba (RS). V obou případech je na tom oprávněný zájem, ať už jako ochrana kontrolovaného, nebo ochrana RS společně s právem na pořízení důkazních prostředků. A v obou případech je ale nutné chápat i to, že to nesmí být zveřejněno tak, aby šlo poznat o koho jde třeba na sociálních sítích a že ten záznam musí být nějak zabezpečen (třeba zaheslovaný telefon) aby se to nedostalo jednoduše někam ven, a to zejména ze strany RS (kontrolovaný má z tohoto pohledu jako fyzická osoba silnější právo na ochranu osobnosti než úřední osoba - RS).
V obou případech to nepodléhá explicitnímu souhlasu druhého účastníka, a i když řekne že nechce, neznamená to že musí nahrávání přestat (viz někde níže judikatura Nejvyššího správního soudu, který konstatoval že pořizování záznamu z ústního jednání (což se vztahuje i na kontrolu) není bez dalšího považováno za rušení pořádku a je přípustné pro účely dokumentace průběhu řízení).
Ostatně, nechápu moc co se tu řeší, policie je taky úřední osobou a kamery mají standardně, ať už na autě nebo na rameni, když s vámi budou projednávat přestupek nebo vás kontrolovat, je to obdobný úřední akt jako kontrola RS. Rozdíl je v tom, že když ten záznam zveřejní policie na FB, tak kontrolovanému musí rozostřit obličej, když chtějí záznam zveřejnit média nebo kontrolovaný, tak obličej úřední osoby rozostřit nemusí.

• Nelíbí 0
• Líbí22

Nnumen - Profil | Po 24.11.2025 19:02:26

Grasel >> kdysi byla kauza a nahrávání kontroly řešil i ombudsman. Ten řekl že jako úřední osoba může kontrolu nahrávat, ale pouze pro dokazování. Nesmí to nikde zveřejňovat.
Já osobně bez kamery ani ránu, ještě se mi nestalo že by někdo protestoval a jednou jsem byl napaden.pi zavolání policie,bylo první máte nějaký záznam. Říkám ano. Pustil si to a bylo hotovo 🤷

• Nelíbí 0
• Líbí13

Nstr66 - Profil | Po 24.11.2025 18:45:07

kde berete jistotu, že se s videozáznamem kontroly nebude dál manipulovat v dnešní době kdy má každý spolek, zájmová skupina ( tramvajáci, myslivci, patologové, vyhazovači ) svoje whatsapp skupiny, kde si sdílejí svoje "ulovky" ve formě videí a fotek... do doby než to nějakej trouba nepropálí na insta, youtube nebo dodiry. Nemyslím si, že porybní budou výjimka. Mě to sere už jen z principu, přijdu do obchodu všude kamery, ktere vás sledují na kazdem kroku, pomalu na každém rohu ulice je nekde na lampě rybí oko, jdete si k vodě zaběhat a v přírodě vidím čím dál více informacní tabule, TENTO PROSTOR JE MONITOROVÁN a když policejní kontrolu otočíte proti policajtovi, aby se Vám představil s kým máte tu čest, když už drží Vaši obcanku, kde je Vaše adresa, tak čumí jako puk. Už ani do lesa si nemuzete jit v klidu zamrdat, bez toho aniž by vás někde zachytila fotopast. Chodím do přírody právě kvuli soukromí, ne aby mě fýzloval nějakej umrdanec.

• Nelíbí 1
• Líbí8

NDaveX - Profil | Čt 27.11.2025 10:30:27

Jdu po městě, na každém rohu kamery. Nakupuju v obchodě, na každém kroku kamery. Jedu v autě, natáčí si mě jak kamery od jiných řidičů, tak kamery všude možně. Nikdy by mě nenapadlo řešit, že mě natáčí RS. Když má člověk vše v pořádku, tak se nemá čeho obávat. A obávat se GDPR? Jako sorry, ale kdo chce, vypátrá adresu člověka vždycky :-D

• Nelíbí 0
• Líbí7

NLojzaH - Profil | Po 24.11.2025 18:45:20

Grasel - 24.11.2025 18:29:28 Průběh kotroli: RS přijde pozdraví a požádá lovícího o předložení RL , povolenky a prokázání totožnosti. Lovící odmítne a vyzve RS k vypnutí kamery , ta samozřejmě odmítne a vyzve lovícího znovu a tak pořád dokola. A teď k řešení takové situace z pohledu RS se dopustil lovící porušení zákona o rybářství a požádá Policii o součinnost, protože na lovícího bude nahlížet jako na pytláka. O přestupku je pořízen záznam a lovící patrně dolovil . Stěžovat si potom může třeba na hlavní nádraží.

• Nelíbí 0
• Líbí7

NDulf - Profil | Čt 27.11.2025 13:16:35

Kdyz to tak shrnu,dnesni doba je divna.Kazdej druhej chytrej az na půdu,vsechno vi nejlíp a hledat problemy,kde nejsou.Za ty leta u vody jsem se snazil chovat ke vsem slusne a nikdy jsem problem s RS nebo policií nemel.Ani mimo republiku.Alespon zatím.Hezky den.

• Nelíbí 0
• Líbí6

Nnumen - Profil | Čt 27.11.2025 9:15:10

Martin M. >> průkaz totožnosti vyžaduji často, ale pokud mi někdo ukáže legitimaci s fotkou,na které je razítko tak ho nevyžaduji.
Bohužel na severu má fotku dá se říci skoro každý. Třeba pražský často ne a diví se že chceš průkaz totožnosti. Párkrát jsem již chtěl volat policii s prosbou o ztotožnění.

Jinak když to ti čtu,tak je tu dost lidí teoretici. Chtělo by to trochu praxe. Před pár lety byla Rs vážená, Dnes každý blb kouká jak na ní vyzrát... Nahrávání ze strany rybáře zcela běžné. Občas je to hodně vyhrocené.

• Nelíbí 0
• Líbí6

NKreja - Profil | Út 25.11.2025 16:42:12

Líbí se mi odpověď od Esoxe a osobně s tím nemám problém.Dokonce jezdím na menší rybník kde má svaz na klubovně kameru.Takže je vidět na jaké auto přijelo,kdo s ním přijel a navíc snímá celý rybník.Když nedělám psí kusy tak není co řešit.

• Nelíbí 0
• Líbí6

NVL.K. - Profil | Po 24.11.2025 19:19:01

numen >> stejně to nepochopí🤷‍♂️ je to marný, marný...... jinak to potvrdil i soud, že je to oprávněně, ale zdejší Mrkmeni si stejně pojedou svou....je to marný, marný.....

• Nelíbí 0
• Líbí6

NBigFlies - Profil | Út 25.11.2025 11:14:55

Vévoda z Wellingtonu >> keď kamarát RS u nás kontroloval a bol som tam, tak ma viackrát poprosil, aby som išiel s ním na kontrolu ako svedok. Lebo pokiaľ chcel kontrolovať sám, tak jednoducho to bolo o hovne, bez svedka. Preto často chodili na kontroly vo dvojici. Preto osobne schvaľujem, aby sa kontroly RS zaznamenávali.

• Nelíbí 0
• Líbí5

Nbart.bm - Profil | Út 25.11.2025 9:49:48

jurasoft >> twl,ty tu ani radeji nepiš. Rozumíš tomu ,jak právě tomu kurníku. Je vidět,že sis ani nepřečetl co se tu psalo a pokud ano,nepochopil jsi. Pochopil jsi třeba pojem" úřední osoba při výkonu RS, potažmo hájení práva státu"? O VL.K víš prd. ten má právní základ daleko větší než ty vidíš do dálky.

• Nelíbí 0
• Líbí5

Nhraji - Profil | Po 24.11.2025 18:02:32

Nic jako RS s rozšířenou pravomocí zákon nezná. Co zákon nezná, to legálně neexistuje.
Dokumentovat průběh kontroly na videozáznam není proti GDPR, pokud ten záznam nebude použit v rozporu s pravidly. Tedy žádné zveřejňování na sociálních sítích. Dokumentace dokladů fotografováním je ten stejný případ. Může být použita jako důkaz v přestupkovém řízení, ale nesmí být zveřejněna na sociálních sítích bez toho, aby byly zneviditelněny osobní údaje. Co se týče upozornění předem, považuji to za slušné, jak je to po právní stránce si nejsem jistý. Ale je to ve volném prostoru. Rybáže může snímat klidně i kamera na blízkém domě a nikdo jej neupozorňuje. Co se týče posledního bodu, žádná normální RS, postupující podle zákona, by neměla mít problém s vyfocením průkazu nebo poskytnutím čísla průkazu kontrolovanému rybáři. Odznak musí být nošen viditelně. U průkazu to tak není. Rs je povinna se jím prokázat, nic víc.

• Nelíbí 0
• Líbí5

NPike - Profil | Út 9.12.2025 18:37:12

Je dobře, že běžný rybář, co si může stejně jako skladník ve šroubárně přečíst Vergilia v originále, rozebere do puntíku zákon a vyhlášku, které vešly v platnost v době, kdy předsedou ČRS byl soudce Nejvyššího soudu a předsedou senátu Krajského soudu. Takhle zneužít svého postavení, to bude soudcovská mafie. A nebo tomu nerozumí, případně si to nepohlídali a neporadili se ze zkušenými a poučenými laiky.
To by byla paráda, kdyby tady Peťura napadl BP u soudu a ten udělal zlovůli ČRS a MRS konec.

• Nelíbí 0
• Líbí4

NThomic - Profil | So 6.12.2025 18:52:23

peťura >> jediná rada - kontaktujte ministerstvo zemědělství jako autora vyhlášky a nechte si tu logiku a legislativni úmysl vysvětlit od nich, chápu že funkcionářům svazu nevěříte.
Výklad je zcela jasný - BPVRP může vyhlášku zpřísnit (například omezením třeba použití trojhacku nebo počtu návazců), nesmí ji rozvolnit (třeba stanovit nonstop denní dobu lovu) - na to už musí být vyřízena výjimka ze zákona.
Fakt, teoretizujete zbytečně, řekněte si ministerstvu o právní názor. Vyhláška je jejich, a její účel by měli znát (a vy ho pak respektovat).

• Nelíbí 0
• Líbí4

Nrasch - Profil | So 29.11.2025 9:51:49

TWIN 69 >> já si myslím, že o skrytě nošené zbrani nemusíme ani vědět. Vím o spoustě lidí, rybářů, nerybářů i RS, co ji s sebou nosí. Ale to je jiné téma.

Ale k tématu - kamerový záznam bych skoro i viděl rád jako povinný. Pro vzájemnou ochranu obou stran. Co se týká gdpr, pokud si dokážou načíst rybáře v systému, co všechno vidí tam? A radši budu, když záznam bude na oficiální kameře, která je pod svazem.

• Nelíbí 0
• Líbí4

NThomic - Profil | Pá 28.11.2025 22:15:15

LojzaH >> je zajímavý srovnat to třeba s Polskem nebo Slovenskem. Tam třeba RS standardně nosí zbraň, může zadržet pachatele a použít proti němu donucovací prostředky, včetně třeba psa.
Rozhodně to pak vzbuzuje větší respekt než u nás.
Na druhou stranu, pak je i ten proces ustanovení trochu o něčem jiným než tady, a ruku na srdce, ze současných strážných by tím prošlo možná pět procent.

• Nelíbí 0
• Líbí4

NFantozi (Aladin) - Profil | St 26.11.2025 21:22:56

Thomic >> proč bych si měl do svého soukromého telefonu stahovat nějakou aplikaci? Nevím od svazu nebo ORP o nějaké nabízené jiné variantě. V tom tedy žádnou podporu nevidím. A odpověď, tak to tedy nedělejte neberu.

• Nelíbí 0
• Líbí4

Nfish2 - Profil | St 26.11.2025 10:02:56

Ty kráso už aby začala olympiáda to se zase půlka Mrku změní z právníků na trenéry zimních sportů. 😂

• Nelíbí 0
• Líbí4

Nroman - Profil | Po 24.11.2025 23:09:34

Káceč >> a k tomu si připočti kolik lidí dá svoje údaje dobrovolně různým obchodům při registraci, slevovým kartám ooo)))

• Nelíbí 0
• Líbí4

Npeťura - Profil | Út 9.12.2025 10:59:55

Thomic >> Rybníkářství probíhá v samostatném režimu, který upravuje § 3 zákona a v dalším pak vyhláška. Diskutované problematiky (sportovního rybolovu) se netýká. Zmínil jste vnitřní předpis, OK, někdo by BPVRP za vnitřní předpis mohl považovat, nebo je jako takový prosazovat. Jenže platí, že vnitřní předpis nesmí směřovat vně organizace a to samo o sobě vyvolává celou další řadu otázek právě kolem BPVRP. Rozhodně nebudou platit pro nečleny ČRS a cizince a hádal bych, že obdobně ani nemohou platit BPVRP jedné složky - uživatele revíru (ÚS, nebo MO) pro složku druhou. No pak do toho hází vidle legislativa, kde jednoznačně platí hierarchie právních předpisů. BPVRP nejsou právním předpisem, protože nesplňují celou řadu podmínek, které vznik právního předpisu musí splnit. Nejen to omílané "na základě zákona". To nestačí. Pokud by je přesto kdokoliv za právní předpis považoval platí, že vždy má přednost právní předpis vyšší síly. Tedy je dáno, že ve sporných bodech ( a těch je hromada, např. jeden vs dva návazce) je nutno se řídit právním předpisem vyšší síly, tedy zákonem, případně vyhláškou uveřejněnými ve sbírce zákonů. Ano, tak jednoduché to je. Zná někdo odpověď na to, jakých druhem "právního předpisu" BPVRP jsou? Zákonem, ani vyhláškou rozhodně nejsou. Hádal bych, že maximálně vnitřním předpisem a jsme na začátku. Pokud se kdokoliv snaží pomocí BPVRP cokoliv upravovat, opakovaně tvrdím, že přednost má vždy zákon a vyhláška. Současně platí, že co zákon svěřil k podrobnější úpravě vyhlášce už nelze dál upravovat. Málokdo si to uvědomuje, ale v ČR platí pouze dvoustupňová normotvorba, zákon - prováděcí předpis. Nikdo tedy nemůže zakládat zúčastněným libovolné další povinnosti, nebo krátit jejich práva zakotvená zákonem a rozvedená do podrobností vyhláškou.

• Nelíbí 0
• Líbí3

NThomic - Profil | Pá 5.12.2025 21:41:43

peťura >> jsme ve shodě. Spolek nemůže udělovat pokuty, nemůže zadržovat rybářské lístky, nemůže zakázat výkon rybářského práva v obecné rovině. Ale protože je to spolek, tzn jak píšete řídí se občanským zákoníkem, tak má právo rozhodovat o tom, kdo bude členem spolku, a to v závislosti na pravidlech které si sám stanoví, pokud nejsou v rozporu s obecně závaznými právními předpisy. Tedy i vylučovat členy, kteří ty pravidla, které se vstupem do spolku dobrovolně zavázali dodržovat, poruší.
Neco podobného platí i z pohledu vydávaní nebo nevydávání povolenek. Není na ní právní nárok, zákon a vyhláška uživatele revíru omezují v počtu vydaných povolenek, a tedy uživatel revíru má právo stanovit, na základě čeho tu povolenku vydá či nikoli. Nemůže to být rozhodnutí bezdůvodné nebo diskriminační, ale například podmínka “bezúhonnosti” zájemce o povolenku na legislativním úseku rybářství je zcela relevantním pravidlem. Stejně jako hospodský může ze své hospody vykázat hosta ktery to tam předtím rozmlátil a znovu ho tam nepustit, může uživatel revíru nevydat povolenku osobě, která nedodržela v minulosti stanovená pravidla.
Spolky nevytváří legislativní rámec, pouze se v něm pohybují, s normotvorbou to nemá nic společného, ale mohou stanovit pravidla pro své členy, které nejsou se zákonem v rozporu. Proto všechna kárná řízení na svazové úrovni vždy probíhají jen se členy - s nečlenem nic jako kárné řízení vést nelze, neboť se na něj stanovy a jednací řád spolku nevztahují.

• Nelíbí 0
• Líbí3

NLojzaH - Profil | Čt 27.11.2025 8:13:38

Thomic >> A o tom se celou dobu bavíme, jako RS spadáme pod ORP , pak ale nechápu proč bych já jako úřední osoba měl zadržovat povolenku vydanou ,,soukromou firmou´´ proč bych měl používat nějakou ,,aplikaci´´ vydanou ČRS když mě může být v podstatě jedno jestli dotyčný má vysloven zákaz lovu , podle mě má platnou PLATNOU a kde jí vzal je mě jako RS jedno. Asi by bylo vhodné kdyby se legislativa upravila v tom směru a RS mohla zadržovat RL místo povolenky .
Já osobně si myslím že RS nemá fungovat jako složka represivní ale častou kontrolou na revírech jako prevence. A přesně podle toho se snažím i fungovat, povolenky nezadržuju a není můj problém kdo loví ryby , když si ČRS do svých řad takové rybáře přijme tak ať si je řeší sama. Podle mě stačí domluva případně pokuta.

• Nelíbí 0
• Líbí3

NFantozi (Aladin) - Profil | Čt 27.11.2025 7:58:41

Thomic >> níže píšete, že se na kontrolu e-dokladu jednoduše stáhne apka a ověrí se na ORP....proč takové info nejde na MO, není na stránkách svazu? Ono psát o tom na mrku a házet vše na neschopnost členů RS je asi jednodušší. Jestli takhle bude postupovat svaz i v podání informací na kontrolu epovolenky tak to bude super.

• Nelíbí 0
• Líbí3

NFantozi (Aladin) - Profil | St 26.11.2025 20:23:10

Thomic >> ale ta RS k tomu potřebuje nějakou součinnost svazu a ORP, což bohužel většinou nedostává.

• Nelíbí 0
• Líbí3

Nmilanpindryc - Profil | St 26.11.2025 18:44:15

Grasel >> Zákon umožňuje pořídit záznam osoby bez jejího souhlasu, pokud slouží k výkonu či ochraně jiných práv nebo práv chráněných zájmů. Rovněž umožňuje pořídit záznam přiměřeným způsobem k vědeckému nebo uměleckému účelu a pro tiskové, rozhlasové, televizní nebo obdobné zpravodajství
Takze v podstate kdykoliv

• Nelíbí 0
• Líbí3

Nbart.bm - Profil | Po 24.11.2025 19:18:24

hraji >> No trochu to máš pomotané. Je RS v rámci MO která smí kontrolovat jen revíry a rybochovné zařízení pouze dané MO. RS s rošířenou působností je ta RS,která smí kontrolovat i jiné revíry a rybochovná zařízení jiných MO ,ale musí to mít napsáno v průkazu. Je to na zadní části kolonka opravnění nebo tak nějak.Pak je tu další stupeň a to rozšíření třeba na ÚS, kdy smí RS kontrolovat všechny revíry a rybochovná zařízení ÚS. Vaše MRS má svá pravidla a ty nekorespondují nejspíš s pravidly ČRS. Co se týče kamery jsi taky zcela mimo mísu. Kamera na budově se řídí zcela jinými pravidly než kamera na úřední osobě, natáčení telefonem atd.. A jsme u jádra. Každá RS vykonávající hájení práva státu, je v tu chvíli úřední osoba. Tudíž i jiné GDPR než u normální osoby ,která musí mít souhlas osoby ať už k fotce či videu. A teď do mě pane chytrý. Jinak bys to měl mít v těch brožurach 😁 a přestaň prosím motat MRS do ČRS. Nejde ti to. Jinak RS je povinná nosit odznak viditelně a průkaz předkládat k nahlédnutí.

• Nelíbí 0
• Líbí3

Nhraji - Profil | Po 24.11.2025 19:02:31

str66 >> od začátku se zde píše, že samozřejmě nemá RS oprávnění zveřejnit záznam. To by bylo porušením zákona. A RS je úřední osoba, musí si být vědoma toho, že porušením zákona se stává viníkem ona. Doporučuji přesídlit na Aljašku nebo do Kanady, tam je hustota kamer výrazně nižší než v ČR. Ale pozor, v Kanadě může obdoba rybářské stráže provést i domovní prohlídku, pokud má podezření, že přechováváš neoprávněně ulovené a ponechané zvíře.

• Nelíbí 0
• Líbí3

Nhraji - Profil | Po 24.11.2025 18:11:02

Grasel >> v čem? Záznam RS pořizuje za účelem dokumentace své vlastní kontrolní činnosti aby mohla zlepšovat svoji práci. Pokud ten záznam nezveřejní, nemůže dojít k žádnému porušení GDPR. A fotka povolenky sloužící jako důkaz pro přestupkové řízení, samozřejmě nezveřejněná, taky nic neporušuje. RS jako orgán státní správy má z povahy své činnosti právo se seznámit s osobními údaji lovícího, bez toho by nešlo provést kontrolu, tedy náplň práce úřední osoby.

• Nelíbí 0
• Líbí3

NDonrybarios - Profil | Po 24.11.2025 17:37:03

Dobré téma. To bude zajímavá diskuse.

• Nelíbí 0
• Líbí3

NLojzaH - Profil | So 6.12.2025 12:54:01

peťura >> nebudu se přít o tom co by měl rybář všechno znát , neb neznalost neomlouvá, ale co se týče BPVRP tak ty jsou pro lovícího závazný. Jen je potřeba si ujasnit co vše a v jaké míře v nich uživatel může upravovat. Jednoduše řečeno BPVRP můžou zákon doplňovat dle potřeby revíru nebo uživatele reviru ale v žádném případě nesmí porušovat samotný zákon. A když to vezmu z pohledu RS tak mě nějaké stanovy ČRS a jejich kárný orgán nemusí vůbec zajímat, pro mě je důležitý zákon a BPVRP a je čistě na mě jak to budu řešit, můžu zadržet povolenku a tím vystavit lovícího prrsekucím ze strany ČRS a nebo ,, jenom'' udělit pokutu.

• Nelíbí 0
• Líbí2

NLojzaH - Profil | Pá 5.12.2025 21:43:40

peťura >> podívej se na zakon o rybářství paragraf 13c , třetí odstavec , tam se o BPVRP hovoří jasně!

• Nelíbí 0
• Líbí2

Npeťura - Profil | Pá 5.12.2025 21:16:28

Thomic >> Před spolkovými pravidly (stanovami) mají jednoznačnou přednost obecně závazné předpisy a žádná spolková pravidla (stanovy) do nich nemohou zasahovat. Navíc spolky jsou soukromoprávní subjekty. Zde platí, že občanskoprávní vztahy se vyznačují rovným postavením účastníků (§ 2 odst. 2 obč. zák.) spočívajícím v tom, že ve vzájemném právním vztahu žádný z nich nemá nadřazené postavení a není oprávněn rozhodovat o právech a povinnostech druhého účastníka ani plnění povinností autoritativně vynucovat. Pokud by tato elementární zásady neplatila, mohl by libovolný spolek svými stanovami upravovat v podstatě cokoliv a to opravdu nejde. Výkon rybářského práva je veřejnoprávním institutem a řídí se výhradně obecně závaznými předpisy. Máme zákon a prováděcí předpis (vyhlášku č. 197/2004 Sb.), žádná "podvyhláška" v podobě praktikovaných BPVRP již nemůže vyvolávat žádné právní důsledky. V ČR je Ústavou zakotvena dvoustupňová normotvorba, terciální normotvorba je vyloučena. Spolky nejsou a nemohou být státem ve státě.

• Nelíbí 0
• Líbí2

NTWIN 69 - Profil | Po 1.12.2025 4:55:04

Gagi >> Já za svých 47 let rybaření nezažil ještě ani jednou jakékoliv fyzické napadení u vody jak ze strany rybáře,tak RS.Pouze jsem dvakrát odmítl předložit RS doklady,neboť byla zjevně pod vlivem alkoholu a slovní vyjadřování tomu nasvědčovalo.Nakonec vše dobře dopadlo a dotyční jedinci mazali směrem k domovu.Jeden dokonce na babetě.
Tak snad už nějak dožiju bez konfliktu a v klidu a pohodě.

• Nelíbí 0
• Líbí2

Nbart.bm - Profil | So 29.11.2025 19:19:34

jen pro zajímavost jak probíhá mazlení s pytlákama vedle v PL https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=pfbid0jZiLAKozHC9zx5zYSuEDnvrkV1KdxNXTL4yT6gGRbhnxMZP3rrKd4DMEr5xRAb8Gl&id=61576873334327

• Nelíbí 0
• Líbí2

NThomic - Profil | So 29.11.2025 14:27:54

FRANK71 >> ok, chápu, takže by měla o tisícovku klesnout cena povolenky a o dvanáct set se navýšit členství, a zároveň upravit procenta co z členský známky zůstává organizaci a co územnímu svazu a co radě. Jako proč ne, jen moc nevidím důvod.
Jen upozorňuju že pak na tom nejvíc vydělají přesně ty organizace co nemají vodu, zato mají hodně členů (když to chcete mít v členské známce). Ale s tím asi počítáte.

• Nelíbí 0
• Líbí2

NGagi - Profil | So 29.11.2025 9:58:29

TWIN 69 >> Slovenské předpisy neznám. V ČR může mít RS zbraň stejně jako kdokoliv jiný (kdo splní podmínky zbrojního průkazu) . Nesmí ji ale nosit viditelně.

• Nelíbí 0
• Líbí2

NVévoda z Wellingtonu - Profil | Čt 27.11.2025 15:27:09

LojzaH >> za život jsem asi tak 25x přemýšlel o tom, že bych pomohl, a o tu placku se popral. Kamarádi mě přemlouvali řadu let.
Můžu Vám říct, že když čtu, jak Vás "drží" Thomic s Ivou, považuju zpětně rozhodnutí srát na to za rozhodnutí správné.
Takové kolegy bych nechtěl ani za mák. A obdivuju Vás, že s tím ještě nefláknete!

• Nelíbí 0
• Líbí2

Nnumen - Profil | Čt 27.11.2025 13:54:48

FRANK71 >> já to i chápu. Postarší rybáři doklady nenosí také. Proto u mě se může prokázat i legitimací s fotkou a razítkem.
Jinak musí nějaký doklad a já nemám problém přivolat k asistenci policii.

• Nelíbí 0
• Líbí2

NLojzaH - Profil | Čt 27.11.2025 7:49:56

iva >> takže k počtům RS , 21 lidí má odznak , z těch 21 je 6 aktivní a z těch 6 jsme dva ochotný provádět kontrolu u vody bez ohledu na čas a počasí ( tedy v noci ,dešti , zimě a jsme ochotný si vzít dovolenou, protože rybáři loví i v době kdy je RS v zaměstnání.) Letos z těch 6 aktivních budou dva končit , jednoduše proto ,,jsem na nějaký aplikace starej´´ A co se týká nových členů RS tak to tak růžové není , letos se přihlásili 4 uchazeči a všem bylo vysvětleno co všechno se budou muset naučit , dále se dozvěděli o aplikacích které budou muset používat ve svém soukromém telefonu a to zadarmo , další věc je doprava na revír kterou si dotyčná RS hradí sama ,,to si jako nepíšete cesťáky ?´´ a nakonec za to všechno dostaneš ,, montérky´´ a krajskou povolenku. Takže když to shrnu , zbyl jeden ,, tak já se to teda zkusím naučit a uvidíme ´´ . A předpokládám že takhle to nefunguje jenom u nás.

• Nelíbí 0
• Líbí2

NFantozi (Aladin) - Profil | Čt 27.11.2025 7:22:01

Thomic >> proč třeba svaz neinicuje školení pro RS ohledně e-dokladu....nebo nepošle alespoň nějaké info na MO. Ono obecně školení a vybavenost RS svaz vůbec neřeší. Přitom je to pro jeho dobro, aby RS řádně fungovala. A tak by se dalo pokračovat.

• Nelíbí 0
• Líbí2

NFantozi (Aladin) - Profil | Čt 27.11.2025 6:48:06

Thomic >> tak to je ta podpora svazu?...tak to pak jo. Oni všude stoji fronty nových žadatelů na RS. A jen abychom si rozuměli, rozhodně se nebráním novým technologiím a nemám problém je používat.

• Nelíbí 0
• Líbí2

Nstormandnature - Profil | St 26.11.2025 22:44:48

iva >> u nás je členská už jen QR kód se jménem. Při výdeji věc potřebná, při kontrole nepodstatná. Vlastně ji při kontrole po nikom ani nechci, ač máme stále v BPVRP uvedeno, že ji musíme mít u sebe.
@Martin M. Občanku pouze při podezření ze spáchání přestupku a vypisování hlášenky.

• Nelíbí 0
• Líbí2

NThomic - Profil | St 26.11.2025 22:33:40

iva >> přesně. A co hůř, nechápu jak někdo může obhajovat to, že úřední osoba nedodržuje legislativu, byť z neznalosti, a argumentuje tím že by byla tragédie kdyby nedej bože musela skončit.
Nebyla. Je to úplně to samý, jako by mě na dálnici chtěl pokutovat policajt za to že jedu 120, protože se nevšiml, že už je dvacet let povolených 130. Ne, když takovej policajt skončí, není to škoda, je to jen a jen dobře, protože kazí reputaci těm, kdo zákon znají a dodržují.

• Nelíbí 0
• Líbí2

NThomic - Profil | St 26.11.2025 22:16:55

MrtweyUbrus >> hlavně členská legitka není doklad totožnosti, na rybách ji vůbec nemusíte mít a rybářská stráž rozhodně nemá právo ji chtít (a hádal bych se že nemá právo ji ani vidět a měl by ji odmítnout, pokud mu ji nabídnete).

• Nelíbí 0
• Líbí2

NLojzaH - Profil | St 26.11.2025 21:57:56

Thomic >> ,,Co mám zkušenost, tak svaz obecně vychází RS docela hodně vstříc''. Tady bude asi nejspíš chybka? Svaz nemá RS vycházet vstříc, svaz má RS vytvořit adekvátní podmínky pro její výkon. Když to přirovnám k firmě, tak zaměstnanec dostal sice montérky s firemním logem aby bylo vidět pro koho dělá, ale lopatu má z domova a písek vozí vlastním autem.

• Nelíbí 0
• Líbí2

NThomic - Profil | Út 25.11.2025 23:11:31

Rožnovák >> zdravím:) domnívám se, že Tvůj výklad není správný. Zákon 99/2004, podle kterého je RS ustanovena, řeší práva z pohledu rozsahu kontroly, ale je celá řada dalších zákonů, které o RS mluví a řeší její další kompetence a povinnosti z procesního pohledu
Namátkou- zákon 250/2016 o odpovědnosti za přestupky, 273/2008sb o Policii ČR kde se řeší vzajmená součinnost s RS, 40/2009 Sb (Trestňák) který řeší mimo jiné ochranu RS nebo neuposlechnutí její výzvy, 500/2004 (Správko) kde se řeší vztah komunikace RS-ORP nad přestupky a správním řízením, 552/1991 (Kontrolní řád) kde se řeší vymezení úkonu a zákonnost, 106/1999 (oblíbený zákon o přístupu k informacím) kde se řeší nakládání a pravo na dokumentaci přestupku, 110/2019 (osobni údaje) kde se řeší zpracování osobních údajů kontrolovaného a jejich ochrana, 254/2001 (Vodní zákon), na který odkazuje i zákon o rybářství stran přestupků treba v manipulaci s vodou… a dalo by pokračovat veterinárním zákonem, týráním zvířat atd.
Určitě je špatná představa, že RS se řídí pouze zákonem o rybářství, ta problematika úředních osob je mnohem širší a správně by ji měla RS znát. I když praxe v tom bude trochu asi pokulhávat, i když v nových testech na RS je řada otázek které na ostatní legislativu vedou (a které jsou při zkouškách dost problematické, hromada RS si myslí že stačí poznat rybu a naučit se rybářský řád).

• Nelíbí 0
• Líbí2

Nboticar - Profil | Út 25.11.2025 6:55:25

RS bez ohledu na její působnost musí pořizovat důkazy, protože v opačném případě se správní orgán, který má následně vést řízení o přestupku, nachází v důkazní nouzi. RS zároveň sbírá osobní údaje, takže by měla plnit veškeré s tím spojené povinnosti, například seznámit subjekt údajů o jeho právech s tím spojených. Podle mého názoru to RS nemá moc dobře vyřešené, ale v posledních letech jsem kontrolován nebyl, tak nevím. Pořizovat záznamy z průběhu kontroly samozřejmě rybář může, RS by to měla strpět. Už jsem zažil několik málo kontrol, které byly zralé na podání stížnosti proti konkrétním RS, takže pro to mám i pochopení. Podle mých zkušeností používá kamery připnuté na oblečení již řadu let celní správa při kontrolách na silnici, přičemž je to nastaveno tak, že záznam lze použít i proti samotnému celníkovi, pokud pochybí. Celník vždy upozorní na úvod kontroly, že se kontrola nahrává a natáčí. Jak je to u RS a jestli záznam slouží pouze proti rybářovi a v opačném případě "zmizí", to netuším. Každopádně platí obecné pravidlo, že komunikaci s kontrolující úřední osobou je nutno omezit na minimum, pouze chtít, aby v záznamech učiněnych na místě byly uvedeny všechny podstatné skutečnosti. V případě, že je RS blbec a vyvodí porušení tam, kde nenastalo, jsem už dvakrát trval na tom, že nesouhlasím se zápisem do povolenky, ale že trvám na sepsání hlášenky a projednání přestupku v řádném řízení. To vedlo v obou případech k tomu, že jsem povolenku dostal zpět "čistou".

• Nelíbí 0
• Líbí2

NGrasel - Profil | Po 24.11.2025 18:07:06

hraji >> Nechci se hádat, ale mám pocit, že na tom GDPR by je dokázal dotyčný pěkně povařit ve vlastní šťávě..

• Nelíbí 0
• Líbí2

Nstormandnature - Profil | Út 9.12.2025 21:45:39

Pike >> přesně ten skladník ve šroubárně mě napadlo taky. Není to tak dlouho, ale probíhalo online školení RS a ORP právě na otázky ohledně zákona, vyhlášky a přestupků na úseku rybářství, které vedl člověk z ministerstva. Pár věcí, co tady peťura omílá, tam bylo zodpovězeno. Ba mám za to, že mu to bylo už několikrát zodpovězeno i zde. Ovšem po chvilce klidu se asi dostaví lehká skleróza, tak se jede nanovo.

• Nelíbí 0
• Líbí1

Npeťura - Profil | So 6.12.2025 19:37:11

Thomic >> Základní problém je v tom, že zákon může měnit pouze parlament a vyhlášku lze změnit pouze vyhláškou, ne nějakými zbožnými touhami a nápady napsanými ve formuláři. Žádné BPVRP nemohou cokoliv zpřísňovat. Pokud by měl zákonodárce v úmyslu zmocnit uživatele revirů k čemukoliv, nepochybně by to do zákona napsal, podobně jako zmocňuje ministerstvo k vydání vyhlášky, nebo státním orgánům správy rybářství vymezuje jejich kompetence a pravomoci. Dokonce důvodová zpráva k zákonu uvádí k celému § 13, že: " Toto ustanovení upravuje základní pravidla provozování rybníkářství a výkonu rybářského práva v rybářském revíru a zároveň i podmínky pro ochranu ryb a vodních organizmů. Chování lovící osoby v rozporu s těmito pravidly je přestupkem ve smyslu § 30 tohoto zákona a osobě, která se takovéhoto přestupku dopustí, může být uložena odpovídající sankce. "
Základní pravidla, ne ony šílené podrobnosti, které jsou velmi často s vyhláškou a zřejmě i se zákonem v rozporu. Výkon rybářského práva je institut veřejnoprávní, ne soukromoprávní. Žádná soukromoprávní osoba nemůže rozsah práv a povinností zakotvených v zákoně a rozvedených do podrobností prováděcím předpisem, uveřejněnými ve sbírce zákonů měnit. Jsou to kogentní (určující) právní předpisy, které nelze měnit, nebo se od nich odchýlit ani dohodou stran. Ono totiž, pokud by byli uživatelé revírů zmocněni k libovolné úpravě práv a povinností zakotvených v zákoně nebo vyhlášce, staly by se tyto právní předpisy vnitřně rozpornými. Tím by byl porušen porušen právněstátní požadavek právní jistoty podle čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky. neboť by docházelo k použití dvou různých, rozporných právních norem.
Zde si dovolím upozornit, že právní normy formulované v obecně závazných právních předpisech mají předepsanou formu tvorby i publikace - viz Legislativní pravidla vlády. Slinty, snažící se upravovat práva a povinnosti odlišně od zákona nebo vyhlášky prostřednictvím formuláře to rozhodně nejsou.
Domnívám se, že BPVRP byly zákonodárcem určeny ke zveřejnění základních údajů podobně, jak tomu bylo v § 45 staré vyhlášky č. 103/1963 Sb. Cosi podobného bylo i ve vzoru formuláře povolenky, jenže to bylo podle mne účelově odstraněno. To je jednoduchá operace, někdo osloví ministerstvo a řekne, hele kluci tohle nám vadí a komplikuje naši bohorovnost dejte to pryč.

• Nelíbí 0
• Líbí1

Npeťura - Profil | So 6.12.2025 18:32:45

LojzaH A to je vlastně jádro problému, podstatný je nejen zákon, ale i vyhláška. Zejména s právy a povinnostmi zakotvenými ve vyhlášce jsou BPVRP mnohdy v rozporu. To nejjednodušší - vyhláška opravňuje použít dva návazce s jednoháčkem, BPVRP dost rozšířeně toto oprávnění omezují na jeden návazec. BPVRP nejsou právním předpisem ( jejich tvorba se řídí celou řadou neopomenutelných kroků), nelze jejich prostřednictvím ukládat nové povinnost, nebo měnit práva založená zákonem a odvozeně vyhláškou.

• Nelíbí 0
• Líbí1

Npeťura - Profil | Pá 5.12.2025 10:33:00

Thomic >> On už jeden ze základních problémů je, že celá řada správních orgánů (včetně RS) vůbec nechápe, jak legislativa reálně funguje. Vůbec netuší co se skrývá za tzv. kolizními pravidly. Ani to, že hned první kolizní pravidlo stanovuje, že přednost má právní předpis vyšší síly.

• Nelíbí 0
• Líbí1

NThomic - Profil | So 29.11.2025 18:27:35

FRANK71 >> souhlas, není. 500 místních organizací na takhle malým území je obecně hodně, pokud se bavíme o tom, kolik MO by bylo potřeba “aby se to zvládlo”, tak počítám tak těch padesát.
Co znamená podle vás mít vodu? Hektarovej rybník na tisíc členů? To asi není úplně ono, že jo.
Rozumějte, já souhlasím že těch MO je fakt zbytečné hodně, organizace která má šedesát lidi a platí si klubovnu je fakt z “globálního” pohledu zbytečná a kdyby se sloučila do nejbližšího města, nic se nestane. Ale je to dost dobrej důvod to udělat, když si to ufinancují ze “svého” podílu známky a brigad?
Mimo to, i kdyby se zrušilo 50 z 56 pražských organizací, tak to nepomůže vůbec ničemu, protože jenom těch 6 co zůstanou bude mnohem bohatší než teď, ale do skomírající organizace s vodou, rybochovem a kroužkem někde ve šluknovskem výběžku ty peníze nemáte jak dostat - odpor k jakymukoli přerozdělení čehokoli je ze strany místních organizací fakt nepřekonatelný, zeptejte se Lojzy.
Byt to na mě, zruším brigády, členskou známku a všechno to nacpu do ceny povolenky a to co se vybere, půjde z 80% tam, kde ten držitel povolenky loví. Tim zajistíte přesně to, že organizace s vodou budou za vodou a výdejny se jakž takž udrží. Jenže to naleje peníze primárně do lukrativních revírů s velkým tlakem, MO s hektarovým rybníčkem kde se točí dvacet jejich členů by na to dojela.
Ještě že to neni na me..

• Nelíbí 0
• Líbí1

NThomic - Profil | So 29.11.2025 15:37:38

FRANK71 >> je to trochu demagogie, ale beru to.
Vaší optikou nejsou potřeba místní organizace které se jen starají o členy, ale nemají vodu. Ok. Ani v těch kde se o tu vodu starají není potřeba mít sedm členů výboru, nejmíň tři členy dozorčí komise… chápu správně?
A proč by vlastně měly mít takové organizace nějaký kanceláře? Starají se o vodu, ta v kanceláři není, ať se jich zbaví, pořád správně?
Na co potřebuje svaz rybochovy, když kapra jde koupit od produkčních rybářů v dostatečným množství - tak prodáme ty rybochovy a můžeme o to víc organizací zavřít, ne?
A vůbec, pokud se tři zamestanci US prahy zvládnou komplet starat o padesát revírů, tak proč vůbec potřebujeme místní organizace, když by na větší územní svaz stačilo patnáct zaměstnanců, aby zvládli všechny revíry v US bez organizací? Tim by se ušetřily provozní naklady na všechny MO, to je plus minus 250 milionů ročně, je to podle vás správná úvaha?

• Nelíbí 0
• Líbí1

NFRANK71 - Profil | So 29.11.2025 15:17:13

Thomic >> ty nevydělají, protože nebudou a těm ostatním co zbydou se upraví kolik budou platit centrále. Není potřeba, aby bylo přes padesát nehospodařících organizacích. Stačí jich pár. Na co z cela zbytečných cca 56 hospodářů, kteří na ničem nehospodaří atd.. Stejně vědí úplný prd a na schůzy nevědí a směřování a práci územního svazu nic.

• Nelíbí 0
• Líbí1

NFRANK71 - Profil | So 29.11.2025 13:54:17

Thomic >> to má být z té členské známky.a.brigád. Ne, že tady patra funkcionářů bude vyvádět peníze na zarybnění. Potom je jasný, proč ve vodě chybí některé druhy ryb. Není důvod mít například v Praze přes 50 organizací, které nemají žádnou činnost a jen prodají povolenku.

• Nelíbí 0
• Líbí1

NPike - Profil | Pá 28.11.2025 19:31:06

Já osobně bych viděl 3 směry jak to změnit:
1) zrušit současné svazové hospodaření, zrušit stávající model rybářské stráže (dále jen RS) a nechat na jednotlivých provozovatelích revirů, jak si svoje vody ohlídají
2) modifikovat současné svazové hospodaření a zrušit MO, které nemají vodu buď vůbec nebo třeba jen malý rybníček. MO do svazu jen s určitou nabídkou vody. Sloučit členský poplatek a brigády, to pak rozdělit na určité balíčky a část by zůstala Mo na běžný provoz, velká část by se přerozdělila na zarybnění podle spravovaných revírů, Svaz jen servisní organizace s pár zaměstnanci a RS jen profi či poloprofi. V MO bez vod se utopí strašně peněz, je to neefektivní a zbytečné, kor v dnešní doběa a s RIS.
3) Ponechat stávající svazový status quo, RS zdražit, nevydávat je na MěÚ, ale přes net či na poště formou jednoduchého kódu ve spojitosti s jménem a rč, výnos použít jen na financování profi RS a k tomu dododat další zdroje od Svazu atd. RS by byla opravdu profi full time s jasně danými pravomocemi a kvalitatvními požadacky na ni, spadající pod stát.
Nestane se z toho nic, ale proč si nezaspekulovat.
Jaká verze je nejlepší nechci hodnotit, není to na internet, ale to, že výdej rybářských lístků, fungování MO bez vod a stávájící model RS je neefektivní a špatný, to za mne říct můžu.

• Nelíbí 1
• Líbí1

NLojzaH - Profil | Čt 27.11.2025 17:31:49

Thomic >> Ano ustanovit mě navrhla MO které jsem členem ale strážím revíry které jsou vloženy do společného rybolovu! Když to řeknu čistě prakticky tak to platí ČRS a já hlídám jeho peníze, zní to divně ale v podstatě je to tak. A Svaz místo toho aby byl rád a vytvořil mi adekvátní podmínky, tak si v podstatě klade podmínky.
Mě osobně aplikace v mobilu vadit nebude, ale mám v RS členy kteří buďto data nepoužívají a nebo mají jenom nějaké minimum a tak se ptám bude aplikace fungovat offline a pokud ano , o čem pochybuji, jak bude offline vyhodnocovat platnost povolenek? A pokud to půjde jenom online kdo zaplatí RS data které si budou MUSET platit ze svého? Zatím jsem rád že se ona aplikace dá přirovnat k Lochnesské příšeře, mluví se o ní ale nikdy ji nikdo neviděl.

• Nelíbí 0
• Líbí1

NFantozi (Aladin) - Profil | Čt 27.11.2025 14:23:47

numen >> v legitimaci je ale kolikrát fotka dlouhovlasého mladíka a proti tobě stojí holohlavý postarší pán:)

• Nelíbí 0
• Líbí1

NLojzaH - Profil | Čt 27.11.2025 11:18:16

stormandnature >> Na to se určitě shodneme , ORP by měla mít povinnost nějakým způsobem RS školit případně informovat o změnách. Ale na druhou stranu ČSR by neměl k RS přistupovat direktivně , místo musíte by mělo znít mohli by jste používat aplikaci ve vlastních mobilech a mi vás na to rádi proškolíme. Zatím se o aplikaci dva roky mluví a kde nic tu nic , teď snad dojde k nějakému posunu ale vzhledem k tomu co to řeší za jelita tomu nevěřím .Stačí se podívat co ,,dokázal´´ RIS za dva roky , pořád umí jenom VYDÁVAT povolenky.

• Nelíbí 0
• Líbí1

NFRANK71 - Profil | Čt 27.11.2025 7:30:20

Thomic >> je to věc Svazu. Dávno mohl intervenovat Mze. Jenže mu tohle vyhovuje.

• Nelíbí 0
• Líbí1

NMAXXSKATER - Profil | Čt 27.11.2025 6:14:05

Vy máte starosti ... :-) Já jsem rád, že je u vody vůbec nějaká kontrola, protože mnohde to vypadá, že si tam rybáři (a s nimi i pytláci) dělají doslova, co chtějí ... Co Tě přimělo k založení této otázky ? Snad ne Robin Kudweis ?

https://www.facebook.com/robin.kudweis

• Nelíbí 0
• Líbí1

NThomic - Profil | St 26.11.2025 22:55:41

stormandnature >> aplikace je stažitelná volně, ale potřebujete mít účet nastavený jako ověřovatel, s což by vám ORP měl zařídit. Ono vás to nechá ověřit i z pozice fyzické osoby (používá se to třeba v hospodách pro ověření věku), ale v principu by to tak být nemělo (hospodský není narozdíl od vás úřední osobou).

• Nelíbí 0
• Líbí1

NThomic - Profil | St 26.11.2025 22:25:25

MrtweyUbrus >> což nás zase vrací k tomu, že část RS bohužel netuší ani to, na co má právo a na co ne. Což jsou přesně ty kandidáti na to, aby kdyby to pověsili na hřebík, nebude to zas taková ztráta.

• Nelíbí 0
• Líbí1

Niva - Profil | St 26.11.2025 22:20:31

LojzaH >> Pokud skončí, začnou jiní, to je prostě fakt a jakkoliv chápu, že se ti to nelíbí, je to tak správně.

• Nelíbí 0
• Líbí1

Niva - Profil | St 26.11.2025 22:18:20

MrtweyUbrus >> RS kontroluje povolenku a RL. Totožnost. Nic víc, nic méně.

• Nelíbí 0
• Líbí1

NThomic - Profil | St 26.11.2025 22:15:32

Fantozi (Aladin) >> ale ta odpověď taková být musí. Svaz má ze zákona povinnost zpřístupnit RS aplikaci která umožní kontrolu a zadržení e-povolenky, pokud to RS nechce akceptovat, tak nemusí. A když potká někoho s e-povolenkou, tak pozdraví a půjde kontrolovat jinam, když to nechce řešit, zákon ho do toho nenutí, stejně jako ho nenutí vyvíjet jakoukoli činnost nebo na ty kontroly vůbec chodit. Jen nevim na co pak taková RS bude - na začátku to je fuk, tech epovolenek bude max pár procent, ale do pár let to bude dost zásadní problém.

• Nelíbí 0
• Líbí1

NThomic - Profil | St 26.11.2025 22:10:44

LojzaH >> proto se ptám, jakým způsobem by měl svaz ty podmínky vytvářet, když nad ní ztrácí v okamžiku jmenování kontrolu.
Kdyz vezmu to vaše přirovnání zaměstnance vůči firmě, tak si ale uvědomte, že ten zaměstnanec (RS) není zaměstnán firmou kterou je svaz, ale ORP. Takže je to podobný, jako byste chtěl po škole, aby kupovala uniformu městskému policajtovi, který je určen pro to aby ráno hlídal přechod před tou školou a brzdil dopravu, aby ty děti mohly bezpečně přejít.
Není tajemstvím, že tu legislativu považuju za nesmyslnou, myslím že by to mělo být tak, že stát má svoje složky které jsou na uživateli revíru zcela nezávislé a budou určeny ke kontrole (něco jako říční policie), a uživatel revíru by měl vedle toho zákonnou pravomoc sám ustanovit lidi oprávněné kontrolovat VRP na svých revírech, bez statutu úřední osoby, zodpovídající se uživateli revíru ktery by je mohl úkolovat a za to jim platit a vytvářet jim ty podmínky o kterých mluvíte. Jenže takhle ta legislativa postavená není.

• Nelíbí 0
• Líbí1

Nstr66 - Profil | St 26.11.2025 16:25:41

nevycházím z údivu, kolik je tady chodících elektronických identit se sociálním kreditem co rádi platí za svůj prohřešek online platbou na místě :)) a chodí se rekreovat do přírody pod online kameru ...soukromí jde se svobodou ruku v ruce

• Nelíbí 0
• Líbí1

NDulf - Profil | St 26.11.2025 13:15:08

Nechapu,ze muze nekomu na rybach vadit kontrola s kamerou.Teda pokud není na zaletech.

• Nelíbí 0
• Líbí1

NVévoda z Wellingtonu - Profil | Út 25.11.2025 10:47:09

BigFlies >> Je to tak. Působil jsem jako svědek - RS mě poprosila, abych šel s ní.
Do zápisu mě přidal jako svědka a chtěl moje jméno a datum narození.

• Nelíbí 0
• Líbí1

NPraseodym - Profil | Út 25.11.2025 10:20:59

bart.bm >> naopak, ať Jura píše. Píše hodně, píše rád. A vždy je to směroplatné. 😏

• Nelíbí 0
• Líbí1

NBigFlies - Profil | Út 25.11.2025 7:16:13

Bodaj by kazda RS nahravala zaznam z kontroly. Dnes samostatna RS pomaly.ani.kontrolovat nechce, ked nema so sebou druhu osobu ako svedka.

• Nelíbí 0
• Líbí1

Nbart.bm - Profil | Út 25.11.2025 6:37:22

razisdas >> RS by se měla řídit i dalšími zákony,než jen tímto. I zákonem o ochraně zvířat atd. Ale problém je,že dobrovolnou RS nikdo neškolí. Úřad s rozšířenou působností si je přehazuje jak horký brambor s ČRS a jeden se vymlouvá na druhého. Pak to u vody kolikrát vypadá,jak to vypadá.

• Nelíbí 0
• Líbí1

Nrazisdas - Profil | Út 25.11.2025 6:18:18

RS by se v tom případě měla řídit zákonem 110/2019.

• Nelíbí 0
• Líbí1

NDonrybarios - Profil | Po 24.11.2025 22:58:07

Káceč >> Napadlo mě přesně totéž ale tak hezky bych svojí myšlenku neuměl prezentovat :D

• Nelíbí 0
• Líbí1

NVL.K. - Profil | Po 24.11.2025 20:15:45

bart.bm >>ok, dík, já s tím brzo taky seknu.

• Nelíbí 0
• Líbí1

NPraseodym - Profil | Po 24.11.2025 19:06:08

Tak si můžete natočit kontrolu RS (ta to musí jako úřední osoba strpět) a je to fifty-fifty :-)

• Nelíbí 0
• Líbí1

NKnapík - Profil | Po 24.11.2025 19:04:01

hraji >> práva a povinnosti RS jsou dány taxativně a pořizování záznamů kontroly mezi tato vyjmenovaná práva nepatří, byť se může leckdy hodit.

• Nelíbí 0
• Líbí1

NGrasel - Profil | Po 24.11.2025 18:20:40

LojzaH >> RS nemá ze zákona pravomoc ten záznam pořizovat, stačí ti to tak? Nastuduj/přečti si zák. 99/2004Sb.§16
Neoprávněně dotyčného natáčí, fotí si jeho údaje, je toho dost..

• Nelíbí 0
• Líbí1

NLojzaH - Profil | Po 24.11.2025 18:18:49

Grasel >> Co podle tebe bude ten advokát rozmazávat, pokud nedošlo k přestupku a záznam nebude použit tak v podstatě není co řešit a pokud k přestupku došlo záznam bude použit jako důkaz, tak budeš mít úplně jiný starosti!

• Nelíbí 0
• Líbí1

NGrasel - Profil | Po 24.11.2025 18:15:36

LojzaH >> Kde je v zákoně o rybářství uvedeno, že to RS může? Může vyžadovat prokázání totožnosti, ale určitě ne si dělat soukromou sbírku osobních dat rybářů :)

• Nelíbí 0
• Líbí1

NGrasel - Profil | Po 24.11.2025 18:14:51

hraji >> No, pokud nedojde k přestupku, nepotřebuje záznam. Jak vím ,jak nějaký člen RS naloží s mými osobními údaji? Má školení, jak je zabezpečené zařízení na kterém pořizuje záznam... Myslím že dobrý advokát by to dokázal slušně rozmáznout.

• Nelíbí 0
• Líbí1

NLojzaH - Profil | Po 24.11.2025 18:12:59

Grasel >> Je to jednoduché RS provádí kontrolu dle platných zákonů, pokud se ti nelíbí že má kameru a pořizuje záznam můžeš si posléze stěžovat.

• Nelíbí 0
• Líbí1