Chlumec II - aktualne

b.gun - Profil | Čt 29.3.2012 23:49:42

Chlumecka >> Opravdu? Nebo jde zase o nějaké účelové lži z vaší strany?
Takže si to sesumírujme...

Usnesení o dražebním jednání Sp. zn.: 031 EX 590/09-344 ze dne 25.02.2010
Předmět dražby:
parcela č. 836/8 - ostatní plocha (travnaté plochy podél cesty, prostranství mezi kurty a fotbalovým hřištěm, kousek cesty ke hřišti)
parcela č. 836/10 - vodní plocha (chlumecký Obecní (Nový) rybník)
parcela č. 836/37 - lesní pozemek (pruh lesa zhruba od trubky směrem nahoru k parkovišti a cestě)
parcela č. 836/38 - ostatní plocha (travnatá plocha a cesta kolem kurtů)
parcela č. 836/93 - lesní pozemek (část lesa navazující na předchozí pruh a pokračující dál až k pláži)
Výsledná cena stanovena na 6,3 mil. Kč, vyvolávací cena na 4,2 mil. Kč.

Kde tedy máte ty kurty a fotbalové hřiště? Nikde, protože o ně se nejednalo. Navíc nutno podotknout, že ta vámi uváděná spousta pozemků okolo má výměru pouhých 4,4 ha, zatímco samotný rybník 11,6 ha (to jen pro představu o podílu na celkové ceně). A dlužno dodat, že označení těch dvou pozemků jako lesa je značný eufemismus...
Máte v záloze ještě nějaké moudro o plácání nesmyslů?

• Nelíbí 0
• Líbí 2

b.gun - Profil | Čt 29.3.2012 21:51:49

Chlumecka >> Co vím, tak smlouvy o bezplatném užívání rybníka ČRS se standardně projednávaly na jednání zastupitelstva. Co se týká nabídky spolupráce ČRS, každá strana má svou verzi a informace ze strany ČRS z té doby rozhodně nezněly tak idylicky, jak se nám tu snaží někdo namluvit.
Blábol o vztahu místních k využívání rybníka nebudu komentovat, k tomu už si své napsal kolega Katt.
Ano, ve smlouvě o budoucím prodeji rybníka podepsané (nezákonně) mezi starostou a zájemcem o odkoupení si starosta sám stanovil cenu 3 mil. (asi na základě té vaší nabídky), nicméně vyinkasoval jen milion, který posléze kvůli nezákonnosti prodeje fofrem změnil na - pro obec opět vskutku super výhodný - pronájem na dobu 20 let. A když už jsme u těch čísel, nabídl jste 3 mil., i když uvádíte odhad ve výši 2 mil. a provozujete to div ne se ztrátou? Hotový samaritán pečující o blaho obce a lidu...
Jen mi na těch vašich číslech něco neštimuje. Jestli si dobře vzpomínám, tak vyvolávací dražební cena v usnesení o dražbě, které bylo zveřejněno na stránkách Chlumce, byla stanovena na mnou zmiňovaných 4,5 mil., což jsem omylem v předchozím příspěvku zaměnil za cenu odhadní, která je však podle dostupných informací ještě o 2 mil. vyšší, tj. celkem 6,5 mil. V tomto světle už ta vaše nabídka zas tak výhodně nevypadá. Nespoléhejte se na to, že si ty vaše účelové lži nikdo neověří a nedohledá si relevantní informace.
A co se týká nadužívání termínu závist z vaší strany, je sice v módě častovat takto každého, kdo vyjádří kritiku či nesdílí nekritický souhlas s něčím jednáním, nicméně poukazuje to pouze na vaší hloupost a ubohost. A pozdravujte vašeho kumpána Novakova, až se mi po něm při čtení vašich řádek zastesklo, měl podobně kultivovaný slovník...

• Nelíbí 0
• Líbí 1

Katt - Profil | Čt 29.3.2012 17:44:32

A pro úplnost:

Usnesení Rady obce č. 19/38R/2011 ze dne 25.01.2012

Chlumecký rybník p.p.č. 836/10 (vodní plocha) v k.ú. Chlumec u Chabařovic
RO po projednání

A) konstatuje
že pronájem chlumeckého rybníka p. p. č. 836/10 (vodní plocha) v k. ú. Chlumec u Chabařovic občanskému sdružení Milada (IČ 27032418) nevyvolává – kromě dopředu uhrazeného nájmu 1 mil. Kč (15.12.2008) na dobu 20 let – konkrétní přínosy a užitek pro chlumecké občany ani pro obec jako celek.

B) upozorňuje
občanské sdružení Milada (IČ 27032418) na možnost výpovědi nájemní smlouvy tak, že roční výpovědní lhůta začne běžet ode dne 01.09.2012.

C) ukládá
Ing. Petru Maxovi, starostovi obce, informovat o tomto usnesení nájemce chlumeckého rybníka.
Termín: 31.01.2012

• Nelíbí 0
• Líbí 1

Katt - Profil | Čt 29.3.2012 17:40:39

Chlumecka >>
Vzhledem k tomu, že jsem u tohoto rybníka vyrůstal, sleduji celou situaci vcelku pečlivě.
To, že Hanusch rybník "prachobyčejně" zašmelil, o tom já osobně nemám pochyb. Co já vím, tak starosta potřeboval peníze na výplaty zaměstnanců OÚ, proto pravděpodobně využil nabídky, kterou dostal. To, že o tom vědělo zastupitelstvo, to je možné, já to však považuji za nepravděpodobné, protože by jim ten "prašivej" milion určitě scházel.
Můj názor je takovej, že Chlumecká rybářská jenom využila situace, kdy starosta potřeboval nutně peníze. Kdyby to nebyla ona společnost, asi by to vzal někdo jiný, ne však MO ČRS UL, protože to je skupina ignorantů kterým asi nejde vůbec o to, aby měli jejich členové kde rybařit.
"Všichni byli naštvaní na rybáře, že se o vodu nestarají...měli neustále stížnosti od místních na nepořádek a navíc neměli prostředky na udržování okolních pozemků" ..... tak to je hovadina, kterou jsem ještě neslyšel. O rybník i okolní pozemky bylo postaráno mnohem lépe, než-li dnes. Každý den obcházel jeden zaměstnanec OÚ rybník a sbíral nepořádek, který z větší části udělali lidé, kteří se chodili k rybníku koupat ( v té době tam na ryby chodila pouze hrstka místních rybářů, kteří toho bordelu moc nenadělali). V porostu kolem cesty byla pravidelně dělaná prořezávka (formou brigád pro ČRS) atd. Když se kolem rybníka projdu nyní, tak to je teprve humus! Humus, který z jedné strany dělají "koupáči" a z druhé rybáři.
" Měli neustále stížnosti od místních na nepořádek" myslíte ty místní, kteří se pak peticí postavili proti přímému prodeji rybníka? :-)

• Nelíbí 0
• Líbí 1

Chlumecka - Profil | Čt 29.3.2012 16:32:51

b.gun >>
Nedá mi to a musím reagovat : Tak za prvé. ČRS měl s obcí uzavřenou pouze Ústní dohodu o bezplatném užívání. Před tím, než jsme požádali oficiálně o pronájem tohoto rybníka, byl jsem osobně ve svém domě, který mimochodem vlastním spolu s ČRS v Ústí nad Labem na Masarykově ulici a vše jsem vysvětlil zástupcům MO ČRS (se kterými mám mimo jiné velmi dobré vztahy) - můj záměr a také jsem jim navrhl vzájemnou spolupráci, bohužel to odmítli se sdělením, že nemají zájem o vyjmutí tohoto revíru a vlastní hospodaření.
2. ) Požádali jsme oficiální cestou o pronájem rybníka, tehdy jsem p.Hanusche ještě vůbec neznal. Nájemní smlouvu nám schválilo celé zastupitelstvo, všichni byli naštvaní na rybáře, že se o vodu nestarají...měli neustále stížnosti od místních na nepořádek a navíc neměli prostředky na udržování okolních pozemků. Schválení smlouvy se dá dohledat v archivu ZO Chlumec...takže o nějaké šmelině zde nemůže být řeč. Nechci se vůbec zastávat bývalého starosty, ale věděli o to všichni (celé zastupitelstvo)
Jinak námi později nabízená kupní cena byla 3mil. Kč...jestli se Vám to zdá málo, nabídněte víc.Mimochodem odhad je zhruba 2mil.Kč...rybník se nedá vypustit a to je docela problém pro jeho využití. Nemám zájem se s Vámi dohadovat, nevím co jsem konkrétně Vám udělal, že mě neustále osočujete, ale už mě to přestává bavit. Hezký den Vám přeji pane "závistivý" S pozdravem Petr Braunstein - Chlumecká rybářská

• Nelíbí 2
• Líbí 1

b.gun - Profil | Čt 29.3.2012 16:03:41

Elgorn >> Nejenom ten "prodej" za milion, ale celá situace kolem chlumeckého rybníka smrděla hned od začátku a byla zralá na trestňák za porušování povinnosti při správě cizího majetku. Nejprve vypovězení smlouvy ČRS a předání rybníka do správy občanského sdružení Milada, provázené plnou hubou slibů o tom, jaké že z toho budou mít chlumečtí občané výhody, místní rybáři levnější povolenky apod. Najednou kde se vzala, tu se vzala, zjevila se na scéně firma páně Braunsteina neboli Chlumecká rybářská a zřídila na rybníku soukromý "revír" a po slibech o výhodách pro místní občany a rybáře nezbylo ani ň. Jen super výhodný byznys s náklady za pronájem 11ha vody ve výši 20 tis. Kč/rok. Pak se rybník snažil starosta "křišťálově čistým" způsobem prodat zmíněné firmě za směšný 1 milion (odhadní cena je tuším 4,5 mil.), když se tento nezákonný postup provalil, byl prodej změněn (neboť částka už byla zaplacena) na pronájem na dobu 20 let, tj. v horentní výši 50 tis./rok.

• Nelíbí 0
• Líbí 1

Chrostík - Profil | Ne 27.9.2009 9:28:56

Dejviddd >> Máš pravdu. Sem to nepatří, ale i tak je to docela zajímavé téma. Já osobně si myslím, že by se návnada a nástraha měla testovat někde v divočině, kde je přirozené potravy víc než-li kapři dovedou sežrat, kde se kapři standartní nástraze z hoven užmoulaný vyhýbají (další otázka je, co je to hovno). Testovat na přerybněném revíru (a takový CH II. je, protože se tomu pronajímatel doopravdy věnuje, což se mu musí nechat) mi připadá fakt dost debilní a podle mého názoru je to jenom ochcávání "budoucích" zákazníků. Z takového testování mám pocit, že nejde ani tak o zjištění funkčnosti nástrah a návnad, ale o fofografie k prezentaci. Pokud by to bylo obráceně a šlo o prezentaci vody, tak pak mi to připadá v pořádku, ale jinak ne.
Tak abych to shrnul, podle mého názoru "TESTEŘI", kteří loví na přerybněném (nebo na extra dobře zarybněném) revíru, mají auto za prdelí a chodí srát na TOI TOI, nejsou TESTEŘI, ale normální rybáři, kteří se snaží obyčejnou rybařinu povýšit na něco ..... . A producent rybí nástrahy, který si to na podobných revírech nechá testovat je podle mého názoru jenom po fotografiích pasoucí pseudovýrobce něčeho, čemu se věřit nedá a čím bych nekrmil ani naše slepice :)

• Nelíbí 0
• Líbí 1