NTarn - Profil | Ne 28.9.2025 14:35:52
boticar >> Úředník na MZe má na starosti tolik věcí, že rybařina je pro něj spíš okrajová záležitost. Takže je vděčný, když nemusí nic vymýšlet a zkoumat a podepíše to, co mu orgán svazu předloží a jaksi "metodicky" vysvětlí. Ten nápad s invazivními druhy není od úředníka, ale ojebávka vymyšlená svazem.
NŘízek 5,125 - Profil | Čt 11.9.2025 11:17:03
boticar >> tak samozřejmě, takhle napsaný je to klasicky udělaný tak, aby si rybáři mohli zachytat, a pustit :-), úředník se jim snažil vyjít vstříc, ale stejně je to ve finále špatně...:-)
Kdyby se u nás pořád nesnažilo vyzrát na systém a to nejčastěji pomocí nějaké ojebavky, tak by bylo všechno o dost jednodušší.
Nboticar - Profil | Čt 11.9.2025 8:43:44
Řízek 5,125 >> Nový úředník na MZe už pochopil, že na sumce, jehož vysazováním do Orlíku se Rada ČRS každoročně chlubí na internetu, to neuhraje. Odůvodnil to lovem invazivních druhů, vše ostatní se musí pustit. Ponechme stranou, že invazivní druhy typicky neberou na dvoucentimetrové barevné kuličky. Přesně dle očekávání nastane protireakce nějaké celebrity nebo pár bafuňářů z různých složek ČRS, kteří si v rámci vylepšování svého PR vyjednají další změnu vyhlášky. Po tom, co si na tom pan vrchní sumcař a středočeský náčelník už jednou nahonili triko a následně se umožnilo chytat pstruhy v době hájení na přívlač, je to logický postup.
NBulda 64 - Profil | Čt 11.9.2025 7:58:55
Ono, co teď napíšu, je v nejbližší době nereálné..,, ale chtělo by to trochu toho středověkého jednoduchého přímočarého uvažování (a to nejen v této konkrétní problematice, lze vidět všude kolem sebe).. vše přeparagrafováno, překomplikováno, mraky antagonistických zájmů ze všech stran, proto rozumné řešení nepřichází nebo opožděně..
Tady se to jasně ukazuje: Jeden rok sumce moc, 2.rok jakoby najednou chybí.. už vůbec bych se fakt nedivil, kdyby dosadili, vždyť...
NŘízek 5,125 - Profil | St 10.9.2025 19:11:23
Tarn >> úředník schvaluje návrhy a podněty, na základě podkladů, ale jako fakt těžko půjde, a bude kontrolovat skutečný stav zarybnění sumcem na Orlíku, na to nemá prostředky ani kapacitu, může to ale někomu zadat, a to bude něco stát.
ČRS by ve svém vlastním zájmu měl dodávat podklady pro řízení kvalitní a zakládající se na pravdě...
Jinak je pěkný, že se tohle zda tobě, někomu se to může zdát zase úplně opačně. Ale z praxe sem zvyklý na to, že pravdu má jen agregát:-), takže je klidně možný, že sumců na Lipně ubylo, a je na svazu jaký plány s tou vodou má. Pokud se rozhodnou, tam sumce zase vysadit, MZe bude mít těžko důvod jim to zakazat, a MŽP už vůbec..., bejt to voda ve správě AOPK nebo ŠUNAPu, šlo by to o dost jednodušeji.
NŘízek 5,125 - Profil | St 10.9.2025 19:03:05
Tarn >> njn, systém není dokonalý, jednotny postup není, úředník co to schvaluje není v dané problematice odborník, a ani být nemůže- musel by být odborník naprosto na všechno, naprosto nereálné, bere tedy v potaz podklady toho, koho za odborníka považuje - tedy MO a hospodáře.
Ale aspoň je zde vidět, jak to celý - obecně celý - složitý, a udělat dobře byť jen výjimku pro lov sumce je případ pro tři právníky. A to myslím zcela vážně. Pak se nelze divit, že se třeba nepovede dotáhnout digitalizace atd...
NTarn - Profil | St 10.9.2025 18:36:52
Řízek 5,125 >> Mě ta kauza Lipno evokuje spíš mediální humbuk a přípravu na to, že se bude sumec vysazovat, tak aby na to nepoukazovali rybáři, nebo někdo, že to je v rozporu s deklaracemi o přemnoženém sumci a proto nejsou na Lipně candáti. Asi má někdo nadprodukci a potřebuje to prodat. Ostatně na Orlíku ho taky vysazují i když v žádosti o povolení 24h rybolovu byl důvodem přemnožený sumec :) A potom dají na webovky chválící článek jak ho vysazují. Kdo tohle má kontrolovat a řešit, když ne příslušný úředník ?
NTarn - Profil | St 10.9.2025 18:31:24
Řízek 5,125 >> čož to ještě jde, nikdy nebudou spokojení všichni. Ale řekni mi, že úředník povolí zrušení míry sumce, dokonce souhlasí se zákazem je vracet do vody bez vyjímky. Když se ho zeptáš ( učinil jsem tak) na základě čeho rozhodl, odpověděl že na základě žádosti MO. Nedoložené ničím, žádný kontrolní odlov, žádný sumář úlovků třeba se statistikou za pár let zpět, prostě nic. Údajně mu to doporučil někdo z ÚS, kde o tom ovšem nikdo neví a žádný písemný doklad neexistuje. Notabene, když jsem se ho zeptal, zd tedy i zrušil povinnost po ulovení 2 ks vyjmenovaných ryb ukončení lovu, tak to prý ne, to ho nenapadlo. Na dotaz co tedy rybář na revíru s přemnoženým sumcem má dělat, když podle žádosti je sumců tolik, že každých deset minut ho někdo chytí a musí si ho přisvojit ( o hození do křoví se nikde nepsalo ), zd musí tedy podle zákona ukončit denní lov. Na to mi odpověděl, že to nedomyslel a ať si s tím poradí v MO. Tam si poradili tak, dle vyjádření předsedy, že instruovali RS, aby to nepostihovala a neřešila. Takže tak. Perlička na závěr. Následující rok si dotyčná MO dala na své webovky zápis ze schůze, kde si členové odhlasovali, že za ušetřené peníze z brigád nakoupí násadu sumce a zarybní nad zarybňovací plán. A ticho, nikdo nic.
NŘízek 5,125 - Profil | St 10.9.2025 17:55:18
Tarn >> dám ti jeden příklad - dvě sousedící ORP, na jedny řece, jeden úředník v jednom ORP povolí vysazovat nepůvodní druhy v rámci akvakultury - siven, duhak, amur, a druhý z druhého ORP ne, oba si to dokážou odůvodnit, a podložit podklady, ze kterych jasně vyplývá, proč udělali zrovna takové rozhodnutí. A přezkoumatelné jsou obě rozhodnutí...a ani jedno není vyloženě chybné. Jedno ale nasere rybáře, a druhý ochranáře...
NTarn - Profil | St 10.9.2025 17:16:33
boticar >> dobré vědět :)
Nboticar - Profil | St 10.9.2025 16:38:31
Tarn >> V Tvém případě (pokud nemáš právo jednat za uživatele revíru, který o výjimku požádal, a stojíš vně řízení) je nejpřiléhavější způsob toto řešit podáním stížnosti na postup správního orgánu podle § 175 správního řádu. Pokud bude stížnost shledána důvodnou nebo částečně důvodnou, je správní orgán povinen bezodkladně učinit nezbytná opatření k nápravě.
NTarn - Profil | St 10.9.2025 13:31:28
boticar >> jasně ten postup vím. A teď je otázka, zda člen spolku, řadový rybář, je automaticky účastníkem řízení, protože žádost podal spolek ? :)
Nboticar - Profil | St 10.9.2025 12:56:08
Tarn >> V praxi to funguje tak, že se odvolat může pouze účastník řízení. Tady v tom případě (MZe) se asi navíc není kam odvolat, takže ať už se jedná o účastníka nebo neúčastníka řízení, jedinou možností je rozklad, přičemž rozkladová komise o pěti členech předloží podklad ministrovi (vše se děje na stejném úřadě). Pak se pokračuje správní žalobou a případně kasační stížností, to už je ale vyšší level, do toho se žádný rybář sám pouštět asi hned tak nebude.
Nboticar - Profil | St 10.9.2025 12:48:02
Řízek 5,125 >> Člověk, který podle mě u některých výjimek být musel, teď prý zastává názor, že že "hlavním cílem uživatelů rybářských revírů by mělo být zajištění dlouhodobě udržitelných populací ryb v rybářských revírech, což je jedna z prioritních vizí zákona o rybářství, a tudíž je nezbytné spolupracovat s vědeckými institucemi, aby tento cíl byl naplňován."
https://www.crs-sus.cz/1/3334/technikem-sus-ing-petr-chalupa-phd NTarn - Profil | St 10.9.2025 12:37:05
Řízek 5,125 >> Výkon úředníka přece musí být přezkoumatelný ne ? To znamená, že jeho rozhodnutí musí být podloženo nějakými podklady, které jsou pro to rozhodnutí vyžadovány ne ? O tom píšu, že prostě úředník nemůže rozhodovat jak se vyspí, nebo pro koho to rozhodnutí dělá, či zda bude někdo naštvanej a nebo ne . Protože pokud někdo nesouhlasí s rozhodnutím, může se odvolat a někdo to rozhodnutí potom přezkoumává. A jak, když to bude na libovůli a ne na podkladech ?
SPRO kufřík Power Catcher Lure Tower
CA RYBOLOV NORSKO
