Mušketýr >> Platí za to, že můžou chytat na jeho pozemku. Já budu platit že moje ryby plavou na pozemku pú. Už se opakovalo. Ryby na revíru může chytat kdo má povolenku. Něco jiného je porušení pravidel.

valcha186 >> Já teda nevím jestli to teď dobře chápu, ale ČRS tedy platí majiteli pozemku nájem, aby rybáři mohli využívat jeho pozemek pro výkon rybářského práva? No jestli to není kvůli tomu aby si ČRS posichroval, že tam můžou rybáři být nad rámec klasického přístupu na pozemky za účelem výkonu rybářského prava, třeba stavět bivak a podobně. Nevím, jenom spekuluju, neznám podrobnosti.
Jinak teda předpokládám a doufám, že všechny tyhle kratochvíle jako je koupání a bruslení dělá člověk na vlastní nebezpečí ať je na státním nebo soukromém pozemku (jiná je situace na veřejném koupališti, kde za to lidi platí). Majitel by rozhodně neměl být zodpovědný. Stejně jako u řek taky Povodí neplatí pozůstalým, když se někdo v řece utopí, protože je moc hluboká.

Mušketýr >> Ono to je dost složité. Teď se psalo, že majitel pozemku s 90 pc dostal od ČRS cca 620000 ,-Kč jako nájem za užívání jeho pozemku - lov ryb. 10 pc mu chytí na zrušení ryb. revíru a to mu zbytek majitelů nechce dát. Oni provozují jacht klub a rybáři loví a dohadují se. Jinak ČRS má pachtovní smlouvy na pozemky od LČR pozh. úřadu. Já mám teď také jednání s poz. úř. neboť jejich pozemek je zavodněný a já ho tudíž užívám. Plavou tam moje ryby. Já jim to ale zakázat nemůžu. Byla na to celá komise a uvidíme co dál. Podle mne s tím koupáním, pokud nejsou jasné právoplatné rozsudky, jsou to jen debaty právníků. Kdo zodpovídá tedy za utopení, majitel a nebo blb co neví jak a kde bruslit ? Sekám díry 1x7 m běžně. Plotit to ale nebudu. Jen cedule. Proč ČRS zaplatil majiteli pozemků ? Podle právníka by to projeli a navíc by museli platit náklady. Já v tom prohru nevidím. Zákon o rybářství je překonaný. Jako u honiteb - dražba a jasné podmínky.

valcha186 >> Jasný, já neříkám jestli je to tak, jak to máme nastaveno v právním řádu je dobře nebo špatně, já jenom říkám jak to u nás aktuálně je a pokud majitel rybníka někomu konkrétnímu neprokáže, že mu způsobil škodu, tak před soudem tahá za kratší konec. Ale chovné rybníky u nás přeci jenom ke koupání moc nelákají, tak bude spíš častější to bruslení a co to způsobí pod ledem s rybama se bude majiteli prokazovat extrémně složitě.
Takže asi nejlepší řešení pro majitele je potenciální "nezvané" návštěvníky odradit ještě před vstupem a doufat, že se jim nebude chtít se soudit, což si myslím nebude chtít téměř nikomu.

Mušketýr >> Problém je v tom, že voda je státní, ale přístupy bývají soukromé. Pokud jde po státním k vodě, nic proti tomu. Soukromý majetek je jaksi něco jiného. Pokud někdo má revír v rybníkářství, je to něco jiného než nerevír v rybníkářství. Pokud majitel odmítl vpustit rybáře na revír a zdůvodnil to jaksi pro barvu, národnost, je to špatně. Otázkou je prokázání této skutečnosti. Konkrétní detail nebyl nikdo uveden. Jinak podle učebnic dost starších, byla nutnost před smočením náčiní na místě toto desinfikovat. Na s.r.o. kdosi zatáhl afr. nemoc a došlo k nakažení celé obsádky. Vše k likvidaci, vyvápnění a rok bez obsádky. U nás kdosi nakazil ryby přenosnou nemocí z člověka a tím došlo k úhynu 3-4 q K plus a dalších nákladů za veterinu, antibiotika atd. Necelých 40000,-Kč. Chceš li se koupat, dolož bezinfekčnost ? Soud musí rozhodovat o každém případu, který je konkrétně dán. Rok jsem se dohadoval se st. zastupitelstvím. Nebyl zjištěn konkrétní infekční člověk. Při dětských závodech se nesmí nikdo dotýkat rukami ryb, jinak jdou do karantény. Nikdy jsme nerozlišovali děti dle jejich původu atd. Jedná se o děti z DD, atd. Bruslení na ledě, také může zvednout ryby, což jsou zase učebnicové příklady. Na pozemku u revíru si kámoš dal řízené zalévání které se spouští při pohybu a má klid ., Nikdo ho ještě nedonutil toto vypínat. A těch podnětů už bylo. On platí daň a nikoliv rybáři. Venku prší, tak mám ještě chvíli čas.

Mušketýr >> tohle je/byvala i nase tradice, az v posledni dobe se tu v nove tzv. satelitni zastavbe rozmohla praxe, kdy musis obejit celou novou ulici, aby ses dostal do te soubezne - leckde jsou cele arealy bytovek, prakticky "sidlaky" oplocene, uzamcene, trava nakratucko strihana, uvnitr sama naplava z vychodu a hned na druhe strane plotu smetiste. Podle zasady "co muzes urvi - a co nemuzes..."

packa >> Hele já nevím, mně je na jednu stranu sympatické, že máme historicky dobře zakořeněné tahle různá práva na veřejnou přístupnost krajiny a práva na obecné užívání (např. ta voda, nebo sběr lesních plodů a hub i v soukromých lesích) apod., ale je to všechno o lidech. Třeba ve Skandinávii, kam jezdím moc rád, jsou mnohem dál tady v těch právech, tak si často majitel nemůže ani oplotit zahradu kolem domu aby nezhoršoval průchodnost krajiny. Lidi mohou tábořit na soukromých pozemcích bez dovolení majitele, ale je to omezeno počtem nocí a nesmí dělat bordel a tak podobně. Ale je fakt že tam mají lidi jinou mentalitu než u nás.

valcha186 >> Já bych řekl, že to paušál na vody, na kterých to není ze zákona z rozličných důvodů zakázáno (např. ty vodárenské nádrže apod.). Já jsem tím úplně původně reagoval na kolegu, který tvrdil, že kdokoliv na svůj pozemek (rybník) nemusí pouštět nikoho koho nechce, protože to je jeho majetek (což ale ta voda a vodní hladina není). Tak jsem jenom konstatoval že svévolně to zakázat nemůže jen na základě vlastnictví, ale může se samozřejmě bránit soudně, pokud má pocit, že je mu působena někým, kdo se koupe nebo bruslí, nějaká škoda. Může třeba tvrdit, že mu koupající plaší ryby a ty mají pak menší přírůstky a tak mu vzniká škoda a pak je na soudu jak to posoudí.
Jinak za mě je koupání jenom že se svlíknu, vlezu do vody, vylezu, obleču se a jdu. Všechno ostatní je už podle mě napadnutelné, že s tím nesouvisí. To je jak s tím přístupem na soukromé pozemky za účelem výkonu rybářského práva. Což znamená podle mě, že tam jdu s prutem, stojím a chytám. Bivak a podobně k výkonu rybářského práva určitě není nutný (i když si to asi dost rybářů myslí) a takového rybáře taky můžu žalovat, když mám pocit že narušuje moje vlastnické právo (třeba mi zválí trávu). Stojícího rybáře s prutem asi těžko obviním že mi působí škodu a pokud jo, tak pravděpodobně neuspěju.
Jinak osobně se snažím nedělat ani jedno ani druhé, protože si myslím že je dost míst, která jsou státní nebo obecní a kde to nevyvolá žádné zbytečné konflikty.

Mušketýr >> kdysi jsem v jedné diskusi napsal že každý soudce,státní zástupce a další kteří rozhodují by měli mít povine vykradený barák nebo auto,děti na drogách a znásilněnou manzelku,tak teď doplním že by měli vlastnit pozemek u nějaké pískovny nebo řeky a starat se o něj.

jakže znělo to motto? "Čechy, Čechům''

Mušketýr >> Mám stáhnuto, zhruba přečteno. Není to paušál na všechny vody. Mám soukromou cestu, na ní bránu a ta se zamyká. Musel bych odemknout, počkat až se dotyční vykoupou a zase za nimi zamknout. A co např. deka u vody, odložení věcí na trávníku, WC atd. Na dekretech má vyloženě chov ryb. Nemám revír, tudíž lov ryb reguluji sám. Jen že se tomu nebráním, ale zkouším reakce.