Cortan >> Ne, musíme zadržet dešťové srážky tam, kde spadnou a ne je odvádět vybetonovanými koryty co nejrychleji pryč.

fishmen17a >> a co teda uděláme jinak? Příkážeme dešti ať prší? :D

hraji >> a ty přehrady se plánuji na pozemcích státu? Myslím že tohle je argument trošku o ničem.

zdevac >> Ten by nezprasil řeky,neudělal břehy z betonu a kamení.V polích byly remízky a potoky.Remízky jsou fuč a potoky jsou vydlážděny betonem a zase kamenem. A je toho víc.Ta voda se nemá kde držet a vlhko se taky nemá kde tvořit.Vše jde jedno s druhým.

hraji >> edit: mažu, to nemá cenu...

tomvec >> Tak s tím souhlasím, na to se ani nic namítnout nedá. Největší problém vidím v tom, že naše klima se pomalu posouvá k tomu středomořskému, tedy hlavně v tom, že budou horká a suchá léta a pokud spadne nějaká voda, spadne jen v určitých obdobích a to právě formou přívalových dešťů. Ale bohužel, jsme moc na severu, takže i když budou zimy teplé, občas sem ledový vzduch zavane a teplomilnou floru zničí. Takže většina rostlin, co je v třeba v Chorvatsku nebo Řecku, tu neporoste. A naše to zase nevydrží, bude to zajímavé. Ale zpět k vodě - pokud nebude pršet a vyschnout třeba vlásečnice nebo rašeliniště, tak přívalák nezastaví a ani se nevsákne. Suchá půda nejde jen tak snadno namočit a sát začne až po delší době. Jednou z alternativ jsou samozřejmě malá vodní díla po cestě na horních tocích, na potocích a podobně. Jenže ta se zanesou stejně, jako velké nádrže :-( Což tedy neznamená, že by se neměly dělat. Měly. Ideální by bylo, kdyby ta voda ze silných dešťů vlastně do těch velkých přehrad ani nedotekla. Ale to je spíše utopie. V každém případě si myslím, že by třeba nebylo špatné nějakou přehradu nebo nádrž vybudovat, ale nenapustit ji, mít ji v záloze. Nikdo neví, jak se klima bude vyvíjet, ale vzhledem k tomu, jak dlouho vše trvá, by bylo dobré se začít připravovat předem. Aby až tu přehradu budeme potřebovat, jsme ji mohli jen napustit a nemuseli ji teprve stavět. Věci, co jsi popsal, nejsou dobrá vize, ale pokud k tomu klima směřuje, je nesmysl proti tomu bojovat, naopak, kdo bude dříve připraven, ten na tom bude lépe. Prostě když nebude pršet, nepomohou ani rašliniště, ani poldry, ani lužní lesy....

hraji >> já četl dobře. Nereagoval si na nikoho ( fišmen ani blbost nenapsal, když už se na to odvolavas), ani si to doslova opravdu nenapsal. Ale tvá potřeba sdělit, že se tady baví blbci je z toho cítit na sto honů.

sliver >> ale já nepsal, že se o tom nesmí bavit na MRku. Přečti si prosím ještě jednou pomalu, co jsem napsal. Reagoval jsem na poněkud dětinské tvrzení jednoho z přispěvatelů, fishmen17a, nic víc, nic míň. Samozřejmě je mi jasné, že mozkový trust MRKu vyřeší jakýkoliv problém.
Takže ještě jednou to zopakuji, nenapsal jsem ani čárku o tom, že se na MRKu nesmí psát o řešení problémů se suchem. Klidně si tu piš co chceš. Ono to nepomůže, ale ....

hraji >> a proč by se o tom nedalo bavit na mrku ? Když nám věší naši vládcové bulíky na nos, tak co ? Jednou sou ty přehrady proti povodním, pak zas proti suchu :-)))
A že nejde přikázat vlastníkům nebo pronajímatelům půdy opatření pro zadržování vody a třeba větší podíl organické hmoty v půdě ? Jde a lehce, jenže pro politiky je to úmorná práce a nikomu se do toho nechce, protože to nevyřeší za svoje volební období. A že je furt v platnosti zákon o udržování meliorací atd. , atd. ?
Tak mi řekni, proč by se o těchto do nebe volajících nesmyslech nemohlo psát na mrku .

zdevac >> Jasně, s tím co jsi napsal a jak jsi to napsal se dá souhlasit. Ale stavba "velkých" přehrad neřeší to, že přívalové deště budou dál páchat škody v oblastech nad přehradou (a budou ji zanášet sedimenty) a nijak nepomůže oblastem nad přehradou s pokračujícím poklesem spodních vod a dlouhými obdobími sucha. Takže nad přehradami časem zanikne život jak ho známe a kolem přehrad a pod nimi začnou vznikat nové aglomerace.