Nrybomil - Profil | Čt 2.1.2020 19:55:16
sven >>Ahoj. No když tiskový mluvčí, tím hůř, bo ten by to měl znát.
Nnofish - Profil | Čt 2.1.2020 18:04:37
MrKos >> myslel jsme podobně jak ty, nakonec se dozvěděl, že náš selský rozum je proti našim zákonům a nařízením eu. Víc asi nemusíme řešit, ne? :-) bohužel.
Jinak, až tě někdo vyfotí a bez tvého souhlasu tu fotku někam dá, vyděláš na tom a hodně, když se zadaří :-)
NMrKos - Profil | Čt 2.1.2020 17:56:55
nofish >> a písemný souhlas s uvedením v registru hříšníků by měl být podmínkou pro setrvání ve svazu. Ostatně nesouhlas naznačuje, že členovi nejde až tak o rybaření. Tady není o čem a klidně bych to podepsal.
NMrKos - Profil | Čt 2.1.2020 17:54:28
nofish >> fotka ani jméno vůbec není potřeba, na co?
Stačilo by například : přestupek a jeho rozsah, revír (v našem případě jeden), výše pokuty a doba odnětí povolenky. Třeba v podobě prvních 10. A pravidelně aktualizovat. Náklady 0, výchovný efekt by tam byl. Hlavně by RS nebyli tolik pro srandu.
S těmi přestupky předpokládáme, že má RS zdravý rozum a Tebou uvedený případ zde neprobíráme. Bavme se o úmyslech a nebo nenažranosti a že takových je.
Nnofish - Profil | Čt 2.1.2020 17:47:25
MrKos >> po pravdě, umíš si představit, že dáš fotku pytláka, nedej bože se jménem, někam na vývěsku? Globus na tu desítku pokuty možná má, MO o sto členech možná ani ne. Dneska chráníme zloděje, zločinci i recidivisté v kriminále, mají k obědu zvěřinu a hovězí častěji než normální člověk, když zloděje nazveš zlodějem, nakonec tě dá ještě k soudu.... moderní doba...já už se nedivím ničemu.
Mezi námi, agituješ tu za "pokuty". Ono to není tak jednoznačné. Taky jsem mohl třeba sebrat povolenku a pána hnát k úředníkům, zkazit mu rok. Ale viděl jsem že prostě usnul u vody a neúmyslně lovil i když neměl. Stejně jako mě chytli policajti bez rozsvícených světel.
Je to fakt o dané situaci. Ano, být registr hříšníků veřejný někde na netu, tak hned víš, jestli je to náhoda, nebo "recidiva", to ale dnes už nehrozí, ochrana soukromí a další kecy, hlavně že na sebe lidi díky různým věrnostním programům vykecají cokoli a dobrovolně.
Ndun - Profil | Čt 2.1.2020 17:24:40
Tloustobijec8 >> to je úplně v pořádku.Aspoň si u vás RS nepřipadá jako s klaunským nosem.Někde se prostě úředníci nebojí si vzít příspěvek do obecního rozpočtu a je to dobře.
Nsven - Profil | Čt 2.1.2020 17:22:09
rybomil >> Zdar :-) Není to funkcionář ale zaměstnanec, na pozici tiskového mluvčího..
Z toho vyplývá, že náplní jeho práce, je reprodukovat sdělení rady, směrem k veřejnosti.
Níc více a nic méně...
Takže ty jeho soukromé články (ošlehnuté Stanovy, Jednací řád, Ryb. zákon, vyhláška apod.)
nemají o nic větší váhu, než od kteréhokoli jiného přispěvovatele.
Každý zájemce má možnost se seznámit s těmito normami přímo z originálů a nepotřebuje to od nikoho předžvejkat..
NTloustobijec8 - Profil | Čt 2.1.2020 17:11:13
dun >> U nás dostal za přesnočku a nepř. u udic 4000 CZK.A to měl poprvně.
NMrKos - Profil | Čt 2.1.2020 17:10:46
dun >> to je dobře a rad bych dočkal toho, kdyby tyto částky byly průměrem a ne jen ojedinělé. A ne nadarmo kapitalisté dnes hojně používají nástěnky. Svaz by se měl poučit a tyto případy vizualizovat nejlépe na každém dostupném místě. Bez uvedení jména lovce by to taky stačilo. Je to jedna z vychovnych možností.
Ndun - Profil | Čt 2.1.2020 17:00:32
MrKos >> Za precizně zdokumentovanou přivlastněnou celoročně hájenou rybu padlo na úřadě 5000 a od kk myslím min 2 roky (pán si našel jinýho koníčka).Loni se zase jedna povedla tak uvidíme jestli se dozvíme výsledek.Za lov bez povolenky padlo 8000 a úřad si to vymohl i ze zahraničí.
Vony všechny tety nejsou tak marný jak se na mrku píše.
Nrybomil - Profil | Čt 2.1.2020 16:15:44
Teď jsem si všimnul, že autor p. Kočica v tom článku stále používá ty " ušlechtilé " ryby. NTW , takovej funkcionář ČRS...
Kontrola ulovených ryb
Platí jednoznačné pravidlo; ryba, která není okamžitě po ulovení s maximální šetrností vypuštěna zpět do revíru, je považována za ponechanou. V případě „ušlechtilých“ ryb, vyjmenovaných v Rybářském řádu, tedy musí být změřena a zapsána. Velký pozor je nutné dát na uchovávání ryby například do rána za účelem pořízení fotky – zdůrazňujeme, že tento argument neobstojí.
NMrKos - Profil | Čt 2.1.2020 15:49:23
Mrknato >> odhaduju ze tech odvolání nebude moc, ale stále se najdou i tací. Jinak to vsechno vnímám jako neefektivní plýtvání prostředky jak svazu tak státního úředníka. Pokuta 1500 jednou za dvacet let rybaření hrisnika v podstate ujisti v tom, ze se nic moc neděje a ze si muze dělat co se mu zlíbí. A vybrany milion za čtyři roky? Ten milion úředník protopí a prosviti za rok.
NMrknato - Profil | Čt 2.1.2020 14:46:39
MrKos >> Daleko zajímavější by bylo vědět, kolik členi bylo nějak potrestáno za přestupky vůči zákonu, vyhlášce a právně ukotveným BP a kolik za porušení svazopředpisů. A ještě zajímavější by bylo vědět, kolik členi se odvolalo ke státním orgánům za potrestání za údajný přestupek, který se ale zákona a právních předpisů netýkal a s jakým výsledkem.
NMrKos - Profil | Čt 2.1.2020 14:23:26
FRANK71 >> vychazim z teorie, ze mirne přestupky nejsou trestány odebranim povolenky, středně závažné přestupky budou tak za litr a teprve ty závažnější možná za víc. Jak jsem napsal níže, vzhledem k úsilí a okolnostem považuji pokutu 1.600kc za velmi nízkou a výchovný efekt nulový.
NFRANK71 - Profil | Čt 2.1.2020 14:07:23
MrKos - 2.1.2020 13:49:30 > to se nedá posoudit, když člověk neví za co to bylo. Rozhodně, je jisté, že šance na odebrání povolenky je malá (průměr 171 za rok). Zajímavé bude období 2015-2019. Druhá možnost je, že rybáři jsou slušní a očerňují se jen na sociálních sítích.
NMrKos - Profil | Čt 2.1.2020 13:49:57
kakr >> držím palce aby to tak i bylo
