Přehrad máme už celkem dost.A o loňském suchu jsme viděli že i tyto nákladné stavby s ním nic nezmůžou,některé se doslova vypařovaly před očima a zbylo v nich jen trocha vody nevalné kvality.Chce to systémový soubor opatření,jak píše Honza,aby se voda udržela na rozsáhlém území s něhož jsou napájeny řeky a v takové míře aby se překlenuly suché údobí roku,jak tomu bývalo v minulosti.

Honza7 >> Myslím,že mnohé přehrady jsou přínosem,ale je škoda,že jsou opomíjené praktiky moudrých lidí,kteří to dělali kdysi lépe,než ti dnešní moudří prospěcháři...

Jsem opravdu rád, že tento problém tíží stále více lidí. Nevýhoda velkých vodních děl :
1) Stavba změní život a to nejen ten lidský v celé oblasti
2) Je enormně drahá
3) Vysoké náklady na provoz
4) Je spojena s MVE
5) Tam kde je MVE, řídí se vše co se týče přehrady požadavky na elektrickou energii, bez ohledu stav vody v nádrži.
6) Voda se drží pouze v jednom místě v daném regionu, zbytek regionu může být bez vody
7) Obrovský problém je s usazeninami, po desítkách let užívání VD je problém veškerou vodu vypustit. Vytěžit obrovské množství usazenin chce čas a pak se neví kam s ním.
Druhá varianta - šetrnější k přírodě a k finančním prostředkům :
1) Snaha udržet vodu v místě dopadu už začíná v horách - výstavba prahů, tůní, velmi malých nádrží umožní doplnit zásoby podzemní vody už na začátku vodního toku
2) Udržení vody v horách dá šanci na přežití studenokrevným živočichům.
3) Lesy budou mít dostatek vody a naopak zabrání jejímu zbytečnému přehřívání
4) Voda bude dostupná na většině území a ne pouze v okolí VD
5) Minimální náklady na údržbu na rozdíl od VD
6) Hluboká orba, urychlí doplnění podzemní vody. Voda zůstává v místě dopadu.
Myslím si, že mě určitě doplníte v dalších bodech.