Předseda ČRS k situaci, kdy na člena rybářské stráže najeli vozem

Nladisek - Profil | Út 25.4.2023 11:24:54

kakr >> a jsme zase u domněnek a právních názorů, což je to okopávání kotníků a soutěži, kdo dál dočůrá.

Zkusím tedy popsat svůj právní názor na pohled výdeje respektive prodeje povolenky.

Pokud jsme u termínu povolenka je vydána převážně za úplatu, tedy si něco kupuji, kdy jsem splnil veškeré předpoklady pro její koupi, splnil jsem tedy zákonné minimum, který jiný zákon mi nákup tedy může odepřít?

Je to jako s koupi piva, kdy zákon hovoří, kdy a komu prodejce smí prodat pivo, tudíž musím mít OP na prokázání plnoletosti a peníze, ale pozor, zde již zákon zmiňuje i kdy bych to pivo prodat neměl, což může být zjevná opilost atd.

Tudíž něco podobného tedy chybí v případě prodeje povolenky, pokud tedy žádný zákon ani vyhláška nepojednává o důvodech nevydání povolenky k činnosti povolenou zákonem a základními právy občana, nevím jak by tedy obstálo, že mi někdo povolenku neprodal, kdy tomu stojícímu v řadě za mnou povolenku prodali, kdy jsme oba splnili vše o čem hovoří zákon. Zjevná diskriminace, jelikož zákonný důvod nevydání neexistuje. Kromě tedy toho, že se prodalo maximální možné množství povolenek daných zákonem.

U člena spolku se již dá hrát na vnitřní předpis spolku, ale u nečlena nevidím jediný důvod nevydání.

Proto říkám, že čím dříve se takzvaný právní nárok dostane k soudu, tím lépe.

Odpadnou tyhle diskuse, které nepřinesou stejně nic, co by se dalo pokládat za relevantní.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NTloustobijec8 - Profil | Út 25.4.2023 11:18:06

FRANK71 >> Lidové právníky nepřesvědčíš.....

• Nelíbí 0
• Líbí1

Nkakr - Profil | Út 25.4.2023 11:01:40

ladisek >>
Podle tvého názoru musí spolek prodat povolenku nečlenovi, který má platný RL a tím splňuje zákonný předpoklad pro její výdej?
Ano nebo Ne??

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nladisek - Profil | Út 25.4.2023 10:55:54

kakr >> Když už jste zmínil okolnost, že takový nečlen si jinde zakoupí povolenku další, tak nikoliv že mu to umožňuje současný stav, ale z pohledu zákona mu v tom nic nebrání, jelikož splňuje předpoklady k tomu, aby si ji zakoupit směl, což se běžně děje, kdy se tomu snaží třeba spolek bránit, ale zase bohužel pravidly spolku, které pro nečlena nejsou závazné.

Tady přichází následně na scénu zmiňovaný právní nárok na povolenku, který je zmiňován spolkem, že není, kdy na toto judikát ještě žádný není a já zastávám názor opačný, jelikož v zákoně žádnou překážku nevidím, ba naopak vše splňuji.

Tady bych si přál, aby soudní spor na téma povolenky vznikl, tím by bylo jednou pro vždy jasno!!

Kdysi to bylo jinak a bylo tím vyřešeno vše. Bohužel lobování ze strany ČRS na změnu pravidel nám do toho vnesl mlhu.

Kdysi přestupce dostal pokutu a odebrali mu na úřadě na nějaký čas i RL a tím nesplnil právní minimum pro zakoupení povolenky a bylo hotovo.
ČRS však tímto přicházel o členy a peníze, tak se vymyslel systém jiný, který způsobuje jen dohady, které může objasnit zase jen soud.

Já zastávám právní názor, že o tom, kdo lovit smí a kdo nikoliv nemá rozhodovat soukromý spolek, ale ten kdo lovícímu výkon rybářského práva umožnil. Jedině takový systém zaručí zákonný postup při činnosti povolenou a řízenou zákonem a nikoliv vnitřními předpisy spolku. Ale to je pouze můj právní názor a nikoliv bible.

• Nelíbí 0
• Líbí1

NFRANK71 - Profil | Út 25.4.2023 10:49:20

ladisek >> vyser se už na to.

• Nelíbí 1
• Líbí1

Nrybomil - Profil | Út 25.4.2023 10:48:40

ladisek >> JJ, členové zahrádkářského spolku v Horní Dolní jehož nejsi členem ti svým příkazným rozhodnutím zakážou, že jim nesmíš močit na plot :)

• Nelíbí 0
• Líbí2

Nxroman - Profil | Út 25.4.2023 10:48:38

kakr >> No o to právě jde. Na základě jakého právního titulu už ji neuvidí? Ten nikde není. Kdo o tom rozhodne? Kárná komise? Ta nemá nad nečlenem žádnou pravomoc. Na základě čeho by jsi mu chtěl bránit si tu povolenku koupit? Musíš se opřít o nějaký zákonný důvod. A ten nikde nemáš. Netvrdím, že je to tak dobře, jenom když chce ČRS po jiných aby dodržovali zákony, musíš je ty dodržovat také především on sám.

• Nelíbí 0
• Líbí3

Nladisek - Profil | Út 25.4.2023 10:41:45

kakr >> já reagoval na příspěvek Tomic, který takový postup ve svém dřívějším příspěvku sdělil a přišel mi absurdní.

,,Ten interní předpis tajný není, a není v principu ani závazný; nicméně díky tomu, že o karném opatření rozhodují územní svazy (prikazci), je dohoda na tom, že obdobné tresty jako u členů (podle sazebníku jednacího řádu) se dávají i nečlenům, jen ve zjednodušeném řízení.,,

Nedokáži si představit, že bych byl nečlen a do schránky mi přistál příkaz příkazce spolku, který mi sdělí, že podle pravidel spolku, kterého nejsem členem nesmím lovit ryby třeba rok.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkakr - Profil | Út 25.4.2023 10:21:20

ladisek >>
Pane kolego,
pokud je nečlenovi zadržena povolenka za přestupek na úseku rybářství, tak jej Spolek nemůže trestat za porušení Stanov, není členem Spolku. Ale zadrženou povolenku už neuvidí a hlášení na místně příslušný úřad, který přestupky projednává je v zákonném termínu (5 pracovních dní) na úřad doručeno.Bohužel, stávající stav umožňuje, že si nečlenskou povolenku koupí u jiného výdejce a ryby loví dál.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nladisek - Profil | Út 25.4.2023 10:06:19

Thomic >> Vážený pane, abych byl upřímný, nikdy bych se neúčastnil této diskuse, jelikož nemám v oblibě polemizovat nad něčím hlavně tedy na internetu, kde jak známo ty diskuse jsou bez přidané hodnoty.

Bohužel mě nakopla vaše věta v jednom příspěvku, kde jste zmínil, že jestli je někdo člen ČRS nebo nečlen, tak i toho nečlena bude řešit příkazce spolku jen s tím rozdílem, že ten nečlen nebude mít právo se odvolat.

Tento váš názor mě přímo donutil vstoupit do diskuse, jelikož to co jste napsal bych osobně chtěl řešit u soudu. Příkazce spolku řeší nečlena spolku podle stanov a sazebníku trestů spolku.
Nevím jestli jste to vážně takhle myslel a nebo jsem to já špatně přečet a pochopil, ale nejen že mi to nedávalo smysl, ale zároveň jsem v ten daný okamžik chtěl slyšet konstatování soudu. Nečlen potrestán spolkem jehož není členem podle vnitřních předpisů spolku, proti kterému není odvolání.
Za svůj život jsem již slyšel a četl mnohé, ale toto prohlášení v novodobé historii zabírá v mé mysli první příčky rybářské hitparády.

Proto pokud jste mě lehce nabádal, že se zde vlastně diskutuje o něčem jiném, což jsem následně taky popsal, tak mi nedalo pustit do podvědomí ostatních, že věci se mohou vyvíjet i jinak než je zbožným přáním ČRS, viz mé následné komentáře.

K předmětu diskuse jsem uvedl, že nový kárný prohřešek není třeba do Stanov a Jednacího řádu přidávat, jelikož členství nikomu po vypršení trestu vyloučení nikdo nezaručí, prostě jen už nikdy nebude přijat.

Tím bych mé angažmá v této diskusi ukončil, kdo chtěl čerpat informace, tak je načerpal, kdo je chtěl zpochybnit, tak taky učinil a dál by to bylo jen okopávání kotníků ke kterému vždy dospěje každá diskuse a to kdekoliv.

Děkuji vám za slušně vedenou diskusi bez emocí a přeji vám hezký den.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nladisek - Profil | Út 25.4.2023 9:22:30

Thomic >> Konstatování soudu nemůže být právním názorem, kdy to co soud konstatoval jsem popsal.

Taky jste mi nedávno oponoval judikáty od myslivců a jiných subjektů, tudíž jste aplikoval vyjádření soudu a nikoliv právní názor. Kdy rozsudky se liší jen povahou věci.

Pokud zmiňujete kamery, parkování a jiné správní delikty řešeny příkazem, tak jsme zase u toho, co zákon o pozemní komunikaci a následně správní řád příkazem řešit umožňuje, což v případě lovícího ve výkonu rybářského práva zákon umožňuje řešit příkazem přestupce pouze na místě blokovou pokutou, jiný příkaz zákon nezmiňuje, proto by ostatní případy měly být projednány.
V případě spolku a jeho činnosti se dle NOZ projednává vždy.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NThomic - Profil | Út 25.4.2023 9:02:12

ladisek >> ok, v tom případě už se dostáváme o kus dal, protože se rozsudek tykal něčeho jiného a vase závěry jsou tedy právním názorem, kterým obecně opovrhujete.
Pokud je princip problému ten, že prikazce by ve věci přestupku neměl rozhodnout prvoinstančně, a je jedno jestli jde o spolek nebo úředníka, tak zůstávám v klidu, protože se to tedy bude tykat i příkazů třeba za špatné parkování na zónách nebo rychlosti změřené radarem. Tam se za nás pak asi budou prát jiné instituce, které to zasáhne více.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nladisek - Profil | Út 25.4.2023 8:49:22

Zkusím to popsat tedy ještě jednou a srozumitelně pro každého, jelikož zde již zaznělo mnoho, kdy v tom pro mnohé může vzniknout chaos.

Zmíněný judikát je sice o sporu starším, ale zaznělo v něm to podstatné s čím měl soud problém a jistě bude mít problém i příště a je jedno, kdo se v podobném případě ocitne před soudem, jestli rybář, myslivec, RS nebo včelař. Pořád zůstává na hlavním místě podstata, tedy postavení toho o kom je rozhodováno a zároveň způsob rozhodnutí.

Pokud jsem tedy osoba lovící a vykonávám rybářské právo a spáchám přestupek, je zcela evidentní dle příslušného zákona, kdo mě za tento přestupek smí řešit, jelikož jsem byl při spáchání přestupku osobou v postavení výkonu rybářského práva a nikoliv v postavení člena spolku, jelikož abych směl výkon rybářského práva vykonávat, nemusím být členem spolku. A to postavení je zásadní!!! Podléhám přestupkem pouze pod zákon o rybářství a nikoliv pod NOZ, který pojednává o spolku a členství.

Následně je důležitý samotný proces, kde soudem bylo jednoznačně sděleno, že příkazem v jednoinstančním řízení to nelze řešit a je zcela jedno jestli se jedná o příkaz daný státní správou nebo spolkem, jelikož to porušuje jinou právní úpravu obsaženou v NOZ, která je platná pro všechny subjekty.

Pokud si tedy odmyslíme hlavní aktéry ve zmíněném judikátu a doplníme to aktéry jinými, ale se stejným procesním dějem, nedokáži si představit, že by soud rozhodl jinak, pokud procesní vady zůstanou zachovány.

Když jsem tedy zmínil tento judikát, tak jsem ho pouze převedl na to, co nám tento judikát sděluje v obecné rovině použitelné v našem prostředí a zároveň byť jen domněnkou jsem zmínil dle judikátu s čím bude mít pravděpodobně soud problém v novelizaci Stanov a Jednacího řádu a tím je právě jednoinstanční kárný orgán - příkazce, který formou příkazu rozhodne o věci bez projednání, což odporuje dobrým mravům a základním právům občana, kdy následně bude mít problém se samotným příkazem, který neobsahuje trest za porušení Stanov, ale vždy s odkazem na Jednací řád a sazebník trestů přestupce potrestá za přestupek, čímž naplní v případě potrestání přestupce i správním orgánem okolnost, že byl někdo potrestán dva krát za totéž.

Následně by mohl být problém i se samotnou kaucí, která je zmiňována v příkazech jako správní poplatek, což spolku nepřísluší vybírat za úkon, který má zaplacený členským příspěvkem.

Co nám tedy judikát sdělil jsem objasnil a věřím, že ČRS si je toho plně vědom, že za současného stavu znění Stanov se otevírá cesta ke zbytečným soudním sporům.

Jen tolik bylo obsahem sdělení, kterým jsem zde do diskuse vstoupil.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nladisek - Profil | Út 25.4.2023 8:17:35

Marillion >> Vážený pane, nevím proč s takovou horlivostí píšete hned tolik nesmyslů. Pokud neznáte princip judikátů z kterých se dovozuje, raději nepište vůbec nic.

Pokud měl soud problém s jednoinstančním rozhodnutím správního orgánu, bude mít ten samý problém s jednoinstančním rozhodnutím kárného orgánu.

,,Jen a pouze pro vaší informaci, jednoinstanční orgán spolku je právě stanovami spolku jmenovaný příkazce, který naplňuje dikci rozhodnutí bez projednání, ale to vážně jen vysvětlení pro vás.,,

Pokud měl soud problém s postavením osoby lovící při výkonu rybářského práva, kdy tedy nebyl v režimu RS, taktéž bude mít problém s postavením lovícího při výkonu rybářského práva, který není v režimu spolku, jelikož spolek je samostatný institut.

Pokud nemám pravdu, tak než toto veřejně sdělíte, zajděte se prvně se stejnou horlivostí informovat k právníkovi, který vám zcela jistě rád vysvětlí, co se z rozsudků dovozuje a v čem se to dá popřípadě aplikovat v zcela stejné podobě na případy odlišné oproti tomu zkoumanému, ale v zásadě totožné skutkem.

Děkuji za vaší horlivost a objasnění celého případu.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMarillion - Profil | Út 25.4.2023 8:05:27

Jen v krátkosti proč ladisek nemá pravdu. Nebudu rozepisovat všechny body, proč to tak je, jen v krátkosti
ladisek se opírá o rozhodnutí 52A 16/2022-61 (nechť si každý přečte https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/kspa/52-a-16-2022-61 )
1) soud neřešil co dělal ČRS, ale řeší co a jak dělal MÚ
2) ladisek píše "Soud měl závažné problémy s příkazcem, kdy zcela zjevně popsal tento institut jako odporující jednak dobrým mravům, ale i základním právům občana."
Počátek sporu je 28.10.2020. Příkazce v ČRS existuje od 1.1.2022. Je tedy zřejmé, že Příkazce toto nerozhodoval a tedy ani soud se k Příkazci ČRS nevyjadřoval.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nladisek - Profil | Po 24.4.2023 21:00:41

Thomic >> Vážený pane, opět si váš příspěvek zaslouží širší rozbor, jelikož mixujete příliš věcí dohromady, kdy soud zcela jasně konstatoval co komu přísluší řešit.

Takže ano, v podstatě souhlasím s vaším konstatováním až do bodu povolenky, kdy právě odebrání povolenky a zákaz rybolovu na dva měsíce byl tím kamenem úrazu u soudu.

Pokud by k tomu soudu došlo, že člen byl pouze vyloučen z ČRS za zmíněný delikt, jistě by soud přihlédl k podstatě členství a oprávněnosti spolku si rozhodnout, kdo jejím členem bude.
K soudu však doputoval příkaz příkazce v kterém bylo konstatováno, že dotyčný se měl dopustit přestupku na úseku rybářství za což mu podle kárného řádu je udělen trest zákaz lovu ryb.
Tady přesně je ta vada na kráse, kdy za totožnou věc již byl za A) dotyčný potrestán správním orgánem a za B) nepřísluší spolku vůbec přestupky řešit, jelikož byl přestupek spáchán na úseku rybářství řídícím se jeho zákonem a nikoliv v režimu činnosti spolku.

Zcela se s takovým výkladem ztotožňuji, kdy ano, spolek má absolutní právo člena vyloučit, ale tady taky veškeré pravomoci spolku končí. Tudíž lze takového člena potrestat, ale pouze v rámci pravomocí daných zákonem spolku.

K povolence již se vyjadřovat nebudu, nemá to význam, jelikož vy zastáváte názor JUDR. Šímy, který je jediný s tímto právním názorem a ačkoliv si toho člověka nesmírně vážím, tak v tomto právním názoru shledávám pochybnosti, které může rozptýlit zase a jen soud.

Na závěr si dovolím to, co dělám jen v zcela vyjímečných případech, ale tento si to zaslouží.

Připojím svojí domněnku, proč soud rozhodl tak jak rozhodl a bude to zcela logické proti judikátům ve stejné věci, pokud je tedy někdo dohledá. Za vším hledejme novelu Stanov a Jednacího řádu, kdy již v těchto dokumentech je obsaženo trošku více než je zdrávo a při soudních sporech toto bude vždy přítěží.

Soud měl závažné problémy s příkazcem, kdy zcela zjevně popsal tento institut jako odporující jednak dobrým mravům, ale i základním právům občana.
Abych to vysvětlil blíže, tak jde v zásadě o princip, kdy dokud neučiní rozhodnutí správní orgán, že k přestupku došlo a nebo pokud RS nevyřeší přestupek přímo na místě blokovou pokutou, tak je na věc pohlíženo, že pouze přestupek spáchán mohl být, tudíž ani příkazce nemůže reagovat argumentem, že se vůbec přestupek stal, jelikož ho k tomu nic neopravňuje.
Tím, že je vystaven na obdiv sankční řád, který nehovoří o trestech za porušení Stanov, ale o trestech za porušení zákona tomu všemu dává jen ten punc, kdy se spolek nikdy před soudem neobhájí, že člena řešil za porušení Stanov, tudíž nikoliv dva krát za jedno a totéž.

Pokud příkazce tedy vydává příkazy o trestu bez projednání, vždy půjde o procesní chybu, protože každý delikt musí být projednán, každý má právo se obhájit.

Pak samotná kauce za příkaz nebo za odvolání bude opět u soudu působit pachutí a to z důvodu, že si člen platí členským příspěvkem veškeré tyto služby spolku, není tedy zjevný a ani právní důvod platit za tuto službu na víc, jelikož spolek je ze zákona povinen mít takovou instituci, tudíž nevzniká jednorázově.

Takže má domněnka je, že to celé shořelo u soudu právě kvůli procesním vadám, které jsou bohužel v nových Stanovách a Jednacím řádu jako pěst na oko a dovolím si tvrdit, že takhle to už neobstojí u žádného dalšího případného soudu. Už je to trošku více přestřeleno než je zdrávo a jak jsem již psal dříve, ty Stanovy a Jednací řád po úpravě svědčí tomu, že hlavní nepřítel spolku je jeho člen.

Tolik tedy má domněnka, pouze domněnka!!!

• Nelíbí 0
• Líbí1

NThomic - Profil | Po 24.4.2023 18:46:12

ladisek >> jak jsem psal, nejsem aktuálně v ČR, proto je pro mě komplikované dohledávat judikatury, ale opakuji, není to zdaleka první soud v oblasti VRP a karneho opatření dle Stanov, a vím jen o tomto, který to rozporoval. Nicméně ten logický konstrukt, že nemohu být (jakkoli) postizitelny soukromým subjektem jehož jsem dobrovolně členem poté, co jsem byl pravomocně odsouzen za protiprávní jednání v oblasti kterým se ten spolek zaobírá je při vsí logice prostě pitomost. Když ukradnu majiteli své firmy auto, a dostanu podmínku, je v pořádku, že mě majitel té firmy vyhodí. Když jako myslivec budu chycen při lesním pychu, je v pořádku, že mě myslivecký spolek vyhodí, nebo mi nevydá povolenku, zvlášť pokud to má ve stanovách. Když se jako rybarska straz dopustím zneužití pravomoci, a odsoudí mě za to soud, je v pořádku, že mě ORP zbaví placky (bezúhonnost v oblasti je zákonnou podmínkou, ale podle toho konstruktu by i to bylo “dvojí trestání”). Když jako zastupitel porusim zákon a odsoudí mě, tak mě vyloučí ze strany, ale zůstane mi mandát, protože jsem podepsal s přihláškou nějaký pravidla členství. Za co nedám ruku do ohně je to, zda je třeba kárný příkaz vždy napsán exaktně správně, dokud to dělaly místní organizace, hodně jim to svazoví právníci házeli na hlavu.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nladisek - Profil | Po 24.4.2023 16:55:16

kakr >> Vždy se musí postupovat tak, že pokud nebude na stole rozhodnutí jiné, platí tady toto. Ono přesně na tento případ jiný judikát ani není, kdyby byl, zcela jistě by se o něho JUDr. Šíma opřel, jakožto odborník na rybářské právo a pokud se má o co opřít, vždy to tak udělá. V případě trestání dva krát za totéž se v jeho vyjádření dozvíme pouze, že se domnívá, což je zastávání pouze právního názoru, kdy dnes již máme stanovisko soudu a to je oproti právnímu názoru závazné, pokud není rozhodnutí jiné, aby se o něho dalo opřít a ono vážně v tomto směru jiné není. Zásada Evropského práva je tím tedy naplněna, nikdo za totéž nesmí být potrestán dva krát, kdy Evropské právo, kterého jsme součástí je určitě více, než li Stanovy nějakého spolku a tím se nechci zastávat žádného přestupce, jen konstatuji, že spolek si má hledět svého a přestupky na úseku rybářství má nechat řešit toho, koho tím výslovně jmenuje zákon.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkakr - Profil | Po 24.4.2023 16:41:42

ladisek >>
I soud se může mýlit. Existuje hodně rozsudků zcela protichůdných, proto právní řád umožňuje se proti rozsudku odvolat. ČRS tak neučinil,neb měl máslo na hlavě (nepoučení) trestance.
To je můj názor, právník nejsem, ale měl jsem možnost se v občansko právním sporu soudit ze státem. Za 7 let sporu jsem zvítězil, po zcela protichůdných rozhodnutích.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nladisek - Profil | Po 24.4.2023 16:19:00

kakr >> soud také konstatoval:

,Výkladem e ratione legis tedy i soud ve svém odůvodnění dovozuje, že o skutku již bylo rozhodnuto v přestupkovém řízení a dále nelze člena Svazu kárně stíhat v souvislosti s porušením Stanov jako o disciplinárním deliktu, neboť v případě skutku, jenž byl předmětem kárného řízení v rámci řízení kárného orgánu svazu, člen svazu lovil ryby v režimu výkonu rybářského práva, které je postihováno v souvislosti s přestupkem v souladu se zákonem o rybářství, nikoliv v režimu činnosti spolku (svazu). ,,

Což odporuje vaší domněnce, že lze trestat co již potrestáno bylo.

• Nelíbí 0
• Líbí1