Předseda ČRS k situaci, kdy na člena rybářské stráže najeli vozem
Diskuse k bleskovce Předseda ČRS k situaci, kdy na člena rybářské stráže najeli vozem
Autor diskuse: MAXXSKATER - Profil , 11.4.2023
- Zobrazit zápisy s fotkou.
- Zobrazit vybrané uživatele.
načítám... - Zobrazit jen s poděkováním.
- Zobrazit nejlépe hodnocené.
4x v oblíbených a 3x v ignorovaných.
Nladisek - Profil | Ne 23.4.2023 7:40:56
Thomic >> jen pro připomenutí text judikátu k instituci ČRS - příkazce:
,,Usnesení Krajského soudu , který se zabýval problematikou právě postihu osoby v postavení rybáře co by osoby provádějící lov ryb v souladu se zákonem č. 99/2004 Sb. o rybářství a osoby v postavení člena spolku (Svazu) v zásadě ne bis in idem, neboť postup v souvislosti s řízením přestupku proti zákonu o rybářství je samostatným institutem a nemůže být spojován v kárném řízení spolku (Svazu) dle zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník v platném znění, neboť postup v souvislosti s kárným řízením je samostatným institutem, uplatnitelným nezávisle na případném předchozím řízení o odpovědnosti za přestupek; není zde dána totožnost předmětu řízení, kdy předmětem řízení o odpovědnosti za přestupek je vyvození odpovědnosti osoby za deliktní jednání a uložení sankce, zatímco předmětem postupu v souvislosti s porušením Stanov spolku (Svazu) je zkoumání toho, zda osoba porušila Stanovy spolku (Svazu), popřípadě zda se dopustila závažného nebo opakovaného porušení Stanov (aniž by byla dána podmínka předchozího či souběžného rozhodnutí o odpovědnosti za přestupek nebo kárného opatření). Nelze přehlédnout, že kárně stíhanému nebylo sděleno a nebyl vyrozuměn o tom, že bude ve věci vydáno rozhodnutí formou příkazu, nebyla mu dána možnost se před vydáním rozhodnutí vyjádřit a uvést okolnosti či důkazy svědčící v jeho prospěch. V tom lze spatřovat porušení zásady kárného řízení, kárný orgán s dostatečným předstihem uvědomí dotčené osoby o úkonu, který učiní, je-li to potřebné k hájení jejich práv a neohrozí-li to účel úkonu; kárný orgán umožní dotčeným osobám uplatňovat jejich práva a oprávněné zájmy. Bylo však namístě vyrozumět kárně stíhaného o probíhajícím řízení, seznámit jej s obdrženým podnětem a dát mu možnost se k věci (písemně) vyjádřit a poskytnout případně podklady svědčící v jeho prospěch. Pokud tak kárný orgán neučinil, je třeba v tom spatřovat porušení výše uvedených zásad kárného řízení, a výtka směřující k jednostrannému hodnocení podkladů v neprospěch kárně stíhaného se tak jeví jako důvodná a porušující zásadu audiatur et altera pars. Toto porušení je pak vadou řízení s významným vlivem na zákonnost napadeného rozhodnutí v příkazu, jejíž intenzita je umocněna tím, že kárný orgán rozhodoval v jednoinstančním řízení.,,
Pokud tedy nehodláte respektovat rozhodnutí soudu, neměli by jste všichni tam na Radě čelit kárným opatřením z důvodů porušování Stanov? Přece jen ty Stanovy platí pro všechny, nebo snad jen pro řádové členy? Ti právníci co se podíleli na Stanovách v takové odborné intenzitě, že jim to shodil ze stolu soud na první dobrou, by měli stát před kárným orgánem spolku jako první, protože pokud spolek nectí zákony a jde proti nim, tak to na dobrém jménu spolku nepřidá, že?
Vaše komentáře zatím nasvědčují o principu přísloví o vodě a vínu.
,,Usnesení Krajského soudu , který se zabýval problematikou právě postihu osoby v postavení rybáře co by osoby provádějící lov ryb v souladu se zákonem č. 99/2004 Sb. o rybářství a osoby v postavení člena spolku (Svazu) v zásadě ne bis in idem, neboť postup v souvislosti s řízením přestupku proti zákonu o rybářství je samostatným institutem a nemůže být spojován v kárném řízení spolku (Svazu) dle zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník v platném znění, neboť postup v souvislosti s kárným řízením je samostatným institutem, uplatnitelným nezávisle na případném předchozím řízení o odpovědnosti za přestupek; není zde dána totožnost předmětu řízení, kdy předmětem řízení o odpovědnosti za přestupek je vyvození odpovědnosti osoby za deliktní jednání a uložení sankce, zatímco předmětem postupu v souvislosti s porušením Stanov spolku (Svazu) je zkoumání toho, zda osoba porušila Stanovy spolku (Svazu), popřípadě zda se dopustila závažného nebo opakovaného porušení Stanov (aniž by byla dána podmínka předchozího či souběžného rozhodnutí o odpovědnosti za přestupek nebo kárného opatření). Nelze přehlédnout, že kárně stíhanému nebylo sděleno a nebyl vyrozuměn o tom, že bude ve věci vydáno rozhodnutí formou příkazu, nebyla mu dána možnost se před vydáním rozhodnutí vyjádřit a uvést okolnosti či důkazy svědčící v jeho prospěch. V tom lze spatřovat porušení zásady kárného řízení, kárný orgán s dostatečným předstihem uvědomí dotčené osoby o úkonu, který učiní, je-li to potřebné k hájení jejich práv a neohrozí-li to účel úkonu; kárný orgán umožní dotčeným osobám uplatňovat jejich práva a oprávněné zájmy. Bylo však namístě vyrozumět kárně stíhaného o probíhajícím řízení, seznámit jej s obdrženým podnětem a dát mu možnost se k věci (písemně) vyjádřit a poskytnout případně podklady svědčící v jeho prospěch. Pokud tak kárný orgán neučinil, je třeba v tom spatřovat porušení výše uvedených zásad kárného řízení, a výtka směřující k jednostrannému hodnocení podkladů v neprospěch kárně stíhaného se tak jeví jako důvodná a porušující zásadu audiatur et altera pars. Toto porušení je pak vadou řízení s významným vlivem na zákonnost napadeného rozhodnutí v příkazu, jejíž intenzita je umocněna tím, že kárný orgán rozhodoval v jednoinstančním řízení.,,
Pokud tedy nehodláte respektovat rozhodnutí soudu, neměli by jste všichni tam na Radě čelit kárným opatřením z důvodů porušování Stanov? Přece jen ty Stanovy platí pro všechny, nebo snad jen pro řádové členy? Ti právníci co se podíleli na Stanovách v takové odborné intenzitě, že jim to shodil ze stolu soud na první dobrou, by měli stát před kárným orgánem spolku jako první, protože pokud spolek nectí zákony a jde proti nim, tak to na dobrém jménu spolku nepřidá, že?
Vaše komentáře zatím nasvědčují o principu přísloví o vodě a vínu.
Nladisek - Profil | Ne 23.4.2023 7:23:44
Thomic >> Vážený pane, váš příspěvek si zaslouží trošku širší okomentování.
Prvně bych začal tím, že považuji zde v diskusi váš názor jako názor osobní, ačkoliv to vypadá na prezentaci názoru ČRS.
Když vy jste tedy napsal, že 100 soudců se rovná 100 různých rozhodnutí, musím vám oponovat, že tomu tak vážně není, toto se týká spíše vámi zmiňovaných právníků, tam to sedí jako prdel na hrnec a vždy záleží za čí stranu se snaží tito právníci o výklad zákonů, kdy tímto výkladem je oprávněný právě a pouze jen soud, kterému toto právo přísluší. Zbytek, včetně těch vámi zmiňovaných odborníků podílejících se na Stanovách a Jednacím řádu se rovná odborné debatě v hospodě u pátého piva.
Pokud se tedy vrátím k zmíněnému judikátu, kde bylo rozhodnuto, že vlastně příkazce a jeho náplň činnosti odporuje legislativě a základním právům občana, kdy následně trest za něco, co již bylo potrestáno nelze uplatnit, tak měl v této věci ČRS právo uplatnit opravný prostředek formou odvolání, pokud s rozhodnutím nesouhlasil, což se nestalo!!! Proto se lze domnívat, že ČRS s rozhodnutím soudu souhlasí a nemá námitek, tudíž by měl i toto rozhodnutí akceptovat a respektovat, což vaše komentáře zcela popírají, spíše připomínají pohrdáním soudem.
ČRS tak nějak je celý postaven právě na tom, že dokud nerozhodne soud, budeme si dělat co chceme a na tom ČRS postavil své základy, spolek má přece neomezená práva, bohužel nemá a teď se věc konečně ocitla u soudu a přišlo vystřízlivění.
Opakuji, že mi v totožné věci není znám jiný judikát ze strany ČRS a pochybuji o tom, že by existoval. Ony ty soudy rozhodují docela ve věcech stejně a jen výše trestů se liší podle okolností, kdy se může lišit i rozhodnutí, pokud byly zcela zásadní jiné okolnosti.
Když se tedy vrátím ještě ke členství, když se mne na to ptáte, tak jste asi nepostřehl, že jsem vám na to již odpověděl. Na členství ze zákona není právní nárok, tudíž není ani zapotřebí měnit kvůli jednomu případu Stanovy. Zmínka vyloučení až na 5 let je irelevantní, jelikož je jen na spolku, jestli dotyčného příjme po 5 letech zpět či nikoliv, nelze se toho domáhat ani soudní cestou, proto beru vyjádření p.Macha jako výbuch emocí, kdy tuto záležitost členství má již vyřešenou zákonem samotným, proto nemusí vymýšlet nové kárné opatření.
K povolence vám sdělím jen tolik. O právním nároku na povolenku čtu ze strany ČRS dokola všude, kdy opět je vše opřeno o právní názory právníků ČRS, které jak známo u soudu neobstály v případě trestání členů a vydávanými příkazy příkazci, tudíž si dovolím říct, že jejich právní názor stejně tak shoří u soudu, jako shořely Stanovy.
Jinými slovy, rybolov jako takový je činností povolenou zákonem, pokud mi tedy v této činnosti bude chtít kdokoliv a jakýmkoliv způsobem zabránit formou nějakého vnitřního předpisu spolku a nikoliv formou zákonnou, opět narazí u soudu, kde se evidentně ještě právní názor ČRS právníků nesrazil s realitou.
Realita je tedy taková, že nevydání povolenky musí mít nějaký důvod, bohužel pro ČRS ten důvod musí být zákonný, kdy tím důvodem nesmí být trest za něco, za co jsem již byl potrestán, což je závazné stanovisko a rozhodnutí soudu.
Takže vás vážený pane znovu vyzývám, aby jste svá tvrzení opřel o něco, co nelze zpochybnit, kdy vaše domněnky nestačí. Domněnky opřené o právní názor právníka nejsou vykonatelné a následně obhajitelné před soudem, kdy já se opírám o názor relevantní, tedy o konstatování soudu a vy jen o právní názory. Na můj vkus hodně málo, aby to mělo nějakou váhu!!!
Prvně bych začal tím, že považuji zde v diskusi váš názor jako názor osobní, ačkoliv to vypadá na prezentaci názoru ČRS.
Když vy jste tedy napsal, že 100 soudců se rovná 100 různých rozhodnutí, musím vám oponovat, že tomu tak vážně není, toto se týká spíše vámi zmiňovaných právníků, tam to sedí jako prdel na hrnec a vždy záleží za čí stranu se snaží tito právníci o výklad zákonů, kdy tímto výkladem je oprávněný právě a pouze jen soud, kterému toto právo přísluší. Zbytek, včetně těch vámi zmiňovaných odborníků podílejících se na Stanovách a Jednacím řádu se rovná odborné debatě v hospodě u pátého piva.
Pokud se tedy vrátím k zmíněnému judikátu, kde bylo rozhodnuto, že vlastně příkazce a jeho náplň činnosti odporuje legislativě a základním právům občana, kdy následně trest za něco, co již bylo potrestáno nelze uplatnit, tak měl v této věci ČRS právo uplatnit opravný prostředek formou odvolání, pokud s rozhodnutím nesouhlasil, což se nestalo!!! Proto se lze domnívat, že ČRS s rozhodnutím soudu souhlasí a nemá námitek, tudíž by měl i toto rozhodnutí akceptovat a respektovat, což vaše komentáře zcela popírají, spíše připomínají pohrdáním soudem.
ČRS tak nějak je celý postaven právě na tom, že dokud nerozhodne soud, budeme si dělat co chceme a na tom ČRS postavil své základy, spolek má přece neomezená práva, bohužel nemá a teď se věc konečně ocitla u soudu a přišlo vystřízlivění.
Opakuji, že mi v totožné věci není znám jiný judikát ze strany ČRS a pochybuji o tom, že by existoval. Ony ty soudy rozhodují docela ve věcech stejně a jen výše trestů se liší podle okolností, kdy se může lišit i rozhodnutí, pokud byly zcela zásadní jiné okolnosti.
Když se tedy vrátím ještě ke členství, když se mne na to ptáte, tak jste asi nepostřehl, že jsem vám na to již odpověděl. Na členství ze zákona není právní nárok, tudíž není ani zapotřebí měnit kvůli jednomu případu Stanovy. Zmínka vyloučení až na 5 let je irelevantní, jelikož je jen na spolku, jestli dotyčného příjme po 5 letech zpět či nikoliv, nelze se toho domáhat ani soudní cestou, proto beru vyjádření p.Macha jako výbuch emocí, kdy tuto záležitost členství má již vyřešenou zákonem samotným, proto nemusí vymýšlet nové kárné opatření.
K povolence vám sdělím jen tolik. O právním nároku na povolenku čtu ze strany ČRS dokola všude, kdy opět je vše opřeno o právní názory právníků ČRS, které jak známo u soudu neobstály v případě trestání členů a vydávanými příkazy příkazci, tudíž si dovolím říct, že jejich právní názor stejně tak shoří u soudu, jako shořely Stanovy.
Jinými slovy, rybolov jako takový je činností povolenou zákonem, pokud mi tedy v této činnosti bude chtít kdokoliv a jakýmkoliv způsobem zabránit formou nějakého vnitřního předpisu spolku a nikoliv formou zákonnou, opět narazí u soudu, kde se evidentně ještě právní názor ČRS právníků nesrazil s realitou.
Realita je tedy taková, že nevydání povolenky musí mít nějaký důvod, bohužel pro ČRS ten důvod musí být zákonný, kdy tím důvodem nesmí být trest za něco, za co jsem již byl potrestán, což je závazné stanovisko a rozhodnutí soudu.
Takže vás vážený pane znovu vyzývám, aby jste svá tvrzení opřel o něco, co nelze zpochybnit, kdy vaše domněnky nestačí. Domněnky opřené o právní názor právníka nejsou vykonatelné a následně obhajitelné před soudem, kdy já se opírám o názor relevantní, tedy o konstatování soudu a vy jen o právní názory. Na můj vkus hodně málo, aby to mělo nějakou váhu!!!
NThomic - Profil | So 22.4.2023 22:37:38
ladisek >> zkuste se podívat na podobu karneho příkazu tak, jak je uveden v jednacím řádu - ..” člena MO ČRS.......... se dopustil kárného provinění porušením povinností vyplývající z § 4 odst. 2 písm. b) Stanov ČRS tím, že …”
Současný zákon o rybářství je tu od roku 2004, kárné opatření za porušení Stanov řeší Svaz už nejmíň 40 let. Za tu dobu těch soudů byla hromada, včetně těch od roku 2004, tedy za aktuální legislativy. Na přípravě aktuálních Stanov se podílela řada právníků, včetně jednoho aktivního soudce. Rozsudků, které zpochybňují možnost spolku kárně potrestat člena za porušení stanov tím, že porušil vztažnou legislativu je jako šafránu- konkrétně jsou podivné dva. Jeden ten který citujete, a druhý, vydaný orgánem činným v trestním řízení, který zastavil trestní řízení s argumentem, že již byl (za trestný čin!) potrestán svazem, a tudíž už není co soudit. Což je dokonalý příklad absurdního rozhodnutí, srovnatelné třeba s tím, že nemohu soudit vraždu, když mě už za zabití nadřízeného vyhodili z práce. A dokládá to omylnost jak soudů, tak i orgánů činných v trestním řízení. Neumim vám teď poskytnout přesnou judikaturu, vyzadam od právníka, který svaz v soudních pŕich zastupuje. Ale jak jsem psal- najdete mi zákonné právo na nákup povolenky, které znemožňuje uživateli reviru interně rozhodnout o tom, komu prodá povolenku v situaci, kdy je počet povolenek už zákonem omezován, případně, co bráni spolku nepřijmout již jednou vyloučeného člena. Nic jiného se tu v principu neřeší.
Současný zákon o rybářství je tu od roku 2004, kárné opatření za porušení Stanov řeší Svaz už nejmíň 40 let. Za tu dobu těch soudů byla hromada, včetně těch od roku 2004, tedy za aktuální legislativy. Na přípravě aktuálních Stanov se podílela řada právníků, včetně jednoho aktivního soudce. Rozsudků, které zpochybňují možnost spolku kárně potrestat člena za porušení stanov tím, že porušil vztažnou legislativu je jako šafránu- konkrétně jsou podivné dva. Jeden ten který citujete, a druhý, vydaný orgánem činným v trestním řízení, který zastavil trestní řízení s argumentem, že již byl (za trestný čin!) potrestán svazem, a tudíž už není co soudit. Což je dokonalý příklad absurdního rozhodnutí, srovnatelné třeba s tím, že nemohu soudit vraždu, když mě už za zabití nadřízeného vyhodili z práce. A dokládá to omylnost jak soudů, tak i orgánů činných v trestním řízení. Neumim vám teď poskytnout přesnou judikaturu, vyzadam od právníka, který svaz v soudních pŕich zastupuje. Ale jak jsem psal- najdete mi zákonné právo na nákup povolenky, které znemožňuje uživateli reviru interně rozhodnout o tom, komu prodá povolenku v situaci, kdy je počet povolenek už zákonem omezován, případně, co bráni spolku nepřijmout již jednou vyloučeného člena. Nic jiného se tu v principu neřeší.
Nladisek - Profil | So 22.4.2023 19:48:03
Thomic >> V tom případě mi prosím sdělte těch 99 rozsudků, které jsou na vaší straně. Bohužel vidím a je mi znám pouze jeden a ten to vaše právo zcela vylučuje!!! Jelikož je starý necelý rok, řekl bych, že vše co jste napsal je vaření z vody, nebo mě doplníte něčím relevantním místo domněnek? Zatím jste totiž pouze vaše domněnky uvedl. To je pro uplatňování jakéhokoliv práva trošku málo. Ostatně váš kárný řád nehovoří o porušování Stanov, ale jmenuje přímo přestupky, což je více než směšné, zkuste se zamyslet sám nad tím, nejlépe nestranně.
NThomic - Profil | So 22.4.2023 19:40:04
ladisek >> kombinujete několik vecí, jen trochu nešťastně.
Nejsem si jist, na základě ceho dovozujete právo na nákup povolenky. Vidim právo uživatele reviru k prodeji povolenky, zpravidla za úplatu, ale nikoli právo rybáře si povolenku koupit; nezamenovat prosím s právem lovit ryby držitelem povolenky a rybářského lístku. Ale klidně mě opravte, já to jen a pouze v tom zákoně nikde nevidím.
Druhou věcí je, že v případě zadrženi povolenky zákon nijak neupravuje možnost povolenku vrátit, skoro se domnívám, že přísně podle zákona by ta možnost ani být neměla, tzn. Ten jednací řad je spíše diskutabilním zmírněním pravidel.
Jinak nejsme v prostoru se systémem anglosaského práva, proto mohou jít rozsudky proti sobě. Těch judikatur, které přímo či nepřímo podporují možnost spolku kárně řešit své členy za porušení Stanov je tak nějak násobně více než těch, které to s argumentem dvojího trestu vylučují. Sto soudců a (bohužel) sto názorů, v tomto případě je to 99:1.
Nejsem si jist, na základě ceho dovozujete právo na nákup povolenky. Vidim právo uživatele reviru k prodeji povolenky, zpravidla za úplatu, ale nikoli právo rybáře si povolenku koupit; nezamenovat prosím s právem lovit ryby držitelem povolenky a rybářského lístku. Ale klidně mě opravte, já to jen a pouze v tom zákoně nikde nevidím.
Druhou věcí je, že v případě zadrženi povolenky zákon nijak neupravuje možnost povolenku vrátit, skoro se domnívám, že přísně podle zákona by ta možnost ani být neměla, tzn. Ten jednací řad je spíše diskutabilním zmírněním pravidel.
Jinak nejsme v prostoru se systémem anglosaského práva, proto mohou jít rozsudky proti sobě. Těch judikatur, které přímo či nepřímo podporují možnost spolku kárně řešit své členy za porušení Stanov je tak nějak násobně více než těch, které to s argumentem dvojího trestu vylučují. Sto soudců a (bohužel) sto názorů, v tomto případě je to 99:1.
Nladisek - Profil | So 22.4.2023 17:47:11
Pečlivě jsem si přečet tuhle diskusi, hlavně komentáře typu uplatňování kárných opatřeních vs tu pohádku o právním nároku na povolenku a nedá mi to nekomentovat, jelikož tolik přežitků a mylných domněnek na jednom místě stěží někde dohledám.
Pokud zde někdo srovnává pronájem vlastní chalupy s povolenkou k lovu, tak je zapotřebí si uvědomit, že ta chalupa je osobním vlastnictvím, kde mi vlastnické právo umožňuje si rozhodnout, komu tu chalupu pronajmu a komu nikoliv. S povolenkou by to mohlo být totéž, ale za předpokladu, že ta povolenka bude na vodní plochu v osobním vlastnictví a nikoliv na vodu pronajatou.
Uživatel revíru užívá jen statutu nájemce vody za účelem výkonu rybářského práva, ale i o to povolení výkonu rybářského práva si musí zažádat příslušný rybářský orgán a dále se již vše řídí zákonem o rybářství. Pokud tedy splním zákonem stanovené minimum a jsem tedy držitelem RL, OP a příslušné hotovosti, neměl by mne nikdo dál žádným svým vnitřním předpisem omezovat v činnosti, která je jedním ze základních práv, lehce by mohlo dojít k diskriminaci například. Zákon pouze hovoří o počtu vydaných povolenek na hektar vodní plochy, kdy při sloučení rybářských revírů se povolenky sčítají,ale dále už zákon neuvádí, že by si někdo mohl vybírat, komu povolenku prodá.
Myslím si, že v ČRS jsou si moc dobře vědomi, že jejich Stanovy a Jednací řád by u soudu neuspěl, protože již neuspěl a to loňského roku v Hradci Králové.
Napsat si do Jednacího řádu sazebník trestů za přestupky, kdy podle zákona o rybářství smí přestupky na úseku rybářství řešit jen správní orgán už je tak trošku přes čáru.
Spolek může rozhodovat pouze o členství, tudíž pouze o tom na co není doopravdy právní nárok, jelikož tak to uvádí i NOZ, pohádka o povolence a dokonce o zákazu rybolovu jako trestu je již úsměvné.
Připojím jen citaci z judikátu:
,,Výkladem e ratione legis tedy i soud ve svém odůvodnění dovozuje, že o skutku již bylo rozhodnuto v přestupkovém řízení a dále nelze člena Svazu kárně stíhat v souvislosti s porušením Stanov jako o disciplinárním deliktu, neboť v případě skutku, jenž byl předmětem kárného řízení v rámci řízení kárného orgánu svazu, člen svazu lovil ryby v režimu výkonu rybářského práva, které je postihováno v souvislosti s přestupkem v souladu se zákonem o rybářství, nikoliv v režimu činnosti spolku (svazu). ,,
Pokud zde někdo srovnává pronájem vlastní chalupy s povolenkou k lovu, tak je zapotřebí si uvědomit, že ta chalupa je osobním vlastnictvím, kde mi vlastnické právo umožňuje si rozhodnout, komu tu chalupu pronajmu a komu nikoliv. S povolenkou by to mohlo být totéž, ale za předpokladu, že ta povolenka bude na vodní plochu v osobním vlastnictví a nikoliv na vodu pronajatou.
Uživatel revíru užívá jen statutu nájemce vody za účelem výkonu rybářského práva, ale i o to povolení výkonu rybářského práva si musí zažádat příslušný rybářský orgán a dále se již vše řídí zákonem o rybářství. Pokud tedy splním zákonem stanovené minimum a jsem tedy držitelem RL, OP a příslušné hotovosti, neměl by mne nikdo dál žádným svým vnitřním předpisem omezovat v činnosti, která je jedním ze základních práv, lehce by mohlo dojít k diskriminaci například. Zákon pouze hovoří o počtu vydaných povolenek na hektar vodní plochy, kdy při sloučení rybářských revírů se povolenky sčítají,ale dále už zákon neuvádí, že by si někdo mohl vybírat, komu povolenku prodá.
Myslím si, že v ČRS jsou si moc dobře vědomi, že jejich Stanovy a Jednací řád by u soudu neuspěl, protože již neuspěl a to loňského roku v Hradci Králové.
Napsat si do Jednacího řádu sazebník trestů za přestupky, kdy podle zákona o rybářství smí přestupky na úseku rybářství řešit jen správní orgán už je tak trošku přes čáru.
Spolek může rozhodovat pouze o členství, tudíž pouze o tom na co není doopravdy právní nárok, jelikož tak to uvádí i NOZ, pohádka o povolence a dokonce o zákazu rybolovu jako trestu je již úsměvné.
Připojím jen citaci z judikátu:
,,Výkladem e ratione legis tedy i soud ve svém odůvodnění dovozuje, že o skutku již bylo rozhodnuto v přestupkovém řízení a dále nelze člena Svazu kárně stíhat v souvislosti s porušením Stanov jako o disciplinárním deliktu, neboť v případě skutku, jenž byl předmětem kárného řízení v rámci řízení kárného orgánu svazu, člen svazu lovil ryby v režimu výkonu rybářského práva, které je postihováno v souvislosti s přestupkem v souladu se zákonem o rybářství, nikoliv v režimu činnosti spolku (svazu). ,,
NFRANK71 - Profil | So 22.4.2023 15:53:24
tomvec >> hele, když v obchodě ukradneš dvě piva a chytí tě ochranka, nechá tě odejít?
Ntomvec - Profil | So 22.4.2023 13:56:14
HOK >> pokud je ten paragraf citován přesně, tak teda nevím. Běžný pytlák nebo rybář se dopustí tak přestupku a ne trestného činu. Navíc ani nemusí porušit zákon nebo prováděcí vyhlášku, ale jen jakési pofidérní nařízení spolku, které mnohdy nemají v zákoně oporu.
NHOK - Profil | So 22.4.2023 9:56:28
Thomic >> Podle § 76 Trestního řádu smí osobní svobodu osoby, která byla přistižena při trestném činu nebo bezprostředně poté, omezit kdokoli, pokud je to nutné ke zjištění její totožnosti, k zamezení útěku nebo k zajištění důkazů. Je však povinen tuto osobu předat ihned policejnímu orgánu.
Ani podle tohoto paragrafu RS nemůže zadržet pytlaka?
Ani podle tohoto paragrafu RS nemůže zadržet pytlaka?
Nstormandnature - Profil | Pá 21.4.2023 14:58:56
Thomic >> zažil jsem něco podobnýho, kdy se pytlák ukryl na městským hřbitově, co byl přes silnici od rybníku. Chvilku se schovával mezi náhrobkama, pak za plotem v křoví a kopřivách. Součinnost s MP proběhla na výbornou.
NThomic - Profil | Pá 21.4.2023 13:52:56
sven >> :) ono v praxi to většinou vypadá tak, že kontrola začne u reviru, a postupně se od reviru přesouvá kamkoli, ale pryč. Narozdíl od slovenských kolegů totiž česká RS nemá zákonnou pravomoc prestupce zadržet, ani používat donucovací prostředky.
Jinymi slovy, pokud začne pytlak odcházet nebo utíkat, nezbývá nic jiného, než se ho držet zuby nehty a pokud sám RS nenapadne (pak se dá bránit), nesmí ze strany RS dojít k fyzickému kontaktu. V praxi to vypadá tak, že za nim chodíte/ behate tak dlouho, než k němu donavigujete policii, která si ho pak už odchytit může. Klidně ty tři kilometry. Sto metrů parkoviště je fakt sranda, o který nemá cenu diskutovat.
Jinymi slovy, pokud začne pytlak odcházet nebo utíkat, nezbývá nic jiného, než se ho držet zuby nehty a pokud sám RS nenapadne (pak se dá bránit), nesmí ze strany RS dojít k fyzickému kontaktu. V praxi to vypadá tak, že za nim chodíte/ behate tak dlouho, než k němu donavigujete policii, která si ho pak už odchytit může. Klidně ty tři kilometry. Sto metrů parkoviště je fakt sranda, o který nemá cenu diskutovat.
Nsven - Profil | Pá 21.4.2023 11:15:13
kakr >> Sice píšu o trestním a ty o občansko právním z pohledu občana ale budiž. Tak to určitě vidíš tak, že stejnou stejnou šanci má i každý obžalovaný.
Navíc zatím není ani obviněný ale pouze podezřelý .-)
Kašli na to to, my dva to tady nevyřešíme. Je krásné, vyrážím k vodě, doporučuji to i Tobě.
Navíc zatím není ani obviněný ale pouze podezřelý .-)
Kašli na to to, my dva to tady nevyřešíme. Je krásné, vyrážím k vodě, doporučuji to i Tobě.
Nkakr - Profil | Pá 21.4.2023 10:43:27
sven >>
Co má společného kolikrát jsem se účastnil soudního jednání s otázkou bezprostřední vzdálenosti rybářského revíru?
Soudil jsem se se státem, trvalo to 7 let a soudní při o pozemek jsem vyhrál. Tak kapánek vím vo co gou.
Stát pochopitelně využíval všech možných opravných prostředků a bylo mu to platné jako zimník pro mrtvého.
Co má společného kolikrát jsem se účastnil soudního jednání s otázkou bezprostřední vzdálenosti rybářského revíru?
Soudil jsem se se státem, trvalo to 7 let a soudní při o pozemek jsem vyhrál. Tak kapánek vím vo co gou.
Stát pochopitelně využíval všech možných opravných prostředků a bylo mu to platné jako zimník pro mrtvého.
Nsven - Profil | Pá 21.4.2023 10:35:50
kakr >> Co to na mě zkoušíš za triky, Karle ? :-))
Kolika ses zúčastnil soudních jednání, v trestních kauzách ? Stačí přibližně ...
Kolika ses zúčastnil soudních jednání, v trestních kauzách ? Stačí přibližně ...
Nkakr - Profil | Pá 21.4.2023 10:27:31
sven >>
Neodpověděl jsi na otázku.
Tak znovu, co bezprostřední blízkost rybářského revíru?
Hypotézy coby ,kdyby, včetně výměny svědka za obžalovaného jsou sci-fi.
Neodpověděl jsi na otázku.
Tak znovu, co bezprostřední blízkost rybářského revíru?
Hypotézy coby ,kdyby, včetně výměny svědka za obžalovaného jsou sci-fi.
Nsven - Profil | Pá 21.4.2023 10:20:40
kakr >> Takovou diskusi, ponechme duelu mezi státním zástupcem a obhájcem a konečný verdikt, na předsedovi senátu.
RS nebude žalující stranou ale pouhým svědkem a není ani vyloučena výměna pozic s obžalovaným, pro křivé svědectví...
Jak už bylo několikrát napsáno ( i mnou) nepředbíhejme a nepředjímejme ale vyčkejme vyšetření orgány činnými v trestním řízení a případně vysledku soudního jednání...
Zatím si mohou někteří lidovětvořící horlivci, snít své vlhké sny..
RS nebude žalující stranou ale pouhým svědkem a není ani vyloučena výměna pozic s obžalovaným, pro křivé svědectví...
Jak už bylo několikrát napsáno ( i mnou) nepředbíhejme a nepředjímejme ale vyčkejme vyšetření orgány činnými v trestním řízení a případně vysledku soudního jednání...
Zatím si mohou někteří lidovětvořící horlivci, snít své vlhké sny..
Nkakr - Profil | Pá 21.4.2023 10:07:17
sven >>
Mohl bys prosím přesně definovat co znamená "V bezprostřední blízkosti".
Jsou to 3 m, 30m, 300m, 3000m??
Mohl bys prosím přesně definovat co znamená "V bezprostřední blízkosti".
Jsou to 3 m, 30m, 300m, 3000m??
Nsven - Profil | Pá 21.4.2023 9:53:38
Thomic >>
Se svou vrozenou agilitou by ses v minulém režimu, úspěšně uplatnil na pozici pomocníka VB, lidového milicionáře, uličního důvěrníka, či přísedícího lidového soudu...
Možná i medaili za zásluhy, bys od soudruha Husáka obdržel.
§ 16
Oprávnění rybářské stráže
b) požadovat
2. od osoby důvodně podezřelé ze spáchání přestupku nebo trestného činu
V BEZPROSTŘEDNÍ BLÍZKOSTI
rybářského revíru předložení rybářského lístku, popřípadě povolenky k lovu nebo jiného dokladu opravňujícího osobu k lovu anebo dokladu o nabytí ryby nebo vodního organizmu,
Se svou vrozenou agilitou by ses v minulém režimu, úspěšně uplatnil na pozici pomocníka VB, lidového milicionáře, uličního důvěrníka, či přísedícího lidového soudu...
Možná i medaili za zásluhy, bys od soudruha Husáka obdržel.
§ 16
Oprávnění rybářské stráže
b) požadovat
2. od osoby důvodně podezřelé ze spáchání přestupku nebo trestného činu
V BEZPROSTŘEDNÍ BLÍZKOSTI
rybářského revíru předložení rybářského lístku, popřípadě povolenky k lovu nebo jiného dokladu opravňujícího osobu k lovu anebo dokladu o nabytí ryby nebo vodního organizmu,
Živě na MRK.cz
Kde to žije - všechna témata
20:54NV Blansku vysadili krále řeky. Ve Svitavě pluje dvanáct set dvouletých lipanů. (Bleskovka) 25
20:28NE-class 12´ 3,25lb/ Propel A 12´ 3,5lb? 1
20:02NZabezpečení člunu proti krádeži 19
17:35NSada Hlásičů 2+1, ráda s výběrem 26
16:10NSingleplayer a vše kolem něj 34
14:25NVelký Bílovec rybaření 53
6:41NPlastova pramice Armor 400 6
4:26NHlídač slev eshopů 737
ÚtNDo Moravy se vrátilo 3000 jeseterů malých (Bleskovka) 41
ÚtNKurz Teo Daška pro Otoše 275
ÚtNKabel k motoru od baterky 2
ÚtNPomoc echolot Lowrance reveal 7ts 2
ÚtNPřiposlech Fox rx 4
ÚtNPivo- craft beer 676
ÚtNMuška splávek - Dry dropper rig 6
Co je nového - všeobecné
ÚtNBleskovka: Dva Češi zahynuli na rybářském zájezdu v Norsku
ÚtNBleskovka: V Blansku vysadili krále řeky. Ve Svitavě pluje dvanáct set dvouletých lipanů.
StNBleskovka: Z Nechranic odtéká minimum vody. Důvod potěší rybáře.
. . . NBleskovka: Do Moravy se vrátilo 3000 jeseterů malých
. . . NBleskovka: Rybáři porušují pravidla. Porybní na Plzeňsku hlídají i z lodě.
. . . NBleskovka: Energetika vs. divoká voda: Kdo má větší nárok na naše řeky?
Oznámení - obecné
Na toto místo můžete sami vložit své oznámení ostatním čtenářům MRKu.
Kalendář akcí - obecné
16.5.XX. Březská vydra
16.5.první ročník rybářských závodů...
16.5.Tradiční rybářské závody...
16.5.8. ročník memoriálu Karla...
16.5.18. Ročník rybářských závodů v...
16.5.Rybářské závody v Horním...
16.5.Pozvánka na tradiční rybářské...
16.5.Tradiční rybářské závody -...
23.5.Rybářské závody Hradčany u...
23.5.78mé rybářské závody na rybníce...
Doporučujeme e-shop
GScarp.cz
Rádi Vás kdykoli uvítáme na našem internetovém obchodě rybářské potřeby a nově i v naší kamenné prodejně. V našem...
