hraji - Profil | Út 6.12.2022 10:11:10
starecek >> pytláctví se dopouštíš i v případě, že jsi žádnou škodu nezpůsobil (viz zákon), ta škoda, to už je jen "třešnička na dortu".
zdevac - Profil | Po 5.12.2022 21:46:45
Fishky >> Tak počkej - smíchal jsi dvě odlišné věci. Něco omlouvat a něco chápat jsou dvě úplně odlišné věci. Nikoho neomlouvám, samotnému se mi to nelíbí. Ale pokud chceš něco změnit, je potřeba nejdříve pochopit jak a proč co funguje. A podle toho, kdo se ze zde kritizuje a za co, je vidět, že většina neví, která bije.
Fishky - Profil | Po 5.12.2022 21:22:30
zdevac >> zrovna jsem vedle na webu četl, jak pán "Hledal servírku a dostal pokutu 20 tisíc." A úředníkovi to přijde v pohodě, buzerovat občana za kde jakou ptákovinu. Ale aby sám dodržel úřad své povinnosti, tak to ne... A o tom to je. Že stát - úřady i samotní úředníci musí fungovat a když tohle nefunguje, tak by se to mělo ihned řešit, protože tihle mají jít příkladem, oni jsou za to placeni. Natož aby se pokrytecký vozili za blbiny po jiných a sami měli máslo na hlavě a ještě se najdou lidé jako ty, kteří jsou schopni jednání státu a úředníků omlouvat?! To už je úplný nonsens.
tomvec - Profil | Po 5.12.2022 20:12:18
starecek >> ano, ta formulace je zajímavá. Ale když tu rybu upytlačíš (řekněme ve větším množství), najednou se o tebe začnou státní orgány zajímat. Tím se ale stát přiznává k jejich vlastnictví.
starecek - Profil | Po 5.12.2022 20:01:58
No a navíc, podle zákona je ryba v toku majetek ničí tj, pokud chcípne nebo sežere vydra tak co.
Povodí Moravy ani nemůže vyčíslit škody na jakémsi "ničím" majetku. To jsme to dopracovali.
starecek - Profil | Po 5.12.2022 19:42:42
Ono je to o ekonomice a chtění řešit. V Brněnské přehradě se udělaly ale velmi velmi drahé úpravy a trochu to pomohlo. Takové úpravy ale nemůže udělat povodí Moravy svévolně. Dokonce nemůže vypnout MVE protože je někdo zažaluje, že nepostupují s péčí řádného hospodáře, Např. kontrolní úřad. To je opravdu nejméně na JMK no a co jsme si zvolili to máme.
zdevac - Profil | Po 5.12.2022 19:39:27
Fishky >> To ti nikdo nebere. A co znamená, že se ryby dusí? A že se "dusí" kvůli nedostatku kyslíku ve vodě? Co když lapají po vzduchu kvůli něčemu jinému? Ano, paní má povinnost jednat. Jednat, když nastane potřeba. Dokaž, že ta potřeba nastala. A nestačí domněnky, dokaž to tak, aby to nebylo napadnutelné. Takže naopak - pokud chceš relevantní podklad, že se ryby dusí a že jim pomůže právě a jedině vypnutí elektrárny, tlačítka, senzory a kraviny na to potřebuješ víc, než jindy. Podle svého pocitu si můžeš zapínat a vypínat aerátor u vás na rybníku a to ještě jen pokud tam nemáš někoho, kdo tě bude žalovat za neefektivní nakládání se zdroji, protože pokud ho zapneš dříve, než jsi musel, je to plýtvání penězi za elektřinu. Nemůžeš ale jen tak ovlivňovat něčí majetek. A to už vůbec nemluvím o tom, že nikdo neví, jak moc byla elektrárna potřeba, protože se mohlo stát, že výkon byl potřeba a jejím omezením by vznikla větší společenská škoda, než když pochcípá (pár) ryb. Takže ano, paní na úřadě má povinnost jednat, pokud k tomu nastala situace, ale dokaž, že ta situace nastala. A mimochodem, ta tvá poslední věta - když je to tak jednoduché, proč to ještě nikdo neudělal a viník nebyl povinen škodu uhradit?
Fishky - Profil | Po 5.12.2022 18:31:38
zdevac >> myslím, že v příspěvku právník řekl celkem jasně, že paní na úřadě má povinnost jednat - a pokud se ryby dusí, tak není přece potřeba žádné tlačítko senzory a kraviny, informace že se ryby dusí se vědělo včas - reakce však nepřišla. Takže je celkem jednoduché vyvodit z toho důsledky a ukázat si prstem na toho, kdo za tohle selhání může a chtít po něm uhradit vzniklou škodu.
zdevac - Profil | Po 5.12.2022 16:41:34
Fishky >> No tak vidíš. Tohle je součást toho, o čem mluvím. Úřednice nemusí, tak proč by to dělala? Nikdo by to neudělal. Ani kdyby chtěl, protože ostatní k tomu budou přistupovat stejně a odneseš to ty. A právě proto, že je to tak komplikované, jak jsem psal, tedy více méně není možné včas a nenapadnutelně reagovat. Tudíž jsme zpět na začátku a u toho, co já celou dobu říkám. Nenapadejte Povodí nebo úředníky, protože ti se chovají přesně tak, jak mají. Problém je jinde - proč rybářský svaz neiniciuje změny, které by vedly k tomu, že se "ozve alarm" a omezení vodní elektrárny úřednice bude muset vydat? Chápeš už, kam celou dobu mířím? Nyní je riziko omezení vydat, pokud chcete situaci změnit, je potřeba se zasadit o takovou změnu zákonů a vyhlášek, aby bylo riziko omezení nevydat. Pár lidí napíše dopis nebo vznese dotaz na kyslík, ale to je nedostatečné. Je nutné lobovat v horních patrech politiky. Dělá to svaz? Nebo vedení pokrčí rameny, že MZe je příliš mocný soupeř, a vzdají to? Nebo to vlastně ani nechtějí? Proč v tomto není rybářský svaz spojen s dalšími organizacemi a nepostupuje koordinovaně s dalšími skupinami? Už jsem tu párkrát reagoval na smysl a činnost svazu. Pokud bych někde viděl jeho smysl, mělo by to být právě zde. Jenže svaz se nestará o ryby, ale o rybáře, a to je pak problém :-(
Fishky - Profil | Po 5.12.2022 16:12:22
zdevac >> tak to ti řeknu naprosto přesně, protože úředník nebo policista jsou placení tak či tak, ať něco dělají, nebo nedělají. Takže proč by si měli přidělávat práci, když love mají jistý - a nedej bože ještě vydávat promptně fundovaná rozhodnutí, to je úplně mimo jejich komfortní pracovní zónu.
Jsem z Břeclavi, úřednice na MU si u nás úplně normálně chodí mačkat čísla - aby statistiky vykazovaly činnost a jejich nadřízený je v tom ještě kryje. Na chodbě nikdo není, čekáš tam sám a úřední šiml si vesele chodí pro lístky, a ty čekáš a čekáš... A jak že to zněla tvá otázka, proč že někdo z Břeclavi z úřadu nevydal včas rozhodnutí? Řekl bych, že Břeclavi má spousta lidí problém se základními životními potřebami, a město na ně doslova kašle - natož aby tam někdo řešil nějakou řeku....
hraji - Profil | Po 5.12.2022 15:17:01
Fishky >> nedostatkem kyslíku ve vodě nedochází k otravě ryb, ale k udušení ryb. Malý ale podstatný rozdíl. Otrava je zásah zvenčí, udušení na nedostatek kyslíku bývá většinou zaviněno přírodními vlivy, často v kombinaci s dalšími vlivy, včetně lidské činnosti a velmi často i nečinnosti.
zdevac - Profil | Po 5.12.2022 14:40:47
Fishky >> Tak teorii máš pěknou, může být i pravdivá. Já ti to neberu. Ale na podobné věci se moc nehraje. Odpovědná osoba může nařídit omezení pouze na základě faktů. A fakta musí být ověřená. A určitě je nemůže předkládat nějaký Franta z Horní Dolní na základě vlastního měření. Tedy v první řadě je potřeba odborný posudek a teprve na jeho základě můžeš vydávat nějaká omezení, jinak skončíš odsouzen k náhradě škody, pokud si posudek nechá udělat druhá strana a ukáže se, že jsi omezení vydal neoprávněně/zbytečně. A nejen kyslík je důvodem, je potřeba zohlednit i veřejný zájem, tedy například možné problémy z nedostatku elektřiny versus mrtvé ryby. Tobě to tak možná nepřijde, ale ne vždy musí být živá ryba na prvním místě. Proč se raději nezamyslíš nad tím, proč podobné omezení nebylo zatím vydáno? Přeci všichni odpovědní nemohou být zkorumpovaní a jistě se mezi nimi najdou i milovníci přírody. Ale i kdyby byli zkorumpovaní a nevydali omezení když měli, nebo to nevydali z čiré zlomyslnosti, jak to, že nebyli potrestáni, když je to dlouhá léta mediálně probíraná kauza? Ono to fakt není tak jednoduché, jak to vypadá.
Fishky - Profil | Po 5.12.2022 13:11:55
zdevac >> pleteš si fakta s domněnkami. Fakta jsou, že puštěním vody se sinicemi přes elektrárnu klesá velmi rychle množství kyslíku obsaženého ve vodě, což potvrdila i zkouška Povodí a právě z tohoto důvodu došlo již po několikáté k otravě ryb. Že se nějaký pan profesor pouze domnívá, že by tomu došlo tak či tak je zcela nepodstatné, podobný týpek profesor nám tady ještě nedávno namlouval jak znova udeří covid a jak se musí nechat naočkovat i děti...
milanpindryc - Profil | Ne 4.12.2022 23:13:05
zdevac >> media maji tu moc dosahnout neceho i bez soudu.
zdevac - Profil | Ne 4.12.2022 22:21:51
tomvec >> Ale rozum a morálka nemohou být směrodatné. Jsou to subjektivní záležitosti a každý to má nastaveno jinak. Je tu demokracie a právní stát. Co chceš víc? A zda se zastávám křiváků? Mě jen vadí zdejší opačný přístup, kdy lidé odsuzují vše, aniž by měli dostatek informací a znalostí. Taková ta hospodská politika...
zdevac - Profil | Ne 4.12.2022 22:14:31
milanpindryc >> To vše je možné a souhlasím s tebou. Ale nic to na tom nemění. Podej trestní oznámení a oni ti to vysvětlí.
tomvec - Profil | Ne 4.12.2022 21:02:14
milanpindryc >> nesleduje tím nic. On je v takových případech konzistentní. Zastává se křiváků, kteří sice jednají v souladu se zákonem, ale v rozporu se zdravým rozumem a morálkou.
milanpindryc - Profil | Ne 4.12.2022 20:34:27
zdevac >> u tech statnich podniku je to takovy divny zisk, investice, dotace i pokuty…vsechno platime z dani.
Tak by aspon mohli delat neco pro nasi zem!
milanpindryc - Profil | Ne 4.12.2022 20:32:29
zdevac >> hele neveim co tim sledujes ale ja tam byl. Ryby vychcipaly, vypli elektrarnu a 14dni jako zazrakem dobry, zapli elektrarnu(fakt nechapu proc) a vychcipal zbytek.
zdevac - Profil | Ne 4.12.2022 20:18:20
Popik >> No, nevím, zda jsi to poslouchal dobře. Pravda, já to jen proklikal, ale podle mne ten právník nic takového neřekl. řekl, kdo ma jaká práva, povinnosti a možnosti v kterých situacích. To má naprostou pravdu. Ale je zde jedna základní otázka - byla situace vyhodnocena jako jeden z těch případů, kdy by byla možnost provozovatele elektrárny omezit? Na základě toho, co jsem v příspěvku slyšel, bych o omezení elektrárny nerozhodl. Jeden odborník jasně říká, že za vše může sinice a nic jiného, než její omezení nepomůže, a druhý nezávislý odborník řekl, že vypnutí elektrárny samo o sobě nepomůže. Pokud by kdokoliv nařídil omezení elektrárny, skončí u soudu a bude platit ušlý zisk, protože se mu nepodaří prokázat, že to bylo nevyhnutelné. A dále podle vyjádření toho právníka bych s omezením váhal i proto, že on se sice ohání nějakým veřejným zájmem, způsobenou škodou a podobně, ale opět neřekl nic konkrétního, protože bez detailních znalostí není možné říci, zda je větším veřejným zájmem přežití ryb, nebo dodávky el. proudu. A to samé platí o škodě. Co když by někdo vyčíslil škodu, která vznikla omezením, jako větší, než podíl na škodě na rybách? Co když omezíš el., ale ono to nepomůže, jak také jeden z odborníků řekl? Ten právník byl hodně šikovný, více méně nic konkrétního neřekl. A proto ani nikdo nevypne elektrárnu, protože nemůže vědět, jak by situaci vyhodnotili znalci a zda by pak nebyl odpovědný za škodu provozovateli. Může ti to připadat zcestné, to souhlasím, ale jednou tu máme nějaké zákony a ty je potřeba dodržovat. Ostatně sám si všimni, že bylo podáno trestní oznámení, ale nikdo odsouzen nebyl, a každý má možnost zažalovat i stát, že omezení elektrárny nenařídil a tak škodu způsobil, ale žádný právník to neudělá. A situace se už mnoho let opakuje a scénář je stále stejný, i rybáři měli možnost žalob, ale nic... Rybáře chápu, ale tudy cesta nevede. Jediné, co můžete udělat, je zlepšení stavu vody.
Popik - Profil | Ne 4.12.2022 19:31:18
zdevac >> pravnik taky rekl docela jasne, ze je mozne regulovat chod te elektrarny. Kdyz Povodi nema rozum, bude zapotřebí, aby se angazovala obec a tam uz rybari a obyvatele z okoli reky mohou zatlačit. Ten smrad v lete musel byt priserny.
Navic uplne se ztratila informace o tom bocnim ramenu u pamatniku, terym tekly hnusy...ryby zacaly kapat az pak.
zdevac - Profil | Ne 4.12.2022 18:25:34
milanpindryc >> A proč by to dělali, když nemusí? Oni tady poslouchají nadávky a kritiku a budou vycházet vstříc? Proč? A kromě toho by to stejně nepomohlo, jasně v tom pořadu zaznělo, že situace nemá řešení a sama elektrárna to nevytrhne. Prof. Ing. Radovan Kopp, Ph.D., to řekl velmi srozumitelně. Ale stejně odborníci na mrku to budou vše vědět lépe a kdo nesouhlasí, je určitě zkorumpovaný, takže darmo mluvit...
milanpindryc - Profil | Ne 4.12.2022 16:19:55
Jako zajimavy je ze na regulace toku miliardy jsou ale na merak kysliku a upravu technologie par elektraren ne.
Navic to neni soukroma firma ze by musela maximalizovat zisk za kazdou cenu…
načítám...
