Technicko-ekonomická studie výhledové lokality akumulace povrchových vod Čučice – vyhodnocení a ukončení veřejné diskuze

NKocháč - Profil | St 21.12.2016 11:55:20

Možná jsem hloupej a rád se poučím. Jak nám z dlouhodobého hlediska pomůže akumulace povrchových vod, když bude dlouhodobé sucho a to ne jen v řádech měsíců? Svým rozumem chápu, že se dá díky akumulaci dotovat tok, ale né dlouhodobě. Není lepší se pokusit zadržet vodu v krajině celoplošně? Není větší nebezpečí to rychlé odvedení vody z krajiny regulovaným tokem? Neudělali jsme chybu, když jsme rozorali všechny remízky vytvořili obrovské plochy pro zemědělské účely, Neuškodili jsme v minulosti přírodě narovnáním vodních toků? Nebyla by lepší byť uznávám složitější a dražší cesta zpomalit odtok jinak než budováním přehrad?

• Nelíbí 0
• Líbí2

NKocháč - Profil | St 21.12.2016 13:46:30

Fishky >> Trochu se v tom oboru motám, i když pouze jako mutace ivestičního technika. A právě v této lokalitě. Často se mi stává, naposledy včera, že mi volal nějaký projektant, že by chtěl do jednotné kanalizace pustit z areálu dešťové vody. On by to zásadní problém nebyl, kdyby nám to nedělalo neplechu na ČOV, ale zákon jasně říká, že je třeba přednostně zasakovat dešťové vody na pozemku. Spousta ivestorů se těmto nákladům snaží vyhnout, protože to není zrovna jednoduché a levné, když se to má udělat pořádně. Je pro ně jednodušší dešťové vody ze všech ploch, prostě frknout do kanalizace, ale tou to proletí a skočí přes ČOV přímo do toku. Někteří se i snaží dokládat nevhodné geologie a ne vždy je to pravda. Myslím si, že by se mělo prioritně řešit zasakování a zpomalení odtoku vody z krajiny. Vrátit se k meandrům a třeba i plodinám, které zabraňují rychlému odtoku vody z polí nebo s rozumem zvážit, kde je vhodné napráskat třeba kukuřici.

Co se týče množství vody do našich vodovodů, nemáme problém, i když jsme zaznamenali pokles vydatnosti zdrojů podzemní vody v tom suchém roce 2015. Myslím si, že by se spíš mělo investovat do rozumného využívání vodních zdrojů a kombinovat zdroje jak povrchové tak spodní. V současné době je z ekonomického hlediska výhodnější odebírání spodní vody, protože je z hlediska poplatků x násobně levnější. Ale kdo ty poplatky nastavil a proč se bere více spodní vody z vrtů? Stát potažmo Povodí. A co se týče té plánované přehrady Čučice, předně by se měli ti, co její využití zvažují informovat o tom, jaké je potřeba vody a jaká je současná kapacita v regionu. V širším kontextu se řeší přehrada u Čučic, aby byla voda, ale nikdo už neřekne, že třeba Vír a megaúpravna pod Vírem jede na cca 10% své původní kapacity, možná ani to ne. Navíc v současné době jsou vodovodní přivaděče tak propojené, že je možné vodu dopravovat na x desítek km vzdálenosti. A třeba v Ivančicích, což je od Čučic kousek se vybudoval jedinečný systém infiltrací povrchové vody s kapacitou tuším 80l/s. Jde o kombinaci vody z vrtů a řeky. I ta voda z Víru se dá dopravit stávajícím přivaděčem a nemuselo by se brát 90% podzemní vody z Březové nebo jak se to prameniště jmenuje.

Asi do toho úplně přesně nevidím, ale přijde mi, že se prostředky vynakládají s nerozumem. Jeden rok sucha a jedeme na vlně hysterie a parlamentem projde kde jaká kravina. Zadávají se strašně drahé studie. Mimochodem si myslím, že všechny ty přípravné práce ve všech oborech naší stavební činnosti jsou to, co je na všech projektech to nejdražší. A je jedno, jestli jsou to dálnice nebo přehrady. Dnes jsem mluvil s jedním stavošem, co dělal na dálnici. Těch kontrolórů a techniků je tam asi víc než dělníků, ale to jsem trochu odbočil.

• Nelíbí 0
• Líbí1