Nmedvěd - Profil | Po 27.6.2005 12:45:08
JM:a přemýšlel jsi proč tak nechytají?Opravdu si myslíš,že se to těch co nejvíc křičí vůbec netýká.Vůbec Tě nenapadla myšlenka,že by o tom mohli přemýšlet jinak,než jak píšeš "když já ne,tak ostatní taky ne".A ještě z jiného Tváho soudku o nenávisti k ekologům,ochráncům a památkářům.I když zdaleka nesouhlasím se vším co činí,tak si pořád říkámzaplať pánbůh,že jsou tady.
NJM - Profil | Po 27.6.2005 12:33:46
MrKos. Já to myslel spíš tak, že nejvíc křičí ti, kterých se to vůbec netýká, ti kteří na živou nechytají. A tak když nechytají oni, tak podle nich nemá nikdo. Já tohle neřeším, já už jsem to tu psal, já památkáře,ochránce a ekology nesnáším, ze spousty důvodů, mě kdyby takovej spadnul pod auto tak pětkrát couvnu, považuju je z devadesáti procent za pseudo organizace, které nadělají víc škody než užitku, ale na tohle téma se nechci hádat.
NMrKos - Profil | Po 27.6.2005 12:27:34
JM: já na živou taky někdy chytám a chytat budu... jen se bráním napadání ve smyslu protizákonného počínání... jinak je to jasné a souhlasím s tím že každá MO si to může odhlasovat a zakázat na té či oné vodě... pokud to bude považovat za nutné a projde to výborem...
NJM - Profil | Po 27.6.2005 12:24:52
proboha ať si každý chytá na co chce a dejte s tím už pokoj. Kdo na živou nechce chytat tak si tam najde zákaz, kdo chce najde si tam že je to povoleno. Tohle je jak u blbejch pořád dokola. Já na živou chytat chci, tak na ní chytat budu, někdo nechce, tak nebude. Ale tyhle výklady jsou o ničem.
NMrKos - Profil | Po 27.6.2005 12:16:27
Michal: já jsem to pochopil již z 11:29:20 ale stále je zřetelné to že jaksi tvůrce nebo tvůrcové zákona č. 99/2004 Sb tím že sice zařadili mezi druhy lovu popř. nástrahu lov na rybku a přitom neuvedli či se jedná o živou nebo mrtvou a tím dali prostor pochybnostem. Pokud tento zákon budeme opravdu považovat za jakýsi nadřazený nebo jen vyjímku ze "zákona týracího " tak touto použitou formulací prostě dali autoři prostor lovu na rybku a tím zároveň na rybku živou... lze si to vysvětlovat i jinak ale to už záleží na pohledu... každopádně jsem přesvědčen že není důvodu považovat lov na živou za zakázaný....
NMichal | Po 27.6.2005 11:52:53
MrKos: já už nevím, jak to napsat srozumitelněji. Prostě musíš rozlišit dvě věci : 1. lov ryb udicí, 2. povolené způsoby lovu. Lov ryb udicí je jakoby nad povolenými způsoby lovu. To se snad dá pochopit. Lov ryb udicí je povolen zákonem č. 99/2004 Sb. V rámci lovu udicí pak můžeš chytat pouze povolenými způsoby lovu, plavanou, přívlačí, na těžko a můžeš používat jenom povolené nástrahy. Kdyžtak nad tím přemýšlím, tak lov na živou možná nebude ani tak druhem lovu, jako spíš lovem na co, živá rybka tedy není zakázaným způsobem lovu, jako možná spíš zakázanou nástrahou, ale to není v tuto chvíli podstatné. Problém je v tom, že zákaz lovu na živou (ať už jako zakázaný způsob lovu nebo jako zakázaná nástraha) není uveden přímo v zákoně o rybářství, ale v jiném zákoně, rybáři to tedy nemají napsáno v BP. To ale neznamená, že takový zákaz není pro rybáře závazný, rybář se musí při lovu řídit všemi právními předpisy ČR.
Nšeptal - Profil | Po 27.6.2005 11:52:18
MrKos: Teď to Michal napsal. Protože zákon na ochranu zvířat proti týrání (spíš jeho konkrétní část týkající se případného lovu na živou) není ničím novelizován díky necitování konkrétního způsobu lovu (jeho výslovného povolení) v zákonu, který vstoupil v platnost později.
NMrKos - Profil | Po 27.6.2005 11:43:24
xycht: ono je to celkem jednoznačné ale právě najít tu hranici mezi jedním a druhým je těžké... Pokud zákon o týrání bude dodržovám striktně a bez vyjímek tak se dá i vlastní lov ryb za týrání považovat... a totéž platí o rybkách nástražních... A naopak..: stav který je v současné době ho porušuje obojím... a nebo neporušuje ani jedním... a když budeme považovat zákon 99/2004 opravdu za vyjímku z 246/1992 tak už jen tím že kromě povoleného lovu ryb udicí je povoleno i používat rybky ( bez specifikace zda živá či mrtvá ) tak tím je řečeno mnohé...
Michal: pokud tedy vezmeme v potaz že LRU je povolený způsob na základě této vyjímky tak není důvod si to vysvětlovat tak že živá rybka povolena není.. a pokud ano tak na základě čeho ?
NMichal | Po 27.6.2005 11:39:23
šeptal: není zaco, ale už mě to tak trochu nebaví, vždycky se zařeknu že nikdy více :-), píšu to snad už podesáté a vsadím se, že za týden tady bude nová otázka "jak je to letos živou rybkou ..." :-))) Já to snad napíšu jako článek.
Nšeptal - Profil | Po 27.6.2005 11:37:35
Michal: Konečně někdo, kdo to podal dostatečně srozumitelně i pro takové paragrafové neználky, jako jsem já a mě podobní. Bez emocí, jasně, stručně. Díky, náčelníku.
NMichal | Po 27.6.2005 11:29:20
xycht, MrKos: Rozdíl je tady jeden. Lov ryb na udici je povolen zákonem č. 99/2004, který ke zákonem pozdějším vůči zákonu č. 246/1992 Sb. Takže lov ryb na udici je přímo povolen, tudíž se v podstatě jedná o "výjimku ze zákona" č. 246/1992 Sb. U lovu na udici je pak třeba rozlišit dovolené a nedovolené způsoby lovu a tady je právě ten problém. Ze zákona č. 246/1992 Sb. vyplývá zákaz lovu na živou rybku (jako způsob lovu, nikoliv lov samotný), aby tedy bylo chytání na živou rybku legální, muselo by být v některém pozdějším zákoně vůči zákonu č. 246/1992 Sb. uvedeno (vyhláška podle mě nestačí, ta musí být v souladu se zákony), že mezi povolené způsoby lovu patří "lov na živou rybku". Pokud to v zákoně není, je zde uveden pouze lov na rybku (není uvedeno jestli živou nebo mrtvou), pak je nutno vyjít ze zákazu v zákoně č. 246/1992 Sb. a závěr je takový, že povoleným způsobem lovu je tedy pouze lov na mrtvou rybku. Lov na udici jako takový je ale něco jiného, ten je zákonem výslovně povolen.
Nxycht - Profil | Po 27.6.2005 11:23:01
MrKos: koukam, že to oba vidíme stejně :-)
NMrKos - Profil | Po 27.6.2005 11:17:47
Michal, xaxap a spol: nemůžu se ubránit pocitu že bod:
m) utrpením stav zvířete způsobený jakýmkoliv podnětem nebo zákrokem, kterého se zvíře nemůže samo zbavit a který u zvířete způsobuje bolest, zranění, zdravotní poruchu anebo smrt,
a následně i :
m) zacházet se zvířetem, přepravovat je nebo je pohánět způsobem, který vyvolává nepřiměřenou bolest, utrpení nebo poškození zdraví anebo vede k jeho neúměrnému fyzickému vyčerpání,
docela jasně vyjadřují že ve své podstatě jakýkoliv lov ryb ( snad s vyjímkou u nás nepovolené sítě ) je jednoznačné týrání .... takže ta specifikace pouze pro lov na živou rybku je trochu unáhlená..... a kde je dána ta hranice, která odděluje jedno od druhého a naopak?
Nxycht - Profil | Po 27.6.2005 10:48:43
Michal: nemusíš mi gratulovat :-) je třeba to poctivě přiznat, že z hlediska zákona to týrání je. Je ovšem fakt, že z hlediska §3 a §4 je možný i lov bez použití živé rybky považovat za týrání. Takže čistě teoreticky je možné zakázat rybaření :-) Háčku se ryba v mnohých případech může těžko "zbavit" a radost jí to taky určitě nedělá.
NXAXAP - Profil | Po 27.6.2005 10:44:15
Michal: treba by stacilo rict Drapalikovi,aby to podepsal :-)))) Protoze, co je v TV, to je prece svaty! Stejne jako, co je v Rudasu a na Hvezde :-)
NMichal | Po 27.6.2005 10:38:34
xycht: Musím ti gratulovat, stačilo sem dát několik § a ty máš jasno, to se o některých jedincích tady na MRKU říct nedá, ti by to nevzali, ani kdyby to bylo podepsaný kolegiem Nejvyššího soudu.
Nxycht - Profil | Po 27.6.2005 10:36:46
Michal: no musim uznat že je to víc než jasný....asi prodam multiplikátory :-)
NMichal | Po 27.6.2005 8:35:35
xycht: Taky jsou v "týracím zákoně" tahle ustanovení :
§ 2
(1) Zakazuje se týrání zvířat.
§ 3
Pro účely tohoto zákona se rozumí
a) zvířetem každý živý obratlovec, kromě člověka, včetně volně žijícího zvířecího jedince a jeho samostatného života schopné formy, nikoliv však plod nebo embryo,
m) utrpením stav zvířete způsobený jakýmkoliv podnětem nebo zákrokem, kterého se zvíře nemůže samo zbavit a který u zvířete způsobuje bolest, zranění, zdravotní poruchu anebo smrt,
§ 4
Za týrání se považuje
(1) Za týrání se považuje
m) zacházet se zvířetem, přepravovat je nebo je pohánět způsobem, který vyvolává nepřiměřenou bolest, utrpení nebo poškození zdraví anebo vede k jeho neúměrnému fyzickému vyčerpání,
o) usmrtit zvíře způsobem působícím nepřiměřenou bolest nebo utrpení,
Těch ustanovení, díky kterým je lov na živou rybku zakázán, je tedy více. Nejenom ono zmiňované o zákazu používat živého tvora jako návnadu.
NHolátko Josef | Ne 26.6.2005 22:43:35
Pyzda> Nechci se hádat, ale špatně používáš pojem zvykové právo. Zvykové právo je vymahatelné před soudy a jinými institucemi, kdežto zvyk ne. A to že na některé věci kompetentní orgány serou je chyba v systému.
Leo01> Trochu ti vysvětlím svůj pohled na buzerování ... to jako že nebudu chodit kolem vody a upozorňovat "rybičkáře" na to, že pokud nepřestanou okamžitě rybičky týrat, podám na ně trestní oznámení, zavolám na ně PČR apod. Víš, jako RS chodím kolem vody poměrně často. Vím, jako zmocněná osoba a veřejný činitel bych neměl přehlížet porušování zákona, jenže začínat zrovna s tímhle? Podle mých zkušeností by se mé oznámení zřejmě odložilo pro nedostatek důkazů a kdyby ne, tak to odskáče chudák, který slyšel nějakého chytráka, který vyjádřil stanovisko ministerstva zemědělství. To stanovisko má proti zákonu pochybnou sílu. Je to něco jako tvrzení mluvčího některého z ministerstev, že právní výklad ústavního soudu je mylný, protože ústavní soud nezná právní výklad ministerstva - to jsem na vlastní uši slyšel v TV.
Nvraník - Profil | Ne 26.6.2005 8:07:31
Leo01
jen pro tvou informaci - pokud na tebe podám tr. oznámení nestojí mě to ani korunu (jen za poštovný pokud budu línej a nepodám ho osobně), teda krom platu PČR, státního zástupce a soudce ze st. rozpočtu, ale daně zaplatím tak jako tak, takže je to jedno. A ve finále si své trestní stíhání budeš platit i ty. Ani nemusím být hrdinou a pošlu ho anonymě. Výsledek není jistý v žádném sporu před soudem ................. Ale to jen opravdu na okraj, s otázkou to nesouvisí.......
načítám...
NOVINKA na CHYTIL.cz - plovoucí kouřové boilies
CHYTIL Smoke Method Booster - Gel na nástrahy
CK Varga
