drda - Profil | Út 31.5.2005 10:10:31
Michal: ještě ke tvé reakci na MrKose. Ano, zákony se u nás porušují, ale také trestají. Někdy více někdy méně, ale trestají. Ale za lov na živou rybku nic. Proč ?
Golem - Profil | Út 31.5.2005 10:10:05
Nekterym tady se vubec divim, jak jeste muzou provadet lov jako takovy, kdyz jim vadi tyrani ryb (myslim tim hacek). Mimochodem podle "ochranarskyho zakona" je protizakonne pouzivani hacku pri lovu a dokonce samotne uchovavani ryby ve vezirku ji muze zpusobit sok - tyrani zvirat. Pokud se tenhle zakon bude brat do dusledku, jak se to tady nekteri snazi prezentovat, tak pak bojujte za zruseni lovu jako takoveho. Z toho my vypliva, ze vsichni catch&release, kteri se povysuji na neco vic nez rybar - sportovni rybar, jsou podle tohoto zakona hovada, protoze rybe umyslne pusobi bolest s cilem ukojit sve zvracene poteseni. Fuj, hamba. Pokud nechytate ryby pro obzivu, tak je vlastne tyrate.
To je taky vyklad....Paragrafy si doplnte sami, kdyz ten zakon tak dobre znate.
drda - Profil | Út 31.5.2005 10:07:55
Michal: MO bych sem vůbec netahal. Nikde není napsáno (oprav mě, pokud se mýlím), že oznámení o porušení zákona může udělat jen MO. Můžeš to udělat klidně třeba ty, ať to MO vyhovuje, či ne. Takže argument, že nikdo nebyl za lov na živou rybku potrestán (ne proto, že by všem lidem to tak vyhovovalo, ale proto, že na to není opora v zákoně) zatím nikdo, tedy ani ty, nevyvrátil.
Neměl jsem teď na mysli zákon z roku 1992, ale zákon z roku 2004. Už se mi to sem nechce znovu psát, jestli máš zájem, koukni se na včerejší debatu se strejkou, kde jsem paragrafy s příslušnými odstavci zmiňoval.
Ten příklad, Michale, je opravdu hodně mimo.
Michale, já už jsem tomuto tématu opravdu věnoval hodně času a už se mi fakt nechce se prokousávat dalšími příspěvky. Mám dojem, že po právní stránce tady asi není nikdo tak fundovaný, aby nám mohl zodpovědět naše otázky. Já jsem se do tohohle zamotal jen proto, že se mi nelíbilo, když vraník napadl MrKose za to, že porušuje RŘ. Zatím se ale nikomu toto tvrzení nepodařilo prokázat. Já osobně jsem pro zákaz lovu na živou i když si v případě lovu sumců nejsem jist, zda by to neznamenalo jeho konec. Natolik zkušený rybář nejsem a sumce nelovím. Nemůžu ale odsuzovat lidi, kteří v souladu se zákonem tímto způsobem loví.
Michal | Út 31.5.2005 9:53:24
MrKos: Tebe to v tomhle Kocourkově překvapuje ? Kolik RS si podle tebe prostudovalo zákon na ochranu zvířat proti týrání, kolik z nich přemýšleno nad tím, zda zákon pozdější neruší zákon dřívější, zdatu není kolizetěchto zákonů apod. Ve starém zákoně o rybářství byl lov na živou výslovně uveden, tak se tím prostě nikdo nezabýval. To je celý. Pokud jsem si všimnul, tak se celá tahle debata rozhořela až za účinnosti nových předpisů o rybářství, kde lov na živou není uveden a někdo si toho prostě všimnul a vzpomeul si nazákon z roku 1992. Upřímně, v tomhle státě se zákony porušují v podstatě od nepaměti, nejenom zákon z roku 1992. Některý víc, některý míň.
MrKos - Profil | Út 31.5.2005 9:35:32
Když to tady tak čtu... takže vlastně od roku 1992 tzn. 13 let několik tisíc rybářů porušuje soustavně zákon ( ne RŘ ) a to bezůhoně a za tichého přihlížení RS a dalších orgánů... No to se na mne nezlobte chlapci ale připadá mi to poněkud jako sci-fi...
Michal | Út 31.5.2005 9:24:01
drda: Upřesnit neznamená, že MZe je oprávněno zákon změnit. Jestliže tedy zákon z roku 1992 stanoví zákaz, tak MZe nemůže napsat, že zákon zákaz nestanoví, to je totální hovadina. Upřesnit může pouze v rámci zákona, měnit zákon nemůže, to může jenom Parlament, příp. Ústavní soud. Že nikdo nebyl postižen za lov na živou ? Protože to tak prostě všem MO vyhovuje, na živou se lovilo a většina na ni lovit chce, tak co to rozmazávat. To ale na samotném zákazu nic nemění. Ještě k těm stanoviskům, pokud by to Min. spravedlnosti vydalo stanovisko, že můžeš po hádce trvající déle než 5 minut manželku beztrestně zabít, tak ti to taky jako obrana u hlavního líčení v trestním řízení nebude nic platné nebo snad jo ? Tolik k podstatě stanovisek.
K tomu upřesnění, to myslíš který § ? Pro tvou informaci, prováděcí právní předpis je vyhláška.
Jinak jak už jsem psal dole, zkus si najít otázku "Zajímá mě právní výklad lovu ...", tam se tohle rozebíralo dlouho a myslím, že docela podrobně.
šeptal - Profil | Út 31.5.2005 8:53:24
rybomil : Tak mu zavolej (221 81 20 62) a zeptej se ho, co tím vlastně chtěl říct a vyřešit.
drda - Profil | Út 31.5.2005 8:51:44
Michal: kdyby stejný názor, jako máš ty (že má pravdu strejka a XAXAP) mělo tisíc dalších, tak nám to v této diskusi nepomůže. Píšeš, že stanovisko není vyhláška. Nevím, co tím chceš říct. Jestli v ZÁKONĚ je napsané, že: MZe může §4 o lovu ryb na živou nástrahu UPŘESNIT (a nikde tam není zmínka o tom, že by to muselo udělat vahláškou), tak to MZe prostě udělat může třeba tím, že vydá prohlášení o lovu ryb na živou nástrahu a basta. A to také MZe udělalo. Nejsem právník a netvrdím, že je to všechno OK. Ale vysvětlete mi tedy někdo skutečnost, že se dvanáct let porušuje zákon a nikdo by za jeho porušení nebyl potrestán. Jenom mi neodpovídejte ve smyslu, že porušování zákonů je u nás běžné. Dejme tomu, ale není běžné, že za to není NIKDO postižen. Když ne všichni, tak určitě alespoň někdo dostane vždycky přes prsty. Proč to tedy v lovu na živou neexistuje? Nikdy jsem neslyšel o tom, že by někdo měl problém třeba jen s RS. Proč s tím něco neuděláte třeba vy, co tady se mnou diskutujete. Přece za dvanáct let jste u vody takových lidí museli potkat mnoho. Stačí přece vzít telefon a zavolat policii. Tak proč jste to dosud neudělali !!!? Nebo ano?
rybomil | Út 31.5.2005 8:48:58
Michal: Jen nechápu, jak takoví lidi můžou dělat na MZe. Jak bych ho s chutí nakopal do p.....e, tady vlastně někdo někde psal že někoho zepředu ......
tak tam taky.
Michal | Út 31.5.2005 8:29:44
rybomil: Nic si z toho nedělej, jsem se do podobné debaty zapojil před půl rokem a taky mě málem kamenovali, v poslední otázce na toto téma už to bylo jiné, ale možná o ni raději někteří jedinci neměli zájem a nezapojili se :-) Ve Štrasburku bys prozatím asi neuspěl, napřed by si ho musel zřejmě žalovat v ČR a protáhnout to až přes Ústavní soud.
rybomil | Út 31.5.2005 8:25:36
Když jsem před cca rokem psal v tom smyslu, že pan. Pondělíček vydal rozhodnutí, podle kterého se
celý lov na živou jakoby zlegálnil je vůl a překračuje své pravomoce, šlo mne mnoho, zejména sumcařů kamenovat. Ťeď koukám, že mi dává dost lidí za pravdu, že je ho třeba žalovat ve Štrasburku. Nebo se mýlím?
Michal | Út 31.5.2005 8:00:24
drda, strejka, XAXAP: Pravdu mají podle mě strejka a XAXAP. Stanovisko není vyhláškou, navíc vyhláška by se mohla pohybovat pouze v rámci zákona, nemůže zákon derogovat, tedy měnit. XAXAP má pravdu v tom, že žádným předpisem nebyl dosud změněn zákon na ochranu zvířat proti týrání. Za účinnosti starého zákona o rybářství byl lov naživou ryku výslovně uveden jako jeden z lovných způsobů. Problém je v tom, že zákon na ochranu zvířat proti týrání je novější a tedy by měl "přebít" starý zákon o rybářství, takže pokud to vezmeme opravdu do důsledků, tak od roku 1992 je lov na živou zakázaný, ať se nám to líbí nebo ne. Starý zákon o rybářství ale aspoň lov na živou uváděl, nový zákon to už nedělá vůbec, takže podle nového se na živou chytat nesmí, je uveden pouze lov na rybku, není uvedeno zda živou či mrtvou, výslovně lov na živou nepovoluje tak, aby "přebil" zákaz v zákoně na ochranu zvířat proti týrání, takže bohužel pánové, lov na živou rybku je v současné době zakázaný. A žádné stanovisko Mze, podané bývalým televizním hlasatelem, na tom nic nezmění.
drda - Profil | Út 31.5.2005 7:40:35
strejka: dobrá, tak plichta, souhlasíš :-))) Samo, že je lepší, když se lidi spolu baví v klidu :-)
XAXAP: proč by mělo, když mu to zákon neukládá ? Že tys ten zákon, co sem strejka šoupnul, nedočelt až do úplného konce. Přiznej se...)
Azbest - Profil | Po 30.5.2005 18:16:40
Za to,že rybám je nepříjemný háček umístěný kdekoli na těle,můžou komunisti!!
XAXAP - Profil | Po 30.5.2005 18:05:49
drda: MZe nevydalo vyhlasku, tak pozor!!!! Zadne ustanoveni zakona o tyrani, ktere zakazuje lov na ziveho obratlovce, tedy i rybku, nebylo doposud zadnou legislativou dotceno. To se s vami klidne vsadim.
strejka - Profil | Po 30.5.2005 17:07:59
drda: ja vim, je toho moc, ale zkus jeste dat pet minut stanovisku UK pro ochranu zvirat, ktere neni nejspis zavaznejsi nez stanovisko MZe, ale argumentace v nem pouzita je velmi dobra, cista a prehledna, paklize k tomu dohledas zminene paragrafy a odstavce zakona na ochranu zvirat proti tyrani, nemuzes si myslet, ze je pravda na tve strane, byt bohuzel
btw. taky diky, rekni, neni lepsi, kdyz se to trochu uklidni? :-))
drda - Profil | Po 30.5.2005 16:31:10
strejka: už musím frčet domů, ale stejně si myslím, že jsme se silami u konce. Ani já nejsem právník. Nejvíc mě ale na celé věci zaráží a zároveň utvrzuje v tom, že pravda je na mé straně, že by se dosud nikdo nepokusil zvrátit tento stav tím, že prostě někoho chytnou, jak chytá na živou a udělají z toho precedens. Napadá mě jeden jediný důvod proč to nikdo neudělal a to ten, že na to prostě v současnosti není opora v zákoně.
Díky za konstruktivní debatu s tebou, jsem zase o něco chytřejší :-)
strejka - Profil | Po 30.5.2005 16:22:53
drda: nejsem pravnik, abych mohl jit az takovych detailu, ale tomuhle moc nerozumim: "protože jen stačilo stanovit podrobnosti k prováděcímu právnímu předpisu v zákoně z roku 1992", podle me musi mit kazdy pravni akt (provadeci pravni prepis) nejakou formu (vyhlaska?), aby byl zavazny, stanovisko MZe tlumocene usty mluvciho toto preci nemuze splnovat, kdyby melo kazdy zblept ministerskeho urednika pravni vahu, tak tu uz neplati jediny zakon, navic UK pro ochranu zvirat je taky organ MZe...
drda - Profil | Po 30.5.2005 16:17:06
strejka: já to chápu tak, že MZe prováděcí vyhlášku vydávat nemusí, protože jen stačilo stanovit podrobnosti k prováděcímu právnímu předpisu v zákoně z roku 1992. MZe to tedy provedlo přesně v souladu se zákonem z roku 2004. Co je jim po tom, že v tom máme maglajs?
Ale jak jsem se po tvé intervenci do toho zažral, tak to vidím víc než dřív v tom smyslu, že je lov na živou v souladu se zákonem. Bohužel.
strejka - Profil | Po 30.5.2005 16:02:39
drda: MZe preci nevydalo provadeci vyhlasku povolujici lov na zivou, vydalo pouze stanovisko o nic pravne zavaznejsi nez stanovisko UK pro ochranu zvirat, proto jsem toto stanovisko ani nezminoval, navic toto stanovisko uvadi a pokousi se vykladat jen jeden odstavec, takovy h) a n) stoji rovnez za pozornost, s vyhradami i c)/3, j) a o), pri trose dobre vule i m), nic jineho v tomto smeru MZe nepodniklo, alespon o nicem jinem nevim
Č.j.: 24085/2004-16.230
V Praze 15. června 2004.
Stanovisko Ministerstva zemědělství
Věc : Lov na živou rybku
V zákoně č. 99/2004 Sb., o rybářství a jeho prováděcí vyhlášky 197/2004 Sb., není zákaz lovu na živou rybku stanoven.
Z dikce § 4 odst. 1 písmeno f) zákona č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, ve znění pozdějších předpisů, lze dovodit, že používání živé rybky jako nástrahy je možné pouze v případě pokud to vyžaduje lov.
Martin Severa
tiskový mluvčí MZe
severam@mze.cz
načítám...
Geoff Anderson komplet DOZER 6 + Urus 6
Geoff Anderson TEDDY mikina s kapucí
CA RYBOLOV NORSKO
