Co vy na to?

Nrybomil | Út 31.5.2005 15:05:14

Michal: Hlavně aby to drdovi vydrželo a nákazu šířil dál. Každý kousek k dobru se počítá ( v jeho případě spíš 2x, protože o drdovou obavy vůbec nemám ).

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nstrejka - Profil | Út 31.5.2005 14:54:38

drda: nejak nemam tento tyden moc co na praci, tak jsem si trochu "zadebatil", vetsinou tyhle diskuze prechazim a jen sem tam, kdyz je v praci klid, se do toho pustim, nicnedelanim clovek blbne, tohle udrzuje mozek aspon castecne v chodu :-))

• Nelíbí 0
• Líbí0

Ndrda - Profil | Út 31.5.2005 14:48:59

strejka: neznám tě moc dlouho, ale myslím, že tobě to za tu dřinu stálo, tak si nestěžuj :-)))

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nstrejka - Profil | Út 31.5.2005 14:28:43

drda: ono staci chtit videt a slyset a prozreni prijde samo, jen se tomu nebranit :-))
Michal: ale ze to byla drina :-))

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMichal | Út 31.5.2005 14:23:51

strejka: tak jsme obrátili dalšího na správnou víru :-))))
drda: Gratuluji k osvícení :-))

• Nelíbí 0
• Líbí0

Ndrda - Profil | Út 31.5.2005 14:04:58

strejka, Michal: pokud se ta změna netýká našeho problému, tak je to irelevantní.
Ještě jednou jsem si prošel ty paragrafy a odstavce, o kterých jsem se zde zmiňoval, a dospěl jsem k názoru, že asi dopis pana Pondělíčka není tím správným právním aktem korespondujícím se zmíněným zákonem z roku 2004. Pokud to tak je, zdá se, že lov na živou rybku opravdu není v souladu se zákonem.
Zdá se, že na své straně máte o jednoho přesvědčeného víc. To je pro vás dobrá zpráva, ne? :-)))
Proč ale, proboha, v tom případě všichni kompetentní dělají mrtvého brouka?
Byla to jen řečnická otázka, tak na ni, prosím, neodpovídejte. Odpovědět si mohu i sám :-(
Teď už ale opravdu z kolotoče sesedám, závěr pro sebe jsem si už udělal.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJirka K (původní) - Profil | Út 31.5.2005 13:44:54

Michal: samozřejmě tam má být "správního" nikoli "správného" Ty hnidopichu :-). Ale i tak dík.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMichal | Út 31.5.2005 13:37:59

Jirka K.: no, jestli se jedná zrovna o správný orgán, tím si nejsem až tak jistej :-)))) Ale to jenom v žertu :-)

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJirka K (původní) - Profil | Út 31.5.2005 13:19:16

strejka: Z 90%(možná dokonce z 99%) chytám přívlačí. Snad si z toho umíš vydedukovat, jaké zájmy mužu mít při vykládání "týracího" zákona. Zákon jsem čet hned jak bylo na tuto otázku upozorněno v Kajmanovi 4/2004, do tý doby jsem o něm nevěděl. Ty ano? Jen jsem napsal svůj názor na uvedený zákon a nevim proč Tě to tak popuzuje. Můžu se Tě zeptat, jestli je používání protiohrotů na háčcích v souladu s "týracím" zákonem?Jinak v případě, že si nejem jist výkladem zákona (a to já na rozdíl od Tebe nejsem), pak se budu řídit stanoviskem příslušného správného orgánu. Doufám, že Ti to nevadí.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMichal | Út 31.5.2005 12:54:31

Drda: Byl doplněn § 8k - Registrace dopravců přepravujících zvířata. Pokud bys chtěl celé znění, musel bychto ho poslat meilem, jinak ta ustanovení, co jsem dole vytáhl, jsou už z novelizovaného zákona, ale stejně se novelou se nijak neměnila.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nstrejka - Profil | Út 31.5.2005 12:49:23

drda: do downloadu jsem daval aktualni verzi otistenou ve sbirce zakonu myslim 30.4.2004

• Nelíbí 0
• Líbí0

Ndrda - Profil | Út 31.5.2005 12:42:24

Michal: studiem na internetu jsem se dozvěděl, že zákon 246/1992 byl změněn zákonem 77/2004 s účinností od 1.3.2004. Tenhle zákon jsem nečetl, tak vůbec nevím, v čem změna spočívá.
Máte někdo k dispozici znění tohoto zákona?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrKos - Profil | Út 31.5.2005 12:38:38

rybomil, strejka a spol: ač nerad, nedá mi to... máš/máte pravdu že se to tu probíralo mnohokrát ale nemůžete strkat všechny do stejného pytle.. Chápu mnohých rožhořčení nad zažranou a následně zbytečně mrtvou dravou rybou. Stejné pocity mám i já. A proto dělám všechno proto abych podobnému důsledku předcházel... I vláčkaři ve srovnání se mnou mnohdy tu rybu zraní tak že to prostě nerozchodí. Důkazem by mohla být nedávno přetřásaná ( PCT ) moje fotka štiky. Určitě jste si všimli jak hluboko ta guma byla a to nemluvím o třeba stejně hluboko ukousnutém wobleru... A málo kdo z vláčkařů používá lanko... Ale o tom jinde... Každopádně z této plodné debaty vzešlo pro mne zjištění že tedy opravdu všichni porušujeme zákon a to i vlastním chytáním třeba na rohlík. I tak by se daly některé odstavce vysvětlit ne ? Takže opět na 100% jen vím že nic nevím..

Strejka: četl několikrát a pro jistotu naposledy včera

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMichal | Út 31.5.2005 12:37:04

Jirka K.: A nebo třeba (doplnění k příspěvku strejky)

§ 2 zákona č. 246/1992 Sb.
(1) Zakazuje se týrání zvířat.

§ 3
Pro účely tohoto zákona se rozumí :

m) utrpením stav zvířete způsobený jakýmkoliv podnětem nebo zákrokem, kterého se zvíře nemůže samo zbavit a který u zvířete způsobuje bolest, zranění, zdravotní poruchu anebo smrt,

§ 4
Za týrání se považuje

(1) Za týrání se považuje

h) používat podnětů, předmětů nebo bolest vyvolávajících pomůcek tak, že působí klinicky zjevné poranění nebo následné dlouhodobé klinicky prokazatelné negativní změny v činnosti nervové soustavy nebo jiných orgánových systémů zvířat,

m) zacházet se zvířetem, přepravovat je nebo je pohánět způsobem, který vyvolává nepřiměřenou bolest, utrpení nebo poškození zdraví anebo vede k jeho neúměrnému fyzickému vyčerpání,

n) používat k vázání nebo k jinému omezení pohybu zvířete prostředky, které zvířeti způsobují anebo lze předpokládat, že budou způsobovat, poranění, bolest nebo jiné poškození zdraví,

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nstrejka - Profil | Út 31.5.2005 12:29:32

Jirka K: Ze tys ten zakon taky necetl? Ty se taky jen spolehas na to, ze vydavani matoucich stanovisek a ruznych nazoru vytvori priznivou atmosferu zmatku a nejasnosti, za ktery se se svou rybickou schovas? Jak by sis pral, aby bylo ruzne interperetovano ustanoveni zakona: "Je zakazano odchytavat nebo usmrcovat volne zijici zvire pomoci zvirat pouzitych jako ziva navnada."?

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nrybomil | Út 31.5.2005 12:21:10

Rybář: Se to tu probíralo mockrát . Ulovím řádově stovky dravců za sezonu přívlačí. Tak 1ks to má hluboko, ponejvíce okouni. Ty zubejdy ulovený na živou vidím na jezu břichem vzhůru. Loňský setkání s prasetem- na malou živou 6cm rybku na dno jí to nechal 7 minut a zase mu to " ukůsla ". Druhý den mě kontroloval a byl to RS ! Jako RS musí přece vědět, že tam nasadili zubejdy 45 - 60. Je mu to ale jedno, bo jinak chytat neumí a prostě nechce.
Tady to nemá cenu probírat pořád dokola, musí se to změnit v lidech u vody.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJirka K (původní) - Profil | Út 31.5.2005 12:19:34

Počítám s tím, že se tady shodnem na tom, že existují právní předpisy (nebo konkrétní ustanovení prvních předpisů), jejichž výklad není jednoznačný. Např termín "větší než malé množství" u drogové problematiky, jehož obsah vyjasnila až judikatura (o tuhle problematiku jsem se sice nikdy nezajímal, ale myslim, že takhle nějak to bylo). Podle meho názoru je "týrací" zákon právě takovým zákonem, který umožňuje různé interpretace a diskuse na MRKu na této skutečnosti příliš mnoho nezmění.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMichal | Út 31.5.2005 11:01:59

Dalibor: Jsem si už tak nějak zvykl :-))))) Ale už to fakt píšů potřetí, vlastně teď počtvrté, takže jestli někdo zase přijde s touhle otázkou, tak požádám XAXAPA o jím slibovaný barter, on už bude vědět :-)))))))

• Nelíbí 0
• Líbí0

NDalibor | Út 31.5.2005 10:58:45

Michal:Díky za trpělivost ,se kterou se snažíš osvítit některé zatvrzelé....

• Nelíbí 0
• Líbí0

NDalibor | Út 31.5.2005 10:56:30

Strejka >Já si myslím ,že odkaz na "ochranářský" zákon je v zákoně"rybářském" jasne uveden a kdo chce vykonávat rybářské právo musí se holt seznámit s pravidly výkonu a ne se spoléhat na to co mu někdo někde u piva či u vody nabulíkuje.Stále platí, že neznalost zákona neomlouvá.Je mi jasné ,že spoustu lidí to omezí ale to je holt život.Prostě je to lenost a nechuť přemýšlet sám a přijmout cokoli ,co by mne omezovalo .Prostě myšlení bolí.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nstrejka - Profil | Út 31.5.2005 10:44:51

Golem: myslivec, který kulí střílí vysokou, kačeny brokama, může odmítat štvanice, trénink norování s živou liškou, lov do želez, ok atd., co je na tom divného, taky to považuješ za alibismus? Jde o míru, slušnost, ohledupnost. Nchápu, proč si pořád s mnohými nerozumím.
btw. nejsem myslivec, nevím, co z výše uvedeného se smí a co ne...

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nstrejka - Profil | Út 31.5.2005 10:39:13

Rybář: jasně, že na rybku s jednoháčkem a okamžitým zásekem se dá chytat ohleduplně, v zásadě proti tomu nic nemám, ale nechytám tak, kolik rybářů ale po 16.6. potkáš s kačenou, trojháky a cigárkem a kolik s malým splávečkem a jednoháčkem, v zákoně na ochranu tvířat pro týrání je páka jak "kačenáře" od vody vyhnat a to vítám, že na to bohužel doplatí těch několik slušných, mě mrzí, ale vězte, že to je vykoupeno větším dobrem :-)) ať si zkusí prosadit výjimku na ohleduplné chytání na živou, koneckonců já ten zákon nevymyslel, jen na něj upozorňuji...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NGolem - Profil | Út 31.5.2005 10:37:50

strejka: V tom pripade je to jen alibismus. Na jednu stranu nekomu vadi, ze nekdo chyta na zivou rybku a na druhe strane tyra ryby lovem. Muzes mi zase citovat nekolik odstavcu a paragrafu z nekolika zakonu. Preber si to jak chces ale pro mne jsi alibista.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMichal | Út 31.5.2005 10:34:43

drda: Napsal jsem MO, protože se mi nechce vypisovat všechny subjekty na tom zainteresované. Že nebyl nikdo potrestán, protože chybí opora v zákoně ? Tos ale docela přestřelil, zákaz týrání zvířat a z toho vyplývající zákaz lovu na živou rybku pro tebe není opora v zákoně ? Možnost uložení pokut apod. ? Teoreticky i postih pro nepovolený způsob lovu ? Já nic vyvracet nemusím, píšu jak to je, z čeho vyplývá zákaz. Zákaz lovu na živou rybku vyplývá ze zákona na ochranu zvířat proti týrání. Tečka. Pokud tvrdíš, že je lov na živou rybku povolen, tak mi dej odkaz na právní předpis - zákon, ne nějaké stanovisko, po roce 1992, který výslovně povolil lov na živou rybku jako výjimku ze zákona z roku 1992. Pokud takový předpis neexistuje, pak není lov na živou rybku povolen. Mě už se to taky nechce psát, podrobný výklad jsem podal v již zmiňované starší otázce, mimochodem už tohle píšu všechno snad potřetí, už mě to taky neba ...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NRybář - Profil | Út 31.5.2005 10:33:37

strejka: tvrzením, že ti jde o soucit s podměrečnou rybou sis trochu naběhl ... pokud budu uvažovat lov na živou viz MrKos (teda 5cm rybka, 12 háček a sekat hned po záběru), žádné lovené rybě tím neublížíš. (něco jiného je samozřejmě 15 cm plotice, po záběru cigárko a čekat na zažraní .. to je fakt humus, to máš pravdu). Na druhou stranu když vidíš vláčet na woblera s trojhákem a skočí na to štička, taky ta její huba nevypadá nic moc. To je potom živá ala MrKos naprosto bezpečná záežitost.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nstrejka - Profil | Út 31.5.2005 10:30:36

Golem: ad "Mimochodem podle "ochranarskyho zakona" je protizakonne pouzivani hacku pri lovu a dokonce samotne uchovavani ryby ve vezirku ji muze zpusobit sok - tyrani zvirat." jsi vedle jak ta jedle, lov ryb na hacek povoluje vyslovne zakon o rybarstvi, na ktery se zakon na ochranu zvirat odvolava...
vezirek, ktery zpusobuje zraneni ryb, mozna i neumerny stres (melka voda, velka oka atd.) by se skutecne nemel pouzivat, mas neco proti?

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nstrejka - Profil | Út 31.5.2005 10:26:14

Myslim, ze tak sebejiste tvrdit, ze za chytani na zivou v tehle zemi nebyl dosud nikdo potrestan, je velka odvaha. Jak to vite? Kde neni zalobce neni soudce. Lov na zivou je jakasi rybarska tradice a nikoho mimo rybare nenapadne se v tom stourat. Ja taky nevim vubec nic o zvyklostech myslivcu a pripadnych konfliktech se zakony. Nestouram se v tom, neresim to. Ac lov na zivou odsuzuji (ne poro utlocit s nastrazni rybkou, ale pro utlocit s lovenou podmerecnou - hltavou rybou), nezavolal bych na rybare policajty a nevystavit ho tak soudni pri. Ten clovek o nejakem zakone nemusi mit ani potuchy. Chyta tak cela leta, tak proc bych ho mel hnat pred soud a komplikovat mu zivot. Ze to nedela RS, je logicke. Slouzi Svazu, ktery je jaky je, stejny uz desitky let, zamrzly ve svem statu quo, neschopny reagovat na zmeny. Proc to nedelaji zeleni, je otazka. Asi maji jine starosti. Ono to neni dostatecne medialne atraktivni tema, aby se na nem mohli zviditelnit. Mozna o tomto problemu ani nevedi. Mozna uverili argumentaci MZe. Proc to nedela policie? Mozna proto, ze si to jako poruseni zakona vubec neuvedomuje. Nikdo to po ni nechce a sama o sobe se do potencialne konfliktniho sporu s rybare poustet nebude. Spolecenska nebezpecnost je tu miziva. Rozhodne ale to, ze za to nikdo nebyl potrestan, pokud skutecne nebyl, neni argument. Neni to vubec nic, zas jen dalsi zoufaly prazdny vykrik, ktery ma zase jen obhajit, proc rybickare nejake paragrafy nemuseji zajimat, proc si ten zakon nemusi ani precist. Timto proste nelze smest ze stolu konkretni zneni paragrafu. MrKos: uz jsi si ten zakon procetl, nebo zase jen postekavas bez znalosti veci? drda si to precetl a dalo se snim bavit, ale s tebou...

• Nelíbí 0
• Líbí0

Ndrda - Profil | Út 31.5.2005 10:10:31

Michal: ještě ke tvé reakci na MrKose. Ano, zákony se u nás porušují, ale také trestají. Někdy více někdy méně, ale trestají. Ale za lov na živou rybku nic. Proč ?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NGolem - Profil | Út 31.5.2005 10:10:05

Nekterym tady se vubec divim, jak jeste muzou provadet lov jako takovy, kdyz jim vadi tyrani ryb (myslim tim hacek). Mimochodem podle "ochranarskyho zakona" je protizakonne pouzivani hacku pri lovu a dokonce samotne uchovavani ryby ve vezirku ji muze zpusobit sok - tyrani zvirat. Pokud se tenhle zakon bude brat do dusledku, jak se to tady nekteri snazi prezentovat, tak pak bojujte za zruseni lovu jako takoveho. Z toho my vypliva, ze vsichni catch&release, kteri se povysuji na neco vic nez rybar - sportovni rybar, jsou podle tohoto zakona hovada, protoze rybe umyslne pusobi bolest s cilem ukojit sve zvracene poteseni. Fuj, hamba. Pokud nechytate ryby pro obzivu, tak je vlastne tyrate.

To je taky vyklad....Paragrafy si doplnte sami, kdyz ten zakon tak dobre znate.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Ndrda - Profil | Út 31.5.2005 10:07:55

Michal: MO bych sem vůbec netahal. Nikde není napsáno (oprav mě, pokud se mýlím), že oznámení o porušení zákona může udělat jen MO. Můžeš to udělat klidně třeba ty, ať to MO vyhovuje, či ne. Takže argument, že nikdo nebyl za lov na živou rybku potrestán (ne proto, že by všem lidem to tak vyhovovalo, ale proto, že na to není opora v zákoně) zatím nikdo, tedy ani ty, nevyvrátil.
Neměl jsem teď na mysli zákon z roku 1992, ale zákon z roku 2004. Už se mi to sem nechce znovu psát, jestli máš zájem, koukni se na včerejší debatu se strejkou, kde jsem paragrafy s příslušnými odstavci zmiňoval.
Ten příklad, Michale, je opravdu hodně mimo.
Michale, já už jsem tomuto tématu opravdu věnoval hodně času a už se mi fakt nechce se prokousávat dalšími příspěvky. Mám dojem, že po právní stránce tady asi není nikdo tak fundovaný, aby nám mohl zodpovědět naše otázky. Já jsem se do tohohle zamotal jen proto, že se mi nelíbilo, když vraník napadl MrKose za to, že porušuje RŘ. Zatím se ale nikomu toto tvrzení nepodařilo prokázat. Já osobně jsem pro zákaz lovu na živou i když si v případě lovu sumců nejsem jist, zda by to neznamenalo jeho konec. Natolik zkušený rybář nejsem a sumce nelovím. Nemůžu ale odsuzovat lidi, kteří v souladu se zákonem tímto způsobem loví.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMichal | Út 31.5.2005 9:53:24

MrKos: Tebe to v tomhle Kocourkově překvapuje ? Kolik RS si podle tebe prostudovalo zákon na ochranu zvířat proti týrání, kolik z nich přemýšleno nad tím, zda zákon pozdější neruší zákon dřívější, zdatu není kolizetěchto zákonů apod. Ve starém zákoně o rybářství byl lov na živou výslovně uveden, tak se tím prostě nikdo nezabýval. To je celý. Pokud jsem si všimnul, tak se celá tahle debata rozhořela až za účinnosti nových předpisů o rybářství, kde lov na živou není uveden a někdo si toho prostě všimnul a vzpomeul si nazákon z roku 1992. Upřímně, v tomhle státě se zákony porušují v podstatě od nepaměti, nejenom zákon z roku 1992. Některý víc, některý míň.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrKos - Profil | Út 31.5.2005 9:35:32

Když to tady tak čtu... takže vlastně od roku 1992 tzn. 13 let několik tisíc rybářů porušuje soustavně zákon ( ne RŘ ) a to bezůhoně a za tichého přihlížení RS a dalších orgánů... No to se na mne nezlobte chlapci ale připadá mi to poněkud jako sci-fi...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMichal | Út 31.5.2005 9:24:01

drda: Upřesnit neznamená, že MZe je oprávněno zákon změnit. Jestliže tedy zákon z roku 1992 stanoví zákaz, tak MZe nemůže napsat, že zákon zákaz nestanoví, to je totální hovadina. Upřesnit může pouze v rámci zákona, měnit zákon nemůže, to může jenom Parlament, příp. Ústavní soud. Že nikdo nebyl postižen za lov na živou ? Protože to tak prostě všem MO vyhovuje, na živou se lovilo a většina na ni lovit chce, tak co to rozmazávat. To ale na samotném zákazu nic nemění. Ještě k těm stanoviskům, pokud by to Min. spravedlnosti vydalo stanovisko, že můžeš po hádce trvající déle než 5 minut manželku beztrestně zabít, tak ti to taky jako obrana u hlavního líčení v trestním řízení nebude nic platné nebo snad jo ? Tolik k podstatě stanovisek.
K tomu upřesnění, to myslíš který § ? Pro tvou informaci, prováděcí právní předpis je vyhláška.
Jinak jak už jsem psal dole, zkus si najít otázku "Zajímá mě právní výklad lovu ...", tam se tohle rozebíralo dlouho a myslím, že docela podrobně.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nšeptal - Profil | Út 31.5.2005 8:53:24

rybomil : Tak mu zavolej (221 81 20 62) a zeptej se ho, co tím vlastně chtěl říct a vyřešit.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Ndrda - Profil | Út 31.5.2005 8:51:44

Michal: kdyby stejný názor, jako máš ty (že má pravdu strejka a XAXAP) mělo tisíc dalších, tak nám to v této diskusi nepomůže. Píšeš, že stanovisko není vyhláška. Nevím, co tím chceš říct. Jestli v ZÁKONĚ je napsané, že: MZe může §4 o lovu ryb na živou nástrahu UPŘESNIT (a nikde tam není zmínka o tom, že by to muselo udělat vahláškou), tak to MZe prostě udělat může třeba tím, že vydá prohlášení o lovu ryb na živou nástrahu a basta. A to také MZe udělalo. Nejsem právník a netvrdím, že je to všechno OK. Ale vysvětlete mi tedy někdo skutečnost, že se dvanáct let porušuje zákon a nikdo by za jeho porušení nebyl potrestán. Jenom mi neodpovídejte ve smyslu, že porušování zákonů je u nás běžné. Dejme tomu, ale není běžné, že za to není NIKDO postižen. Když ne všichni, tak určitě alespoň někdo dostane vždycky přes prsty. Proč to tedy v lovu na živou neexistuje? Nikdy jsem neslyšel o tom, že by někdo měl problém třeba jen s RS. Proč s tím něco neuděláte třeba vy, co tady se mnou diskutujete. Přece za dvanáct let jste u vody takových lidí museli potkat mnoho. Stačí přece vzít telefon a zavolat policii. Tak proč jste to dosud neudělali !!!? Nebo ano?

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nrybomil | Út 31.5.2005 8:48:58

Michal: Jen nechápu, jak takoví lidi můžou dělat na MZe. Jak bych ho s chutí nakopal do p.....e, tady vlastně někdo někde psal že někoho zepředu ......
tak tam taky.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMichal | Út 31.5.2005 8:29:44

rybomil: Nic si z toho nedělej, jsem se do podobné debaty zapojil před půl rokem a taky mě málem kamenovali, v poslední otázce na toto téma už to bylo jiné, ale možná o ni raději někteří jedinci neměli zájem a nezapojili se :-) Ve Štrasburku bys prozatím asi neuspěl, napřed by si ho musel zřejmě žalovat v ČR a protáhnout to až přes Ústavní soud.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nrybomil | Út 31.5.2005 8:25:36

Když jsem před cca rokem psal v tom smyslu, že pan. Pondělíček vydal rozhodnutí, podle kterého se
celý lov na živou jakoby zlegálnil je vůl a překračuje své pravomoce, šlo mne mnoho, zejména sumcařů kamenovat. Ťeď koukám, že mi dává dost lidí za pravdu, že je ho třeba žalovat ve Štrasburku. Nebo se mýlím?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMichal | Út 31.5.2005 8:00:24

drda, strejka, XAXAP: Pravdu mají podle mě strejka a XAXAP. Stanovisko není vyhláškou, navíc vyhláška by se mohla pohybovat pouze v rámci zákona, nemůže zákon derogovat, tedy měnit. XAXAP má pravdu v tom, že žádným předpisem nebyl dosud změněn zákon na ochranu zvířat proti týrání. Za účinnosti starého zákona o rybářství byl lov naživou ryku výslovně uveden jako jeden z lovných způsobů. Problém je v tom, že zákon na ochranu zvířat proti týrání je novější a tedy by měl "přebít" starý zákon o rybářství, takže pokud to vezmeme opravdu do důsledků, tak od roku 1992 je lov na živou zakázaný, ať se nám to líbí nebo ne. Starý zákon o rybářství ale aspoň lov na živou uváděl, nový zákon to už nedělá vůbec, takže podle nového se na živou chytat nesmí, je uveden pouze lov na rybku, není uvedeno zda živou či mrtvou, výslovně lov na živou nepovoluje tak, aby "přebil" zákaz v zákoně na ochranu zvířat proti týrání, takže bohužel pánové, lov na živou rybku je v současné době zakázaný. A žádné stanovisko Mze, podané bývalým televizním hlasatelem, na tom nic nezmění.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Ndrda - Profil | Út 31.5.2005 7:40:35

strejka: dobrá, tak plichta, souhlasíš :-))) Samo, že je lepší, když se lidi spolu baví v klidu :-)
XAXAP: proč by mělo, když mu to zákon neukládá ? Že tys ten zákon, co sem strejka šoupnul, nedočelt až do úplného konce. Přiznej se...)

• Nelíbí 0
• Líbí0

NAzbest - Profil | Po 30.5.2005 18:16:40

Za to,že rybám je nepříjemný háček umístěný kdekoli na těle,můžou komunisti!!

• Nelíbí 0
• Líbí0

NXAXAP - Profil | Po 30.5.2005 18:05:49

drda: MZe nevydalo vyhlasku, tak pozor!!!! Zadne ustanoveni zakona o tyrani, ktere zakazuje lov na ziveho obratlovce, tedy i rybku, nebylo doposud zadnou legislativou dotceno. To se s vami klidne vsadim.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nstrejka - Profil | Po 30.5.2005 17:07:59

drda: ja vim, je toho moc, ale zkus jeste dat pet minut stanovisku UK pro ochranu zvirat, ktere neni nejspis zavaznejsi nez stanovisko MZe, ale argumentace v nem pouzita je velmi dobra, cista a prehledna, paklize k tomu dohledas zminene paragrafy a odstavce zakona na ochranu zvirat proti tyrani, nemuzes si myslet, ze je pravda na tve strane, byt bohuzel
btw. taky diky, rekni, neni lepsi, kdyz se to trochu uklidni? :-))

• Nelíbí 0
• Líbí0

Ndrda - Profil | Po 30.5.2005 16:31:10

strejka: už musím frčet domů, ale stejně si myslím, že jsme se silami u konce. Ani já nejsem právník. Nejvíc mě ale na celé věci zaráží a zároveň utvrzuje v tom, že pravda je na mé straně, že by se dosud nikdo nepokusil zvrátit tento stav tím, že prostě někoho chytnou, jak chytá na živou a udělají z toho precedens. Napadá mě jeden jediný důvod proč to nikdo neudělal a to ten, že na to prostě v současnosti není opora v zákoně.
Díky za konstruktivní debatu s tebou, jsem zase o něco chytřejší :-)

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nstrejka - Profil | Po 30.5.2005 16:22:53

drda: nejsem pravnik, abych mohl jit az takovych detailu, ale tomuhle moc nerozumim: "protože jen stačilo stanovit podrobnosti k prováděcímu právnímu předpisu v zákoně z roku 1992", podle me musi mit kazdy pravni akt (provadeci pravni prepis) nejakou formu (vyhlaska?), aby byl zavazny, stanovisko MZe tlumocene usty mluvciho toto preci nemuze splnovat, kdyby melo kazdy zblept ministerskeho urednika pravni vahu, tak tu uz neplati jediny zakon, navic UK pro ochranu zvirat je taky organ MZe...

• Nelíbí 0
• Líbí0

Ndrda - Profil | Po 30.5.2005 16:17:06

strejka: já to chápu tak, že MZe prováděcí vyhlášku vydávat nemusí, protože jen stačilo stanovit podrobnosti k prováděcímu právnímu předpisu v zákoně z roku 1992. MZe to tedy provedlo přesně v souladu se zákonem z roku 2004. Co je jim po tom, že v tom máme maglajs?
Ale jak jsem se po tvé intervenci do toho zažral, tak to vidím víc než dřív v tom smyslu, že je lov na živou v souladu se zákonem. Bohužel.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nstrejka - Profil | Po 30.5.2005 16:02:39

drda: MZe preci nevydalo provadeci vyhlasku povolujici lov na zivou, vydalo pouze stanovisko o nic pravne zavaznejsi nez stanovisko UK pro ochranu zvirat, proto jsem toto stanovisko ani nezminoval, navic toto stanovisko uvadi a pokousi se vykladat jen jeden odstavec, takovy h) a n) stoji rovnez za pozornost, s vyhradami i c)/3, j) a o), pri trose dobre vule i m), nic jineho v tomto smeru MZe nepodniklo, alespon o nicem jinem nevim
Č.j.: 24085/2004-16.230
V Praze 15. června 2004.

Stanovisko Ministerstva zemědělství
Věc : Lov na živou rybku
V zákoně č. 99/2004 Sb., o rybářství a jeho prováděcí vyhlášky 197/2004 Sb., není zákaz lovu na živou rybku stanoven.

Z dikce § 4 odst. 1 písmeno f) zákona č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, ve znění pozdějších předpisů, lze dovodit, že používání živé rybky jako nástrahy je možné pouze v případě pokud to vyžaduje lov.

Martin Severa
tiskový mluvčí MZe
severam@mze.cz

• Nelíbí 0
• Líbí0

NBob - Profil | Po 30.5.2005 15:51:56

MRKaři: Chytat, nechytat,etické ,neetické. Víte kolik je rybářů, kteří neMRKají??? Mraky. A ti všichni 16.6.2005 do vody hodí živou rybičku ať se vám to líbí , nebo ne. A kdyby to BP zakazovaly, tak to stejně dělat budou dál. Takových znám jéjej. Jen se budou více ohlížet. Myslíte si, že rybářské obchody mají své nádrže na nic? :-)))))

• Nelíbí 0
• Líbí0

Ndrda - Profil | Po 30.5.2005 15:48:07

strejka, Michal: názor kohokoliv byť je to Komise pro ochranu zvířat je irelevantní a tudíš je nám v tomto sporu k ničemu. Není to žádný legislativní prostředek.
Ale dal jsem si tu práci a půl hodiny studoval zákon, co sem šoupnul strejka. Dočetl jsem se v Závěrečném ustanovení v odst. 2, že MZe může vydat vyhlášku k upřesnění § 4 zmíněného zákona, který mimo jiné řeší lov na živou rybku. MZe tento krok udělalo v květnu loňského roku a upřesnila lov na živou rybku v tom smyslu, že se smí na živou lovit, pokud to lov vyžaduje (mimochodem, jak šalamounské, že). Jednalo tudíš naprosto v souladu se zákonem. Proč si tedy myslíte, že toto prohlášení MZe je neplatné a protizákonné?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJirka K (původní) - Profil | Po 30.5.2005 15:35:30

XAXAP: Je mi jasný, že by se tu určitě pár "kamarádů" našlo :-)

• Nelíbí 0
• Líbí0

NXAXAP - Profil | Po 30.5.2005 15:31:10

Jirka K: ted uz ano, uz existuje nekolik svedku, kteri radi dokazou, zes o problemu s tyranim zive rybky vedel :-)

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJirka K (původní) - Profil | Po 30.5.2005 15:23:25

Michal: Myslíš si, že mi správní orgán prokáže v přestupkovém řízení zavinění v případě, když jsem jednal v souladu s jeho stanoviskem (případně v souladu se stanoviskem nadřízeného orgánu)? V tomto smyslu považuju stanovisko správního orgánu za dost důležité (byť bude dodatečně označeno za nezákonné).

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMichal | Po 30.5.2005 15:13:05

drda: Nějaké vyhlášení ministerstva je k ničemu, stanovisko nemá sílu měnit zákon. Zákon z roku 1992 platí, výjimka ze zákazu týrání zvířat pro rybáře by musela být dána zákonem (možná by stačila vyhláška, nemám čas studovat zmocnění zákona pro vyhlášku), žádná vyýjimka v zákoně dána není, tudíž je lov na živou rybku zakázán. Už se to tady probíralo několikrát, nejlíp přečíst si celou otázku "Zajímá mě právní výklad lovu na živou rybku" či tak nějak se to jmenovalo už to bude asi v archivu. Přečíst od začátku do konce, nepřeskakovat, nevynechávat.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nsteve - Profil | Po 30.5.2005 14:45:10

Tohle hadani mi cim dal vic pripomina tu Strelu. Driv tam byl povolenej lov na mrtvou, coz padlo. Mistni na ni chytaj dal (a ne jen na mrtvou) a zduvodnujou to taky vselijak. Odhlasovali jsme si to na schuzi, volali jsme na svaz (komu proboha ?), rikali to chlapi v hospode, ja tak chytal vzdycky, nikde neni napsany ze je to zakazany (ale ze to neni v povolenych zpusobech lovu na P vode uz ho nezajima) atd ... Co clovek nechce to neslysi :(

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nstrejka - Profil | Po 30.5.2005 14:44:12

tady je snad nejnovejsi zneni zakona 246/1992 na ochranu zvirat proti tyrani: http://www.mrk.cz/download/sb050-04.pdf
jindra tam 13.3.2005 daval stanovisko Ústřední komise pro ochranu zvířat k lovu na živou rybičku: http://www.mrk.cz/download/Ziv_ryb.rtf to jen pro milovniky jednoznacnych stanovisek...

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nstrejka - Profil | Po 30.5.2005 14:41:53

drda: posouvas debatu jinam, nejde preci o to, jestli se zakon kontroluje a postihuje, ale zda plati a tedy ma se dodrzovat, ale uz je z tebe citit alespon to, ze o tom premyslis, ze zacinas vnimat vahu nekterych predpisu vuci vaze nerelevantnich nazoru, to je fajn, ono se tezko argumentuje proti emotivnim vykrikum...

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nvraník - Profil | Po 30.5.2005 14:36:43

už jsem z toho horka tak zmoženej, že jsem svá zjištění ohledně vláčení na živou rybičku napsal do otázky nej.nástraha. radši toho nechám..........

• Nelíbí 0
• Líbí0

Ndrda - Profil | Po 30.5.2005 14:28:35

strejka: občas se tu objeví příspěvek o postihu rybáře, ktarý byl přistižen při porušení zákona. Lov na tři pruty, lov přes povolenou dobu a pod. Znáš třeba ty nějaký případ, kdy byl rybář přistižen a postižen za lov na živou nástrahu? Pokud ten zákon platí víc než dvanáct let, mohlo by takových postižených rybářů být opravdu hodně. Já takový případ neznám. K čemu je tedy zákon, který platí, ale jeho porušování není ani kontrolováno ani postihováno. Policajty přece na rybáře porušujícího zákon může zavolat kdokoliv, nejen zelení.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nstrejka - Profil | Po 30.5.2005 14:09:35

drda: zakon (jakkoli stary, nekolikrat novelizovany) x zalmy, zakon x "vyhlaseni MZe"??? prosim, uz nikdy nepis, ze je od nekoho neco hloupe, vyskakuji...
skoro all: do downloadu dam, podari-li se, aktualni zneni zakona 246/1992, at konecne vite o cem mluvite...

• Nelíbí 0
• Líbí0

Ndrda - Profil | Po 30.5.2005 14:02:31

strejka: já už jsem vyskočil :-)))
Zákon 246 vyšel v roce 1992. Vyhlášení ministerstva zemědělství o lovu na živou vyšlo loni v květnu.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrKos - Profil | Po 30.5.2005 13:59:32

drda: mám vážnou obavu že jsem pro každou špatnost ale i její opak. V tomto případě však i vliv jmenovaných nebude padat na ůrodnou půdu... I když popřemýšlet bych o tom mohl.. Moje další obava je právě z toho nového kyblíku... asi mi to nedá než vyzkoušet jeho přepravní a uchovávací schopnost...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NAbies Alba - Profil | Po 30.5.2005 13:58:35

drda: Ještě nevím, jaké to je chytat na živou, ale přiznám se, že když jsem kdysi viděla prošívání rybky, jezdil mi mráz po zádech a bolelo mě to za ni... Způsob, který popisuje MrKos neznám, tudíž nesoudím :-)

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nstrejka - Profil | Po 30.5.2005 13:52:31

drda: sbirka zakonu x zalmy, kdyz myslis, po nikom nechci nic vic, nez aby si zakon 246/1992 precetl a podle toho se zaridil, zkus to taky...

• Nelíbí 0
• Líbí0

Ndrda - Profil | Po 30.5.2005 13:46:43

strejka: myslím, že by to mělo podobný dopad, jako když ten kněz zpíval (nebo ještě zpívá) pod okny porodnice žalmy o potratech.
All: a kolotoč se opět roztáčí. Já ale na kolotoči zvracím a tak vyskakuji, než to nabere švunk :-) Rybář: bylo mně to jasné, proto ten smajlík...) Taky byste mohli s Abies A. MrKose už přesvědčit ať se na živou vybodne. Na vás on dá :-))) Ať už má ten chlapec konečně pokoj :-)

• Nelíbí 0
• Líbí0

NBulk - Profil | Po 30.5.2005 13:46:36

strejka: Já stejně většinou chytám na mrtvou.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nstrejka - Profil | Po 30.5.2005 13:44:16

Bulk: a to je prave ten problem, ja slysel, rika se atd., nekdo sem nakopiruje presne zneni zakona, k tomu se vyjadri MZe, Lada, Pepa a Franta (nerelevantni zdroje), kteri tvrdi opak, tudiz je to vlastne minimalne plichta a z toho jasne vyplyva, ze se na zivou muze (o vlaceni zivou ani nemluvim), docela posun ne? proste staci si pockat dokud tady uz predem vybranou pravdu nekdo dostatecne nahlas a opakovane neschvali a je to...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NRybář - Profil | Po 30.5.2005 13:44:04

drda: předtím jsem žádný neměl, to až tato diskuse mě vyprovokovala :-)

• Nelíbí 0
• Líbí0