- Otázky a diskuse
- Seznam
- Diskuse
!!! Kormorán !!!
Na Slovensku byl schválen odstřel kormorána na nejpostiženějších vodních úsecích, ryb.zařízení atd.
Jak se dívate na tuto problematiku? Byli byste ochotni podpořit rybářský svaz v návrhu na odstřel kormorána?
Jak se dívate na tuto problematiku? Byli byste ochotni podpořit rybářský svaz v návrhu na odstřel kormorána?
Autor diskuse: Radek S. - Profil , 26.2.2005 všeobecné - revíry, cestování
- Zobrazit zápisy s fotkou.
- Zobrazit vybrané uživatele.
načítám... - Zobrazit jen s poděkováním.
- Zobrazit nejlépe hodnocené.
0x v oblíbených a 0x v ignorovaných.
85 nových příspěvků od Vaší poslední návštěvy. (Začít číst od prvního z nich.)
NRadek S. - Profil | So 5.3.2005 18:48:29
Děkuji vedení MO Nový Bydžov, které se zapojilo do sčítání rybožravých predátorů. Výsledky budou zaslání na ČRS SúS příští týden.
"Kdo nelení, tomu se zelení"
"Kdo nelení, tomu se zelení"
NRadek S. - Profil | Pá 4.3.2005 18:22:15
Je tam: kormorán velký, vydra říční, volavka popelavá, norek americký
U nás je např. na některých tocích velký problém s volně žijícími nutriemi.
U nás je např. na některých tocích velký problém s volně žijícími nutriemi.
NRadek S. - Profil | Čt 3.3.2005 11:37:31
DO Downloadu jsem přidal formulář pro sčítání predátorů. Zapojte se aktině do iniciativy SÚS ČRS.
NTomáš.V - Profil | Čt 3.3.2005 7:49:39
Na stránkách SÚS je možno se zapojit do sčítání kormoránů. Podklady budou použity pro vypracování legislativní změny současného právního stavu.
Ndenyg | St 2.3.2005 10:20:38
Sice nici rybi populaci,ale tak by pro ne mohli postavit nejaky terirotium specialne pro ne.
Ndenyg | St 2.3.2005 10:19:40
Nee,druhy typu kormoran bysme meli chranit.U babicky na chovnym rybniku taky chteli odstrelovat cerne vzacne capy.
NPetrson - Profil | St 2.3.2005 7:14:26
>>G. Moolis Rovněž nepatřím k odpůrcům ekologů, tažke vítám umírněný názor, je ale nutné uznat, že naše úřady v této otázce zaspaly a myslím, že je nejvyšší čas s tím něco udělat. Především - není jisté, že když bude situace pokračovat, tak potravní nabídka zůstane neomezená. Jediný, kdo u nás totiž zarybňuje řeky, je rybářský svaz, a je možná jen otázkou času, kdy hospodářům nezbydou zdroje ani trpělivost k drahému výkrmu ptáků, jejichž statut chráněnce právě díky přemnožení pominul. Ryb. svazu totiž náhradou nikdo nic nedá. Nejde ani tak o to, jestli druh je či není původním. Ale úkolem člověka je udržovat jím korigované ekosystémy v optimálním stavu tak (právě z důvodů chybějících predátorů), aby se nenarušovala ekologická stabilita - a to by podle mě právě ochranáři měli obhajovat. Nikdo asi nechce pořádat žádné masakry, však myslím, že po legislativní stránce by nebyl problém nastavit páky tak, aby se na kormorána pohlíželo třeba jako na ostatní lovené ptáky, alespoň dočasně.Při odlovech kachen přece taky nedochází k žádné střelecké vybíjené. Nebo ať se klidně plaší, pokud to bude účinné, případně klidně odlovují a vyváží, když se najde zájemce.Nejhorší ale je nečinnost.Nakonec by tento servis mohli zajišťovat ne zrovna celá myslivecká sdružení, ale např. jen hajní, potažmo správci honiteb. Což je vpodstětě jen otázka dobré vůle se dohodnout právě s ochranáři. Říkám si, kdo jiný by měl mít větší zájem na vyrovnaném stavu, když ne oni? Nebo jsou snad řešením mrtvé vody a břehy nacpené opeřenci? Právě v takové situaci se spíš najde někdo, komu jsou pravidla šumafuk, a pak bych nepřál nikomu, aby takoví samozvanci vzali situaci do svých rukou; to by teprve moha nastat reálná jatka.
NRadek S. - Profil | Út 1.3.2005 17:06:48
Zpracovávám výjimku číslo:1436/0463/04-5.1pil (Slov.MZe) od "hrajiho", brzo vám to sem pro zajímavost dám.
NG.Moolis - Profil | Út 1.3.2005 8:06:26
zubáč: jasně, souhlas, jenže tady bude pořád faktor defakto neomezený potravní nabídky. Takže člověk bude muset regulovat stavy vrcholovýho predátora sám. Přirozený predátory u nás moc nemá - orla mořského taky moc nezbylo, konkurenční druhy defakto nejsou. Takže zbývá jenom flinta, epidemie nebo nedostatek potravy.
Miloš: tu předovku jsem myslel jenom jako metaforu. Libobovolně si dosaď třeba arkebuzu, anglický luk nebo řecký oheň, to je jedno.
Miloš: tu předovku jsem myslel jenom jako metaforu. Libobovolně si dosaď třeba arkebuzu, anglický luk nebo řecký oheň, to je jedno.
Nzubáč | Út 1.3.2005 7:57:47
G.Moolis: S tou definicí puvodního druhu máš asi pravdu, že je takových druhu více, ale otázka zustává přemnožení, protože kormorán nemá v našich podmínkách kromě člověka přirozeného predátora. Respektuji výskyt kormorána na Dunaji a Moravě, kde mají přirozená hnízdište , ale jak si sám napsal - vlyvem ruznych faktoru se čára jejich výskytu posunula na sever, fakt je ten, že je to zase povětšinou vliv činnosti člověka, ale zpravidla ne rybáře. Pravdou je i to, že skutečně značné škody, které kormoráni primárně i sekundárně zpusobují jsou neúnosné, např.u nás na revírech MsO bylo napočítaných 750 ks kormorána velkého, což je jistě značné číslo, na takové Oravě jich bylo přes 2000, takže vodu vyčistili téměř do tla, sekundárně nemají ryby klid na neřes, což se odrazí ve slabé generaci a skutečně nic kormorána neodradí, jen regulovaný odstřel, na Slovensku je to od Trenčína na sever, východně je ohraničení po L.Maru ... Nikdo nemá zájem vyhubit kormorána jako druh, jen snížit jeho počty na únosnou míru, aby rybáři své peníze a svoji práci nevěnovali jen do krmení těchto ptáku a sami nechytali na prázdných vodách...
NAzbest - Profil | Po 28.2.2005 23:21:55
Radek S-to číst nehodlám,bych zestárnul.
all-souhlasím s odstřelem kormoránů a komunistů.
all-souhlasím s odstřelem kormoránů a komunistů.
NMarcel - Profil | Po 28.2.2005 22:55:57
RadekS: Nakonec sem to s prestavkama precetl :-( 1400 slov je sileny elaborat na prispevek (muj nazor ).
NRadek S. - Profil | Po 28.2.2005 17:58:44
Z dopisu RNDr.Poupěte
Pokud bude tedy subjekt, jehož zájmy jsou ohroženy místně přemnoženými populacemi volavky popelavé a kormorána velkého žádat o povolení ochrany svých vlastnických práv, musí ve smyslu dopisu MŽP ze dne 29.XI. 2002 č.j.: 600/4184/02 OOP/8632/02 (Dr. Miko) postupovat takto :
A) Volavka popelavá.
Tento živočišný druh není hájen dle vyhlášky č. 395/1992 Sb. Na základě toho tam, kde je to nezbytné (a to dle poznámky redakce je celá Střední Evropa), se musí postupovat dle § 39 zákona o myslivosti. Zde s ohledem na nešťastné ustanovení § 90 odst. 4 zákona o ochraně přírody a krajiny musí být dohoda dle § 66 zákona o myslivosti. Jde o dohodu mezi orgánem ochrany přírody a státní správou myslivosti. Zde, pokud ochota ochrany přírody nebude pouze předstíraná a bude ctít nejen vlastnická práva, ale i ostatní, zákonem kryté zájmy, bude pro rybáře hlavní riziko ochrany vlastnických práv spočívat na osobním pohledu daného úředníka. Problém může nastat i v tom, jak úředník bude pohlížet na zájmy amatérských "ochránců přírody". Jsou bohužel účastníky řízení byť s poněkud omezenými pravomocemi, ale hlavně jejich vlastnické a ekonomické zájmy nejsou bezduchou ochranou ohroženy, spíše naopak. Pokud k dohodě na úrovni jednoho úřadu dojde (jde o obecní úřad obce s rozšířenou působností), bude se rozhodovat podle ustanovení § 39 zákona o myslivosti. Ten říká doslova: Vyžaduje-li zájem vlastníka, případně nájemce honebních pozemků, nebo zájem zemědělské nebo lesní výroby, ochrany přírody nebo zájem mysliveckého hospodaření, aby počet některého druhu zvěře byl snížen, orgán státní správy myslivosti povolí, popřípadě uloží uživateli honitby příslušnou úpravu stavů zvěře. Volavka s kormoránem jsou zvěří, kterou nelze lovit podle mezinárodních smluv. Nelze-li škody způsobené zvěří snížit technicky přiměřenými a ekonomicky únosnými způsoby, uloží orgán státní správy myslivosti na návrh vlastníka, popřípadě nájemce honebního pozemku nebo na návrh orgánu ochrany přírody, nebo orgánu státní správy lesa snížení stavu zvěře až na minimální stav, popřípadě zruší chov druhu zvěře, který škody působí. Orgán státní správy myslivosti může povolit i lov mimo dobu lovu (§ 40) a na nehonebních pozemcích (§ 41).
V případě vydání tohoto povolení (správní řízení probíhá jen na úrovni úřadu místně příslušné obce s rozšířenou působností a odvolání je ke krajskému úřadu), požaduje Ministerstvo životního prostředí (MŽP), přímou kontrolu dodržování podmínek, za nichž je snižování stavů povoleno.
Veškerá rozhodnutí orgánu státní správy myslivosti, kterými bude povolena úprava stavů volavky popelavé je třeba zasílat na vědomí MŽP, aby do doby než bude způsob kontroly udělování výjimek a podávání zpráv Stálému výboru Bernské úmluvy upraveno obecně závazným právním předpisem, mohla být naplněna právní povinnost, vyplývající z ustanovení článku 9 odstavce 4 úmluvy.
Praxe ukázala, že zásadní problém v tomto směru, tedy ochraně vlastnických práv vzniká v tom, že do rozhodnutí se může odvolat kdo chce. A než tedy chovatel ryb bude oprávněn chránit svá vlastnická práva a omezovat naprosto zbytečné výdaje státního rozpočtu, uběhne někdy i více než jeden rok. A nikdo z těch, kdo pro své libido omezovali práva vlastníka není žádnou formou postižitelný. Postižen je jen vlastník a státní rozpočet.
B) Kormorán.
U tohoto druhu je situace komplikovanější o to, že je chráněn podle vyhlášky č. 395/1992 Sb. Chovatel, pokud tedy žádá o povolení tlumení, musí napřed získat rozhodnutí místně příslušného krajského úřadu , jmenovitě oddělení ochrany přírody. I toto se vydává formou rozhodnutí. I pokud je ochota formálně vyjít žádosti vstříc, tak doposud jsem neviděl jediné rozhodnutí, které by nebylo vyšperkováno kvantem omezujících opatření. Tato opatření vesměs tkví v administrativních opatřeních, která sice v konečné podobě neomezují, ale výrazně komplikují, znepříjemňují, prodražují a prodlužují majiteli možnost ochrany jeho zájmů.
Teprve po nabytí platnosti tohoto povolení se může žadatel obrátit na příslušný orgán státní správy myslivosti, aby povolil tlumení zvěře. Zde už je postup shodný s pravidly o omezování počtů volavek.
Na závěr považuji za účelné, se zmínit o tom, že povolení odstřelu nezbavuje podnikatele práva žádat o úhradu škody způsobené kormorány. Legislativa jen majiteli umožňuje aby svým umem a nákladem omezoval naprosto zbytečné výdaje ze státního rozpočtu na úhradu škod, způsobených kormorány. Ale protože většina majitelů má k předmětu svého podnikání, určitě tak tomu je i v rybářství, i citový vztah, tak ochotně bere povinnosti státu na sebe. Škoda jen, že doposud rybářská praxe neviděla dlouho slibovanou metodiku na tlumení kormoránů, která byla podmínkou pro schválení zákona č. 115/2000 Sb.o poskytování náhrad škod způsobených vybranými, zvláště chráněnými organizmy.
Škodu dle tohoto zákona lze hradit jen v případě ryb, chovaných k hospodářským účelům v rybnících, sádkách, líhních, odchovnách, klecových odchovech, nebo pstružích farmách v případě, že je způsobil kormorán nebo vydra. V případě vydry, kterou se dál nebudu zabývat, musí být ze strany žadatele doloženo, že se tam zdržovala a náhrada se poskytne jen v případech, pokud objekty byly v době vzniku škody oploceny a na přítoku a odtoku opatřeny mřížemi bránícími vniku vydry. Nejen že si nedovedu představit oplocení rybníků, ale přesto i vydra, která hravě přeleze každý plot, tak si jistě bude brát toto opatření k srdci. Je to ale zákonná záminka, aby podle volné úvahy příslušného úředníka nemusela být škoda proplácena, nebo alespoň výrazně omezena. K prokázání výše škody na rybách vždy musí být použit odborný či znalecký posudek. Mimochodem neznám případ, kdy v rozporu s občanským zákoníkem byly posudky a chovateli vyvolané další náklady hrazeny. Zde použiji citát jednoho úředníka KÚ : "Buď se spokojíte s touto částkou za ryby, co je v posudku mne nezajímá, vždyť jste si znalce zaplatil a pokud se vám to nelíbí, tak jděte k soudu. A ten vám určitě nepomůže!" Bez komentáře.
Bez ohledu na možnosti praxe, musí poškozený hlásit škodu orgánu ochrany přírody- obecnímu úřad obce s rozšířenou působností, (dále jen orgánu) do 48 hodin od jejího zjištění. Pokrytectvím tohoto zákona je, že rybníkář musí hlásit každý nálet kormoráního hejna, neboť každý mu způsobuje škodu. I když orgán přijede a kormorán tam již nebude, nemusí být škoda jak ukazuje dosavadní praxe prokázána. Orgán, včetně krajského nemusí pochopit, že kormorán se nažral a odletěl trávit úlovek do bezpečí. A pokud na rybník v blízkosti zimoviště s 500 ks kormorány (mluvím o konkrétní zimně 2004-5), nebude každý den náletu kormorána potvrzeni příslušným orgánem, tak není problém, aby dotyčný krajský úředník odmítl úhradu škody. Nevadily mu ani vysvětlující informace znalce, potvrzení svědků a mimochodem i nižších orgánů.
Pokud tedy má majitel podle praxe prosazovené některými krajskými úředníky každodenně dokládat škodu, je to cílená forma pomalé likvidace těch, jejichž pílí je tvořen státní rozpočet a tedy i jejich plat.
O úhradu škody se vždy žádá místně příslušný krajský úřad. Další ustanovení zákona 115/00 Sb., § 8 odst. 3, pís. c), je již trochu lepší. Dle něj se má žádat do 10 dnů, co se chovatel o škodě dozvěděl, nejpozději však do 6 měsíců, kdy s největší pravděpodobností škoda vznikla. Problém je v tom, že ona nevznikla, ona vznikala postupně (nedokonavý slovesný vid). A hlavně vznikala každý den, pokud rybník nebyl zamrzlý a to po celou sezónu. Hrozí, že pokud nemám možnost každý den škodu navyšovat až do dne výlovu, je zde opět na vůli úředníka, jak bude mou žádost posuzovat. A to je potvrzeno odstavcem 5, jež říká, že není-li žádost předložena ve lhůtách dle odstavce 3, tak nárok zaniká. Jinými slovy, při důsledné aplikaci zákona nelze škodu na rybách způsobených kormorány proplatit. A to jistě nebyl cíl zákona.
Kuriózní je, § 1 odst. 1. Říká, že místně příslušný orgán neprodleně po ohlášení provede místní šetření a sepíše protokol a zajistí vhodným způsobem důkazy. (Ne tedy chovatel.) Tyto neprodleně předá orgánu příslušnému, (tedy KÚ). Nedovedu si představit, že na obecním úřadě se všichni s nedočkavostí těší na telefon od rybníkáře, že mu nalétli kormoráni. Že budou mít čas i prostředky na dopravu na místo a dostanou se tam před odletem hejna. V podmínkách Středočeského a Jihočeského kraje tam budou jezdit až 3x denně. Zde by učinila rybníkářství ztrátové jen vlastní a trvalá strážní služba.
A teď to lepší. Orgán (krajský) po ověření výše škody zaplatí nejpozději do 4 měsíců, kdy žádost obdržel. Pokud orgán nezaplatí, může se postižený obrátit k soudu. To ale musí stihnout do jednoho roku ode dne, kdy orgán jeho žádost obdržel. A při obstrukcích, které umí někteří úředníci udělat, má postižený prostě smůlu. Na věc se totiž nevztahuje správní řízení.
Pokud bude tedy subjekt, jehož zájmy jsou ohroženy místně přemnoženými populacemi volavky popelavé a kormorána velkého žádat o povolení ochrany svých vlastnických práv, musí ve smyslu dopisu MŽP ze dne 29.XI. 2002 č.j.: 600/4184/02 OOP/8632/02 (Dr. Miko) postupovat takto :
A) Volavka popelavá.
Tento živočišný druh není hájen dle vyhlášky č. 395/1992 Sb. Na základě toho tam, kde je to nezbytné (a to dle poznámky redakce je celá Střední Evropa), se musí postupovat dle § 39 zákona o myslivosti. Zde s ohledem na nešťastné ustanovení § 90 odst. 4 zákona o ochraně přírody a krajiny musí být dohoda dle § 66 zákona o myslivosti. Jde o dohodu mezi orgánem ochrany přírody a státní správou myslivosti. Zde, pokud ochota ochrany přírody nebude pouze předstíraná a bude ctít nejen vlastnická práva, ale i ostatní, zákonem kryté zájmy, bude pro rybáře hlavní riziko ochrany vlastnických práv spočívat na osobním pohledu daného úředníka. Problém může nastat i v tom, jak úředník bude pohlížet na zájmy amatérských "ochránců přírody". Jsou bohužel účastníky řízení byť s poněkud omezenými pravomocemi, ale hlavně jejich vlastnické a ekonomické zájmy nejsou bezduchou ochranou ohroženy, spíše naopak. Pokud k dohodě na úrovni jednoho úřadu dojde (jde o obecní úřad obce s rozšířenou působností), bude se rozhodovat podle ustanovení § 39 zákona o myslivosti. Ten říká doslova: Vyžaduje-li zájem vlastníka, případně nájemce honebních pozemků, nebo zájem zemědělské nebo lesní výroby, ochrany přírody nebo zájem mysliveckého hospodaření, aby počet některého druhu zvěře byl snížen, orgán státní správy myslivosti povolí, popřípadě uloží uživateli honitby příslušnou úpravu stavů zvěře. Volavka s kormoránem jsou zvěří, kterou nelze lovit podle mezinárodních smluv. Nelze-li škody způsobené zvěří snížit technicky přiměřenými a ekonomicky únosnými způsoby, uloží orgán státní správy myslivosti na návrh vlastníka, popřípadě nájemce honebního pozemku nebo na návrh orgánu ochrany přírody, nebo orgánu státní správy lesa snížení stavu zvěře až na minimální stav, popřípadě zruší chov druhu zvěře, který škody působí. Orgán státní správy myslivosti může povolit i lov mimo dobu lovu (§ 40) a na nehonebních pozemcích (§ 41).
V případě vydání tohoto povolení (správní řízení probíhá jen na úrovni úřadu místně příslušné obce s rozšířenou působností a odvolání je ke krajskému úřadu), požaduje Ministerstvo životního prostředí (MŽP), přímou kontrolu dodržování podmínek, za nichž je snižování stavů povoleno.
Veškerá rozhodnutí orgánu státní správy myslivosti, kterými bude povolena úprava stavů volavky popelavé je třeba zasílat na vědomí MŽP, aby do doby než bude způsob kontroly udělování výjimek a podávání zpráv Stálému výboru Bernské úmluvy upraveno obecně závazným právním předpisem, mohla být naplněna právní povinnost, vyplývající z ustanovení článku 9 odstavce 4 úmluvy.
Praxe ukázala, že zásadní problém v tomto směru, tedy ochraně vlastnických práv vzniká v tom, že do rozhodnutí se může odvolat kdo chce. A než tedy chovatel ryb bude oprávněn chránit svá vlastnická práva a omezovat naprosto zbytečné výdaje státního rozpočtu, uběhne někdy i více než jeden rok. A nikdo z těch, kdo pro své libido omezovali práva vlastníka není žádnou formou postižitelný. Postižen je jen vlastník a státní rozpočet.
B) Kormorán.
U tohoto druhu je situace komplikovanější o to, že je chráněn podle vyhlášky č. 395/1992 Sb. Chovatel, pokud tedy žádá o povolení tlumení, musí napřed získat rozhodnutí místně příslušného krajského úřadu , jmenovitě oddělení ochrany přírody. I toto se vydává formou rozhodnutí. I pokud je ochota formálně vyjít žádosti vstříc, tak doposud jsem neviděl jediné rozhodnutí, které by nebylo vyšperkováno kvantem omezujících opatření. Tato opatření vesměs tkví v administrativních opatřeních, která sice v konečné podobě neomezují, ale výrazně komplikují, znepříjemňují, prodražují a prodlužují majiteli možnost ochrany jeho zájmů.
Teprve po nabytí platnosti tohoto povolení se může žadatel obrátit na příslušný orgán státní správy myslivosti, aby povolil tlumení zvěře. Zde už je postup shodný s pravidly o omezování počtů volavek.
Na závěr považuji za účelné, se zmínit o tom, že povolení odstřelu nezbavuje podnikatele práva žádat o úhradu škody způsobené kormorány. Legislativa jen majiteli umožňuje aby svým umem a nákladem omezoval naprosto zbytečné výdaje ze státního rozpočtu na úhradu škod, způsobených kormorány. Ale protože většina majitelů má k předmětu svého podnikání, určitě tak tomu je i v rybářství, i citový vztah, tak ochotně bere povinnosti státu na sebe. Škoda jen, že doposud rybářská praxe neviděla dlouho slibovanou metodiku na tlumení kormoránů, která byla podmínkou pro schválení zákona č. 115/2000 Sb.o poskytování náhrad škod způsobených vybranými, zvláště chráněnými organizmy.
Škodu dle tohoto zákona lze hradit jen v případě ryb, chovaných k hospodářským účelům v rybnících, sádkách, líhních, odchovnách, klecových odchovech, nebo pstružích farmách v případě, že je způsobil kormorán nebo vydra. V případě vydry, kterou se dál nebudu zabývat, musí být ze strany žadatele doloženo, že se tam zdržovala a náhrada se poskytne jen v případech, pokud objekty byly v době vzniku škody oploceny a na přítoku a odtoku opatřeny mřížemi bránícími vniku vydry. Nejen že si nedovedu představit oplocení rybníků, ale přesto i vydra, která hravě přeleze každý plot, tak si jistě bude brát toto opatření k srdci. Je to ale zákonná záminka, aby podle volné úvahy příslušného úředníka nemusela být škoda proplácena, nebo alespoň výrazně omezena. K prokázání výše škody na rybách vždy musí být použit odborný či znalecký posudek. Mimochodem neznám případ, kdy v rozporu s občanským zákoníkem byly posudky a chovateli vyvolané další náklady hrazeny. Zde použiji citát jednoho úředníka KÚ : "Buď se spokojíte s touto částkou za ryby, co je v posudku mne nezajímá, vždyť jste si znalce zaplatil a pokud se vám to nelíbí, tak jděte k soudu. A ten vám určitě nepomůže!" Bez komentáře.
Bez ohledu na možnosti praxe, musí poškozený hlásit škodu orgánu ochrany přírody- obecnímu úřad obce s rozšířenou působností, (dále jen orgánu) do 48 hodin od jejího zjištění. Pokrytectvím tohoto zákona je, že rybníkář musí hlásit každý nálet kormoráního hejna, neboť každý mu způsobuje škodu. I když orgán přijede a kormorán tam již nebude, nemusí být škoda jak ukazuje dosavadní praxe prokázána. Orgán, včetně krajského nemusí pochopit, že kormorán se nažral a odletěl trávit úlovek do bezpečí. A pokud na rybník v blízkosti zimoviště s 500 ks kormorány (mluvím o konkrétní zimně 2004-5), nebude každý den náletu kormorána potvrzeni příslušným orgánem, tak není problém, aby dotyčný krajský úředník odmítl úhradu škody. Nevadily mu ani vysvětlující informace znalce, potvrzení svědků a mimochodem i nižších orgánů.
Pokud tedy má majitel podle praxe prosazovené některými krajskými úředníky každodenně dokládat škodu, je to cílená forma pomalé likvidace těch, jejichž pílí je tvořen státní rozpočet a tedy i jejich plat.
O úhradu škody se vždy žádá místně příslušný krajský úřad. Další ustanovení zákona 115/00 Sb., § 8 odst. 3, pís. c), je již trochu lepší. Dle něj se má žádat do 10 dnů, co se chovatel o škodě dozvěděl, nejpozději však do 6 měsíců, kdy s největší pravděpodobností škoda vznikla. Problém je v tom, že ona nevznikla, ona vznikala postupně (nedokonavý slovesný vid). A hlavně vznikala každý den, pokud rybník nebyl zamrzlý a to po celou sezónu. Hrozí, že pokud nemám možnost každý den škodu navyšovat až do dne výlovu, je zde opět na vůli úředníka, jak bude mou žádost posuzovat. A to je potvrzeno odstavcem 5, jež říká, že není-li žádost předložena ve lhůtách dle odstavce 3, tak nárok zaniká. Jinými slovy, při důsledné aplikaci zákona nelze škodu na rybách způsobených kormorány proplatit. A to jistě nebyl cíl zákona.
Kuriózní je, § 1 odst. 1. Říká, že místně příslušný orgán neprodleně po ohlášení provede místní šetření a sepíše protokol a zajistí vhodným způsobem důkazy. (Ne tedy chovatel.) Tyto neprodleně předá orgánu příslušnému, (tedy KÚ). Nedovedu si představit, že na obecním úřadě se všichni s nedočkavostí těší na telefon od rybníkáře, že mu nalétli kormoráni. Že budou mít čas i prostředky na dopravu na místo a dostanou se tam před odletem hejna. V podmínkách Středočeského a Jihočeského kraje tam budou jezdit až 3x denně. Zde by učinila rybníkářství ztrátové jen vlastní a trvalá strážní služba.
A teď to lepší. Orgán (krajský) po ověření výše škody zaplatí nejpozději do 4 měsíců, kdy žádost obdržel. Pokud orgán nezaplatí, může se postižený obrátit k soudu. To ale musí stihnout do jednoho roku ode dne, kdy orgán jeho žádost obdržel. A při obstrukcích, které umí někteří úředníci udělat, má postižený prostě smůlu. Na věc se totiž nevztahuje správní řízení.
NKuba - Profil | Po 28.2.2005 13:07:09
Leo01> díky, ale mě je ten kontakt více méně na nic, reagoval jsem na příspěvek:
hraji - ® Po 28.2.2005 11:00:51
pupák: podle názorů odborníků se u nás ani siven nerozmožuje přirozeným způsobem. Proto není považován za původní druh. Pravda je, že na pstruhodromech zatím nikdo nezaznamenal výskyt ročků, dvojročků a jiných stádií než lovných kusů.
Takže ten kontakt by mohl zajímat Hrajiho, příp. odbornou veřejnost...
hraji - ® Po 28.2.2005 11:00:51
pupák: podle názorů odborníků se u nás ani siven nerozmožuje přirozeným způsobem. Proto není považován za původní druh. Pravda je, že na pstruhodromech zatím nikdo nezaznamenal výskyt ročků, dvojročků a jiných stádií než lovných kusů.
Takže ten kontakt by mohl zajímat Hrajiho, příp. odbornou veřejnost...
NMichal | Po 28.2.2005 13:00:36
strejka: duhák se někde vytírá, třeba Desná 2 a 3 na Sev. Moravě, co se týče sivena,ten se u nás poměrně úspšně tře,aspoň teda myslím, ale už jsem zažil několik siveních tahů a to byl rachot.
NLeo01 - Profil | Po 28.2.2005 12:21:21
Kuba: Pokud by byl zájem, seženu kontakt. Dcera mého šéfa vloni promovala na PřF.UK a v Bedřichově siveny značkovala, lovila agregátem, atd... Nedivil bych se, kdyby z toho měla i diplomku.
NKuba - Profil | Po 28.2.2005 11:52:06
z> na Bedřichově (resp. v přítocích) se siven vytírá v takovém množství, že by byl potřeba regulační odlov, aby měly zbylé ryby dostatek potravy .
Pokusné výsadby sivenů (obecně známá byla ta předloni - ryby mezi 30-40cm) a pravděpodobně i studii o jeho rozmnožování na Bedřichově provádí někdo z Karlovy university
Pokusné výsadby sivenů (obecně známá byla ta předloni - ryby mezi 30-40cm) a pravděpodobně i studii o jeho rozmnožování na Bedřichově provádí někdo z Karlovy university
Nhraji - Profil | Po 28.2.2005 11:34:12
pupak: já ti věřím, zeptám se těch chytrých hlav.
A s tou aktivitou na hospodáře by to určitě stálo za to, vždyť přirozených trdlišť není nikdy dost.
A s tou aktivitou na hospodáře by to určitě stálo za to, vždyť přirozených trdlišť není nikdy dost.
Nstrejka - Profil | Po 28.2.2005 11:31:56
mimo tema, proc se vlastne siven a duhak u nas nevytira? jina chemie vody?
Nz | Po 28.2.2005 11:25:47
hraji> tuším, že na Bedřichově se taky přirozeně vytírá. Na Bedřichově na tohle téma už snad někdo i zpracovával nějakou vědeckou práci.
Npupak | Po 28.2.2005 11:25:40
hraji - mistoprisezne muzu prohlasit s nekolika svedky ze je to pravda pravdouci a dej jim klidne na me telefon a na podzim poridim fotodokumentaci a pokusim se dohodnout s mistnim hospodarem o ochrane protoze se tam tre i potocak a lidi v tom brodej a je to skoda.
Nhraji - Profil | Po 28.2.2005 11:21:52
pupák: na mě se nezlob, kdyby to šlo, sám bych tam šel ty tabule se zákazem osadit. Protože pokud se tam siven opravdu tře v takovém rozsahu, tak je to nebetyčná škoda to nechat zničit.
Já když vidím na našem revíru, že mi někdo brodí na jaře na trdlišti ostroretek, tak jej taky slušně ženu z vody.
Já když vidím na našem revíru, že mi někdo brodí na jaře na trdlišti ostroretek, tak jej taky slušně ženu z vody.
NJM - Profil | Po 28.2.2005 11:19:49
boyscout: Aby potom na každém stromě poblíž vody nevisel mrtvej kormorán. To by vyhnalo asi i rybáře.
Nhraji - Profil | Po 28.2.2005 11:19:29
boyscout: tento způsob "strašení" se používá v české kotlině od nepaměti, třeba u špačků, vran a podobně. Možná by to fungovalo.
Nhraji - Profil | Po 28.2.2005 11:18:42
pupak: k tomu se nemohu vyjádřit, Kocába je jaksi mimo můj rámec dosahu, ale je to zajímavé. Asi by stálo za to hodit řeč s někým z ústavu rybářství na Mendelově zemědělské a lesnické univerzitě.
S dovolením se odvolám na tebe a zkusím zjistit, co na to říkají hlavy vědecké.
S dovolením se odvolám na tebe a zkusím zjistit, co na to říkají hlavy vědecké.
Nboyscout - Profil | Po 28.2.2005 11:14:48
možná hloupá poznámka, ale zastřeleného kormorána uvázat nohama dolů na místě kde se zdržují a nechat ho tak dokud neodhnije.. a podle mě změní místo....např. na Nových mlýnech jich sedí třeba 50 na stromě uprostřed vody..zavěsit tam jednu mrtvolu a budou se tomu místu vyhýbat....když jim takto znepříjemníme všechna místa odpočinku, budou ve stresu a přesunou se jinam...mohlo by to fungovat a ani by jich při tom nemuselo zhebnout tolik...
Npupak | Po 28.2.2005 11:08:37
. . .a tim padem svazu, ze posledni kilometr Kocaby neudela od zari chranenou rybi oblasti a umozni to fsechno rozhamtat.
Npupak | Po 28.2.2005 11:05:49
hraji - At se dou kouknout odbornici na konci rijna do usti Kocaby, kde se po nekolik generaci tre siven v takovem poctu, ze se voda vari, a to ze nejsou odchyceni rocci to neni chyba sivena, ale stovek tloustu a desitek hamtajicich rybaru na trdlisti .
NRadek S. - Profil | Po 28.2.2005 11:01:19
hraji: u nás ve VČ to máme jako správní rozhodnutí, ale týká se to jen rybochov.zařízení
Nhraji - Profil | Po 28.2.2005 11:00:51
pupák: podle názorů odborníků se u nás ani siven nerozmožuje přirozeným způsobem. Proto není považován za původní druh. Pravda je, že na pstruhodromech zatím nikdo nezaznamenal výskyt ročků, dvojročků a jiných stádií než lovných kusů.
Nhraji - Profil | Po 28.2.2005 10:59:26
Radek S.: to přesně nevím, nenosím všechno v hlavě, ale jde to zjistit, ale mám pocit, že to nebylo MZe.
NRadek S. - Profil | Po 28.2.2005 10:56:22
Jestli tě můžu poprosit, pošli mi to emailem. Moc dík. Minulý týden proběhla na slov.televizi diskuze mezi jednatelem ryb.svazu a ochránci přírody, bylo to hodně naučné a zajímavé.
Nhraji - Profil | Po 28.2.2005 10:54:22
Jinak obecně, v MRS jsme již kormorána na výjimku stříleli, ale není to zrovna jednoduché. A ten odstřelený počet není nijak vysoký, tady jde skutečně o vytvoření tlaku a plašení těch ptáků. Oni sami za nic nemohou, oni se řídí instinkty, zase je za tím člověk se svými zásahy do přírody. Tím že vystřílíme kormorána tu přírodu neopravíme.
NRadek S. - Profil | Po 28.2.2005 10:54:19
hraji: Přemýšlet nad problémem tak dlouho, až nakonec nebude co řešit, nepovažuji za vhodně zvolenou cestu. U nás už nad tím diskutujeme přes několik let, na Slovensku se rozhodli s tím něco dělat.
NMiloš_diakritický | Po 28.2.2005 10:52:32
Radek:
to těžko, tady je to až na pár výjimek samej pacifista a modrá knížka....
Nicméně, pomineme-li legislativní omezení, je tady problém technický - kormoš je vychcanej jako mraky, myslivci s brokama jsou téměř bez šance, kulová zbraň je pro ně tuším na "pernatou" tabu, navíc jsou to v některých případech jantaři , kteří mají problém se nepostřílet mezi sebou. Takže zbývá jedině "profík" ala Vasilij Zajcev ...
to těžko, tady je to až na pár výjimek samej pacifista a modrá knížka....
Nicméně, pomineme-li legislativní omezení, je tady problém technický - kormoš je vychcanej jako mraky, myslivci s brokama jsou téměř bez šance, kulová zbraň je pro ně tuším na "pernatou" tabu, navíc jsou to v některých případech jantaři , kteří mají problém se nepostřílet mezi sebou. Takže zbývá jedině "profík" ala Vasilij Zajcev ...
Nhraji - Profil | Po 28.2.2005 10:52:00
Radek S: mám k dispozici celý text Rozhodnutí MŽP Slovenské republiky v počítači, tyto informace přímo od pracovníka SRZ Mira Zontága. Včetně příloh, jen je to příliš velké, abych to sem dal, mohu to ale každému, kdo se mi ozve na e-mail z karty přeposlat.
Nhraji - Profil | Po 28.2.2005 10:47:19
G.Moolis: jen k tomu původnímu živočichu, existuje definice, která říká, že za původní druh se považuje ten, který se ve třech po sobě bezprostředně jsoucích generacích sám přirozeně rozmnoží. Proto třeba není duhák původní druh, protože se u nás přirozeně nerozmnožuje, přesto že byl dovezen v 19. století. Jednotliví rybáři sice tvrdí, že u nich se duháci přirozeně vytírají, ale odbornícijsou velmi skeptičtí. Jinak většinu tvých názorů bych já podepsal. není možné střílet a pak přemýšlet.
NMiloš_diakritický | Po 28.2.2005 10:46:24
medvěd:
No TOTO, teď jsi teda ujel, Radek přesně vyjmenoval moji oblíbenou četbu !!!!!
Kuba:
To vím docela přesně, ty pacifisto ! Chytl jsem se toho "profesionálního střelce" !!! To jsi trochu ustřelil. Leda že bys měl někde tajný kontakt na Šakala.
No TOTO, teď jsi teda ujel, Radek přesně vyjmenoval moji oblíbenou četbu !!!!!
Kuba:
To vím docela přesně, ty pacifisto ! Chytl jsem se toho "profesionálního střelce" !!! To jsi trochu ustřelil. Leda že bys měl někde tajný kontakt na Šakala.
NRadek S. - Profil | Po 28.2.2005 10:46:00
Pokud vás to zajímá, pokusím se vám vypátrat podrobnosti ohledně odstřelu kormorána na Slovensku (obligator+fakultativ.podmínky, atd.).
NRadek S. - Profil | Po 28.2.2005 10:42:14
Miloš: OK, já jen, aby si někteří neřekli, že když bude schválen odstřel kormorána, že kde kdo si může vzít zákon, resp. "střelnou zbraň" do svých rukou.
NKuba - Profil | Po 28.2.2005 10:40:06
MD> nemám střelnou zbraň (ani malou :-) a naposledy jsem střílel v šestnácti ze vzduchovky, neznám (a popravdě řečeno ani to k ničemu nepotřebuju) problematiku kdy, kde a za jakých podmínek by mohl někdo toho kormorána zastřelit... jistě by se ale našel v řadách svazu fundovaný odborník (právník), který by vymezil pravidla, podle kterých by se odstřel řídil
Nmedvěd - Profil | Po 28.2.2005 10:39:27
Radek S:v pohodě, obdivuju lidi co něco znaj.Milan mi sdělil, že bažant je z Kavkazu, což jsem opravdu nevěděl , no a Ty jsi mne zahltil vyjmenováním spousty zákonů o kterých zase možná neví young gun Miloš.(Asi ví)
NRadek S. - Profil | Po 28.2.2005 10:33:58
medvěd: omlouvám se, ale muselo to ven, když jsem si přečetl níže uvedené příspěvky
NRadek S. - Profil | Po 28.2.2005 10:29:29
Nechci se vám do toho míchat, ale každý, kdo má trochu ponětí o střelných zbraních a střelivu a o změně zákona č. 156/2000 Sb., o ověřování střelných zbraní, střeliva a pyrotechnických předmětů a o změně zákona č. 288/1995 Sb., o střelných zbraních a střelivu (zákon o střelných zbraních), ve znění zákona č. 13/1998 Sb., a zákona č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů, (zákon o zbraních), tak určitě ví, že není jednoduché si "jen tak vystřelit".
NMiloš_diakritický | Po 28.2.2005 10:18:33
Kuba:
profesionální střelec ??? U nás to v tom případě je jenom Policie a armáda, a to navíc jenom omezené množství jedinců, kteří to doopravdy umí...a mají na to vybavení.
profesionální střelec ??? U nás to v tom případě je jenom Policie a armáda, a to navíc jenom omezené množství jedinců, kteří to doopravdy umí...a mají na to vybavení.
NKuba - Profil | Po 28.2.2005 10:15:26
G.Moolis> díky za inteligentní názor, také jsem pro regulaci, každá věc má různé úhly pohledu, řešení by mělo být podle mě "systematické" a nedovedu si představit, že několik nadšenců vyrazí k vodě a bude kolem sebe střílet na všechno co má křídla. Ryb svaz by mohl v ohrožených lokalitách objednat (a zaplatit) profesionální střelce, kteří by se cíleně věnovali vždy jednomu problematickému hejnu...
NMiloš_diakritický | Po 28.2.2005 9:55:26
G.Moolis:
souhlas....až na tu předovku, tady se mýlíš, taková flinta fakt existovala...
Debata stejně na piču, bo nás tady půlku populace dříve nebo později vybije zmutovaná ptačí chřipka.
souhlas....až na tu předovku, tady se mýlíš, taková flinta fakt existovala...
Debata stejně na piču, bo nás tady půlku populace dříve nebo později vybije zmutovaná ptačí chřipka.
NG.Moolis - Profil | Po 28.2.2005 9:46:22
Nepodepsal. Proti regulovanému odstřelu nic nemám, ale nerad bych našel svůj podpis na listině s některými lidmi, kteří tady publikují svoje duševní průjmy.
Co je to původní druh? Je to druh obývající území, na kterém se sám rozšířil. Že tady nehnízdil historicky neznamená, že se díky změněným podmínkám nerozšířil v recentní době sám. Tj. nebyl napříklas vysazen človekem jako želva nádherná ve Francii. Ale kormorán se rozšířil poslední dobou sám, díky řadě faktorů (sekundáry, teplejší zimy, i zamezení
odstřelů (asi, nedokážu si představit, jak by tyhle vychcaný ptáky někdo střílel předovkou). Patří do areálu druhu hnízdiště i zimoviště? Podle mně ano, třeba na to máte jiný názor. Jaká je definice původního druhu? Žije na území republiky od kambria. roku 1260, 1860 nebo od konce komunismu?
"Je to pták na nic" - taky dobrý. Každý druh v ekosystému (jenže to je to, rybářský revíry dost často vyváženej ekosystém nejsou) je na něco. Je podle tebe nosorožec nebo gorila na nic? To, že se přemnoží predátor, je dáno zdroji v přírodě. je to klasický ekologický model v každé učebnici.
Srovnání divoce žijícího práka a bažanta nebo kachny - super. Kolik myslíš, že by kachen nebo bažantů bylo, kdyby si je nimrodi pro ukojení svých vášní sami nemnožili a nechovali? Koneckonců bažant už je braný jako druh naší přírody, i když je původem z Kavkazu. Naše původní koroptve zmírají.
Ještě jednou, myslím že se něco stát musí, regulovaný odstřel je asi nutný, ale zkuste uvažovat., než začnete řvát něco o zelených mozcích, zbytečném druhu, atd. Předpokládám, že můj názor tady asi populární nebude, ale je to vlastně fuk.
Co je to původní druh? Je to druh obývající území, na kterém se sám rozšířil. Že tady nehnízdil historicky neznamená, že se díky změněným podmínkám nerozšířil v recentní době sám. Tj. nebyl napříklas vysazen človekem jako želva nádherná ve Francii. Ale kormorán se rozšířil poslední dobou sám, díky řadě faktorů (sekundáry, teplejší zimy, i zamezení
odstřelů (asi, nedokážu si představit, jak by tyhle vychcaný ptáky někdo střílel předovkou). Patří do areálu druhu hnízdiště i zimoviště? Podle mně ano, třeba na to máte jiný názor. Jaká je definice původního druhu? Žije na území republiky od kambria. roku 1260, 1860 nebo od konce komunismu?
"Je to pták na nic" - taky dobrý. Každý druh v ekosystému (jenže to je to, rybářský revíry dost často vyváženej ekosystém nejsou) je na něco. Je podle tebe nosorožec nebo gorila na nic? To, že se přemnoží predátor, je dáno zdroji v přírodě. je to klasický ekologický model v každé učebnici.
Srovnání divoce žijícího práka a bažanta nebo kachny - super. Kolik myslíš, že by kachen nebo bažantů bylo, kdyby si je nimrodi pro ukojení svých vášní sami nemnožili a nechovali? Koneckonců bažant už je braný jako druh naší přírody, i když je původem z Kavkazu. Naše původní koroptve zmírají.
Ještě jednou, myslím že se něco stát musí, regulovaný odstřel je asi nutný, ale zkuste uvažovat., než začnete řvát něco o zelených mozcích, zbytečném druhu, atd. Předpokládám, že můj názor tady asi populární nebude, ale je to vlastně fuk.
NM.Vodák | Po 28.2.2005 8:25:11
No to je úplně samožřejmé, že by se měl jejich výskyt regulovat a nic jiného na ně asi nebude platit, než odstřel.Myslím si, že uváděné škody na rybách mluví za vše a ještě navíc je to pták úplně k ničemu. co bude platné se dívat na jeho hejna, když ve vodě nebude nic. Nevím, nad čím ti nahoře vůbec přemýšlejí.MV
NRadek S. - Profil | Po 28.2.2005 8:19:04
Jinak byly uděleny příslušným správním orgánem výjimky k odstřelu kormorána v ČR na rybochov.zařízeních atd.,ale pouze s místní působností.
NRadek S. - Profil | Po 28.2.2005 8:17:38
Už jsem to jednou psal, ale rád připomenu. Na Slovensku MZe schválilo odstřel 10% populace kormorána v zimním období na nejpostiženějších revírech na základě statistik ryb.svazu, který přesvědčil ochránce přírody, že kormorán způsobil a dále způsobuje obrovské škody na pův.druzích ryb. Požádal jsem RNDr.Poupěte z MZe ČR o vyjádření, v jakém stádiu se nachází řešení této otázky u nás. Takže brzy vás budu informovat.
Nzubáč | Po 28.2.2005 7:30:31
Už jsem se párkrát k problematice kormorána vyjadřoval, takže jen ve zkratce, kormorán není puvodní druh, dělá neskutečné škody, podívejte se na fotky Tibora Ilavského v rubrice MUJ LOV a bude to jasné, kormorán je nepřítel ryb a rybářu číslo 1 a skutečně nic jiné nepomuže než odstřel i když to nebude tak jednoduché, protože je každý jedinec ostražitý, jednak má tvrdé peří, které jen tak nějaký brok neprobije a jednak i proto, že jsou velmi dobře organizovaní z hlediska vlastní ochrany, takže není dost dobře možné se k nim dostat na dostřel.... Při počtech, které se na Slovensku vyskytují se vubec divím, že nám ještě ve vodě nějaká ryba zustane... Když dokonce i někteří ochránci přírody a ornitologové tvrdí, že je něco potřebné s kormorány dělat je to jasný dukaz neúnosnosti současné situace...
NMatrix | Ne 27.2.2005 17:22:24
Vsechny postrilet!!!Jeste ze tady u nas nejsou, tak na ne rychle bezte at se neprestehujou k nam:-)
Živě na MRK.cz
↻
Diskutujte o rybaření
Kde to žije - všechna témata
8:02NRybáři a vinařství 896
7:47NDo Moravy se vrátilo 3000 jeseterů malých (Bleskovka) 21
1:17NZraněné, postižené a mrtvé ryby 25
1:10NPivo- craft beer 674
PáNVypínač k motoru 2
PáNPstruhová sezóna 2026 71
PáNZákaz vstupu a rybolovu v revíru Dyje 13/1 - ohrožený orel (Bleskovka) 49
PáNBolognese 5/6 m 3
PáNVN Zemplínska Šírava (Revír) 21
PáNHlídač slev eshopů 735
ČtNPruty Hearty Rise 490
ČtNPřímá zkušenost se signalizátory Sonik Gizmo 11
ČtNVýběr prutu sportex. 201
ČtNHlásiče MAD HI-T Bite alarm 3+1 29
ČtNZavážecí lodička s GPS 111
Co je nového - všeobecné
ČtNBleskovka: Do Moravy se vrátilo 3000 jeseterů malých
. . . NBleskovka: Rybáři porušují pravidla. Porybní na Plzeňsku hlídají i z lodě.
. . . NBleskovka: Energetika vs. divoká voda: Kdo má větší nárok na naše řeky?
. . . NBleskovka: V Nizozemsku pomáhají lidé rybám překonat vodohospodářské stavby pomocí "rybího zvonku"
. . . NBleskovka: Velké zlepšení čistoty vody má háček - řekami tečou tuny neviditelné špíny
. . . NBleskovka: Zákaz vstupu a rybolovu v revíru Dyje 13/1 - ohrožený orel
Oznámení - obecné
Na toto místo můžete sami vložit své oznámení ostatním čtenářům MRKu.
Kalendář akcí - obecné
2.5.RZ Veselá 2026
2.5.O putovní pohár MO ČRS Příbram -...
2.5.Rybářské závody Syrovice
2.5.Jarní rybářské závody Vranovská...
2.5.Brandýs - St.Boleslav ,, čuník...
2.5.Hadice ze Staráku II.ročník
2.5.Rybářské závody Horka nad...
2.5.O pohár starostky obce Dymokury...
2.5.Rybářské závody Olbramovice
2.5.Veřejné rybářské závody
Doporučujeme e-shop
www.chytil.cz
Firma Chytil byla založena v roce 2000 a od té doby vyrábí nejrůznější návnady a nástrahy pro lov nejen kaprovitých ryb....
