- Otázky a diskuse
- Seznam
- Diskuse
!!! Kormorán !!!
Jak se dívate na tuto problematiku? Byli byste ochotni podpořit rybářský svaz v návrhu na odstřel kormorána?
- Zobrazit vybrané uživatele.načítám...
0x v oblíbených a 0x v ignorovaných.
Radek S. - Profil | So 5.3.2005 18:48:29
"Kdo nelení, tomu se zelení"
Radek S. - Profil | Pá 4.3.2005 18:22:15
U nás je např. na některých tocích velký problém s volně žijícími nutriemi.
Radek S. - Profil | Čt 3.3.2005 11:37:31
Tomáš.V - Profil | Čt 3.3.2005 7:49:39
denyg | St 2.3.2005 10:20:38
denyg | St 2.3.2005 10:19:40
Petrson - Profil | St 2.3.2005 7:14:26
Radek S. - Profil | Út 1.3.2005 17:06:48
G.Moolis - Profil | Út 1.3.2005 8:06:26
Miloš: tu předovku jsem myslel jenom jako metaforu. Libobovolně si dosaď třeba arkebuzu, anglický luk nebo řecký oheň, to je jedno.
zubáč | Út 1.3.2005 7:57:47
Azbest - Profil | Po 28.2.2005 23:21:55
all-souhlasím s odstřelem kormoránů a komunistů.
Marcel - Profil | Po 28.2.2005 22:55:57
Radek S. - Profil | Po 28.2.2005 17:58:44
Pokud bude tedy subjekt, jehož zájmy jsou ohroženy místně přemnoženými populacemi volavky popelavé a kormorána velkého žádat o povolení ochrany svých vlastnických práv, musí ve smyslu dopisu MŽP ze dne 29.XI. 2002 č.j.: 600/4184/02 OOP/8632/02 (Dr. Miko) postupovat takto :
A) Volavka popelavá.
Tento živočišný druh není hájen dle vyhlášky č. 395/1992 Sb. Na základě toho tam, kde je to nezbytné (a to dle poznámky redakce je celá Střední Evropa), se musí postupovat dle § 39 zákona o myslivosti. Zde s ohledem na nešťastné ustanovení § 90 odst. 4 zákona o ochraně přírody a krajiny musí být dohoda dle § 66 zákona o myslivosti. Jde o dohodu mezi orgánem ochrany přírody a státní správou myslivosti. Zde, pokud ochota ochrany přírody nebude pouze předstíraná a bude ctít nejen vlastnická práva, ale i ostatní, zákonem kryté zájmy, bude pro rybáře hlavní riziko ochrany vlastnických práv spočívat na osobním pohledu daného úředníka. Problém může nastat i v tom, jak úředník bude pohlížet na zájmy amatérských "ochránců přírody". Jsou bohužel účastníky řízení byť s poněkud omezenými pravomocemi, ale hlavně jejich vlastnické a ekonomické zájmy nejsou bezduchou ochranou ohroženy, spíše naopak. Pokud k dohodě na úrovni jednoho úřadu dojde (jde o obecní úřad obce s rozšířenou působností), bude se rozhodovat podle ustanovení § 39 zákona o myslivosti. Ten říká doslova: Vyžaduje-li zájem vlastníka, případně nájemce honebních pozemků, nebo zájem zemědělské nebo lesní výroby, ochrany přírody nebo zájem mysliveckého hospodaření, aby počet některého druhu zvěře byl snížen, orgán státní správy myslivosti povolí, popřípadě uloží uživateli honitby příslušnou úpravu stavů zvěře. Volavka s kormoránem jsou zvěří, kterou nelze lovit podle mezinárodních smluv. Nelze-li škody způsobené zvěří snížit technicky přiměřenými a ekonomicky únosnými způsoby, uloží orgán státní správy myslivosti na návrh vlastníka, popřípadě nájemce honebního pozemku nebo na návrh orgánu ochrany přírody, nebo orgánu státní správy lesa snížení stavu zvěře až na minimální stav, popřípadě zruší chov druhu zvěře, který škody působí. Orgán státní správy myslivosti může povolit i lov mimo dobu lovu (§ 40) a na nehonebních pozemcích (§ 41).
V případě vydání tohoto povolení (správní řízení probíhá jen na úrovni úřadu místně příslušné obce s rozšířenou působností a odvolání je ke krajskému úřadu), požaduje Ministerstvo životního prostředí (MŽP), přímou kontrolu dodržování podmínek, za nichž je snižování stavů povoleno.
Veškerá rozhodnutí orgánu státní správy myslivosti, kterými bude povolena úprava stavů volavky popelavé je třeba zasílat na vědomí MŽP, aby do doby než bude způsob kontroly udělování výjimek a podávání zpráv Stálému výboru Bernské úmluvy upraveno obecně závazným právním předpisem, mohla být naplněna právní povinnost, vyplývající z ustanovení článku 9 odstavce 4 úmluvy.
Praxe ukázala, že zásadní problém v tomto směru, tedy ochraně vlastnických práv vzniká v tom, že do rozhodnutí se může odvolat kdo chce. A než tedy chovatel ryb bude oprávněn chránit svá vlastnická práva a omezovat naprosto zbytečné výdaje státního rozpočtu, uběhne někdy i více než jeden rok. A nikdo z těch, kdo pro své libido omezovali práva vlastníka není žádnou formou postižitelný. Postižen je jen vlastník a státní rozpočet.
B) Kormorán.
U tohoto druhu je situace komplikovanější o to, že je chráněn podle vyhlášky č. 395/1992 Sb. Chovatel, pokud tedy žádá o povolení tlumení, musí napřed získat rozhodnutí místně příslušného krajského úřadu , jmenovitě oddělení ochrany přírody. I toto se vydává formou rozhodnutí. I pokud je ochota formálně vyjít žádosti vstříc, tak doposud jsem neviděl jediné rozhodnutí, které by nebylo vyšperkováno kvantem omezujících opatření. Tato opatření vesměs tkví v administrativních opatřeních, která sice v konečné podobě neomezují, ale výrazně komplikují, znepříjemňují, prodražují a prodlužují majiteli možnost ochrany jeho zájmů.
Teprve po nabytí platnosti tohoto povolení se může žadatel obrátit na příslušný orgán státní správy myslivosti, aby povolil tlumení zvěře. Zde už je postup shodný s pravidly o omezování počtů volavek.
Na závěr považuji za účelné, se zmínit o tom, že povolení odstřelu nezbavuje podnikatele práva žádat o úhradu škody způsobené kormorány. Legislativa jen majiteli umožňuje aby svým umem a nákladem omezoval naprosto zbytečné výdaje ze státního rozpočtu na úhradu škod, způsobených kormorány. Ale protože většina majitelů má k předmětu svého podnikání, určitě tak tomu je i v rybářství, i citový vztah, tak ochotně bere povinnosti státu na sebe. Škoda jen, že doposud rybářská praxe neviděla dlouho slibovanou metodiku na tlumení kormoránů, která byla podmínkou pro schválení zákona č. 115/2000 Sb.o poskytování náhrad škod způsobených vybranými, zvláště chráněnými organizmy.
Škodu dle tohoto zákona lze hradit jen v případě ryb, chovaných k hospodářským účelům v rybnících, sádkách, líhních, odchovnách, klecových odchovech, nebo pstružích farmách v případě, že je způsobil kormorán nebo vydra. V případě vydry, kterou se dál nebudu zabývat, musí být ze strany žadatele doloženo, že se tam zdržovala a náhrada se poskytne jen v případech, pokud objekty byly v době vzniku škody oploceny a na přítoku a odtoku opatřeny mřížemi bránícími vniku vydry. Nejen že si nedovedu představit oplocení rybníků, ale přesto i vydra, která hravě přeleze každý plot, tak si jistě bude brát toto opatření k srdci. Je to ale zákonná záminka, aby podle volné úvahy příslušného úředníka nemusela být škoda proplácena, nebo alespoň výrazně omezena. K prokázání výše škody na rybách vždy musí být použit odborný či znalecký posudek. Mimochodem neznám případ, kdy v rozporu s občanským zákoníkem byly posudky a chovateli vyvolané další náklady hrazeny. Zde použiji citát jednoho úředníka KÚ : "Buď se spokojíte s touto částkou za ryby, co je v posudku mne nezajímá, vždyť jste si znalce zaplatil a pokud se vám to nelíbí, tak jděte k soudu. A ten vám určitě nepomůže!" Bez komentáře.
Bez ohledu na možnosti praxe, musí poškozený hlásit škodu orgánu ochrany přírody- obecnímu úřad obce s rozšířenou působností, (dále jen orgánu) do 48 hodin od jejího zjištění. Pokrytectvím tohoto zákona je, že rybníkář musí hlásit každý nálet kormoráního hejna, neboť každý mu způsobuje škodu. I když orgán přijede a kormorán tam již nebude, nemusí být škoda jak ukazuje dosavadní praxe prokázána. Orgán, včetně krajského nemusí pochopit, že kormorán se nažral a odletěl trávit úlovek do bezpečí. A pokud na rybník v blízkosti zimoviště s 500 ks kormorány (mluvím o konkrétní zimně 2004-5), nebude každý den náletu kormorána potvrzeni příslušným orgánem, tak není problém, aby dotyčný krajský úředník odmítl úhradu škody. Nevadily mu ani vysvětlující informace znalce, potvrzení svědků a mimochodem i nižších orgánů.
Pokud tedy má majitel podle praxe prosazovené některými krajskými úředníky každodenně dokládat škodu, je to cílená forma pomalé likvidace těch, jejichž pílí je tvořen státní rozpočet a tedy i jejich plat.
O úhradu škody se vždy žádá místně příslušný krajský úřad. Další ustanovení zákona 115/00 Sb., § 8 odst. 3, pís. c), je již trochu lepší. Dle něj se má žádat do 10 dnů, co se chovatel o škodě dozvěděl, nejpozději však do 6 měsíců, kdy s největší pravděpodobností škoda vznikla. Problém je v tom, že ona nevznikla, ona vznikala postupně (nedokonavý slovesný vid). A hlavně vznikala každý den, pokud rybník nebyl zamrzlý a to po celou sezónu. Hrozí, že pokud nemám možnost každý den škodu navyšovat až do dne výlovu, je zde opět na vůli úředníka, jak bude mou žádost posuzovat. A to je potvrzeno odstavcem 5, jež říká, že není-li žádost předložena ve lhůtách dle odstavce 3, tak nárok zaniká. Jinými slovy, při důsledné aplikaci zákona nelze škodu na rybách způsobených kormorány proplatit. A to jistě nebyl cíl zákona.
Kuriózní je, § 1 odst. 1. Říká, že místně příslušný orgán neprodleně po ohlášení provede místní šetření a sepíše protokol a zajistí vhodným způsobem důkazy. (Ne tedy chovatel.) Tyto neprodleně předá orgánu příslušnému, (tedy KÚ). Nedovedu si představit, že na obecním úřadě se všichni s nedočkavostí těší na telefon od rybníkáře, že mu nalétli kormoráni. Že budou mít čas i prostředky na dopravu na místo a dostanou se tam před odletem hejna. V podmínkách Středočeského a Jihočeského kraje tam budou jezdit až 3x denně. Zde by učinila rybníkářství ztrátové jen vlastní a trvalá strážní služba.
A teď to lepší. Orgán (krajský) po ověření výše škody zaplatí nejpozději do 4 měsíců, kdy žádost obdržel. Pokud orgán nezaplatí, může se postižený obrátit k soudu. To ale musí stihnout do jednoho roku ode dne, kdy orgán jeho žádost obdržel. A při obstrukcích, které umí někteří úředníci udělat, má postižený prostě smůlu. Na věc se totiž nevztahuje správní řízení.
Kuba - Profil | Po 28.2.2005 13:07:09
hraji - ® Po 28.2.2005 11:00:51
pupák: podle názorů odborníků se u nás ani siven nerozmožuje přirozeným způsobem. Proto není považován za původní druh. Pravda je, že na pstruhodromech zatím nikdo nezaznamenal výskyt ročků, dvojročků a jiných stádií než lovných kusů.
Takže ten kontakt by mohl zajímat Hrajiho, příp. odbornou veřejnost...
Michal | Po 28.2.2005 13:00:36
Leo01 - Profil | Po 28.2.2005 12:21:21
Kuba - Profil | Po 28.2.2005 11:52:06
Pokusné výsadby sivenů (obecně známá byla ta předloni - ryby mezi 30-40cm) a pravděpodobně i studii o jeho rozmnožování na Bedřichově provádí někdo z Karlovy university
hraji - Profil | Po 28.2.2005 11:34:12
A s tou aktivitou na hospodáře by to určitě stálo za to, vždyť přirozených trdlišť není nikdy dost.
strejka - Profil | Po 28.2.2005 11:31:56
z | Po 28.2.2005 11:25:47
pupak | Po 28.2.2005 11:25:40
Kde to žije - všechna témata
22:03RIS – rozšíření helpdesku pro potřeby místních organizací (Bleskovka) 841
21:57Hnidopišká úvaha - o čem vlastně rybařina teď je.... 15
21:42Zákaz nahození zátěže při lovu sumců ze břehu (na vodách, kde není povoleno vyvážení) 84
21:25Jezera Milada a Most se zatím pro rybářskou veřejnost neotevřou (Bleskovka) 8
21:15EPOXID -fan club 338
21:11Pivo- craft beer 477
20:15Fox Stalker, Stalker Plus, Horizon Pod - fotky, zkušenoti, postřehy atd... 240
16:56Upgrade přívlačového prutu a navijáku na štiky, candáty, okouny... 14
16:20Spey & Salmon 441
15:31Korda Developments a vše co k této značce patří 735
15:11Malé vodní elektrárny aneb mlít či nemlít... (Bleskovka) 5
15:09Stojan Fox horizon duo pod 5
11:22Nákup v Německém Anglermarkt 60
StJak jsme vlastně začali chytat ryby 31
StMiloš Zeman legenda 154
Co je nového - všeobecné
11:33Bleskovka: Malé vodní elektrárny aneb mlít či nemlít...
StBleskovka: Jezera Milada a Most se zatím pro rybářskou veřejnost neotevřou
PáBleskovka: Zákaz přívlače od 1. září na vybraných pstruhových revírech Severočeského RS
. . . Video: Zimní feeder - mražení červi a lisovaný rohlík
. . . Článek: Rybář Jarmil Koloušek a MRK.cz - ukázka z knihy Netipy + soutěž
. . . Článek: Polední ryby nejsou náhoda
. . . Miničlánek: Závěr sezóny s osobákem
. . . Recenze: Nabíjecí čelovka Fenix HM65R
. . . Miničlánek: Karas obecný - pomozte najít lokality
Akční nabídky
Za 1.790 Kč
XK-BONE Feeder jsou výborně vyvážené pruty pro feedrový rybolov na stojatých nebo pomalu tekoucích vodách. Větší očka umožňují i použití pletené šňůry.
Za 599 Kč
Ochrana interiéru vozu v elegantním a jedinečném kamuflážovaném Scope designu se silikonovým logem Scope Compass pod hlavou.
Vyrobeno z jemné tkaniny Matte 5000. Univerzální, elastický potah s rychlým uchycením na sedadlo. Potahy jsou prodávány v párech.
Oznámení - obecné
Na toto místo můžete sami vložit své oznámení ostatním čtenářům MRKu.
Kalendář akcí - obecné
29.3.Motorová pila na udici
30.3.Cortina Ivančice Velikonoční...
30.3.15. rybářské závody Dymokury...
30.3.Cejnobraní Asuán - dvojice
31.3.Cejnobraní Asuán - jednotlivci
6.4.Jarní rybářské závody Mirovice -...
6.4.Benátky Sranda Mač 2024 Jaro
6.4.Jarní závody - Bučina
11.4.Gergelík Evolution Fishing Jaro...
13.4.Zrušeno Cejnobraní jaro Kelčany
Doporučujeme e-shop
Raven Fishing Brno – Rybářské potřeby
Rybářské potřeby Raven Fishing Brno nabízejí nejširší sortiment rybářských potřeb a dopravu zdarma při objednávce nad 1...