Dědek - Profil | Pá 13.11.2020 11:52:00
sven >> Vím, že ty mi profesně úplně rozumíš :-)
Ono podezření je jedna věc. To že na mě vše ukazuje a sedlácký rozum velí, že jsem viník já, stále nic neznamená. Dokud mi není prokázána vina, nic jsem nespáchal, i kdybych byl na světě jediný, kdo to mohl udělat. Protože vše se dá narafičit z různých důvodů a pro něčí potřebu tak, abych byl vinen. Stalo se to v historii v různých věcech tolikrát...
Honza7 - Profil | Pá 13.11.2020 11:50:05
sven >> Jinak kyanid tak lehce nekoupíš. Něco jiného je, když vzniká co by odpad, většina firem je množství podhodnocuje, pak to řeší přes vodní toky.
Dědek - Profil | Pá 13.11.2020 11:48:05
Honza7 >> Ano to OKTE má. O čem to ale svědčí? Kdy byla věc ofiko oznámena policii? Kdy policie začal ve věci šetřit? Kdo by pro OKTE měl ty vzorky odebrat? Podle mě jen samotný pracovník OKTE, ne kriminalistický technik, nebo jiný subjekt státní zprávy. Tady je to o čase. Od oznámení, sepsání oznámení, žádost o výjezd OKTE na místo, což se děje podle nějakých zákonných pravidel a postupů, které sežerou nějaký čas. Já nevím, co kdy a komu kdo oznamoval, tedy se mi těžko posuzuje, co kdo dělal špatně.
Při haváriích na toku, jsou tady určené instituce, které mají zjistit a zajistit hned od počátku vše, co by vedlo ke zjištění znečišťovatele. PČR to ale v počátku podle mě nebude, tedy ani nemohlo od začátku do věci zapojit OKTE. Rozumíme si? Nevím, jestli to píšu pochopitelně i pro laika... Prakticky v takové věci jsem naprostý laik i já. Nikdy jsem nic takového neprověřoval, tedy mé znalosti postupů v takové věci, jsou jen obecné...
Honza7 - Profil | Pá 13.11.2020 11:47:32
sven >> I na toto by se přišlo, nebyl by jiný rozdíl v kvalitě vody nad místem otravy a pod ním až na ten kyanid.
Honza7 - Profil | Pá 13.11.2020 11:40:01
Dědek >> Od metylalkoholové kauzy má OKTE ve Frýdku Místku Ramanův spektrometr. Nádherná věc pro práci v terénu s velmi rychlou odezvou co se týče výsledku. Nevím sice proč se tato technika nepoužila, v každém případě i při klasickém postupu ( odběr v terénu a zpracování v laboratoři ) je s podivem, že uvolnění výsledku trvalo čtyři dny. 24 hodin je maximum co by se mělo tolerovat.
Každý provoz firmy je v něčem specifický, vzniká tam celá řada vedlejší produktů, které končí v odpadních vodách a právě proto nevěřím, že se neví, která firma způsobila otravu.
Otázka zní zda-li byly odebrány vzorky přímo z každé fabriky a porovnat je s tím co teklo v Bečvě. Jedinečnost těchto látek z každého provozu by mělo určit viníka. Jenže postup institucí, které se podílely na objasnění je víc, než záhadný - třepe se pouze o kyanidech a na ostatní látky je totální embargo. Jestli někdo odebíral i vzorky v provozech se mlčí.
Dědek - Profil | Pá 13.11.2020 11:35:00
FockeWulf >> Ano je to tak. Konečné slovo má soud a pokud k němu nedojde z jakýchkoliv důvodů, tak potom verdikt určuje veřejné mínění :-)
Dědek - Profil | Pá 13.11.2020 11:34:03
FockeWulf >> jasně že, jak říkáš...
FockeWulf - Profil | Pá 13.11.2020 11:32:53
Dědek >> O vině rozhoduje jen soud, ne média, ne policie a tak je to správné.
FockeWulf - Profil | Pá 13.11.2020 11:32:01
Dědek >> Po pravdě, já ho mám za slušného člověka z toho jak se vyjadřuje, ale jinak, jeho názor si vnutit nedám, stejně jako on můj. To je diskuze, nic špatného.
Dědek - Profil | Pá 13.11.2020 11:28:52
FockeWulf >> je a velmi pravděpodobně jsi koupil :-)
Ale o nic nejde, každý máme nějaký názor na lidi. Jen že jej znám osobně a vím čím se zabývá.
Dědek - Profil | Pá 13.11.2020 11:25:42
Honza7 >> Jsem v této věci jen amatér, ale plně s tebou souhlasím. Tohle nebyla havárie, někdo se toho svinstva chtěl cíleně zbavit, pro něj nejschůdnější a nejlevnější cestou. Toto se stalo mnohokrát na různých místech republiky. Otázkou je kdo, jakým způsobem a kde. Třeba já osobně bych se hodně při prověřování zajímal o to, kdo to svinstvo produkuje, či používá, v jakém množství, jak je u něj skladováno a jak je s ním v posledním desetiletí u něj nakládáno, tedy zda jej nějakým způsobem prodává, nebo likviduje, či použije v další výrobě. Tam by se dalo spousta věcí vydedukovat a určit další postup.
Kyanid je myslím látka, která musí být jako nebezpečná nějakým zákonným způsobem evidována. Jak její přímá výroba, nebo vedlejší produkt výroby, nebo látka při zpracování ve výrobě. Ta evidence má určitě svá pravidla a nakládání s takovou látkou bude muset být vedeno v nějakém systému hodně podrobně. Tam by se podle mě dal najít u výrobce, či zpracovatele nějaký renonc.
Jinak jen taková úvaha... Pokud budu chtít někoho zničit, nebo pošpinit, určitě bych našel způsob, jak celou věc zaonačit tak, aby veškerá podezření nakonec padla na konkrétní osobu, nebo firmu. Stejně tak, když se budu snažit nelegálně takové látky zbavit. Dá se vše vymyslet a provést tak, aby podezření padlo na jiného, než mě.
To, že všichni vidíme, kam podezření směřuje, ještě neznamená, že je to podezření opodstatněné a že viník je tím pádem jistý.
FockeWulf - Profil | Pá 13.11.2020 11:15:41
Dědek >> Nejsem si jistý, že je podnikatel a že bych od něj někdy něco koupil. Spíš je to relativizátor všeho a konkrétní řešení nechce vidět ani slyšet. Knedlík:)
Dědek - Profil | Pá 13.11.2020 11:14:40
Honza7 >> Potom se provádí prověřování dál směrem, který ukázal znalečák. Ale kolik stop, mezi tím zmizí a jakou šanci PČR má, k objasnění věci, po tak dlouhé době?
Já jsem věc nešetřil, tak nevím, postup policejního orgánu ve věci, ale jen všeobecně.
Na místě bylo zjištěno, co se stalo. Někdo podal podnět k prošetření policii. Policie provedla šetření v terénu, vyslechla lidi, kteří měli k věci co říct a vyžádala si od různých subjektů zprávu a také zadala znalecké posudky. Znalecký posudek, výslechy i vlastní prověřování v terénu, není proveditelné za den, či tři. Všechno to nějakou dobu trvá, tedy čas plyne a šance k objasnění věci je mizivější a mizivější. Pokud s policií nebudou ochotny subjekty k tomu určené, spolupracovat dostatečně rychle, kvalitně a hlavně poctivě, pravdivě a nezaujatě, může PČR tak akorát ve věci věštit z křišťálové koule.
Popravdě se přiznám, že bych nechtěl být ve věci ustanoven jako vyšetřovatel, ani omylem. Ty tlaky na něj ze všech stran, musí být enormní.
Honza7 - Profil | Pá 13.11.2020 11:08:42
Dědek >> Jsem přesvědčen, že nešlo o technickou poruchu ani selhání jedince. Vidím to tak, že někdo úmyslně vypustil odpad a maskoval to chlornanem. Druhá věc co mě k tomuto závěru vede je to, že nikomu nechybí do této chvíle takové množství odpadu.
Honza7 - Profil | Pá 13.11.2020 11:03:43
Dědek >> Vůbec nic nechci házet na PČR. Jenom jsem chtěl znát tvůj osobní názor, když "znalec" prohlásí, že zdroj byl od tohoto místa, ale otrava se na tom úseku nikde neprojevila?
Projevila se až při vyústění jiného kanálu.
Dědek - Profil | Pá 13.11.2020 11:00:31
Honza7 >> Ano, takhle uvažuje každý slušný člověk. Bohužel, politici ne a je jedno, ze které strany jsou.
Dědek - Profil | Pá 13.11.2020 10:59:36
Honza7 >> Už nedělám :-)
PČR není specialista na vytrávení toků a i kdyby tam byl někdo v oboru vystudovaný, musí stejně ty znalečáky vyžádat a na jejich základě dále s problematikou pracovat. Prostě vychází ze znaleckých odborných posudků, které jsou mu na vyžádání dodávány. Tedy vede samotné prověřování, závislé na jiných zdrojích. Na PČR bych tuhle situaci opravdu neházel. Tady mají máslo na hlavě zcela jiné subjekty... Od povodí, až po Ministerstvo, všechny tady byly už jmenovány.
Honza7 - Profil | Pá 13.11.2020 10:56:27
Dědek >> Nechci obhajovat ani prasárny, které se dělaly v minulosti. Jenom bych byl velice rád, aby jsme se začali všichni učit z vlastních chyb, aby aspoň naše děcka se měla líp.
načítám...
