NVenca888 - Profil | Út 20.9.2011 10:33:30
Stanďour >> Ty nejdřív tvrdíš, že jakýkoliv ustanovení zákona může bejt zrušený pro rozpor z ústavou, pak ale označíš umožnění průjezdu přes silnici jako důvodný. Je někde v ústavě zakotvený, že v případě silnice se vlastnický právo "nepočítá"?
Ale v tomhle případě to věcný břemeno existuje - definuje ho zákon 99/2004.
Npepa-č - Profil | Út 20.9.2011 10:29:54
Stanďour >> a jakej je veřejnej zájem, že mužeš chodit na procházky v mojem lese, sedět na mým mechu, můj mech otlačovat a dokonce odnášet houby a borůvky, co vyrostou v mojem lese? není to podobné/stejné? :-)
NStanďour - Profil | Út 20.9.2011 10:26:11
Venca888 >> Jakékoliv ustanovení zákona může být zrušeno pro rozpor s ústavním pořádkem. V týhle legislativní džungli si parlament odhlasuje, co je potřeba podle vlivů ekonomických, politických či jiných. Tvá argumentace je děravá jak řešeto. Já neříkám, že je protiústavní věcný břemeno jako takový, ale že je podle mého názoru protiústavní omezení vlastnického práva proto, aby Venca se šmudlou mohli jít na plotičky. Silnice a potřeba se přes cizí pozemek dopravit je důvodná, věcné břemeno může být zřízeno soudem, ze zákona ve veřejném zájmu, smlouvou, proti tomu nelze nic namítat. Stejně jako třeba musim sousedovi umožnit vstup k sobě na barák, aby si z něj opravil střechu, když nemá jinou možnost - nic proti tomu. Já ale nevidím veřejnej zájem na chytání ryb z mýho pozemku. Asi jsem slepej, ale já ho prostě nevidim.
NMartin M. - Profil | Út 20.9.2011 10:11:54
Jarda Š. >> zakon prece nerozlisuje, jestli majitel pozemkku je ci neni rybar, pouze stanovi, ze musis umoznit VRP. Jak uz tu nekdo psal - je otazka, jak mam chapat slovo umoznit. Urady maji take povinnost mi umoznit nahlednout do verejnych dokumentu, ale zkus tam prijit v nedeli dopoledne a nepochodis.
NVenca888 - Profil | Út 20.9.2011 10:04:36
Stanďour >> protiústavní? Věcný břemeno je protiústavní? Co třeba když jezdíš po silnici, která je na pozemku třetí osoby? To je taky protiústavní? Jsme to ale parchanti.
Jak píše šmudla - když sis ten pozemek pořizoval, už ho zákon timhle zatěžoval. Takže pokud sis ho koupil, musíš s tim počítat. V opačnym případě ho prodej.
Npacka - Profil | Út 20.9.2011 10:02:22
jarda š-slava konecne odpoved na danou otazku -proste ozelis dva 2m pozemku nebo musis chytyt jinde
Nšmudla - Profil | Út 20.9.2011 10:01:15
Stanďour >> Však ale když budeš mít oploceno až do vody tak ti na pozemek nikdo nepoleze, protože kdo chytá na oploceným je pytlák(když prostě projde do BP ta změna v MRS).
Dráty elektřiny který ti vedou přes pozemek nebo pole taky nebudeš stříhat.
Pokud bude všeobecně zákaz rybolovu z oplocenýho pozemku tak si žádní rybáři nebudou oplocovat až do vody.
Jestli je v zákoně ošetřen všeobecným věcným břemenem přístup rybářů na pobřežní pozemky tak každý kdo kupoval pozemek u vody s tímhle byl srozuměn. S tím nemá ústava nic co dělat. Je to u nás v ČR takhle už X desítek roků zakotveno a americký přístup tu zatím není(díky bohu).
NJarda Š. - Profil | Út 20.9.2011 9:57:18 - SKVĚLÝ ZÁPIS!
valas23 - >> Podstatné je, jestli je to řeka nebo stoják. U řeky bys měl plot postavit podle toho, kde ti to dovolí příslušné Povodí (mají mapy z vyznačením tzv. zátopového území a v něm podle vodního zákona nesmí stát žádná stavba ani plot). Jestli je to stoják a pozemek máš veden jako stavební, tak v případě, že ti to povolí stavební úřad, bys ho mohl oplotit až k vodě. Z hlediska lovu ryb pak platí, že musíš na pozemku umožnit přístup k vodě i ostatním rybářům, pokud z něho sám chytáš. Když pozemek nezpřístupníš kvůli ochraně tvého soukromí, máš na to právo, ale pak z něho nesmíš chytat sám, ani to dovolit návštěvám, protože by to bylo nedovolené vyhrazování místa k lovu.
NLadineeek - Profil | Út 20.9.2011 9:55:44
Mrknato >> Jistě, ale stavba musí být umístěna. POkud tam plot není a nebyl, tak stavba není umístěna a je ji teda třeba umístit. Tzn. je nutné ohlášení.
NMrknato - Profil | Út 20.9.2011 9:49:39
Ladineeek >> podívej se do současného stavebního zákona....... tuším že §103, v záležitostech, kdy ohlášení netřeba....
NMrknato - Profil | Út 20.9.2011 9:48:27
packa >> Protože zákon 99/2004 vznikl ještě v bolševických makowicích. Průser je, pokud je uzavřená voda na více parcelách více vlastníků, rozhoduje případně rybářský orgán o "tobě, bez tebe"....... a tudíš i o tvých pozemcích "na suchu".....
NLadineeek - Profil | Út 20.9.2011 9:47:46
Mrknato >> Na stavbu plotu vždy potřebuješ min. územní souhlas a vyjadřuje se ti k tomu několik dotčených orgánů.
Npacka - Profil | Út 20.9.2011 9:44:29
ano zakon jasne rika-na zadost vlastnika pozemku na kterem se nachazi vodni plocha pripadne najemce-bohuzel si ani ja ani rodice nevzpominame ze by nekdo za nama byl kvuli chytani v piskovne ktera byla vytezena na na pozemku-zadost na revir kde dy byl uveden vztah rybaru k pozemku taky nikdo nechce ukazat-odkazuje se jeden na druheho-jinak u rek o pod. to je jine tohle je uzavrena plocha vznikla umele-proc myslivci zadaji o uzivani pozemku jako honitba a u jinejch to neplati?asi je tady neco v ............
NMrknato - Profil | Út 20.9.2011 9:42:11
valas23 - >> Stavbu plotu raději zkonzultuj s příslušným stavebním úřadem. V některých případech ke stavbě plotu nepotřebuješ žádný souhlas, ani ohlášení stav. úřadu, ale v jiných je třeba územní řízení a povolení stavebního úřadu.
NVenca888 - Profil | Út 20.9.2011 9:38:29
packa >> jednoduchý - pokud se nechceš smířit s tim, že ti tam choděj rybáři chytat, pozemek prodej... určitě se najde někdo, kdo se s tim vyrovná
NMrknato - Profil | Út 20.9.2011 9:36:47
b.gun >> Jistěže zákon 99/2004 dává právo vstupovat rybářům na pobřežní pozemky v souvislosti s VRP. Bohužel pojem "pobřežní pozemek" je sice definován zákonem 99/2004, ale může být v rozporu s jinými zákony, např. občanským, v souvislosti právě s oplocením pozemku, který si vlatník pozemku postavil v souladu s jinými zákony a tady by uživatel revíru měl VRP zakázat. Že se tak neděje, může vyvolat zbytečný střet.
Myslím si, že rybář nemá větší práva než vlastník, vykonávající na svém pozemku jiné činnosti, které stejně tak chrání jiné zákony.
Nhraji - Profil | Út 20.9.2011 9:28:48
packa >> kolego, než začneš psát nějaké neověřené informace, zkus si nejprve zjistit, co předchází vyhlášení revíru na libovolné vodě. Takto ze sebe děláš akorát kašpara, který píše o něčem, o čem nic neví.
NLadineeek - Profil | Út 20.9.2011 9:27:46
packa >> Vlastník stromů podél toku je ten, čí je ten pozemek - tzn. soukromý, případně vlastníka toku. Rybářům tedy (pokud nejsou vlastníci toku - neznám ten případ) nepatří ani větvička, pokud tedy pokáceli a odvezli dřevo, je to krádež atd. Navíc ke kácení břehpvého porostu musíš mít povolení - zásah do VKP (vyřizuje příslušný odbor ŽP na MěÚ s rozšířenou působností).
Nhraji - Profil | Út 20.9.2011 9:26:54
valas23 >> o žádném zákonu nebyla řeč. Tedy aspoň já o žádném zákonu nepsal. Ten zbytek je blábol, který nebudu ani komentovat.
NStanďour - Profil | Út 20.9.2011 9:24:48 - SKVĚLÝ ZÁPIS!
šmudla >> Ja ti nevim, mám názor, že povinnost strpět lovícího na pozemku je protiústavní. Nebylo by to jediné takové ustanovení v našem právním řádu. Chápu Policii, snad i RS. Ale nějakýho šmudlu? Takže o vydírání bych nehovořil, spíš bych vnímal jako příkoří, že mi někdo leze na pozemek jenom proto, že chce chytat ryby, čímž mě prakticky nedůvodně omezuje ve výkonu nedotknutelného vlastnického práva.
načítám...
SvětPVA.cz – Carp PVA Specialist
