Npaia - Profil | Po 16.3.2009 9:50:29
dokonce o tom ani nepadla řeč, čili se jedná jen o hrajiho výmysl. co když w4s3k korektně ukončil lov proškrtnutím?
jinak tu mám ještě jeden pohled, kterej mě napadl, když jsem včera v noci nemohl usnout. nejsem právník, proto mé domněnky berte prosím s rezervou, ale je možné, že něco pravdy na tom možná bude.
podle nějakého (asi občanského) zákona určitě existuje institut dočasného převedení vlastnických práv. tím, že při odchodu požádal své kamarády, aby mu vercajk pohlídali a oni s tím souhlasili, tak se tím de facto stali vlastníky daného vercajku. pruty nebyly nahozeny, čili nemohlo zde dojít k tomu, že by chytali na více prutů, než je povoleno. současně se vercajk vyskytoval v prostoru, který si oni zabrali pro svůj lov a nepřekračoval hranici 3 metrů (momichodem, nikde jsem nenašel upřesnění, odkud se tato hranice měří!). při příchodu RS tedy správně argumentovali, že vercajk hlídají kamarádovi (=dočasně převzali vlastnická práva), současně nemohlo dojít k zabírání místa k lovu, protože to měli na "svém" území, čili argumentace RS byla od začátku chybná. dále jsem se chtěl zeptat, jak je v RŘ nebo v BP ošetřeno dočasné opuštění lovícího místa k vykonání potřeby? to mám jako taky proškrtnout řádek, sbalit vercajk a až pak jít do keříků? obávám že, že mnohdy ani není čas stáhnout pruty, natož udělat něco víc...
NJKL - Profil | Po 16.3.2009 9:39:52
Mafi >> Ono to je řekl bych složitější. Zcela technicky a dle litery zákona se pravděpodobně o vyhrazení místa jedná - představ si modelovou situaci - zapíchnu své vidličky těsně vedle vidliček kolegy, ten po chvíli balí a odchází ... a t. d. Tady šlo pravděpodobně o jiný případ - ale ona situace nastala. Samozřejmě je to o přístupu - RS také věc řešila více méně domluvou. Nebyli jsme u toho takže těžko hodnotit.
NWright - Profil | Po 16.3.2009 9:35:33
hraji >> ok, teď tomu již rozumím
NVenca888 - Profil | Po 16.3.2009 9:32:10
hraji >> to je pravda. ovšem za toho ten porybnej paradoxně trestat nechtěl...
Nhraji - Profil | Po 16.3.2009 9:27:22
Wright >> myslel jsem tím přesně to, co jsem napsal. Jestliže odjel od vody domů, což sám přiznal, došlo k tomu, co se označuje jako ukončení nebo přerušení lovu. Tedy měl povinnost, proškrtnout řádek se zapsaných datumem a revírem (v případě, že si neponechal žádný úlovek) a po opětovném zahájení lovu měl povinnost zapsat datum a revír.
Nhraji - Profil | Po 16.3.2009 9:19:23
pajda >> RS se nedopustí zneužití pravomoci veřejného činitele tím, že posoudí nějaký skutek jako porušení zákona či vyhlášky, i když se v konečném výsledku ukáže, že se o přestupek nejedná.
NVenca888 - Profil | Po 16.3.2009 9:07:22
on nemohl vyhrazovat místo, který bylo nevyhrazitelný (bylo už vyhrazený jeho kamarádama, který aktivně chytali)
NMafi - Profil | Po 16.3.2009 9:04:39
hraji >> Dovolím si také přidat svůj názor:
Myslím, že o žádné vyhrazování místa k lovu nešlo. Jak již bylo řečeno, tam kde nelze chytat s dvěma pruty , aniž by sem neporušil BP ( předpokládám, že dotyční dva rybáři, kteří tam seděli by nepřistoupily na dohodu , aby si cizí rybář sedl mezi ně když měli pouze 3 metry mezi sebou) tedy nelze mluvit o vyhrazování místa, které tam defacto není !!
Co se týká ponechání prutů u vody je věc druhá - toto se děje jak již bylo dole řečeno celkem běžně, toto by se postihovat mělo, ale !! vše záleží na momentální a mentální vyspělosti jak RS tak rybářů !! Pokud chytám u své chaty a kolem je spousta volných fleků tak bych to asi neřešil, ale toto se běžně stává u rybníků, kde si domorodci mezi sebou pohlídají pruty a v klídku odskocí na oběd nebo do blízké osvěžovny.
Jinak moje zkušenost s RS je , že normální rybář, který přijede chytí a zasakuje dva nása´dáky je pro RS bezproblémový rybář, tedy není nutné mu věnovat větší pozornost, ale trnem v oku jsou kapraři, plaváčkáři, a zastánci CHP, kteří nachytají poměrně více ryb než bobkaři a tedy mají větší šanci, že nějakým způsobem poruší předpisy.
NVenca888 - Profil | Po 16.3.2009 9:04:03
hraji >> pokud někdo chce někoho naprosto zbytečně perzekuovat za malichernosti (ať už k přestoupení došlo či ne), je to u mně vůl. Když tě bude policajt pérovat za to, že máš tejden prošlou náplast v lékarničce, tak bude mít nepochybně oporu v zákoně, ale taky se o něm asi nevyjádříš lichotivě.
Navíc, pokud by ten porybnej byl skutečně znalej práva, pak ho mohl velice snadno zatáhnout za něco uplně jinýho a naprosto zřejmýho - ukončil denní lov (odešel od vody) a nepochybně neuzavřel v povolence návštěvu revíru... Na to on ale, zřejmě v přehaný snaze buzerovat, nepřišel...
NWright - Profil | Po 16.3.2009 9:03:51
hraji >> zarazila mne tvoje věta: "Otázka je, zda by nebylo správné zkontrolovat, zda ten lovící, předtím než odjel domů, ukončil lov zápisem v záznamu o docházce. Protože to co udělal, lze také považovat za ukončení nebo přerušení lovu." - co jsi tímto myslel?
NVenca888 - Profil | Po 16.3.2009 8:59:29
tucnak11 >> takový byli vždycky - dělali chytrý, důležitý, protože doma je nikdo neposlouchal. Ale drtili jenom ty, o kterejch věděli, že jim to buď spolknou nebo je nepošlou do háje. Nás kolikrát jako kluky peskoval porybnej za to, že chytáme bez doprovodu ("to je hrozný - jste nevychovaný, neznáte řád, asi vám vezmu povolenky", ale bandu připitejch třicátniků, který dělali bordel, každej nacpal do vezírku čtyři kapry atd., prošel bez povšimnutí. Hrdina... Tim nechci tvrdit, že jsou pitomci všichni...
Nhraji - Profil | Po 16.3.2009 8:57:58
Venca888 >> no to je tvůj výklad, já se na to dívám jinak a nikomu nanedávám že je vůl, protože to vidí jinak. Ale myslím, že se zde několik rozumných lidí, znalých problematiky, shodlo, že k porušení BP došlo. Konečné slovo by měl orgán státní správy respektive soud.
Npajda - Profil | Po 16.3.2009 8:56:45
hraji:
Rybář má možnost k přestupku se vyjádřit ihned na místě. Tudíž na kú už jde vyjádření obou stran sporu.
Nicméně otázka je stále stejná. Pokud kú zamítne stav jako přestupek a dá za pravdu rybáři, má ten nějakou šanci vymáhat "odškodné"?
Může nahlásit zneužití pravomoci veřejného činitele?
Proč to píši. Mám strach, aby RS ve strašáku před sankcemi a případným "odškodnění" raději nenechala, byť horší případy, ladem. To potom postrádá logiku vzniku RS jako veřejného činitele.
NVenca888 - Profil | Po 16.3.2009 8:55:00
hraji >> proč by to o mně měl tvrdit? Místo bylo dle BP vyhrazeno mými kamarády a bylo na jejich uvážení, zda se se mnou dohodnou na kratší vzdálenosti.
Ntucnak11 - Profil | Po 16.3.2009 8:49:01
Venca888 >> Kamarade viš kolik takovych porybnych ještě se kolem vody šmatla a dělaji ostudu tym ferovym porybnym.
Nhraji - Profil | Po 16.3.2009 8:48:03
pajda >> v tom případě by bylo důležité to, co by řekla RS. Moje zkušenost je, že rybáři málokdy napíší celou a úplnou pravdu. Takže záleží, jak by to viděla RS. Připadá tam do úvahy i spáchání dalších přestupků v souvislosti s přerušením lovu (vzdálení se od vody domů se za přerušení lovu určitě považovat dá). Takže ono by to nebylo tak jednoznačné.
Pořád se domnívám, že RS byla v právu.
Nhraji - Profil | Po 16.3.2009 8:45:11
Venca888 >> kolego, totéž co tvrdíte vy o tom porybném, může každý rozumně uvažující člověk tvrdit o vás. Zkuste začít přemýšlet a přečtěte si pro jistotu BP MRS.
Npajda - Profil | Po 16.3.2009 8:43:55
kakr, hraji:
Díky za objasnění. Zaplacením přiznám spáchání přestupku.
Ale co když si za svou pravdou stojím, nezaplatím a ženu to až do krajnosti.
Jak by se kú stavěl k tomuto případu s pruty? Zamítl by, nebo předal kárné komisi?
NVenca888 - Profil | Po 16.3.2009 8:35:41
ten porybnej byl vůl a zjevně si nesmysl, kterej vyslovil i sám uvědomil...
pruty nebyly nahozený, s ohledem na ty zmiňovaný 3 metry na tom místě jinej rybář neměl co pohledávat, takže měl smůlu...
načítám...
Rybářské potřeby JESETER
