Je vůbec někdo komu nevadí zákaz lovu na živou rybu?

Reaguji na otázku Tyml Václav.Usiluji o zákaz lovu na živou od 1993.Není to konec lovu dravců, ale naopak začátek, podle mě budeme konečně lovit daleko víc větších dravců, viz státy kde je lov na živou už pár roků omezen. Kdo tam byl potvrdí???
Autor diskuse: rybomil - , 7.6.2004 dravci - techniky lovu

FRANK71 - Profil | So 16.2.2013 20:42:27

Sven >> Podle mého to není potřeba. Na živou rybku se chytá, tak na tahu je protistrana a ta, jak se zda prohru uznala a už skoro deset let mlčí. Prohru uznali i poslanci, kteří tenkrát hlasovali proti Toto je jenom můj názor. Šíma se k tomu také vyjadřoval, ale je to dlouho, takže si už nepamatuju co tenkrát říkal.

    Sven - Profil | So 16.2.2013 20:22:07

    FRANK71 >> napadá tě jediný důvod, proč se pod tento "právní výklad" nepodepsal žádný neomylný Judr. ale omylný Ing. ?
    Nehledě k tomu, že i tento jeho dvojsmyslný výklad má uniková zadní vrata jako hrom...

    Proč se k tématu "lov na živou rybku" od roku 2004 doposud, nevyjádřil oficiálně, tím méně kladně vůbec žádný právník, natož svazový ?
    Tedy např. Judr. A. Šíma nebo kterýkoliv jiný právník z Právní a organizační komise ČRS ?

    Proč od roku 2004 neposbíral kolektiv autorů BP RŘ odvahu,(když je tedy vše tak právně křištálově čisté) aby v tomto veledíle použil terminus technicus "nástražní živá rybka" ?
    Něco shnilého ve státě Dánskem, neřekl bys ?

      FRANK71 - Profil | So 16.2.2013 7:57:53

      nofish >> Jak jsem psal, ,,My,, to nevyřešíme, ale když se řekne A musí se říct i B. Třeba někomu zase připadá úchylný chytat ryby jen tak.Znám spoustu lidí co ryby nechytají a říkají, že je to divný píchat rybu pro radost, tak proč nezakázat chytat ryby úplně. Myslivci samozřejmě vyjímky mají sokolnictví, atd., ale to si každý musí najít sám. Každý má volbu nechci chytat, nechytám. Já na rybku nechytám, ale nebudu pořád remcat, že na ni někdo chytá. Samozřejmě člověk může nesouhlasit, ale musí to mít úroveň a ne kdo chytá je magor.

        rover - Profil | So 16.2.2013 0:59:09

        nofish >> Mají ( má ), ...např. létající dravec si občas svou "svačinu" v letu sezobne. Možná by ses divil ...

          pissyouoff - Profil | So 16.2.2013 0:53:30

          nofish >>
          S tím se nedá než souhlasit.

            nofish - Profil | So 16.2.2013 0:44:33

            FRANK71 >> On tu je ještě jeden problém. Mají myslivci, nebo nejaký jiný "obor" lovu povoleno nastažovat živé zvíře jako "lákadlo" pro ulovení cílového živočicha? Rád bych seriózní debatu, ne dohoady. Zajímalo by mě, jestli by ten samý člověk povolil třeba v případě lovu jiných zvířat než ryb.... Třeba odchyt a uvázání malého zajíce na špagát na poli a lákat na něj nějakého dravce.
            "pokud to vyžaduje lov" - typicky české. Tvoříme zákony tak, aby se s tím dalo vymrd*vat... hnus...

              marmyš - Profil | So 16.2.2013 0:23:43

              FRANK71 >> Správný příspěvek.Palec nahoru.

                alfonz42 - Profil | Pá 15.2.2013 20:27:06

                Já bych strašně rád na živé rybky chytal, ale když oni mi je doma vždycky všechny sežerou :))))

                  FRANK71 - Profil | Pá 15.2.2013 20:21:52

                  Venca888 >> My to rozhodně nevyřešíme.

                    rybomil - Profil | Pá 15.2.2013 9:09:19

                    Hellfish >> Hellfish - 14.2.2013 21:52:42 >> tedy si myslíš že zákazem čeřínku zamezíš. aby si nějaký mladý či starý rybičkolovec nenasbíral někde na výtoku návesáku 4-5cm pidirybky, napíchnul je po 3 ks na háček a nahonil si ego na pidi okyškách, candošcích, zubatičkách, byť bude jako tvrdit, že šel cíleně na nasypaný duhoně a ten právě teď hájenej potočák se mu tam blbec jeden
                    pověsil sám a omylem ?

                    Dle toho tuze chytrýho vyjádření páně Pondělíčka z MZe tenkrát r. 2004, kolem kterýho se to vše pořád točí je to takhle v ourajtu, ale jinak se s tím podle mě musí srovnat především každej sám za sebe.
                    Napadá mě trochu přirovnání s tou nedávnou amnestií - stylem já jsem rozhodl a po ser te se všici do vejšky.
                    Venca nebo Jirka, oba neomylný superguru.

                      Venca888 - Profil | Pá 15.2.2013 8:57:31

                      FRANK71 >> zákon na ochranu zvířat to zakazuje a zákon o rybářství (jako odkazovaná výjimka) to nepovoluje. Co z toho vyplývá?

                        FRANK71 - Profil | Pá 15.2.2013 0:38:32

                        Sven >> Jasně, je to názor komise odboru na ochranu zvířat, ale jak je vidět druhý odbor má na to jiný názor a podle toho, že je to už skoro deset let starý a nic se neděje, tak možná i pan doktor změnil názor, jinak by s tím určitě něco dělal. Co právník to jiný názor,ale tohle se na MRKU řešilo už v roce 2006.

                          Sven - Profil | Čt 14.2.2013 23:45:01

                          FRANK71 >> toto není zákon ale oficiální stanovisko "ÚSTŘEDNÍ KOMISE PRO OCHRANU ZVÍŘAT" odboru MZe ČR, k lovu na živou rybku.
                          Zákon 246/1992 Sb. hovoří zcela jasně a je jen otázkou času, kdy padne první žaloba, rozhodne soud a vznikne precedens.
                          Včera bylo pozdě.....

                            FRANK71 - Profil | Čt 14.2.2013 23:03:05

                            Sven >> Nic mi do to není, ale zákon se trochu novelizoval. Co si zde napsal je trochu starý.

                              marmyš - Profil | Čt 14.2.2013 22:51:06

                              Když omezím kouření,tak se možná dočkám i zákonu na ochranu červů.Opět se potvrzuje,že čím větší funkce,tím větší hňup.

                                MíraP - Profil | Čt 14.2.2013 22:39:05

                                Sven >> Já s tím problém nemám

                                  Sven - Profil | Čt 14.2.2013 22:28:15

                                  MíraP >> hodně laciný argument....

                                    MíraP - Profil | Čt 14.2.2013 22:17:31

                                    Sven >> To nic nemění na tom co jsem napsal :)

                                      Sven - Profil | Čt 14.2.2013 22:02:02

                                      MíraP >> co si o tom myslíš ty, není vůbec relevantní.
                                      Rozhodující je názor kompetentní instituce.

                                      ÚSTŘEDNÍ KOMISE PRO OCHRANU ZVÍŘAT

                                      samostatný odbor 11020 MZe ČR, Těšnov 17, 117 05 Praha 1
                                      tel.: 221 812 339, 221 812 326
                                      fax: 221 812 967
                                      e-mail: ukoz@mze.cz
                                      http://www.mze.cz/ (Další >aktivity-Ochrana zvířat)

                                      Č.j.: 38138/2004-11020

                                      V odpovědi uvádějte prosím naše č.j.! PRAHA 5.10.2004

                                      Stanovisko Ústřední komise pro ochranu zvířat k lovu na živou rybičku

                                      Ústřední komise pro ochranu zvířat, která je na základě zákona č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, ve znění pozdějších předpisů, příslušným orgánem státní správy na úseku ochrany zvířat, a která podle § 21 odst. 1 zákona č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, ve znění pozdějších předpisů, doporučuje opatření a koordinuje plnění úkolů na úseku ochrany zvířat, projednala a přijala v souladu s touto svojí funkcí na svém 74. zasedání dne 5.10.2004 následující stanovisko.

                                      Dle názoru Ústřední komise pro ochranu zvířat je podle zákona č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, ve znění pozdějších předpisů, lov na živou rybičku zakázán. Zákon č. 99/2004 Sb., o rybníkářství, výkonu rybářského práva, rybářské stráži, ochraně mořských rybolovných zdrojů a o změně některých zákonů (zákon o rybářství) uvádí lov na „nástražní rybku“, výslovně lov na „živou“ rybku neuvádí, neobsahuje tedy povolení k této činnosti.

                                      Především vycházíme z toho, že se jedná o lov na živou rybku, která je použita na háčku udice jako návnada. Jiné použití živé rybky „jako lákadla“ - návnady, tedy ne nabodnutím na háček udice, je podle našeho názoru k lovu povoleno podle § 4 odst. 1 písm. f) zákona č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, ve znění pozdějších předpisů.

                                      V důsledku použití živé rybky jako návnady nabodnuté na háčku udice dochází k jejímu postupnému usmrcení. To je podle našeho názoru v rozporu s § 14 odst. 1 písm. n) zákona č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, ve znění pozdějších předpisů, který zakazuje odchytávat a usmrcovat volně žijící zvíře pomocí zvířat použitých jako živá návnada. V případě použití živé rybky se tedy jedná o nedovolený způsob usmrcení volně žijícího zvířete, přičemž není zákonem stanovena výjimka z tohoto zákazu.

                                      Dále se domníváme, že toto použití je v rozporu s § 4 odst. 1 písm. o) zákona na ochranu zvířat proti týrání, protože se v případě lovu na živou rybičku jedná se o usmrcení zvířete způsobem působícím nepřiměřenou bolest nebo utrpení. Podle literární dokumentace nelze souhlasit s tím, že v tomto případě ryby necítí bolest.

                                      Dále se jedná o porušení § 5 odst. 7 písm. c) zákona na ochranu zvířat proti týrání, neboť se jedná o zakázanou metodu usmrcení zvířete, a to jinou metodu, která působí zvířeti nepřiměřenou bolest nebo utrpení.
                                      Rovněž dochází k omezení pohybu zvířete, takže k usmrcení dochází v důsledku metabolických poruch a tohoto omezení. Dochází tedy k porušení § 5 odst. 7 písm. e) zákona na ochranu zvířat proti týrání.

                                      Nedomníváme se, že zákon č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, ve znění pozdějších předpisů, nevztahuje na lov ryb. Zákon upravuje ochranu zvířat při usmrcování, což je obecnější pojem než lov. Usmrcením je dle § 3 písm. o) zákona na ochranu zvířat proti týrání jakýkoliv zákrok nebo jednání, které způsobí smrt zvířete. Usmrcení je tedy obecnější pojem a lov zahrnuje. Zákazy týkající se usmrcování zvířat se tedy vztahují i na jejich lov.
                                      Naopak zákon o rybářství v ustanovení § 1 odst. 2 stanoví, že tímto zákonem není dotčena ochrana ryb a vodních organismů při nakládání s vodami podle zvláštních právních předpisů. Mezi těmito právními předpisy je uveden i zákon č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, ve znění pozdějších předpisů. Ochrana ryb tedy musí být v souladu se zákonem č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, ve znění pozdějších předpisů. Nelze tedy aplikovat jeden právní předpis bez přihlédnutí ke druhému právnímu předpisu. Právní řád by měl tvořit jednotný celek.

                                      Zákon o rybářství stanoví zakázané metody lovu a pravidla lovu ryb v ustanovení § 13. Zde není sice obsažen zákaz lovu na živou rybičku, ale v souladu s ustanovením § 1 odst. 2 zákona o rybářství je nutné aplikovat také zákon č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, ve znění pozdějších předpisů, který tento zákaz obsahuje. Nesouhlasíme tedy s argumentem, že lov na živou rybičku je povolen, protože ho zákon o rybářství nezakazuje. Je bezpochyby nutné aplikovat zákon na ochranu zvířat proti týrání, který zákaz lovu na živou rybičku zakazuje.

                                      Vyhláška č. 197/2004 Sb., k provedení zákona č. 99/2004 Sb., o rybníkářství, výkonu rybářského práva, rybářské stráži, ochraně mořských rybolovných zdrojů a o změně některých zákonů (zákon o rybářství) sice hovoří o nástražních rybkách, ale nikde není uvedeno, zda je tato rybka živá či mrtvá, tak jak je to definováno u návnad využívajících hmyz.
                                      Vzhledem k tomu, že prováděcí právní předpisy musí být v souladu se zákony, které mají vyšší právní sílu, nelze argumentovat tak, že by vyhláška mohla být v rozporu se zákonem na ochranu zvířat proti týrání, a povolovat lov na živou rybku. Pojem nástražní rybky lze tedy vykládat jedině tak, že se jedná o rybku již usmrcenou.

                                      Stanovisko odboru rybářství, myslivosti a včelařství MZe ČR, č.j. 24085/2004-16230 ze dne 15.6.2004, se zabývá pouze ustanovením § 4 odst. 1 písm. f) zákona č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, ve znění pozdějších předpisů, nezabývá se však jinými ustanoveními zákona na ochranu zvířat proti týrání, na jejichž základě je lov na živou rybku zakázán. Je tedy možné souhlasit s tím, že § 4 odst. 1 písm. f) zákona na ochranu zvířat neobsahuje zákaz lovu na živou rybičku. Není ovšem možné souhlasit s celkovým vyzněním tohoto dopisu v tom smyslu, že je lov na živou rybku povolen. Vzhledem k výše uvedenému je nutné aplikovat ta ustanovení zákona na ochranu zvířat, která lov na živou rybičku zakazují. Tento zákon zakazuje živou rybičku propichovat a napichovat na háček. V praxi existují umělé návnady, které živou rybku nahrazují.


                                      předseda Ústřední komise pro ochranu zvířat
                                      Doc. MVDr. Richard Sovják, CSc., v.r.

                                        Hellfish - Profil | Čt 14.2.2013 21:52:42

                                        Než zákaz lovu na živou bych zakázal čeřínek, ať se každý trápí s brčkem, omezilo by se tím i chytání na úplný čudly.