NMrknato - Profil | Po 7.7.2008 10:06:42
Cottus : existuje určitá možnost vlastnit nějaký tok. A to např. náhon k mlýnu, MVE... a zde provozovat chov či lov.
NCottus - Profil | Po 7.7.2008 9:55:59
Mrknato: to je pouze pocit...hledat serioznost v těch dvou složkách je po patnácti-letech mnohde složité.(spolupráce s pupeční šňůrou)
A vlastnit tok nelze ani nyní...je to louka s vlásečnicí..
NMrknato - Profil | Po 7.7.2008 9:10:19
Salmo1 : tak, jak jsi to napsal, by to fungovalo, pokud by současní uživatelé "položili karty", tedy vrátili dekrety. O zrušení ÚS musí rozhodnout tuším 2/3 MO. Potom tu ale jsou minimálně 3 subjekty : MO, znovu utvořený ÚS se svými kontakty a Rada, o soukromnících a jiných trucpodnicích ani nemluvím. Za prvé by to byl guláš a to hlavně pro KÚ a KÚ by neměl pokryty revíry o něž by nebyl zájem a těžko by je mohl zrušit. To vyvozuji z případné licitace, být nejlepší na atraktivních vodách. Myslím, že systém, "vítěz bere vše" je pro všechny nejlepší a hlavně KÚ má seriozního partnera, se kterým se domluví asi nejlépe. Ale je to pouze můj pocit.
NSalmo1 - Profil | Po 7.7.2008 0:29:49
Mrknato-Podle mého nepůjde o žádné nároky nebo restituce.
Kú zadá kriteria a vybere nejlepšího zájemce,taková nějaká volná soutěž dalo by se napsat.
NMrknato - Profil | Po 7.7.2008 0:12:21
Salmo1 : ještě mě nikdo nevysvětlil, proč by měl mít předchozí uživatel revíru nárok na revír současného uživatele, i když se jmenují podobně.... To, že si to lze upéci ve svazu je možné, ale svaz nerozhoduje o dekretech, nebo ano?
NMrknato - Profil | Po 7.7.2008 0:08:14
Cottus : no pokud není vlásenka na tvojí zahradě součástí revíru, jsi jeden z mála vlastníků toků..... 5ha zahrada asi nebude zahradou, není to louka? Nebo jsi opravdu tak šikovný?
NCottus - Profil | Ne 6.7.2008 18:46:04
Mrknato: promiň já byl na tenise...aktivně do 16°°hod , a pak v TV Federer...
A houby mám i na vlastní zahradě(5ha), tak nevím proč by mě tam měl na ně chodit někdo cizí...
A je tam i potok s možností přirozeného výtěru Po...tak proč bych to měl nechat zničit nějakým lůzrům,co se ohání svazovou legitimací?
NSalmo1 - Profil | Ne 6.7.2008 18:14:45
Mrknato-Mýlíš se.Dekrety se navrátí spolkům,jednotkám i soukromníkům.Časový harmonogram je daný.
Na financích se shodneme,rozdíl je v tom,že ty je chceš protočit za kropenaté plotice a já je chci investovat do přirozeného výtěru.
NMrknato - Profil | Ne 6.7.2008 17:34:02
Cottus : zvolil jsi nevhodný příklad, zkus třeba povolenku na houby, nebo borůvky. Proč takové ještě nejsou? Proč by nemohl fungovat svaz houbařů a borůvkářů, kde by se z cen povolenek vysazovala průmyslová houba žampion a místo naší borůvky kanadská? Než by jsi dojel do lesa, potřeboval by jsi samozřejmě povolenku na místní komunikace, které by obhospodařoval cestářský svaz a k průchodu přes houbařské RMV specielní propustku.
Osobně a bez jakéhokoliv jiného úmyslu si myslím, že éra kdy dekrety vlastnily spolky, poříční jednoty a.j. subjekty, je pryč. Dnes je vlastní někdo jiný a zítra je může vlastnit zase někdo jiný, který zcela jistě nebude brát zřetel na současného (bývalého) uživatele.
NMrknato - Profil | Ne 6.7.2008 17:21:09
Salmo1 : ano, právě na P vodách se CS hospodaření s koeficientem1,6 podepisuje nejvíce. Stačí se podívat, kolik je tu migrujících rybářů z velkých měst, kteří jezdí na tutovku přes 300km. Praha je v tomto extrémní extrém. U kapra to nevadí, toho lze dosadit, ale u pstruhovek ne a nebo jen někde. Pokud by si zájemce z jiného kraje koupil povolenku na jiný kraj, už to je koeficient 2, se kterým lze kalkulovat a o brigádách vůbec nehovořím. Ono sehnat i průmyslovou rybu ve větším množství asi také není lehké. Jsem rád, že i jako já vidíš problém P revírů hlavně v penězích. Navíc já si myslím, že při územním, nebo obdobném uspořádání, nemusí jít o dramatické zdražení povolenky.
NSalmo1 - Profil | Ne 6.7.2008 14:06:21
Mrknato -Nestačí,ale ona nikdy nestačila.Dokud nepochopíte,že kvalitní zarybnění P vod je hlavně záležitostí přirozeného výtěru tak se nehnem.
Spočítej si jaká masa ryb je nutná na KVALITNI' zarybnění MP vody a propočítej jaká masa ryb se dává na zarybnění P vod/ha.Na kvalitní zarybnění P vody nemáš kačky a přirozený výtěr zásadně pokulhává výsledkem je dnešní stav.Vyřízeno.
NCottus - Profil | Ne 6.7.2008 12:04:22
Odpoledne jdu hrát tenis...a tak mě napadlo, zda by nebylo vhodnější - aby všechny kurty měly stejné vstupné a byly organizovány aspoň krajskou sportovní asociací ....
Pro členy za 100, - a pro nečleny za 2000, -
samozřejmě včetně rozhodčího, který by objektivně posuzoval dle příslušnosti toho či onoho klubu.
NCottus - Profil | Ne 6.7.2008 11:16:08
Už jsem tu...
kakr:Tak tedy o potočákovi raději , jinak už bylo nablekotáno dost.
Ostatní (objektivnější) kolegové to napsali níže.
Státní orgány ,které neplní svoji kontrolní funkci jsou v přímém rozporu s dotační politikou téhož státu.
Proč je např.administrativní chyba v zaryb.plánu přenášena 7 let?
Nkakr - Profil | Ne 6.7.2008 10:53:51
Miloš Dia:
Máš pravdu Miloši, bude se to dít častěji a proč ne. Na Cottusovi mně vadí, že jedním dechem plije na státní orgány (Mze, Kú, IŽP atd.) , druhým od státu inkasuje dotační peníz. Vím, nečiní tak sám, je takých povícero. Jen to nadávají tak okázale najevo Tento případ je specifický vnášením osobních averzí do možností rybolovu. To mně moc a moc vadí. Někde níže jsem napsal :
kakr - ® Po 23.6.2008 21:31:19
Cottus:
Naprosto jasně jsem napsal a zkus to znovu přečíst, že dle mého osobního názoru jsi ukradl kolegům s kterými jsi se z důvodů mně nejasných pohádal vodu, na které jste všichni společně lovili ryby.
Neporušil jsi žádný zákon a udělal jen to, co mohl udělat každý k tomu oprávněný občan ČR.
Určitě se na Tvé jednání nevztahuje § o zneužití informací v obchodním styku.
Na tom trvám a definitivně zde v této otázce končím, další pokračování už nemá smysl, nic nového nepřinese.
P.S. Něco malého o potočákovi jsem sesmolil a až se to tu objeví, můžeme pokračovat na konkrétní téma.
NMrknato - Profil | Ne 6.7.2008 10:33:47
Edit k příspěvku Ne 6.7.2008 10:25:08 vypršel. Svévolně jsem změnil přísudek a teď to řve.
NMrknato - Profil | Ne 6.7.2008 10:30:01
Salmo1 : a co když ryba odchovaná dle postupu popsaném jindrouŠ, nestačí?
NMrknato - Profil | Ne 6.7.2008 10:25:08
Právě proto, aby se zlepšil stav skutečných revírů, by bylo lépe, aby malé vody, "Cottusovníky, brčálníky, návesníky..." měli úplně jiné subjekty, než svaz. Ryby, které by kdokoliv chtěl lovit, by si zaplatil odděleně a nikoho by pak nelákalo zarybňovat tyto pidivody svazovými rybami.
NMiloš_Dia - Profil | Ne 6.7.2008 10:14:57
Salmo1:
Bingo a šmitec! Už je to nuda.
kakr:
Karle nech bejt už ty komouše prosím, schyluješ se k argumentačním podpásovkám a na to u Tebe nejsem zvyklej. Ve vší úctě, Cottus využil schéma, které si pro sebe vygeneroval sám matrix. Pokud vím, neexistuje zákon, který by to zakazoval - jak v oblasti
"přístupu" ke kdejaké louži, tak v oblasti dotací, daní a kdoví čeho. Nevidím důvod, proč by měl mít různé výhody jenom samotný Matrix.
Mimochodem podobných "cottusů" časem dost přibude, a dám ruku do ohně, že nejenom v ČRS.
Já bych tu otázku definitině zabalil. Jak se tady začne prát politika a komunisti, je mi pokaždé šoufl.
NMrknato - Profil | Ne 6.7.2008 10:14:50
kakr : předvádíš tebou kritizovaný odklon od tématu, který ti vadí u jiných. Mám na tebe otázku, proč nepověříte hospodáře Cottuse výkonem některých činností pro uživatele, MRS, například na Dřevěnici? Pak by se možná i se "svým" revírem stal rád organizační složkou svazu, jako jiné MO? Mohl by měnit zaryb. plán, hájit ryby, organizovat tam lov a předvést svoji vizi rybolovu.
načítám...
