Michal | Út 19.9.2006 10:09:19
Pyzda: no vydru budeš soudit opravdu těžko, už jen doručit jí předvolání k soudnímu jednání by byl fakt problém :-)) u té škody je problémem, jestli požaduješ ušlý zisk nebo skutečnou škodu jako takovou, je to hodně složitá otázka, to tady nerozebereme, to by bylo fakt na dlouho
Pyzda | Út 19.9.2006 10:06:59
Michal : třeba si dobře nevzpomínám, ale vyjímku zde tvoří domestikované druhy (kapr). Četl jsem to v tom rozsudku, proto vydru nemůžeš odsoudit a velmi těžce budeš prokazovat škodu.
Michal | Út 19.9.2006 9:38:27
myke: s tou Draslovkou by právě byl asi trošku problem se soudit o náhradu škody, nehledě na to, že je to na roky a spory o náhradu škody jsou časově i finančně dost náročné s nejasným výsledkem, Draslovka se dohodla na náhradě škody i z důvodu pokusu snížit pokutu co jim hrozila, ano, uznali, nahradili škodu, dáme jim menší pokutu, kdyz tady někteři lamentovali nad těma 2 milionama co CRS dostal, říkal jsem si ve světle rozhodování soudů, že možná můžem být rádi, že jsem dostali vůbec něco
Pyzda: s tím kaprem jsi na to přišel kde ? napiš prosím konkrétní zdroj, zatím pouze mystifikuješ, soudy nerozlišují jestli jde o kapra nebo duháka ne co jinýho
Pyzda | Út 19.9.2006 9:21:54
myke : pokud si ještě dobře vzpomínám, to, že ryba je do doby ulovení ničí neplatí o domestikovaných rybách, jako např. kapr. V tomto případě je asi možné vyčíslit škodu spojenou s jejich chovem do doby vysazení, když se tyto ryby najdou a viník, který je svéprávný.. U potěru by to byl asi problém.
myke | Út 19.9.2006 9:09:23
Omlouvám se, trochu mimo otázku. Přelouskal jsem si to soudní rozhodnutí a jsem z toho docela zmatený :-) Proč vlastně Draslovka platí nějakou škodu MO když vlastně MO žádná škoda nevznikla ?? :-D
Petrson - Profil | Út 19.9.2006 9:02:44
Michal: Diky moc, asi nemame uplne cool prenos, jen nevim jde-li o problem cestou po siti nebo primo modemu, ale je to lokalni jev. MRK mi casto tez nenaskakuje ci vypadava. Kazdopadne info, ze rozhodnuti se tyka toliko tekouci vody, je dost zasadni, dost nahonu, aspon co znam, je jiz upravenych, treba ze strany pritoku prehrazenych, takze vubec neplni prutocnou funkci a jde vlastne o zatoky. Pokud by, ze predu jeste oddelene ceslemi, se daly de juiri definovat jako stojaky, skyta to majiteli podle me aspon jakesi moznosti privatniho uzivani.
Michal | Út 19.9.2006 8:20:10
Petrson: mě to funguje,netuším čím to může být, že tobě to nejede :-( týkalo se to vod tekoucích, na rybníku je to jinak
pokud to nepojede, tak si najeď na
www.nsoud.cz, odkaz Rozhodnutí a do vyhledávače zadej slovo "ryby", vyjede ti několik rozhodnutí, ty s "T" ve značce nečti, to jsou trestní věci
Petrson - Profil | Út 19.9.2006 5:35:06
>> Stanďour > ve všech případech ne e, platí také to, co jsem uvedl níž: Pokud je pozemek soukromý a oplocen, právo vstupu rybářů se naň nevztahuje. Opravdu to v tom zákoně je. Z otázky bohužel nevyplívá, jak je to v tomto reálném případě.
Bohouši, zkus to upřesnit, také jest-li náhon od hlavního toku oddělen aspoň těmi česlemi, případně jinak (hádám že ne, když pohání lopatky a tedy kvůli vyžaduje průtok určité razance).
>> Michal > bohužel se mi stránky soudu neotvírají. Uvedl bys prosím, jestli se to rozhodnutí týkalo vody uzavřené (oddělené?) Pokud by náhon byl oddělen funkčním stavidlem/ valem/ zídkou s rourami, mohl by to orgán brát jako uzavřenou vodu?
On zde vězí ještě jiný problém, a sice i kdyby náhon byl oddělen, tedy brán za vodu uzavřenou, stejně by jej majitel mohl těžko zaregistrovat jako např. revír. Pochybuju totiž, že má těch minimálně nutných půl ha, no a menší vody u nás, podle našich skvělých zákonů, přece neexistují.
Honza Pok. - Profil | Po 18.9.2006 14:14:04
Chybí mi info, zda je náhon od hlavního koryta oddělen zábranou, neprostupnou pro ryby, klacky, lodě, plavce a kachny :-) Pokud ne, je majitel hodnej, že vysazuje ryby vlastně i do řeky/revíru a lze jen doufat, že to nejsou trumani :-)
hraji - Profil | Po 18.9.2006 13:48:47
pepi: máš pravdu, jako mnozí zde, není pro vás důležité psát pravdivé a ověřené informace, je důležité se zapojit do diskuze. :-)))
pepi - Profil | Po 18.9.2006 13:43:52
mě je to celkem jedno, jen jsem měl potřebu se zapojit do diskuse. Mám úplně jiný starosti, něž nějakej náhon, kterej ani není můj.
Michal | Po 18.9.2006 13:08:22
šeptal: ruštinu jsem měl 1 rok, sabáku si pamatuju, překlad slov "kde je zakopaný pes" do ruštiny už nikoliv :-)
šeptal - Profil | Po 18.9.2006 12:56:33
Michal: Tys neměl ruštinu? "Kdě zarýta sabáka?" Jen si nepamatuju, kde je přízvuk ve slově lopata. Jestli je to "lópata", "lopáta", nebo "lopatá".
Stanďour | Po 18.9.2006 12:55:06
všichni: Hraji má pravdu. Pokud je to součástí revíru, byť by se jednalo o soukromý majetek, musí vlastník pozemku umožnit oprávněnému (rybář, který je členem ČRS, zaplatil příspěvky a povolenku atd.) vstup a výkon rybářského práva. Rybář zase odpovídá za veškerou škodu, kterou tam způsobí. Hraji má pravdu i s těma rybama...
Michal | Po 18.9.2006 12:51:14
šeptal: máš na mysli zakopaného psa ? rybník, náhon, řeka, je tam voda ? je! tak jakejpak rozdíl ne ?! :-)
šeptal - Profil | Po 18.9.2006 12:46:17
pepi: Rybník a náhon je trochu rozdíl. A to i legislativně. V tom bude onen zarytý pes.
JKL - Profil | Po 18.9.2006 12:38:45
pepi : To ti nikdo nevymlouvá, problém je ve vlastnictví náhonu - můžeš vlastnit stavbu jako takovou, ovšem je to součást vodoteče a k té máš převážně jen povinnosti, i když je na tvém pozemku.
Michal | Po 18.9.2006 12:37:10
pepi: neumíš číst ?! pokud je náhon tekoucí voda, tak nasazením ryby do něj pozbydeš vlastnické právo k ní, ať se ti to líbí nebo ne, jestli ti to nestačí z rozhodnutí Nejvyššího soudu, pak už fakt nevím Pepíčku
pepi - Profil | Po 18.9.2006 12:34:58
když si někdo do svého vlastního rybníka nebo náhonu nasadí ryby, tak jsou jeho. To mi nikdo nevymluví.
načítám...
www.chytil.cz
