NMiloš_Dia | Po 18.9.2006 8:32:27
..a mlynáři utřou hubu..
NMichal | Po 18.9.2006 8:30:28
podle rozhodovací praxe soudů se ryby ve vodních tocích pokládají za věc ničí, vlastnictví k nim se nabývá originárně, nikoliv derivativně (tedy od někoho)
k prostudování např. rozhodnutí Nejvyššího soudu, dají se najít i další, tohle je první, který jsem v rychlosti našel
http://www.nsoud.cz/rozhod.php?action=read&id=17986&searchstr=rybyNšeptal - Profil | Po 18.9.2006 7:10:59
pepi: Mám dojem, že s tím vlastnictvím pěkně kecáš. Když mi na zahradu vleze muflon. Je snad tím pádem můj? Kulový.
Npepi - Profil | Po 18.9.2006 6:51:30
Můj známej má po rodičích mlejn a k němu patří i náhon. Jednoznačně náhon a ryby v něm jsou jeho majetkem, protože se jedná o součást stavby mlejna. (Náhon je oddělenej od řeky česlema). Voda zřejmě jeho není, ta přitéká z řeky, ale ryby a náhon ano.
Nhraji - Profil | Ne 17.9.2006 21:08:58
Pyzda: nesnažím se být in, protože in jsem, nikoho si nevychutnávám, a vůbec, nesuď všechny podle sebe. :-))). Míra nehorázně fabuloval, jen jsem jej opravil. A co se týče oprávnění vysazovat ryby do neuzavřené vody, to tobě přece vysvětlovat nemusím. Ty to víš nejlíp, ne? :-)))
NPyzda | Ne 17.9.2006 20:13:51
Baron 007 : Můj tchán má zase les a do něj mu lezou báby pro klestí, čundráci mu tam vegetí a dělají binec a houbaři mu tam vyvážejí odpadky. Až dáš do držky těm u Vás, pozvu si tě k nám. Dobrý bodyguard se vždycky hodí.
NBaron 007 - Profil | Ne 17.9.2006 20:05:08
Zrovna muj tchan spravuje takovy to nahon s takovouto turbinou. S tim legaslativnim buzerovanim co smi, jak to smi, co musi a co nesmi s porovnanim uzitku, musi byt jasne ze to tihle lidi delaji fakt jako konicek.
Co vim, tak se kolikrat musim stydet za hovada mezi rybarema. Se mu ani nedivim, ze ho fakt serou.
Je to soukromy pozemek, s soukromym vybavenim a ustrojim. A lidem je to fakt ukradene. Vykopavaji plot, serou na cedule, a lezou po zarizeni. A kdyz nahodou ten kreten si tam neco udela, kdo za to muze?
Ac jsem rybar, byt v te jeho situaci, tak uz nekolik kolegu dostalo pekne do drzky.
NPyzda | Ne 17.9.2006 19:59:24
hraji : snažíš se být in, občas se ti to daří, ale i TY Velký se mnohokrát mýlíš a pojmenováváš chybně. To se pak zlehka vytratíš a zbyde po tobě jen malý obláček. V tomto posledním případě máš ale opět pravdu a slastně a zaslouženě si Míru vychutnáváš. Neodpověděl jsi jak je to s těmi rybami a oprávněním je do neuzavřené vody vysadit?
Nhraji - Profil | Ne 17.9.2006 19:28:27
Míra Rybář: omlouvám se, nejde ani o chytrost, ani o chytání za slovíčka, jde o správné pojmenování, protože od toho se odvíjí i správné zhodnocení stavu.
To co jsi napsal je je prostě blábol a basta mudlerka. Možná už sis všimnul, že se zásadně nevyjadřuji k věcem, o kterých vím málo nebo nic.
Ale neber to nijak tragicky. Prostě si jen tak povídáme na netu.
NJKL - Profil | Ne 17.9.2006 19:16:56
Nedávno jsme narazili na podobný problém - domnívám se, že náhon i odtok ze mlýna nebo elektrárny je vlastně jen úpravou stávající vodoteč, jakési rozdělení toku. Taková voda zůstává součástí vodoteče a spekulace o jejím vlastnictví je zbytečná. Majitel pozemku má k takové vodoteči vlastně jen povinnosti podle vodního zákona a rozhodně mu automaticky nepříluší výkon práva rybářskéhu, t. zn. ani právo (a povinnost) zarybnění. Samozřejmě v BP může být rybolov na takových místech regulován. Podobně jako vlastnictví pozemku neznamená automaticky právo honební. Samozřejmě - otázka neobsahuje bližší určení konkrétní situace ale v kostce je to takhle.
NMíra Rybář - Profil | Ne 17.9.2006 19:16:36
hraji - Opět chytání za slovíčka a každej nemůže být tak chytrej jako ty.
Nhraji - Profil | Ne 17.9.2006 19:00:35
Míra Rybář: tekoucí vodu si nelze pronajmout, maximálně je možno vyřídit si tzv. nakládání s vodami, neboli povolení k odběru a použití povrchových vod.
Jinak pěkná spekulace přesně v duchu nejasných vstupních informací. :-))
NMíra Rybář - Profil | Ne 17.9.2006 18:50:13
Já si myslím,že mlýn kdysi někdo postavil a aby mohl mlýt, potřeboval přivést k mlýnu vodu a to náhonem. Na stavbu mlýna, tak i náhonu musel mít povolení a vlastnit pozemky, po kterých náhon vedl. Z toho je zřejmé, že i když náhon dnes přivádí vodu na turbínu elektrárny, je zřejmě majetkem vlastníka mlýna a to i s vodou, kterou má od státu v podstatě pronajatou.
Nhraji - Profil | Ne 17.9.2006 18:40:18
Myslím, že na takto položenou otázku, s mnoha nejasnostmi již v jejím položení, se nedá dát žádná odpověď. Je nutné vycházet z popisu revíru, tedy z dekretu. Pokud je náhon součástí revíru, je irelevantní, že je na soukromém pozemku. Co se týče vlastnictví ryb, je to ještě složitější, pokud je voda nesoukromá, je ryba v ní právnicky věc ničí (res nulius) až do ulovení a ponechání, pak je rybářova. Z tohoto důvodu nelze pro svaz a MO získat náhradu na rybách zabitých predátory (kormoránem) na revírech, třeba řekách, al epouze na rybochovech.
Shrnuto, bylo by třeba získat přesné informace, aby bylo možno přesně odpovědět.
Nbrach - Profil | Ne 17.9.2006 12:18:59
Kdo je majitelem vody v náhonu? Majitel turbiny? - těžko, neboť voda vytéká z řeky a do ní se opět vrací. Dle mého mínění je majitelem právnická osoba (Povodí této řeky) a rybářské právo patří ČRS - tedy i na náhonu.
NPyzda | Ne 17.9.2006 10:47:34
Pvl : nejde o handrkování, tak jsem to nemyslel. Také není relevantní inteligence vysazovatele, třeba milovníka přírody. V některém případě se může jednat i o trestný čin, stejně, jako když z lásky k podnapilému bližnímu mu dáš poslední smrtelný pohárek. Podle mě, na vodě, která není revírem nesmí lovit nikdo. Ani majitel, a ani pytlák. Ti jsou si v tomto případě rovni. Ryba pro potěchu je věc jiná, to beru.
NPvl - Profil | Ne 17.9.2006 10:37:47
Pyzda : není zde napsáno jaký je to majitel jestli idiot nebo rozumný člověk, který dal ryby do náhonu jen pro svou potěchu atd. To je také jeden z faktorů na který bych hleděl . Nebudu se s Tebou dále handrkovat ! zdar :o)))
NPyzda | Ne 17.9.2006 10:15:40
Pvl, Petrson :Já bych řekl, že ryby jsou toho, kdo je umí chytat. Případně toho, kdo si zřídí legální revír, doloží způsob hospodaření a pak si může vynucovat restrikce vůči ostatním a bránit si "své" ryby. Obdobně myslivec střílí zajíce v prostoru své honitby a nejen ty, které vypustil.
NPvl - Profil | Ne 17.9.2006 8:26:28
V takových a podobných případech , je dobré si položit otázku . Co kdybych byl na místě majitele ?
NPetrson - Profil | Ne 17.9.2006 1:19:22
>> Bohouš > situace s náhonem by měla být specifikována v BP k popisu revíru (zda je součástí nebo naopak vyňat, chráněným rybím pásmem apod.), bohužel vím ze zkušenosti, že BP právě nejasné situace s náhony často ignorují.
Pokud není náhon (potažmo soukromý pozemek) z revíru vyňat a oplocen, ani jinak oddělen (stavidlem, žebrováním apod.) teoreticky, podle stávající legislativy, na něj máš povolen vstup i výkon RP. Pokud je pozemek oplocen, toto právo neplatí. Jestliže je součástí revíru (že je na privátním pozemku ještě nemusí znamenat, že je rovněž majetkem soukromníka), mělo by ti být chytání ryb umožněno a je věcí "souseda", že tam nasypal nějaké ryby. Taky si můžu nasypat třeba vlečku fišlí do Vltavy a těžko si pak nárokovat víc ryb, než je povolené s tím, že jsou moje.
Asi by ti měli poradit přímo v MO, která je správcem revíru, případně na místně příslušném OU nebo katastrálním úřadě.
Jaksi obecně vzato, pokud je celý náhon i pozemek v privátních rukou, je nějak oddělen (byť třeba ne zrovna plotem) od okolí, a podle Tvého popisu zřejmě součástí nějakého areálu s MV, je minimálně neslušné tam chodit soukromníkovi na ryby a dokonce si myslím, i protizákonné (poškozování cizí věci, nedovolené vniknutí, příp. krádež). On Zákon o rybářství a vodní zákon (přesně tuším Zákon na ochranu vod) jsou v tomhle směru sice k rybářům dost benevolentní, ale myslím že aspekt povoleného vstupu na pobřežní pozemky se tluče s jinou legislativou o nedotknutelnosti majetku. Čistě selským rozumem nazíráno by v takovém případě byla hloupost chodit tam hospodáři na ryby, nemyslíš? Je to něco jako sbírat někomu švestky na zahradě a argumentovat, že když není oplocena, jsou švestky vlastně všech. Ale dobře víme, že to platí jen o švestkách Hujerových :-)
načítám...
www.chytil.cz
