NPyzda | St 20.9.2006 8:45:34
hraji : to že ryba byla v určitém právním pojmu "věc ničí" a i nyní podle nových předpisů je to obdobné, nerozporuji. Opakuji, že mě v tom rozsudku zaujala ta pasáž o domestikaci, kterou musel někdo z nějakého důvodu použít, a nebo taky "fabuloval"? Pokud náhon nebude součástí revíru, ryby v něm budou něčí a ten někdo si je např. označkuje, nebo půjde o jiný poddruh, jen těžko může někdo tvrdit, že jsou ničí. Věc jiná je, za jakých podmínek si je tam vlastník může vysadit?
Nhraji - Profil | St 20.9.2006 8:40:32
Miloš_Dia: projevil ses klasicky, jak jsi si určitě všimnul přes hledí své oblíbené pistole, mluví se o škodách způsobených chráněnými živočichy na rybách žijících v tekoucích vodách. Vůbec nebyla řeč o výkonu rybářského práva. Takže jsi se bohužel netrefil. :-)))
Nšeptal - Profil | St 20.9.2006 8:36:09
MD: Byls trochu rychlejší.
NPyzda | St 20.9.2006 8:35:43
JKL : výjímky potvrzují pravidlo. I bejk někdy skočí na krávu a ta porodí na pastvě. Nikdo snad ale nebude tvrdit, že je to důkaz nedomestikace krávy.
NMiloš_Dia | St 20.9.2006 8:35:22
totální fabulace:
Když "ryby jsou ničí", tak příští rok kašlu na nákup povolenky.
Nhraji - Profil | St 20.9.2006 8:25:34
Pyzda: a co jsi tou citací rozsudku soudu, vyneseného zjevně podle zákona z roku 1962, chtěl jako říct? Od dubna 2004 tu máme nový zákon a rovněž zákon 114/1992Sb. zaznamenal zásadní změny. Já nikdy netvrdil, že ryby v tocích jsou státu, ani jsem netvrdil, že jsou majitele. Ty ryby jsou věc ničí (latinsky res nulius) a tudíž na nich nemůže chráněný živočich způsobit škodu, nemá komu, když jsou ničí.
Jinak domestikace je jedna věc, podmínka pro uznání druhu za původní je jiná. Ale to přece víš. :-))
NJKL - Profil | St 20.9.2006 8:04:11
Pyzda : Někdy se stav, předvedu ti domorodce od těch kaprů, co se u nás nevytírají - jak píšeš. :-))))
NPetrson - Profil | St 20.9.2006 0:09:05
>> Standas >jen tak na okraj - on kapr "původně" taky není původní a pochází z Asie. I když je to již pár století, takže netuším, jak jej hodnotí právo - jestli jako "domestikovaného" nebo už si zaslouží být "domácím". To jen taková hnida :-))
NPyzda | Út 19.9.2006 23:51:53
hraji : Citace z rozsudku -
Žalobce ve vyjádření k dovolání uvedl, že z oprávněné držby rybářského práva a svého vlastnictví chovu ryb podle § 130 odst. 2 obč. zák. má stejná práva k přítomným vodním živočichům v tekoucích vodách, jako vlastník. Předmětem sporu podle žalobce není určení vlastnictví rybářského práva, způsob jeho užívání, ani postavení vydry říční v ekosystému, ale škoda, za kterou odpovídá ze zákona stát; žalovaná přitom neprokázala, že vlastníkem ryb v tekoucích vodách je stát, taková skutečnost neplyne ze zákona č. 102/1963 Sb., o rybářství, ani zákona č. 254/2001 Sb., o vodách. Žalobce přitom do vyjádřené škody nezahrnuje nedomestikované, volně žijící ryby nehospodářského významu, když zákon č. 102/1963 Sb., podle nějž rybářství je zemědělská výroba, neřeší problémy volně žijících živočichů, k nimž je příslušný zákon č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny.
NPyzda | Út 19.9.2006 23:39:57
Standas : Abych se nedopustil fabulace, zde máš výklad z encyklopedie -
Domestikace (též zdomácnění, ochočení) je postupné cílevědomé přetváření divoce žijících živočichů ve druhy vhodné k chovu. Za domestikovaný organismus je považován takový (pod)druh, který lze bez velkých rizik chovat v zajetí, respektive (v užším slova smyslu) (pod)druh, který již žije pouze v zajetí (buď proto, že v divoké přírodě nedokáže přežít, nebo proto, že jej člověk vyhubil). Slovo se (byť ne tak často) používá u analogického procesu v případě rostlin či dalších organismů.
To zamená dle mě, že duhák i kapr jsou domestikované druhy, protože bez přičinění člověka v naší přírodě samy nedokážou přežít, rozmnožit se. Domestikace s původností druhu nemá co dočinění.
NStanďour | Út 19.9.2006 15:19:59
Pyzda:Co to je domestikovaná ryba? Já se domnívám, že je to třeba američan duhák, kterej se u nás vyskytuje díky umělému vysazení. Naopak kapr je ryba původní, takže v tomhle se asi mýlíš. Navíc pochybuju, že by právo rozlišovalo vlčáka a bígla, je to prostě zvíře, tedy podle našeho práva věc. A jak už Hraji správně napsal, jde-li o zvíře volně žijící, tak až do okamžiku přisvojení rybářem se jedná o věc ničí (res nullius). Od okamžiku, kdy si ho strčíš do tašky je ta věc tvoje...Samozřejmě to neplatí pro vody, kde je lov zakázán (soukr rybník, chr. rybí oblast atd.)
Michal: S tím plotem máš pravdu. Je jasný, že nemůžeš vlézt do areálu Spolany s tím, že jim tam u břehu loví štika..:-D
NPyzda | Út 19.9.2006 13:33:38
Hraji : Už jsi někdy přikrčeně chodil s chlazeným duhákem v torně a účtenkou v peněžence 14. dubna, samo že s rybářskou výbavou kolem řeky? To by si se pak teprv zasmál....
Nhraji - Profil | Út 19.9.2006 13:26:19
Pyzda: už se nesměju, už se řehtám. :-))))))) Sory, ale tohle ti nespolknu. Všechna sranda má své hranice.
NPyzda | Út 19.9.2006 13:22:22
hraji : já jsem svůj názor, nikoliv tvrzení opíral a uvedl jsem to, že pokud si dobře vzpomínám, co jsem se dočetl ve výše uvedeném rozsudku, tak se rez anula nevztahuje na domestikované ryby. Možná jsem nečetl pozorně a jsem rád, že jsi mě opravil. V případě náhonu může jít o více variant a pokud se jedná např. o kapry, nebo siveny, které jsem vysadil souladu se zákony a jsou značkovány, (např chovné pásmo) myslím že ten nulius nemusí být až takový recht. Ale nechám se rád poučit..... Abych si opět trochu zafabuloval, tak pokud nulius ulovím, už to není nulius ale svačina v mé torně, čili mé vlastnictví a mě musíš dokázat, že ten pstruh co mám 10. března v torně byl nulius a to dokážeš jen tehdy, když nebude mít značku a nebo mě chytíš a zdokumentuješ, když táhám nulise a poté sunu pstruha do torny.
NMichal | Út 19.9.2006 13:04:46
hraji: aspoň že si to přiznáš :-)))) btw. tvou psychoanalýzu jsem nečetl, dozvěděl jsi se alespoň něco zajímavého ?
Nhraji - Profil | Út 19.9.2006 11:45:28
Michal: já se nerozčiluji, naopak, poté co Pyzda provedl psychoanalýzu mojí osobnosti, se poťouchle směji. On je totiž opravdu totálně nepoučitelný a i kdyby věděl o věci úplné h....o, tak si na základě svých útržkovitých znalostí něco vyfabuluje, čímž si naběhne na mé ostře broušené vidle. A navíc to není schopen přiznat. Já jsem tak hnusnej .... :-))))
NMichal | Út 19.9.2006 11:35:16
hraji: Jirko nerozčiluj se, mysli na svoje zdraví :-)
Nhraji - Profil | Út 19.9.2006 11:27:21
Pyzda: teď tě asi naštvu, ale zase klasicky předvádíš své polopravdy a neznalosti. Samozřejmě jsi to popletl, správně je to tak, že náhradu nevysoudíš za škody způsobené na vodách tekoucích (revírech) protože ryba je res nulius a nelze spolehlivě prokázat vlastnictví, jak jsem již psal. Vysoudíš pouze náhradu za škody způsobené predátory chráněnými státem na rybochovech, protože zde je vlastnictví ryb nesporné. A je jedno, jestli jsou to střevle, hrouzci, duháci nebo kapři..
NMichal | Út 19.9.2006 10:35:42
Pyzda: hm,tak to by bylo na chvíli studia, z hlavy ti to zcela přesně neřeknu, asi ano, ale chvíli bych to musel studovat, z jakého titulu (věcná škoda,ušlý zisk asi ne), na jaké vodě apod., promiň, ale už nějakej pátek nevím kam dřív,fakt nemám čas to studovat
NPyzda | Út 19.9.2006 10:31:22
Michal : pokud se zde bavíme čí jsou ryby, velmi by mě zajímalo, řešení pytláctví a přestupků proti ryb. zákou. To, že pytláctví a přestupeky jsou sankcionovány různými tresty je známé. Jak je to ale se zajištěným úlovkem pytláka a rybáře, který např. lovil v době hájení. Může být za tento neoprávně přivlastněný úlovek žádána uživatelem revíru náhrada škody?
načítám...
Saccon Carp
