Je povolení 1kapra denně na JM v souladu se zákonem?

NPike | St 1.3.2006 9:25:36

Mice: Tak tento argument vymyslel debil, nemam jinych slov. Ze pry pak uz k vode nemohl. Nektere veci jsou nad me chapani

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMarcel - Profil | St 1.3.2006 8:36:02

MIČE: projeď si diskuzi na webu US MS a budeš chápat...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMIČE | St 1.3.2006 7:17:54

Ještě v loňském roce nebylo možné po ulovení a ponechání si ročního limitu 40 ks kapra zakoupit povolenku další-novou. Ale letos už to VÚS Ostrava povolil.
NECHÁPU. Údajně prý proto, že ti co poctivě limit dodržovali už k vodě poté nemohli. Nevím o kolik rybářů se v rámci územního svazu jedná, ale nechat si 40 ks kapra a ještě to někomu nestačí ??

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nbenny | Út 28.2.2006 12:56:05

kaja: to musi byt fajn ja som minule 1,5 mesiaca po zahajeni presiel vodu sonarom anenasiel som skoro nic bolo to az smutne a najme ked potom pocuvam niektorych ako nadavaju, ze sa nezarybnuje, ale v duchu sa modlia aby nic nezabralo lebo uz maju svoj aj susedov mrazak uplne plny.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkája | Út 28.2.2006 9:54:09

to benny: řekl bych že když se to zavádělo bylo 90% normálních rybářů pro, a nezaslechl jsem moc protestů. Dneska už to nese ovoce, opravdu se dá jít na ryby během roku s tím, že tam jsou a nejenom namočit vlasce:-)

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nbenny | Út 28.2.2006 9:42:02

kaja: hm tie vase podmienky su super mohlo by byt take nieco aj u nas, ale bohuzial este tam mame dost tvrdohlavcov co cenu povolenky preratavaju na ciste maso :o(

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkája | Út 28.2.2006 9:36:13

Jen pro lepší informovanost Miry Ř. uvádím BP na rybářských revírech ČRS územního výboru pro Severní Moravu a Slezsko. My máme toto omezení již několik let a osvědčilo se. Jistě si sám spočítáš , že našich 40 kapru ročně je mnohem méně než 1 za den a i omezení počtu ryb na menších vodách za týden zabránilo ve slušné míře dříve pořádaným nájezdum na vysazenou rybu a tím umožnilo chytat ryby po celý rok s vyšší než nulovou šancí na úlovek.

Bližší podmínkyvýkonu rybářského práva
jako součást povolenky k rybolovu, stanovené v souladu
s § 13, odst. 9 zákona 99/2004 Sb. o rybářství, schválené Výborem
územního svazu ČRS pro Severní Moravu a Slezsko v Ostravě
dne 15. 8. 2005.

REVÍRY MIMOPSTRUHOVÉ
1. Na všech revírech je nejmenší lovná míra u kapra zvýšena na 40 cm.
2. Na všech stojatých vodních plochách je stanoven zákaz lovu
kaprovitých ryb s výjimkou bolena od 16. října do 15. listopadu
včetně. V uvedenou dobu je povolen pouze lov dravců na živou
a mrtvou rybku a umělé vláčecí nástrahy a lov nástražních rybek
do čeřínku. Ustanovení neplatí pro revír Slezská Harta 1A, kde je
lov kaprovitých ryb povolen celoročně.
3. Na všech stojatých vodních plochách s výměrou do 5,00 ha je
úlovek kapra omezen na 4 ks týdně.
4. Na revírech, označených v popise revírů jako revír s omezenou
docházkou, je omezen počet docházek na 2 týdně. Toto omezení neplatí pro členy místní organizace, pověřené hospodařením
v tomto revíru.
5. Roční úlovek kapra na revírech VÚS ČRS Ostrava je omezen na
40 ks.
6. Ulovením a přisvojením si dvou ks kapra, štiky, candáta, bolena,
sumce, nebo jejich kombinace končí denní lov.
7. Na revírech Lučina 2A, Opava 2A a Opava 2C, Desná 1, Desná
1A, Morava 22, Benátky 1A je stanovena horní míra kapra 70 cm.
8. Pokud si lovící nepřivlastnil žádný úlovek, je povinen příslušný řádek
v přehledu o docházce proškrtnout vodorovnou čárou po skončení
lovu před odchodem od vody.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMira Ř - Profil | Po 27.2.2006 12:54:36

UFo-mě jako zadateli otázky šlo pouze o právní věc.Osnovu jsi pochopil přesně,to jen něktěří šťourali , to asi úmyslně tahali někde jinde.
Všem argumentujícím dik.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NUFo | Po 27.2.2006 12:32:09

Jenom bych k tématu ještě doplnil, že loni platilo na vodách středočeského svazu, že pokud si rybář ponechá 2 kapry, štiky, canáty atd. musí ukončit rybolov, což už podle mě jednoznačně znamená nepřípustné omezení rybářského práva, protože takové ustanovení evidentně překračuje smysl § 16/5 - ochrana ryb je tím odsunuta jaksi na druhé místo, prvořadé je dostat rybáře od vody. Ale to jen tak na okraj, letos to už snad neplatí, tak si to možná někdo uvědomil...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NUFo | Po 27.2.2006 9:04:59

xaxap: Ono se nemůžeš svým kamarádům soudcům divit, dát jané stanovisko není kolikrát zrovna moc jednoduchý (a tím nemyslím čistě jen kvůli složitosti otázky) a z dikce zákona je mnohdy možné vyvodit ledacos:-) Takže když soudce nemusí, raději nic konkrétního nevyvozuje:) Já třeba jsem chtěl pouze přispět svou dobře míněnou radou, a jak se ukázalo, zřejmě jsem se nechtěně připletl do debaty, ve které šlo o něco víc než o výklad § 16/5..

• Nelíbí 0
• Líbí0

NXAXAP - Profil | Ne 26.2.2006 23:00:48

Ufo: konecne clovek schopny rozumne pravni rozepre! :-) Jinak mas stoprocentni pravdu s tim soudem. Ani me nechteji pratele soudci davat na me otazky "jasna" stanoviska. Uz jsem princip "nejvyse" s nimi zkousel probirat u pripadu "nejnizsi miry". "Z dikce zakona by bylo mozne vyvodit ..." je jejich odpoved :-) Problem je ovsem v tom, ze se nelze soudit bez toho, aniz by sel nekdo proti nejakemu ustanoveni a byl "chycen". A dobrovolnika jsem zatim nesehnal :-)

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrKos - Profil | Ne 26.2.2006 17:14:06

Mira Ř: hmm... takže po týdnu napadání a urážení mnoha mých přátel napíšeš že tedy vlastně bereš toto vysvětlení a tím konečně připouštíš že BP jsou v souladu se zákonem ? pěkné, pěkné... jen tak dál.... a co jsi se dozvěděl v Tvojí druhé pěkné otázce? ona zase až tak není o pytláctví ale opět o BP... že? ... ostatně poslední věta otázky je jasná....

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMira Ř - Profil | Ne 26.2.2006 16:41:37

UFo-Tvoje vysvětlení příjmám.Dík.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NUFo | Ne 26.2.2006 16:22:42

Mira Ř: S tím teda nemůžu vůbec souhlasit. Tam se říká, že ...v úlovku smí být... nikoliv musí být, takže pokud v mém úlovku SMÍ být dva kusy kapra, neznamená to, že bych si nemohl vzít jednoho (slovo nejvýše na tom nemůže nic změnit, ať tam je nebo ne). A navíc je použit výraz přisvojit, nikoliv ponechat, zapsat, zasáčkovat nebo něco podobného. Slovo "přisvojit" je podle mě naprosto pregnantní a neponechává prostor pro nějakou spekulaci, jakou uvádíš. Proto vykládám výraz "nejvýše" tak, jak jsem napsal předtím.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMira Ř - Profil | Ne 26.2.2006 15:55:17

Ufo.V podstatě s tebou názorově souhlasím.Určitý problém je slovo nejvýše.Ty ses neúčastnil diskuze přes týden,tak já ti to připomenu.Myslím si,že slovo nejvýše nesmíš takto vytrhnou z paragrafu.Tam má jiný význam a je ho potřeba brát v kontextu.Zkus si to přečíst bez slova nejvýše.Nedalo by to smysl,protože kdybys sis zasáčkoval 1kapra,tak bys ho nemoh odnést,protože zákon by ti povolil pouze 2.Ad absurdum,ponechání není odnesení ale vlastně zapsání ryby do úl.lístku,takže bys musel chytnout 2 kapry zároveň.Jednoho bys zapsat nesměl.Zákon by říkal2,nebo kombinaci.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NUFo | Ne 26.2.2006 13:44:07

Je to složitá otázka, u které je spoustu pro a proti a tady není místo se se vším vypořádat, řeknu akorát, co si já myslím, že je důležité: Je třeba vyjít ze smyslu ustanovení § 16 odst. 5 vyhlášky - smyslem je omezit rybářské právo z důvodu ochrany rybí osádky. Pak se jeví jako přípustné i přísnější omezení, tedy pouze jeden kapr. Odpovídalo by to vlastně i smyslu všech omezení v zákoně a vyhlášce a také slovo "nejvýše" pro takový výklad dává prostor. Ustanovení § 16/5 vyhl. totiž je třeba chápat jako jakousi horní hranici (viz slovo "nejvýše"), nikoliv jako "záruku, že si mohu odnést tolik a tolik ryb".
Na druhé straně, námitku, že jde o omezení rybářského práva nemající oporu v zákoně, těžko jedmomyslně odmítnout, dokud první případ nevyřeší soud.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMiramax - Profil | Pá 24.2.2006 22:11:01

Mira Ř: v pohode, kazdopadne si to poslani do onech mist neber osobne, jen jsem se nejak nechal unest a zbytecne se rozcilil
xaxap: bo uz se nechci hadat, tak se ptam zvidavym tonem, kde ma tato zasada oporu? tohle vidim poprve, ale pac pochybuju, ze vim vsecko, tak me to neprekvapuje....

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMira Ř - Profil | Pá 24.2.2006 15:19:51

Miramax-V 2.odstavci s tebou plně v obecné rovině souhlasím.Ty jseš právník, tak si to vyložíš třeba lépe.Já jsem laik a chtěl jsem se v klidu něco dozvědět.Nechtěl jsem nic řešit.Třeba neznám nějakou právní zásadu,která to dělá jednoznačným právním aktem,a ty o ní víš.Třeba....

• Nelíbí 0
• Líbí0

NXAXAP - Profil | Pá 24.2.2006 15:11:42

Miramax: blizsi podminkou ale muze byt jen a pouze upresneni veci, ktere vyssi pravni predpis primo nedefinuje.
Jinak jeste dodam, ze jsem pro to, aby uzivatel reviru mohl co nejvice veci upravovat sam a flexibilne. Zakon 99 je bohuzel vice mene pohrobkem stare normy, prilis slozity a jeste navic sprzneny. Chystana novelizace vyhlasky tento problem taky nevyresi (proc, jsem vysvetlil nize). Otazkou je, kdy se bude zakonodarny sbor venovat tomuhle "neprilis dulezitemu" zakonu. Obavam se, ze za dnesni situace socdemblbama rozjete superhuste pravni dzungle, kdy je potreba napravit jine, pro stat dulezitejsi hruzy, to brzy nebude :-(

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPan Slamáček | Pá 24.2.2006 15:04:55

ale je to povedena taskarice, kterak se dva hadaji o necem co vlastne ani jednoho netrapi! :) jdu na hokej! :)

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMiramax - Profil | Pá 24.2.2006 15:02:21

xaxap: napsals svuj prispevek kdyz jsem sepisoval ten svuj, tak jeste tohle: ja nenapsal ze jakykoli nizsi muze menit vyssi, to hlavne nelze, ja jsem citoval ustanoveni z. 99/2004 Sb., §13, odst. 9, ktere zavedeni blizsich podminek primo povoluje...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMiramax - Profil | Pá 24.2.2006 15:00:03

Mira Ř: nezlob se, ale nechapu co je dokola? nechci aby to vypadalo, ze si hraju na pravnika nebo neco takoveho, fakt je, ze k tomu mam bliz nez urcite 90% odpovidajicich (studuju prava, treti rocnik), ale ja hraji mame argumenty, ktere maji oporu, ty mas neutuchajici chut resit neco co se resit nemusi, protoze to neni problem...na tuto otazku existuje jedina rozumna, pravni logikou podlozitelna odpoved - ANO.
BP nevidim jako bezproblemove, ani legislativu na useku vykonu ryb prava, ale nezlob se na me, nemam vubec pocit ze by to jakkoli zasahovalo do meho rybareni, naopak, zakonodarstvi v teto oblasti me nechava naprosto chladnym, kazdou chvili se tu objevi nejaka vykonstruovana silenost napadajici zakon, vyhlasku, BP, Mrs, Črs....ale na to existuje jedina rozumna odpoved: bezte do prdele, kdyz poznas pravni rad tak jako ja, uvidis, ze to co ty vidis jako problem je nic ve srovnani se vsemi semi zakladnimi kodexy

takze ti poradim jedno, vubec, ale vubec se netrap tim, jestli jsou dva kaprici v souladu se zakonem nebo ne, jestli mas tolik energie, dej se na studium cizich jazyku, bez si zahrat fotbalek, nebo bez na ryby...howgh, musim se venovat bohulibejsim cinnostem


hraji: boj s vetrnymi mlyny....znas to:)

• Nelíbí 0
• Líbí0

Njindra - Profil | Pá 24.2.2006 14:59:56

hraji:proboha už toho nechte:-)).Miramax to napsal úplně jasně a srozumitelně.A pravdivě bez vytáček( což může být u budoucího právníka nedostatek:-)) )Míra Ř bude asi jeden z těch,co musí mít poslední slovo za každou cenu-((

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPike | Pá 24.2.2006 14:58:55

Xaxap: Jeste te doplnim, ze nad nasimi zakony jsou treba Narizeni evropske komise a rady, ktere jsou pro nas zavazne

• Nelíbí 0
• Líbí0

NXAXAP - Profil | Pá 24.2.2006 14:57:08

Miramax: kdes prisel na to, ze jakykoliv nizsi predpis muze menit vyssi predpis (i zprisneni je zmena)???? Vetsine zde chybi zakladni pravni povedomi (nekteri ho mozna maji, ale zamerne nechteji pouzit).

Mala hierarchicka napoveda:
- ustava + listina ZPS
- zakony, ktere nemohou jit do rozporu s deklaracemi ustavy a LZPS, mohou na nich stavet popr. je doplnovat
- vyhlasky ... pokud zakon urci temata, ktera lze vyhlaskou upravovat, vyhlaska opet nemuze jit do rozporu se zakonem a vyssimi normami nebo upravovat neco, k cemu neni zakonem zmocnena
- dalsi pravidla ... musi ctit a dodrzovat vsechny pravni normy, definovat veci ve vyssich normach nedefinovane ... nikoliv je vsak menit!!!
- vyjimky ze zakona, vyhlasky ... jen pokud jsou povoleny zakonem, nekdo je zmocnen je udelovat

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | Pá 24.2.2006 14:53:09

Miramax: já ti to říkal kamaráde, že skoro všichni. Ale to už se nedá nic dělat.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMira Ř - Profil | Pá 24.2.2006 14:44:30

Miramax-je to dokola.Ale aspoň jses už kultivovanější ve výrazech.Odpověď jsem napsal úvodem diskuze.Ale položím ti otázku,které je ještě obecnější než 2kapři.Myslíš si,že Bp jsou tak dobré a bezproblémové.Víš ,že jsou vněm i další věci, řekněme na hraně zákona.Ti kapři to asi není náhoda a ani vyjímka co do problematičnosti BP.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMiramax - Profil | Pá 24.2.2006 14:33:04

ted me napada, ze jsem jeste vubec neodpovedel na otazku: ano, je v souladu se zakonem

co je mozno povazovat za blizsi podminky by vyplyvalo z pripadne judikatury tykajici se teto otazky, ale s takovou se nesetkate (to se domnivam na zaklade obecne platnych zasad vykladu prava, nejsem si jist, zda tuto otazku neupravuje nejaka pravni norma a bohuzel nemam cas se ji pokusit nalezt)

Mira Ř: nechapu proc tento problem nejde vyresit a jak te vubec napadlo, ze MRS by si dovolila svymi Bp se pricit zakonu? vzdyt existuji min. zemedelstvi a ziv. prostredi, ktere takove otazky maji pod palcem

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMiramax - Profil | Pá 24.2.2006 14:26:40

pan slamacek: BP jsou zprisnujici a zpresnujici ustanoveni vuci zakonu a vyhlasce, jejichz dodrzovanim podminuje uzivatel ryb reviru moznost vykonu ryb prava na tomto reviru (pricemz zprisnujici znamena, ze muze oproti zakonu navic jen neco zakazat, nemohou povolit neco co zakon zakazuje)

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMira Ř - Profil | Pá 24.2.2006 14:25:13

Pan Slamáček-to mě přesně napadlo taky.Ale již na začátku při zadávání témata.Chtěl jsem znát názor rybářů.Nejhorší je to ,že na ten začátek to dostali ti,co si nejvíce mysleli,že to posunuli nejdál.Tento problém tu nelze vyřešit,ale chtěl jsem opravdu znát názor lidí,popřípadě se něco nového dovědět.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | Pá 24.2.2006 14:19:46

Miramax: jen jestli tvé vysvětlení bude co platné. Všichni to už pochopili, tedy skoro

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPan Slamáček | Pá 24.2.2006 14:13:00

Miramax> a jsme v bludnem kruhu dale!!! co jsou to BP a co lze jimi upravovat :-)))

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMiramax - Profil | Pá 24.2.2006 14:02:10

hraji: ok, to byl jen for:) na utery uz se tesim...
Mira Ř: ja bych si tuto debatu dovolil uzavrit timto:
zákon č. 99/2004 Sb., paragraf 13, odst. 9
(9) Povolenku k lovu pro dané rybářské revíry vydávají uživatelé rybářských revírů zpravidla za úplatu. V povolence k lovu uživatel rybářského revíru označí držitele rybářského lístku, POPŘÍPADĚ STANOVÍ BLIŽŠÍ PODMÍNKY VÝKONU RYBÁŘSKÉHO PRÁVA. Osoba provádějící lov je povinna vyznačit v povolence k lovu datum lovu, rybářský revír, počet, druh a hmotnost ulovených ryb.

za klicove povazuj prosim slova,ktere jsem zvyraznil velkymi pismeny

btw: v originale jsou vsechna na ta pismena mala, coz vyvraci vymluvy semeniuka a dalsich, kteri na otazku kam zmizelo oznaceni rybarsky rad, byvse nahrazeno blizsimi podminkami vykonu rybarskeho prava, tvrdi, ze to tak stanovi zakon, to blbost jak tram, pac zakon nestanovi jak se to ma jmenovat, ale ze to blize upravi podminky vykonu ryb. prava, hotovo dvacet:)

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | Pá 24.2.2006 13:33:57

Miramax: ale já nenapsal budoucí právník :-)),
případnou omluvu domluvíme na akci v úterý

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMiramax - Profil | Pá 24.2.2006 13:30:16

hraji - ® Pá 24.2.2006 12:25:29
Mira Ř: no ty jsi vůl jak vidle. Nejspíš skutečně budeš právník.

A klidně ať to admin smaže.

opatrne, opatrne s tema volama na jednom radku s pravnikama:) jinak s prvni vetou souhlasim

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrKos - Profil | Pá 24.2.2006 13:29:39

hraji and all: docela si i dokážu představit jak Míra na schůzi jejich spolku ( a možná i v hospodě ) používá podobnou argumentaci a sedící ( tentokrát opravdu ) masaři horlivě přikyvují mumlajíce cosi o omezování jejich rybářských práv... občas se z davu možná i ozve " Míra na hrad "... no a pokusil se podobné metody přenést i sem... na to má ostatně i právo... a on nikdo nepřikyvuje... ba dokonce jsou zde i tací kteří si dovolili mu odporovat.... ovšem na celém Míra - 2kaprokabaretu je přinejmenším zarážející ta bezmezná zaslepenost a neutuchající odpor vůči tomu věřit nečemu jinému než jen sobě... :-)

• Nelíbí 0
• Líbí0

NZN - Profil | Pá 24.2.2006 13:28:49

Mira Ř:
jako jeden žáček z lavice ti můsím říct jedno, nazdar, samozvaný právníku :-)
PS: nejsi náhodou školník na nějaké střední škole, ti a pan ředitel mají taky vždycky pravdu.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPan Slamáček | Pá 24.2.2006 13:28:37

polozim zcela hloupou otazku. k cemu tedy slouzi provadeci vyhlaska? znamena snad ze to co se v ni pise je nesmerodatne? asi tomu vubec nerozumim, obavam se!

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | Pá 24.2.2006 13:13:21

Mira Ř: jediný vulgarismus, který jsem proti tobě použil je slovo vůl. A za to, co jsi zde předvedl s vlastní interpretací ustanovení vyhlášky 197/2004Sb. a za to jak motáš zákon a jeho prováděcí vyhlášku jsem byl velmi, ale velmi slušný. Dokonce ti to napsal i šeptal, ale ty nechceš vidět nic než svoji "pravdu".

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nšeptal - Profil | Pá 24.2.2006 13:04:15

Mira Ř: Jasně, jít by se dalo. Ale taky jasně, že vyhláška vychází ze zákona, ale není to to samé. V právničině hraje roli i čárka ve větě, natož takovéhle pojmy. Názorný příklad. Odsouzený žádá o milost, hlava státu diktuje: "Propustit, nelze popravit." A blbej písař napíše: "Propustit nelze, popravit." Blbá čárka, následky fatální. Takže jeden kapr není v rozporu se zákonem, který jsi tu tak krásně ocitoval.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkomár | Pá 24.2.2006 13:03:52

s tím omezováním to už lidi trošku přeháníte. Co je komu to toho jestli si těch svých 12-15kaprů co se mi povede za roky chytnout nachytám během dvou týdnů kdy mám dovolenou a za povolenku platím stejnou cenu jak ten kdo u vody sedí od rána do večera a těch povolených max 50 si naloví postupně. V tom jestli si za den odnesu jednoho kapra nebo tři když berou to není. Kdo chytá ryby pro zábavu ať si pouští co chce.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMira Ř - Profil | Pá 24.2.2006 12:58:39

hraji-ty píšeš do více rubrik.A téměř vše od tebe má společné:vulgarizmy,napadání,nekonkrétnost,žvatlání.Nežer to tak,vždyť to tu stejně nevyřešíme.Buď v pohodě,už půjdem k vodě!!!
šeptal-copak může být prováděcí vyhláška bez zákona?Zákon je prvotní a nejvyšší.To neznamená,ze když tam tato konkretizace není,že se tím nezabírá.Pro konkretizaci slouží prov.vyhl..
šeptal kašleme už na to,tady to bylo na pokec,fakt už limit nemám.Kurňa,dnes už by se dalo jít..

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nšeptal - Profil | Pá 24.2.2006 12:27:35

Mira Ř: Zák. 99/ 2004 Sb, § 13, odst. 11, písm e) povolené způsoby lovu, povolené technické prostředky k lovu a způsob jejich užití. KONEC. Nikde ani zmínka. Vyhláška to ovšem řeší. Pokud jmenuješ vyhlášku jako zákon, je to jen neshoda v pojmosloví.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | Pá 24.2.2006 12:25:29

Mira Ř: no ty jsi vůl jak vidle. Nejspíš skutečně budeš právník.

A klidně ať to admin smaže.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMira Ř - Profil | Pá 24.2.2006 12:15:07

šeptal-tobě to řeknu,ale těm samozvaným žáčků m v lavicích ,až se naučí číst,tudíž až pošlou absolutorium mateřinky.Ty ses aspoň zeptal,tak já ti odpovídám.Otázku 2kaprů řeší Zákon o rybníkářství 99 ze dne 10února 2004. paragraf13,odstavec 11,písmeno e.Konkretně pak Prováděcí vyhláška 197 k tomuto zákonu z 13.4.2004,paragraf16,odstavec5.!!!!!Vyhláška je nezbytnou součástí zákona a můžu používat proto pouze výraz zákon.Pojem nejvýše mi dává možnost volby 1nebo2ks uvedené ryby.Kdyby tam bylo 2ks a já chytl a ponechal 1ks,tak ho musím pustit,protože si mohu ponechat pouze2ks této ryby,nebo jejich kombinaci!Doufám,že tímto diskuzi trochu usměrním.
Na mnohé však už čeká pouze plkárna.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nšeptal - Profil | Pá 24.2.2006 11:36:35

JKL: A já už myslel, že mi selhávají očíčka. A on při tom někomu hapruje mozek.:o)

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJKL - Profil | Pá 24.2.2006 11:34:11

šeptal : A taky najít nemůžeš, pak by to platilo i pro soukromáky, rybníkáře a každého. O tom to celé totiž je.Ale to je zbytečné - kdo nechce, nechápe.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nšeptal - Profil | Pá 24.2.2006 11:31:07

Mira Ř: Buď od tý dobroty a napiš mi, kde konkrétně v tom zákoně jsou ti 2 kapříci uvedení. Já ho prošel už několikrát a pokaždý marně. Nic takovýho jsem tam totiž nenašel.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrKos - Profil | Pá 24.2.2006 11:30:41

Kocháč: no není to o nic lepší... závody které se chystají budou opět židlička na židličce a vytažených sotva pár ryb za celé dopoledne :-) a obecně mizerná obsádka dravců a možná také proto přemnoženej cejnek... ale na krátké zachytání třeba po práci je to alternativa... po závodech jim to tam zajedem trochu popíchat :-)) stejně z vody tamní kvality je ryba skoro nepoživatelná....

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMira Ř - Profil | Pá 24.2.2006 11:29:33

MrKos-není již rozpor v tom,že zákon říká 2 a BP1?Zákon připouští změnu,ale za určitých podmínek,ale to už je dokola.
Slovo asi jsem použil několikrát,min3x.
Protože už budu mít vybraný dnešní přístupový kredit,děkuji diskutujícím za příspěvky.
JKL-přesně tak i já vnímám místo daného tématu mezi zákonem a rybáři.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NKocháč | Pá 24.2.2006 11:26:56

MrKos - ® : a jak to tam vypadá? Byl jsem tam před dvěma lety. Klasickej bobkařskej revír s místní obsádkou nejen kaprů a lovem metodou 7kg směr chalupa:o))

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrKos - Profil | Pá 24.2.2006 11:23:11

Kocháč: tak, tak... dokonce ani Míra nedokáže rozhodit páteční rovnováhu... :-) hmm... tak půjdu na exkurzi do školky... co na tom... stejně se tam s malým chystám :-) a je jenom dobře že se může nosit na pekáč akorát jeden kapr.... jak by to v těch Syrovicích jinak vypadalo ? :-))

• Nelíbí 0
• Líbí0

NKocháč | Pá 24.2.2006 11:14:43

MrKos - ® : Áno pánko :o) Doby kdy jsem by zarmoucen z toho, že mi někdo napsal, že jsem blbec už odpluly někam do dáli :o) A když jsem přesvědčen, že mám pravdu a někdo to nechápe a ani nechce pochopit, tak se nepo***u :o) každému co jeho jest.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrKos - Profil | Pá 24.2.2006 11:10:39

Kocháč: ale kde že... dneska máme páteček a tím pohoda a kladné rozpoložení vládne mojí duší :-) však tady dvakrát platí že každému co jeho jest....

• Nelíbí 0
• Líbí0

NKocháč | Pá 24.2.2006 11:08:07

MrKos - ® :Jsi mne překvapil, že se taky umíš pěkně rozohnit:o) Ty takovej praktikující zenový mnich:o))))

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrKos - Profil | Pá 24.2.2006 11:06:50

Kocháč: ještě nee... mám pocit jako by Míra chytal po včerejšku druhý dech když už nemůže toho kapra :-))

• Nelíbí 0
• Líbí0

NKocháč | Pá 24.2.2006 11:05:12

MrKos - ® : už se poprali? :o)

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrKos - Profil | Pá 24.2.2006 11:03:16

Mira Ř: jen meleš pořád dokola tu svou a souběžně urážíš spoustu lidí kteří o tom vědí mnohem víc než Ty... děláš ze sebe akorát pitomce a nedokážeš vyjádřit jediný skutečný argument proč by jeden kapr měl být v rozporu se zákonem... a k tomu ani nedokážeš odpovědět o co Ti vlastně jde... jestli dobře vidím tak jsi měl možnost opakovaně přečíst příspěvky které o tom jasně hovoří... na druhou stranu je od Tebe pěkné že jsi do předchozího příspěvku zařadil i to slůvko ASI.... už zbývá jen zařadit zpátečku....

• Nelíbí 0
• Líbí0

NPan Slamáček | Pá 24.2.2006 10:58:42

ZN> aha, tak to je v poradku :-)))

• Nelíbí 0
• Líbí0

NZN - Profil | Pá 24.2.2006 10:55:52

Slamák:
Pan učitel se snaží představit své žáky v lavicích. V první až x-té řadě sedí vždy debil-blbeček, debil-blbeček, jen v poslední řadě je vyjímka, tam sedí dva blbečci vedle sebe:-)))

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | Pá 24.2.2006 10:55:51

Mira Ř: a teď chlapče kličkuješ, protože všude, a to se klidně můžeš podívat, jsi hrdě psal, "já cituji zákon". Ale v zákoně není o dvou rybách ani slovo. Teď když jsem tě usvědčil z neznalosti zákona, jsi najednou rozšířil své tvrzení i o vyhlášku.
Takže doporučuji, vem si zákon, vyhlášku a BP, zajdi ke skutečnému právníkovi, protože tím ty nejsi, tvé smyšlenky nemohou dokonce ani za právní názor být vydávány, a nech si to vysvětlit od odborníka, když nevěříš lidem na MRKu.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMira Ř - Profil | Pá 24.2.2006 10:49:58

Mě jde pouze o to,co je tématem.Já nehájím žádný počet ryb,mám však názor,že PRÁVNICKY je omezení na 1kapra denně v JM asi v rozporu se zákonem.Tak nechápu proč mnohdy řešíte morálku počtu ryb.O tom toto téma není.

• Nelíbí 0
• Líbí0