Nhraji - Profil | St 25.1.2006 10:12:51
šeptal: jestli jsou te´d mrtvé ryby pod ledem, už se rozkládají, pomalu ale jistě, plyny je nadnesou, takže se dostanou až k ledu, protože mrzne jako sviňa i v Čechách, led sílí a ty mrtvé ryby do něj zamrznou. Jak se oteplí, přijde obleva, zvedne se hladina Labe, led se rozláme a odjede s vodu i s v něm zamrzlými rybami. A na místě zbude co? Každopádně to bude velmi těžké, zjistit, kolik toho vlastně uhynulo.
Jinak se samozřejmě budou dělat kontrolní odlovy až odejde led, ale je otázka, co dokážou.
NPike | St 25.1.2006 10:07:59
A jeste dodam, ze i pro Draslovku je mimosoudni vyrovnani hodne vyhodne. Mit nad sebou mec takoveho soudniho sporu neni pro nikoho prijemne. Byt to verejne obchodovatelna akciovka, tak by bylo hodne zajimave sledovat cely prubeh tohoto pribehu
Nhraji - Profil | St 25.1.2006 10:07:50
Carpis: legrační je ta zkoušku co navrhuješ, ono neníjednoduché zjisti koncentraci ryb v řece. Hospodaříme na řece a zkoušet trávit ryby v bazénu nás ještě nenapadlo
NPike | St 25.1.2006 10:05:36
Za mne diskuzi koncim tim, ze Svaz udelal to, co je pro nej pohodlnejsi a jednodussi. Pokud se tento handl uskutecni, tak to budou funkcionari prezentovat vzdy tak, ze to bylo vyhodne. Hraji nam ukazal, ze talent na to nekteri cinovnici maji. Objektivni vysledky se nedovime nikdy. Strucne receno, vsechno vysumi typicky do ztracena.
Nšeptal - Profil | St 25.1.2006 10:04:47
Beru argumenty hrajiho i Michala, ale rozhodně trvám na tom, že se mělo počkat s upřesněním škod a výše náhrady, dokud nesleze led.
Nprofo - Profil | St 25.1.2006 10:01:29
Maxwell : to je mi jasný a v tomhle s tebou souhlasím, ale co se týká svazu, tak si myslím, že jim má jít především o ryby. Ostatní mají v kompetenci snad jiné organizace a ty by se měli o to svý taky poprat co myslíš?
Bosanec : jo to asi jo, ale to je ještě pořád skoro všude a nic s tím neuděláš, jen se do toho zamotá víc lidí.
NCarpis | St 25.1.2006 9:59:31
Někdo tady argumentuje tím, kolik svaz může doložit vytrávených ryb. To je jednoduché: Koncentrace CN- v Labe, posudek - kolik procent populace při takové koncentraci vychcípá - ať si to zkusí třeba v bazénu a pak už jen rovnice: násada za posledních 15 let + přirozený výtěr odhadem - přirozená umrtnost - doložené úlovky a máme to. Pak nad tím číslem můžeme začít diskutovat o mimosoudním vyrovnání. Jste všichni legrační. Tady jde o spoustu peněz...
Ndrda - Profil | St 25.1.2006 9:57:46
Pike: ano, bohužel. Ale to nespraví pár lidí na svazu, kteří se zabejčí a půjdou do sporu. A všichni přece víme, že by ho vyhráli. Ale kdy? A kdy by mohli disponovat onou vyhranou částkou? A jak velká by ta částka byla? Spokojili byste se jako rybáři s tím, že vám po léta budou na svazu říkat: ano, se zarybněním počkejte, až ty peníze z nich vytřískáme? Velmi o tom pochybuji. To, že se rozhodli kompenzaci přijmout, vidím naopak jako snahu sehnat rychle prostředky na zarybnění. Podle mě to je dobrý tah.
Nmaxwell - Profil | St 25.1.2006 9:55:56
Profo:nejedná se jen o mateční ryby,ale o celý ekosystém a stále si myslým,že škoda ještě není konečná.
hraji:z tvých řečí jednoznačně vyplývá,že můžeme být rádi,že svaz vůbec něco dostane.Já si myslím,že takový průser se musí řešit daleko razantněji.To co jsem napsal s rozdělením peněz je jen spekulace a můj osobní pocit z toho všeho co se kolem děje,takže chápu,že se tě to jako RS dotklo,ale jestli je se svazem vše tak jak má být s šlape tak jak má nemusíme si z toho děat vůbec žádný strach.
NBosanac - Profil | St 25.1.2006 9:55:37
profo:mozno nema, ale ruka ruku myje, je jen zajimave ze na vysokych postech jsou lidi s "pestrou" minulosti .
Nstrejka - Profil | St 25.1.2006 9:55:15
Pike: skody resp. stav obsadky se udajne zjistovat bude, svaz musi vedet, kolik ryb uhynulo, aby mohl efektivne dosazovat, je otazka, zda se ta infomace dostane ven
NMichal | St 25.1.2006 9:53:11
šeptal: v tom dokazování výše škody má hraji zřejmě bohužel pravdu, ČRS by muselo prokázat snad každou rybu, která uhynula, což může, ale nemusí být docela problém
rybomil: nepochopil jsem cos myslel tím, že "obžalovaný musí soudu dokazovat, že je nevinen, nikoliv naopak", podle mě je opak pravdou, obžalovaný v trestním řízení nemusí prokazovat nic, naopak stát zastoupený státním zástupcem musí prokázat jeho vinu (viz presumpce neviny), v občanskoprávním řízení prokazuje ten kdo něco tvrdí (tzv. důkazní břemeno), pokud jde o náhradu škody, žalobce musí prokázat, že mu vznikla škoda, v jaké výši, kdo je škůdce, z jakého důvodu škoda vznikla a že skutečně škoda vznikla v důsledku protiprávního stavu či jednání ze strany škůdce
Ntomvec - Profil | St 25.1.2006 9:52:41
To by mohlo mít s tématem společného to, proč se vše zametá pod koberec dřív než se mohou projevit skutečné dopady havárie.
Nhraji - Profil | St 25.1.2006 9:52:37
tomvec: no tak tys tomu nasadil korunu, já v tom taky vidím vliv STB. :-)))))
NJM - Profil | St 25.1.2006 9:51:01
To že má fabrika 150 mega základní jmění, neznamená vůbec nic. Důležitější je otázka její likvidity. Zná někdo její hospodářské výsledky? Taková fabrika se může x let pohybovat v účetní ztrátě a v tom případě z ní něco vysoudit může být dost problém. Neobhajuju ani fabriku ani svaz, ale z hlediska rybí obsádky je asi lepší použít jednorázově hned větší částku, než po x let po malých částkách a ještě dost nejistých. Nehledě na to, že třeba za tři roky dokazovat kolik a jakých ryb zahynulo, je další problém. Taky se může stát, že fabrika vyhlásí bankrot, volně přejde pod jinou společnost se stejným majitelem a náhrady jsou kde? Možná bylo rozhodnutí svazu unáhlené, ale úplně nesprávné asi nebylo. Řece by spíš pomohlo omezení odnášení nasazených ryb, než radikální diskuze o větší a větší náhradě škody. Lepší by bylo, donutit fabriku k zvýšení bezpečnostních opatření, aby se něco podobného nemohlo opakovat.
Nhraji - Profil | St 25.1.2006 9:50:14
Pike: pokud vím, je dokumentování škod na revíru záležitostí především hospodáře, tedy MO, svaz by měl dostávat informace od MO. A pokud vím, bylo řečeno, že svaz bude jednat o náhradě škod až po poradě s vedením postižených MO. takže jestliže postižené MO nahlásily odhady škod a svaz došel k závěru, že 2 000 000 jsou adekvátní náhradou, pak je asi adekvátní. Myslím si, že je příliš brzy na dělání jakýchkoliv závěrů, ale až sleze led, bude většina uhynulých ryb pryč, preotože jak se začnou rozkládat, zamrznou do ledu a ten se při oblevě rozláme a odnese je pryč.
Nprofo - Profil | St 25.1.2006 9:48:26
tomvec : i kdyby co to sem taháš? To přece nemá s tématem nic společnýho
Ntomvec - Profil | St 25.1.2006 9:46:14
Nevite, kdy se narodil Prof. ing. Petr Semeniuk, CSc. ?
jinak Semeniuk Petr, 01.02.1940, Typ spolupráce - Důvěrník, Krycí jméno - Ekonom, Spisová značka - 24503, Správa STB - Centrála. A jak uvedl "datel" v So 21.1.2006 8:21:04
Pavel Brůžek, nar. 20.1.1943
Důvěrník StB, krycí jméno Pavel, správa StB Brno, sp. zn. 16084 - generální Draslovky.
Nhraji - Profil | St 25.1.2006 9:46:13
šeptal: říká se tomu zkušenosti, sice je zde docela dobře zadokumentovaný průběh havárie, ale protože se nepodaří udělat v dohledné době kontrolní odlov, budou výsledky dokazování skutečných škod velmi diskutabilní a šikovný právník je pěkně rozcupuje. Bohužel. A velké množství ryb teď pod ledem skrytě odplave, takže půjde operovat jen s tím, co vylovili hasiči a rybáři. a to je těch 9 tun, to je hodně málo na 2 000 000 náhrady.
načítám...
JRC Sada Signalizátorů Radar DR Set - 3+1 | SLEVA 53%
JRC Rova 60" Brolly | SLEVA 50%
Saccon Carp
