- Otázky a diskuse
- Seznam
- Diskuse
Legislativa - rybářský zákon, prováděcí vyhlášky, RŘ, BP, RS...
Debata, polemika, kritika, postřehy, návrhy, nápady.
Autor diskuse: DiKe - Profil , 7.2.2024 všeobecné - ostatní
- Zobrazit zápisy s fotkou.
- Zobrazit vybrané uživatele.
načítám... - Zobrazit jen s poděkováním.
- Zobrazit všechny zápisy.
22x v oblíbených a 2x v ignorovaných.
143 nových příspěvků od Vaší poslední návštěvy. (Začít číst od prvního z nich.)
NMalda512 - Profil | Pá 9.2.2024 8:11:54
Bacha San >> Ano není to napsáno ,,direktivně ,, Ale obecně . Předložit . Což znamená také (podat , podstoupit, odevzdat )Ale to je ve tvém případě jedno .
Ale také máš povinnost umožnit RS provést zápis o provedené kontrole .
Takže když se dopustíš přestupku a RS ti do povolenky zapíše ,že byla ,,zadržena ,, tak si ji klidně nech 😊.
V aplikaci RS bude tvá povolenka zadržená. Ty dostaneš oznámení o zadržené povolence a v tom bude uvedené ,že jsi odmítl RS vydat zadrzenou povolenku . Není důvod se s nikým hádat . Od toho je kárný senát . Tam můžeš své domněnky a vlastní výklady předpisů prezentovat . A je také možné ,že ti dá KS za pravdu . 🤷🤷
Ale také máš povinnost umožnit RS provést zápis o provedené kontrole .
Takže když se dopustíš přestupku a RS ti do povolenky zapíše ,že byla ,,zadržena ,, tak si ji klidně nech 😊.
V aplikaci RS bude tvá povolenka zadržená. Ty dostaneš oznámení o zadržené povolence a v tom bude uvedené ,že jsi odmítl RS vydat zadrzenou povolenku . Není důvod se s nikým hádat . Od toho je kárný senát . Tam můžeš své domněnky a vlastní výklady předpisů prezentovat . A je také možné ,že ti dá KS za pravdu . 🤷🤷
NMartin M. - Profil | Út 21.5.2024 10:10:36
peťura >> manzelka je vyssi moc, jeji slovo je jeste nad zakonem... teda u nas jo :)
Npeťura - Profil | Út 21.5.2024 8:50:11
ladisek >>
Předně, zákon č. 99/2004 Sb. a vyhláška č. 197/2004 Sb. platí pro každého, ano úplně pro každého. Nedávno jsem se dočetl krásnou pitomost - Nejmenší lovná míra amura je u nás 50 cm, ale pozor, míra amura je také řešena vyhláškou o bližších podmínkách rybářského práva! Hergot.
Autor dokonce udělal z BPVRP vyhlášku. Docela by mne zajímalo číslo té jeho vyhlášky, kdy a kde byla zveřejněna. Ve světle podobných blábolů očekávám už jen to, kdy manželka vydá vyhlášku o úklidu, vaření a dalších manželských povinnostech.
Předně, zákon č. 99/2004 Sb. a vyhláška č. 197/2004 Sb. platí pro každého, ano úplně pro každého. Nedávno jsem se dočetl krásnou pitomost - Nejmenší lovná míra amura je u nás 50 cm, ale pozor, míra amura je také řešena vyhláškou o bližších podmínkách rybářského práva! Hergot.
Autor dokonce udělal z BPVRP vyhlášku. Docela by mne zajímalo číslo té jeho vyhlášky, kdy a kde byla zveřejněna. Ve světle podobných blábolů očekávám už jen to, kdy manželka vydá vyhlášku o úklidu, vaření a dalších manželských povinnostech.
Npeťura - Profil | St 10.4.2024 11:15:24 - SKVĚLÝ ZÁPIS!
kakr >> Problém je úplně jinde, v samotném základu. Ani zákon, ani vyhláška nevysvětlují, co to BPVRP jsou. Dokonce i v důvodové zprávě k zákonu je uvedeno: K § 13 - Toto ustanovení upravuje základní pravidla provozování rybníkářství a výkonu rybářského práva v rybářském revíru. Základní pravidla, ne ty šílené výmysly a detaily. Pak platí jednoznačně, že nikdo nemůže měnit zákon, ani vyhlášku, které vyšly ve sbírce zákonů. § 30 odst. (1) pism. f) je ve své podstatě pitomost. Ono to chce trochu srovnání s ostatními sankcemi. Např. tomu, kdo loví neoprávněně ryby (bez RL a povoleny) lze podlel § 30/1, i uložit pokutu pouze do 8000,- Kč. A za porušení BPVR lze uložit až 30.000,- Kč? To je kurva rozpor. Takže podle některých kolegů je OK, když totální pytlák může dostat max. 8.000,- a rybář, který se zachová přesně podle zákona a prováděcí vyhlášky, ale poruší něčí výmysly může dostat až 30.000,- ?? Je zřejmé, že BPVRP bylo původně myšleno něco úplně jiného, než v jaké šílenosti se to časem zvrhlo. Zákony schvaluje parlament. Vyhlášky už dělají jen ministerstva a jsou bez jakékoliv následné kontroly, revize. Holt bude muset tento problém někdo, kdo přijde o papíry, prorazit u soudu. V jeho prospěch bude platit jednoduchá zásada vyplývající z tzv. kolizních pravidel, která řeší sílu (význam) právní předpisů. Komické je, že BPVRP nejsou ani vyhláškou, tedy BPVRP je nadřazen jak celý zákon č. 99/2004 Sb., tak celá vyhláška č. 197/2004 Sb. Schválně se kritici podívejte na novely vyhlášky č. 197/2004 Sb. , jaké "prkotiny" bylo ve vyhlášce nutno řešit vydáním vyhlášek nových. Pokud by se problematika dala řešit stávající způsobem (BPVRP), zákon, ani vyhláška by nemusely existovat. Prostě by si někdo něco napsal a bylo by to.
NMartin M. - Profil | Čt 23.5.2024 14:55:18
Tady jsem nasel soudni rozsudek, podle ktereho jsou BP pravne vymahatelne.
https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/ksph/52-a-1-2021-21
"Z povahy věci je zřejmé, že uživatel rybářského revíru může v bližších podmínkách výkonu rybářského práva stanovit nad rámec úpravy zákona o rybářství a prováděcí vyhlášky jen takové podmínky, které s výkonem rybářského práva skutečně souvisejí [srov. shora citovaný § 2 písm. f) zákona o rybářství], přičemž ve výsledku tyto bližší podmínky mohou dle názoru soudu vést k dalšímu zpřísnění pravidel pro výkon tohoto oprávnění. Soud je tedy názoru, že je přípustné např. to, pokud nad rámec právní úpravy uživatel rybářského revíru rybářům v tomto revíru lovícím stanoví povinnost používat při lovu takové rybářské náčiní, které vede k šetrnějšímu zacházení s rybami (typicky tzv. háčky bez protihrotu), nebo provádění lovných metod k rybám nešetrným zakáže (např. zákaz lovu s použitím tzv. „srkačky“, tj. montáže, kdy je k tzv. krmítku za pomoci vlasce pevně navázán háček). Uživatel rybářského revíru dle názoru soudu ale může v bližších podmínkách výkonu rybářského práva dále např. omezit množství ryb, které si může rybář ke své spotřebě v určitém časovém období ponechat (zejména s ohledem na stav rybí obsádky v revíru), stanovit pro celý revír nebo jeho část tzv. pravidlo „chyť a pusť“ anebo třeba vymezit určitou část revíru, kde bude sportovní rybolov z důvodu ochrany ryb a jejich biologických potřeb omezen nebo dokonce zcela zakázán. Opatření tedy musí mířit k ochraně, lovu a přisvojování si ryb (popřípadě vodních organizmů) či k užívání pobřežních pozemků při lovu. Nedodržení takových pravidel potom může vést k odpovědnosti za přestupek dle § 30 odst. 1 písm. f) zákona o rybářství. Naproti tomu by ale zjevně nemohlo být jako přestupek postižitelné nedodržení takových pravidel stanovených uživatelem rybářského revíru, které by s výkonem rybářského práva ve smyslu § 2 písm. f) zákona o rybářství ve skutečnosti nikterak nesouvisely, třebaže by tyto byly uživatelem rybářského revíru v povolence k lovu jako bližší podmínky výkonu rybářského práva prezentovány."
https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/ksph/52-a-1-2021-21
"Z povahy věci je zřejmé, že uživatel rybářského revíru může v bližších podmínkách výkonu rybářského práva stanovit nad rámec úpravy zákona o rybářství a prováděcí vyhlášky jen takové podmínky, které s výkonem rybářského práva skutečně souvisejí [srov. shora citovaný § 2 písm. f) zákona o rybářství], přičemž ve výsledku tyto bližší podmínky mohou dle názoru soudu vést k dalšímu zpřísnění pravidel pro výkon tohoto oprávnění. Soud je tedy názoru, že je přípustné např. to, pokud nad rámec právní úpravy uživatel rybářského revíru rybářům v tomto revíru lovícím stanoví povinnost používat při lovu takové rybářské náčiní, které vede k šetrnějšímu zacházení s rybami (typicky tzv. háčky bez protihrotu), nebo provádění lovných metod k rybám nešetrným zakáže (např. zákaz lovu s použitím tzv. „srkačky“, tj. montáže, kdy je k tzv. krmítku za pomoci vlasce pevně navázán háček). Uživatel rybářského revíru dle názoru soudu ale může v bližších podmínkách výkonu rybářského práva dále např. omezit množství ryb, které si může rybář ke své spotřebě v určitém časovém období ponechat (zejména s ohledem na stav rybí obsádky v revíru), stanovit pro celý revír nebo jeho část tzv. pravidlo „chyť a pusť“ anebo třeba vymezit určitou část revíru, kde bude sportovní rybolov z důvodu ochrany ryb a jejich biologických potřeb omezen nebo dokonce zcela zakázán. Opatření tedy musí mířit k ochraně, lovu a přisvojování si ryb (popřípadě vodních organizmů) či k užívání pobřežních pozemků při lovu. Nedodržení takových pravidel potom může vést k odpovědnosti za přestupek dle § 30 odst. 1 písm. f) zákona o rybářství. Naproti tomu by ale zjevně nemohlo být jako přestupek postižitelné nedodržení takových pravidel stanovených uživatelem rybářského revíru, které by s výkonem rybářského práva ve smyslu § 2 písm. f) zákona o rybářství ve skutečnosti nikterak nesouvisely, třebaže by tyto byly uživatelem rybářského revíru v povolence k lovu jako bližší podmínky výkonu rybářského práva prezentovány."
Nladisek - Profil | Út 21.5.2024 10:20:42
Příklad: přes 12 let hospodařil ČRS VUS na pískovně Kosičky II. (20 ha), kterou jako součást rybářského revíru zahrnul do celosvazového rybolovu, zarybňoval ji, ustanovil pro ni hospodáře, RS, prodával na ni povolenky k lovu, publikoval ji v RŘ. Před 4 roky sdělil ČRS VUS zrušení revíru, ukončení hospodaření, aniž by uvedl důvod, vše rychle ukončeno, smeteno ze stolu, rybářská veřejnost umlčena a pískovna předána soukromému podnikateli.
Zjištění: ČRS VUS přes 12 let falšoval údaje o existenci rybářského revíru bez rozhodnutí KU, investoval statisíce do jejího zarybnění, podvodně ji vykazoval v RŘ jako revír, uváděl RS v omyl včetně rybářů.
Výsledek: MZe = skutek se stal, ale vše promlčeno, ČRS = dozorčí orgány nic, odpovědnost osob a náhrada škody 0,-, dnes na pískovně podniká za svazové peníze soukromá osoba zákon/nezákon a všem se směje
NMartin M. - Profil | Ne 19.5.2024 0:53:45
FRANK71 >> podle mne stat chtel, aby se to delalo tak jak se to dela ted, akorat to jaksi nedovedl spravne napsat do zakona. Takze se jede podle pravidla kde neni zalobce, neni soudce, dokud se ten zalobce nenajde.
Nladisek - Profil | So 18.5.2024 17:57:57
sven >> děkuji a jsem rád, že mezi námi jsou i ti, kteří pochopili. Ono bojovat se zavedeným systémem, chobotnicí je jen o trpělivosti, kterou i já někdy ztratím, viz včerejší dialog s rybářským bohem kakrem. Tomu nikdy nevysvětlíš nic, jelikož se na systému podílel, takovému naopak vadí, že do toho někdo vrtá.
Nevkládám zde nic, abych dehonestoval RS, ale naopak, abych ji chránil, jelikož si ani neuvědomuje na co složili slib a nechávají se spolkem zneužívat. Až půjde do tuhého, spolek bude první, kdo dá od RS ruce pryč. Tyhle poznatky již mám reálně podložené. Bohužel.
Nevkládám zde nic, abych dehonestoval RS, ale naopak, abych ji chránil, jelikož si ani neuvědomuje na co složili slib a nechávají se spolkem zneužívat. Až půjde do tuhého, spolek bude první, kdo dá od RS ruce pryč. Tyhle poznatky již mám reálně podložené. Bohužel.
Nkolotuk - Profil | Čt 8.2.2024 23:07:39
Bacha San >> já se hlavně držím tohoto "když pijes, tak nepis" Až se vyspis, tak si ty svoje nesmysly přečti 😁
Nchřenovák - Profil | Čt 8.2.2024 22:47:34
Bacha San >> Jestli jsi vědomě něco porušil tak máš strach dát povolenku 😂
Normální rybář nemá problém s povolenkou 🤠
Normální rybář nemá problém s povolenkou 🤠
Nlikin - Profil | Čt 8.2.2024 18:28:01
Bacha San >> Jasně, a zápis o kontrole pošle vzduchem :-) :-) :-) tento týden je na mrku neskutečná prča :-)
NMalda512 - Profil | Pá 11.10.2024 7:10:02
ladisek >> Tobě furt nedochází základní principy.
Pokud se někde uchazíš o členství potom souhlasíš s mechanismy, které dotyčný spolek vyžaduje. Ty tady nejsi od toho aby jsi posuzoval zda to je nebo není paskvil. Ty máš dvě možnosti. Buď do spolku nevstupovat a nebo vstoupit a respektovat jejich požadavky. Ty si furt hraješ na pravnika a vše dehonestujeteš. Ale ani jednou jsi nepřišel z žádným řešením. Řešením jak řešit problémy, které vytvářejí někteří rybáři.
Pokud se někde uchazíš o členství potom souhlasíš s mechanismy, které dotyčný spolek vyžaduje. Ty tady nejsi od toho aby jsi posuzoval zda to je nebo není paskvil. Ty máš dvě možnosti. Buď do spolku nevstupovat a nebo vstoupit a respektovat jejich požadavky. Ty si furt hraješ na pravnika a vše dehonestujeteš. Ale ani jednou jsi nepřišel z žádným řešením. Řešením jak řešit problémy, které vytvářejí někteří rybáři.
NThomic - Profil | Čt 10.10.2024 12:00:05
troutkiller >> je dodám, že v případě vyloučení vždy rozhodnutí musí přezkoumat výbor územního svazu a postoupí je na vědomí Republikové dozorčí radě. Tzn, MO sama o sobě vyloučit člena ani nemůže.
NThomic - Profil | St 21.8.2024 23:51:43
milanpindryc >> u ČRS už to nejde letos, u MRS by to nemělo jít od podzimu.
Minimálně na straně ČRS teď využíváme i do velké míry automatizovanou datovou analytiku s pomocí AI, u které se zjišťuje právě třeba to, zda někde i zpětně nedocházelo k obcházení zákazů nebo pravidel třeba drobnou změnou křestního jména, přestupem do jiné MO nebo třeba pokračování lovu v jiném režimu (ČrS dává jako kárné opatření zákaz lovu, nikoli zadržení povolenky, takže např po zadržení MP povolenky a nabytí právní moci opatření nelze chytat ani na pstruhovce, i když pstruhovka zadržena nebyla).
Původně ty datové analýzy byly hlavně kvůli odchytnutí problematických záznamů z migrace, ta využitelnost se ale ukázala mnohem širší.
Minimálně na straně ČRS teď využíváme i do velké míry automatizovanou datovou analytiku s pomocí AI, u které se zjišťuje právě třeba to, zda někde i zpětně nedocházelo k obcházení zákazů nebo pravidel třeba drobnou změnou křestního jména, přestupem do jiné MO nebo třeba pokračování lovu v jiném režimu (ČrS dává jako kárné opatření zákaz lovu, nikoli zadržení povolenky, takže např po zadržení MP povolenky a nabytí právní moci opatření nelze chytat ani na pstruhovce, i když pstruhovka zadržena nebyla).
Původně ty datové analýzy byly hlavně kvůli odchytnutí problematických záznamů z migrace, ta využitelnost se ale ukázala mnohem širší.
Nstormandnature - Profil | St 31.7.2024 17:15:09
Já nevím, co v tom pořád hledáš. BPVRP nebudou řešit zákaz vjezdu, jelikož to nemá s výkonem rybářského práva co dělat. Ale můžou ti zakázat používat ty dva návazce, třeba z důvodu ochrany ryb. Stejně tak ti můžou nastavit minimální velikost nástražní rybičky, zakázat srkačku, háčky s protihrotem, lov toho či onoho, lov třeba na červa, lov v určitém místě.....
Jinak dle tvé logiky, když máme na přehradě zvednutou míru dravců, musí to dodržovat pouze členi našeho spolku a všichni ostatní můžou brát ryby dle nižší zákonné míry?
Nladisek - Profil | Pá 12.7.2024 10:36:56
Kolben >> Zasílám jen stanovisko Ministerstva vnitra ČR v kterém se lze dočíst, že spolek by měl urychleně skončit se svými kárnými postihy, jelikož za A) to odporuje legislativě a za B) se tím dopouští nedovoleného obohacení bez právního důvodu.
Ze stanoviska MV:
Jednání naplňující skutkovou podstatu přestupku tedy nelze jako přestupek projednat v jiném řízení, např. v komercionalizovaném „procesu“ prováděném osobou soukromého práva v důsledku porušení interních předpisů vyplývajících z členství k určité organizaci. Pokud by přestupkové jednání mělo být řešeno výlučně tímto způsobem, nedojde vůbec k projednání přestupku, čímž je porušena zásada oficiality, jakož i povinnosti správních orgánů při výkonu veřejné správy. Případné neoprávněné vystupování v pozici úřední osoby, popř. neoprávněné provádění úkonů, které jsou vyhrazeny orgánu veřejné moci, naproti tomu může naplnit znaky skutkové podstaty přestupku nebo trestného činu [srov. § 2 odst. 2 písm. g) zákona č. 251/2016 Sb. a § 328 trestního zákoníku].
Ze stanoviska MV:
Jednání naplňující skutkovou podstatu přestupku tedy nelze jako přestupek projednat v jiném řízení, např. v komercionalizovaném „procesu“ prováděném osobou soukromého práva v důsledku porušení interních předpisů vyplývajících z členství k určité organizaci. Pokud by přestupkové jednání mělo být řešeno výlučně tímto způsobem, nedojde vůbec k projednání přestupku, čímž je porušena zásada oficiality, jakož i povinnosti správních orgánů při výkonu veřejné správy. Případné neoprávněné vystupování v pozici úřední osoby, popř. neoprávněné provádění úkonů, které jsou vyhrazeny orgánu veřejné moci, naproti tomu může naplnit znaky skutkové podstaty přestupku nebo trestného činu [srov. § 2 odst. 2 písm. g) zákona č. 251/2016 Sb. a § 328 trestního zákoníku].
Nkakr - Profil | Ne 7.7.2024 13:08:16
peťura >>
Mze, úřady projednávají přestupky i z.s. rybářský spolek mají celou řadu vysokoškolsky vzdělaných právníků. Podle tebe se jedná o neschopné a nekvalifikované pracovníky.
Je zajímavé, že v rámci MRS všechny úřady akceptují BPVRP. Ovšem na MRKu se vyskytují všeználci a vykladači zákonů po přečtení pár zákonů a vyhlášek. Ale je s nimi sranda, to jo.
Mze, úřady projednávají přestupky i z.s. rybářský spolek mají celou řadu vysokoškolsky vzdělaných právníků. Podle tebe se jedná o neschopné a nekvalifikované pracovníky.
Je zajímavé, že v rámci MRS všechny úřady akceptují BPVRP. Ovšem na MRKu se vyskytují všeználci a vykladači zákonů po přečtení pár zákonů a vyhlášek. Ale je s nimi sranda, to jo.
Nladisek - Profil | Ne 19.5.2024 2:59:14
Martin M. >> to by stát musel změnit NOZ a nikoliv zákon o rybářství, jelikož činnost spolku se řídí pouze a jen NOZ. Ty karty blbě zamíchal samotný spolek, jelikož si myslí, že spolek a uživatel revíru je totéž, bohužel není,na každého se vztahuje jiný právní předpis,kdy člen není členem uživatele revíru,ale spolku. Povolenku vydává uživatel revíru a nikoliv spolek. Tenhle guláš vytvořil samotný spolek,tedy ČRS.
N$ - Profil | So 18.5.2024 18:28:56
ladisek >> nedávno jsem to tady někde psal jednou větou. Až přijde okamžik, že se RS bude chtít (muset) opřít o pevnou svazovou zeď za zády, spadnou do břitkého gelu. Bohužel
Nsven - Profil | So 18.5.2024 17:48:31
ladisek >> Ahoj. Naprosto vyčerpávající a polopaticky podané shrnutí.
Kdo ani teď nepochopil, s tím není důvod utrácet čas.
Obdivuji Tvou bezmeznou trpělivost :-)
Já tvrdím, že není rychlejšího procitnutí do reality, než první zkušenost před soudem, při výslechu v pozici svědka .-)
Kdo ani teď nepochopil, s tím není důvod utrácet čas.
Obdivuji Tvou bezmeznou trpělivost :-)
Já tvrdím, že není rychlejšího procitnutí do reality, než první zkušenost před soudem, při výslechu v pozici svědka .-)
Nladisek - Profil | So 18.5.2024 17:05:00
Malda512 >> který právní předpis říká, že záznam o přestupku musí být? Žádný. RS nemusí nic sepisovat na místě, stejně jako policista taky nic na místě nesepisuje, jen mi ústně sdělí, že věc předává správnímu orgánu, který mě vyrozumí. Na místě se sepisuje jen v případě vyřešení přestupku na místě příkazem, tedy pokutou, kdy podepisuji hlášenku, že s vyřízením přestupku souhlasím, dostanu kopii hlášenky a pokutové bloky.
Nladisek - Profil | So 18.5.2024 16:53:32
Malda512 >> Jen pro ty, kteří neumí číst co je ve stanovisku zmíněno, pokusím se o malé vysvětlení, ačkoliv se domnívám, že kdo nepochopil text ve stanovisku, nepochopí ani text tento. RS je do své funkce navrhována uživatelem revíru. Po složení zkoušek a SLIBU, který neobsahuje žádnou věrnost k uživateli revíru a BPVRP je RS do své funkce ustanovena ORP a stává se úřední osobou, správním orgánem, vykonávající moc úřední podle zákona o rybářství a nikoliv podle vnitřních předpisů spolku. Zákon o rybářství dává striktně RS její práva a povinnosti, kdy každé vybočení z těchto práv a povinností může být vnímáno jako zneužití pravomocí daných zákonem, ovlivňování úřední osoby nebo nezákonný postup RS. Pokud zákon RS jasně říká, jak postupuje v případě zjištění závady, stejně tak RS zákon jasně říká, jak postupuje v případě zjištěného přestupku. Přestupek vyřeší RS na místě domluvou nebo příkazem, není li takhle přestupek vyřízen na místě, předá tento přestupek k vyřešení ORP. Do té doby přestupce není nikým uznán vinným z přestupku, jelikož o přestupku nikdo nerozhodl. Zákon neukládá povinnost a ani právo přestupek oznamovat komukoliv jinému než li tomu, koho zákon jasně jmenuje, tudíž RS s takovým oznámením nemůže nakládat svévolně, kdy na konci této svévole je spuštěný kolotoč kolem možného přestupce ve formě příkazu příkazce ČRS, který na základě oznámení RS má za to, že se přestupek stal a potrestá člena podle Stanov spolku za porušení zákona o rybářství, kdy hlášení RS má za rozhodnutí správního orgánu, který však v dané chvíli ani správní řízení nezahájil, tudíž nemohlo k porušení stanov spolku ani dojít. Svůj podíl má na této blamáži hlavně RS, která činí kroky, ke kterým není zákonem zmocněna. Výsledkem této blamáže je rozhodnutí o skutku, který nebyl pravomocně rozhodnut správním orgánem, kdy většinou příkaz obsahuje zákaz rybolovu pro dotčeného člena, což je další velice sporný okamžik, jelikož mi není znám žádný právní předpis umožňující uživatele revíru kohokoliv omezit ve výkonu rybářského práva, které se řídí jen a pouze zákonem o rybářství a jeho prováděcím předpisem a nikoliv stanovami spolku. Za příkaz si příkazce dle mého nezákonně naúčtuje 200,-, kdy nám NOZ jasně říká, jaké jsou pravomoci spolku v kárných řízeních, kdy vybírat takové poplatky tím oprávněním nejsou, ba naopak si člen spolku zaplacením členského příspěvku hradí činnost spolku, tudíž i případná kárná řízení, jelikož je spolek povinen ze zákona mít takový orgán, v případě že ho nemá, vykonává tuto funkci statutární zástupce, tudíž není žádný právní důvod k výběru dalších poplatků, říká se tomu nedovolené obohacení bez právního důvodu, jelikož žádný nenastal. Takhle bych mohl pokračovat dál velice dlouze, kdy spolek takhle činí vědomě a účelově. Ví ,že ve věcech činnosti spolku může rozhodnout jen soud, žádný jiný orgán státní správy není oprávněn cokoliv kontrolovat, no a kdo by šel kvůli 200,- k soudu? Už svítá těm, kteří stále nepochopili podstatu úvodního příspěvku? A co se zadrženou povolenkou? Nic do ní nečmárat, jelikož žádný právní předpis toto po RS nevyžaduje, odevzdat do 5 dnů uživateli revíru s písemnou doložkou, že na tom či onom revíru došlo dne k zadržení povolenky pro podezření ze spáchání přestupku a tečka, to jen proto, aby se to nemohlo zaměnit třeba s nálezem, při čemž to podezření má zásadní vliv na ochranu samotné RS, aby příkazce oznamující RS nemohl ZNEUŽÍT ke svému pseudo příkazu, jako že má za prokázané, že se něco stalo.
Npeťura - Profil | Čt 16.5.2024 15:59:42
ladisek >> Jsme u toho základního problému, co předkladatel zákona BPVRP vlastně myslel. Dohadů je spousta. Pokud je RS zmocněna (a to je) v příkazním řízení udělovat pokuty, je správním orgánem. Pak se ale musí řídit pouze zákonem a vyhláškou. Po 1.1.2014 nemůže do soukromoprávních otázek a to BPVRP nepochybně jsou (nejsou ani vyhláškou, ani nařízením orgánu státní správy rybářství ). Setkal jsem se s neskutečnými bláboly vrcholných úřadů. Jim se prostě nechce některé palčivé otázky řešit. Odpoví sáhodlouhým blábolem, který nic neřeší, ani nevysvětluje. Oni jsou tak namyšlení, že klidně napíší, že je to jejich výklad. Omyl, v ČR může výklad k právním předpisům podávat pouze soud, nikdo jiný. Základním problémem státního úředníka je svačina. Kávička, nebo čajíček, chlebíček, nebo dortíček.
Npeťura - Profil | So 13.4.2024 17:10:42
likin >> Ano soud, ale teprve, až se někdo postaví správnímu orgánu (já jsem tu možnost propásl). Správní orgány se musí řídí celou řadou zásad správního řízení. A zejména, od 1. 1. 2014 nemohou správní orgány zasahovat do soukromého práva. BPVRP nevychází ve sbírce zákonů, ani nejsou, v podobě v jaké jsou nám předkládány, rozhodnutím, nebo opatřením orgánů státní správy rybářství. Správní orgány a paradoxně ani RS se jimi nemohou ohánět. To by bylo možné, pokud by byly právě rozhodnutím, nebo např. opatřením některého z orgánů státní správy rybářství. To je pravděpodobně původní účel zmínky o BPVRP v zákoně. Aby uživatel revíru rybáře touto cestou informoval, jaká omezení, nebo změny orgány státní správy rybářství zavedly v rozsahu svých kompetencí podle hlavy V. zákona. Ať již z vlastní vůle, nebo na jeho návrh.
Npeťura - Profil | St 10.4.2024 12:23:56
kakr >> Jsem na problémy s erárem zvyklý, nenaříkám, jen jsem rýpnul do problému a byl zvědavý na odezvy. Možná mne potká situace, kdy budu se muset utkat se správním orgánem. Už jsem tím prošel několikrát v jiných problematikách. Je podstatné věci dotáhnout a erár hřeší na to, že to človíček vzdá. To podstatné je v tom, že erár vzdoruje, kam až je to možné a jsou schopni vymýšlet až šílenosti. Je to nastavené stále stejně: "Držte hubu a krok." Nedávno jsem absolvoval kolečko ve věci odpadů (popelnic). Je neskutečné, jak jsou obce schopné poplatníky okrádat. Povedlo se. Komplikovaný je právě odpor eráru. Hergot, jak ty prachy z lidí dostat? Ty dva zákony a vyhláška o odpadech se nám vůbec nehodí. Nevadí, uděláme z nich blbce, oni přece věří tomu, co jim nabulíkujeme. No a BPVRP jsou také jen jedna velká bulíkárna, která čeká na svého rebela, správní řízení a možná i soud.
Nstormandnature - Profil | Po 12.2.2024 8:19:11
hraji >> už se vydávají nový lístky podle vyhlášky s čárovým kódem.
NRudina - Profil | Pá 9.2.2024 9:06:16
Bacha San >> nějak ti nerozumím, ano máš pravdu, je tam napsáno předložit. A ty by jsi chtěl, aby tam bylo napsáno odevzdat?? Odevzdat má základ ve slově vzdát se. Takže když odevzdáš povolenku RS, tak se jí už vzdáváš??
Nchřenovák - Profil | Čt 8.2.2024 22:51:10
Bacha San >> Ty to určitě nejsi 👍
Nevím proč se bojíš RS
Že by ti našel ty tři kapříky v autě 😂
Nevím proč se bojíš RS
Že by ti našel ty tři kapříky v autě 😂
NMalda512 - Profil | Čt 8.2.2024 20:16:13
A vyhledej si výraz ,,předložit ..
Nlikin - Profil | Čt 8.2.2024 18:46:18
Bacha San >> Nejsem RS, dlouho jsem to zvažoval a právě spousta nejasností mne odradila.
Ale teď k tvému, takže ty jak píšeš, dodržuješ, a tak proč se bojíš dát povolenku z ruky chlape ??? Nebo že by to dodržování bylo jinak...... ? :-) :-)
Ale teď k tvému, takže ty jak píšeš, dodržuješ, a tak proč se bojíš dát povolenku z ruky chlape ??? Nebo že by to dodržování bylo jinak...... ? :-) :-)
Nhraji - Profil | Čt 8.2.2024 13:12:46
peťura >> nemáš pravdu v mnoha věcech, a jak je zvykem, nehodláš ze svého přesvědčení ustoupit, škoda času diskutovat.
Nladisek - Profil | Čt 8.2.2024 9:38:05
peťura >> zákon ale deleguje určité práva na uživatele revíru viz.
(10) Povolenku k lovu pro dané rybářské revíry vydávají uživatelé rybářských revírů zpravidla za úplatu. V povolence k lovu uživatel rybářského revíru označí držitele rybářského lístku, popřípadě stanoví bližší podmínky výkonu rybářského práva.
co je však onou bližší podmínkou, to se nedá jednoznačně říct ze zákona, kam až uživatel revíru může zajít, tudíž se dá řídit zatím pouze jen právním názorem MZe.
,,K bližším podmínkám výkonu rybářského práva je třeba konstatovat rovněž následující. S ohledem na účel a smysl zákona o rybářství, a tedy též jeho ustanovení § 13 odst. 10 věty druhé, je zřejmé, že v rámci bližších podmínek nelze upravovat skutečnosti přímo nesouvisející s výkonem rybářského práva, tj. s chovem, ochranou, lovem a přisvojováním si ryb, popřípadě vodních organismů, v mezích zákona o rybářství a jeho prováděcích předpisů. Bližší podmínky tak mohou upravovat zpravidla způsoby lovu, technické prostředky k lovu a způsob jejich užití, denní dobu lovu, dobu hájení ryb, nejmenší lovné míry, atp. Každý uživatel rybářského revíru by měl přitom bližší podmínky stanovovat uváženě a nenadužívat jich, neboť jejich porušení je podle zákona o rybářství přestupkem v oblasti rybářství, a tedy se musí jednat o jednání, které má dostatečnou míru společenské škodlivosti a zároveň se musí jednat o jednání, které je činěno v mezích úpravy rybářství, respektive směřuje proti ochraně rybářství. Jen stěží si lze představit, že by správní orgán státní správy rybářství uložil pokutu za porušení bližších podmínek, pokud by jejich porušení spočívalo například v jednání v rozporu se zákazem stání motorovými vozidly u rybářského revíru, neboť zákon o rybářství nikterak pohyb motorových vozidel neřeší a v materiálním smyslu se o bližší podmínku vůbec nejedná.,,
(10) Povolenku k lovu pro dané rybářské revíry vydávají uživatelé rybářských revírů zpravidla za úplatu. V povolence k lovu uživatel rybářského revíru označí držitele rybářského lístku, popřípadě stanoví bližší podmínky výkonu rybářského práva.
co je však onou bližší podmínkou, to se nedá jednoznačně říct ze zákona, kam až uživatel revíru může zajít, tudíž se dá řídit zatím pouze jen právním názorem MZe.
,,K bližším podmínkám výkonu rybářského práva je třeba konstatovat rovněž následující. S ohledem na účel a smysl zákona o rybářství, a tedy též jeho ustanovení § 13 odst. 10 věty druhé, je zřejmé, že v rámci bližších podmínek nelze upravovat skutečnosti přímo nesouvisející s výkonem rybářského práva, tj. s chovem, ochranou, lovem a přisvojováním si ryb, popřípadě vodních organismů, v mezích zákona o rybářství a jeho prováděcích předpisů. Bližší podmínky tak mohou upravovat zpravidla způsoby lovu, technické prostředky k lovu a způsob jejich užití, denní dobu lovu, dobu hájení ryb, nejmenší lovné míry, atp. Každý uživatel rybářského revíru by měl přitom bližší podmínky stanovovat uváženě a nenadužívat jich, neboť jejich porušení je podle zákona o rybářství přestupkem v oblasti rybářství, a tedy se musí jednat o jednání, které má dostatečnou míru společenské škodlivosti a zároveň se musí jednat o jednání, které je činěno v mezích úpravy rybářství, respektive směřuje proti ochraně rybářství. Jen stěží si lze představit, že by správní orgán státní správy rybářství uložil pokutu za porušení bližších podmínek, pokud by jejich porušení spočívalo například v jednání v rozporu se zákazem stání motorovými vozidly u rybářského revíru, neboť zákon o rybářství nikterak pohyb motorových vozidel neřeší a v materiálním smyslu se o bližší podmínku vůbec nejedná.,,
NBerRiver - Profil | St 7.2.2024 15:49:19
Ahoj, dik za pozvani! 🙃🙂 Mmmmm, tady bude veselo!😅 A k nadhozu - u nas treba chodila prej RS v doprovodu PCR (vim en z doslechu, nezazil jsem, ale kazdopadne revir je v CHKO). A RS kontrolovala shodu s RR a PCR kontrolovala co nalezelo ji, jednalo se o nepovolene vjezdy aut. A v tomto pripade by se prave jeji kontrola vztahovala i na ty bivaky, podle me.
Nladisek - Profil | St 7.2.2024 15:42:04
$ >> mně jde spíše o názor bez švejkování, tudíž lovící setrvá pod bivakem do dalšího dne, kdy chce lovit. Pokud někdo napíše, že to bude považováno za přestupek na úseku rybářství, tak by měl i uvést, kým to bude za tento přestupek považováno, když už tedy chce dostat do průšvihu RS.
Při takových formulacích BP dojdeme do stavu, kdy tu RS nebude chtít opravdu nikdo dělat.
Při takových formulacích BP dojdeme do stavu, kdy tu RS nebude chtít opravdu nikdo dělat.
Nchřenovák - Profil | St 7.2.2024 14:52:19
ladisek >> Normální rybář tam určitě nebude cíleně porušovat přestupek ,že si bude bivakovat mimo lovnou dobu
A ten kdo cíleně bude tak ať řeší to PČR
A ten kdo cíleně bude tak ať řeší to PČR
Npeťura - Profil | Po 25.11.2024 13:24:01
Jarda Š. >> Všechno, co má být upraveno odlišně od zákona a prováděcí vyhlášky může být změno pouze změnou zákona, nebo vyhlášky, případně to mohou změnit státní orgány správ rybářství, ale jen v mezích svých kompetencí.
Npeťura - Profil | So 9.11.2024 12:36:37
Pánové, na Seznamu byl článek a diskuze o době lovu na Štítu. Diskuze k němu byla dle očekávání místy dost potroublá. Co na to říkáte, že neplatí jejich "Místní rybářský řád" jejich BPVRP? Celkem jasně se ukázalo, že zákon a vyhláška jsou nad BPVRP.
Nkakr - Profil | Pá 11.10.2024 10:04:06
Malda512 >>
Napsal jsi to zcela výstižně. Musíš si ale uvědomit, že pokud nesouhlasíš s ladiskovými pitomostmi šupne si tě do igoru, neb se řídí heslem, kdo nejde námi, jde proti nám:-))
Napsal jsi to zcela výstižně. Musíš si ale uvědomit, že pokud nesouhlasíš s ladiskovými pitomostmi šupne si tě do igoru, neb se řídí heslem, kdo nejde námi, jde proti nám:-))
Nladisek - Profil | Pá 11.10.2024 8:18:35
Malda512 >> jen pro tvojí informaci, reaguji zde na dotaz, kdy se někdo dostal do konfliktu se svou MO a ta mu hrozí vyloučením. Kdyby bylo po tvém, nikdy by nikdo stanovy nemohl změnit, protože přece s nimi všichni souhlasí, tudíž každá změna stanov přichází zevnitř spolku a aktualizuje se na potřeby současné doby a nebo právě na nesouhlas s jejím obsahem, tudíž tvá téze je milná jako vždy. Vše dehonestuji? co je tím vším? S řešením jak odstranit nepohodlné členy šťourající se v prasárnách funkcionářů vážně nikdy nepříjdu, ba naopak budu vždy prosazovat exemplární potrestání těchto čuníků. Ryba smrdí od hlavy, tudíž členská základna je pouze zrcadlem chování těch nahoře. A věř nebo ne, nemám potřebu si hrát na nic, ani na právníka. Jestli si však myslíš, že stanovy jsou nástrojem poslušnosti a nelze se jim vzepřít, když je správný důvod, tak to sám sebe shazuješ k samému dnu lidské společnosti, to už tady bylo před rokem 89 a zřejmě po tomto systému toužíš, jinak by jsi nenapsal tolik hloupostí v krátkém odstavečku.
Nladisek - Profil | St 9.10.2024 18:07:04 - SKVĚLÝ ZÁPIS!
troutkiller >> vyhrožování není totéž jako samotné vyloučení, to musí projít procesem dle pravidel spolku, tudíž DK a následné odvolání. Je třeba brát na zřetel, že na členství ve spolku není právní nárok, tudíž pokud vyložený kotrmelec při vyloučení neudělá spolek, ani soud rozhodnutí nezvrátí. Rozhodně však důvodem k vyloučení nemůže být například neshoda s předsedou MO, respektive nějaký osobní spor. Otázkou tedy zůstává, co je myšleno tím mezilidským vztahem. K vyloučení by mělo dojít jen za porušení pravidel spolku, kdy i samotný spolek by měl k vyloučení přistoupit až v případě, že zjednání nápravy nebylo možné, nebo dotyčný zjednání nápravy odmítl, ale musí to vždy být v přímé souvislosti s pravidly spolku.
Proces vyloučení není o tom, že DK vyloučí člena od stolu, předvolá si ho k projednání dané věci, kde si mají možnost vše vyříkat.
§ 242
Vyloučený člen může do tří měsíců od doručení konečného rozhodnutí spolku o svém vyloučení navrhnout soudu, aby rozhodl o neplatnosti vyloučení; jinak toto právo zaniká. Nebylo-li mu rozhodnutí doručeno, může člen návrh podat do tří měsíců ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy byl po vydání rozhodnutí zánik jeho členství vyloučením zapsán do seznamu členů; jinak toto právo zaniká.
Proces vyloučení není o tom, že DK vyloučí člena od stolu, předvolá si ho k projednání dané věci, kde si mají možnost vše vyříkat.
§ 242
Vyloučený člen může do tří měsíců od doručení konečného rozhodnutí spolku o svém vyloučení navrhnout soudu, aby rozhodl o neplatnosti vyloučení; jinak toto právo zaniká. Nebylo-li mu rozhodnutí doručeno, může člen návrh podat do tří měsíců ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy byl po vydání rozhodnutí zánik jeho členství vyloučením zapsán do seznamu členů; jinak toto právo zaniká.
NMartin M. - Profil | St 9.10.2024 11:41:12 - SKVĚLÝ ZÁPIS!
troutkiller >> soud by pravdepodobne resil jen formalni spravnost postupu vylouceni clena, tedy jestli byl clen seznamen s duvody navrhu na vylouceni, mel moznost se vyjadrit, zda byl vyzvan sjednat napravu apod.
https://www.epravo.cz/top/clanky/vylouceni-ze-spolku-a-obrana-proti-nemu-ns-k-seznameni-clena-spolku-s-navrhem-na-jeho-vylouceni-a-vyzve-ke-zjednani-napravy-111326.html
https://www.epravo.cz/top/clanky/vylouceni-ze-spolku-a-obrana-proti-nemu-ns-k-seznameni-clena-spolku-s-navrhem-na-jeho-vylouceni-a-vyzve-ke-zjednani-napravy-111326.html
NThomic - Profil | Čt 22.8.2024 14:04:27
Posílám pár screenů, mám ze zvyku nastavený darkmode, ve světlý to vypadá líp, ale zvyk je zvyk...
Rozhodně platí že letos spuštěná bude, jen je prostě závislá na dokončení vnitřního systému.
@likin - půlka územních svazů jsou plátci DPH, ono se to pak liší i podle způsobu vedení účetnictví. Ono je to trochu komplikované v tom, že do toho vstupuje zákonný zájem, nedá se tak úplně plošně říct, kdo a za jakých okolností může vyžadovat výmaz; jiné to bude u vyloučených členů, jiné u řádných členů bez povolenky, jiné u registrovaných sportovců kde je povinná evidence i z pohledu MŠMT... na každou evidovanou položku je zpracovaný poměrně podrobný právní posudek a systém se podle toho chová.
NThomic - Profil | Čt 1.8.2024 18:30:11
ladisek >> upřímně, už mě nebaví se rozčilovat, takže zase odtud tak na pár měsíců zmizím :-) chápu, že VRP spadá do veřejného práva, stejně jako milion dalších oblastí. Jistě se ale shodneme na tom, že hranice mezi soukromým právem a veřejným právem je značně rozpitá a neexistuje jednoznačné zařazení zákonů do jedné nebo druhé kategorie. To jak to vnímám já je to, že (úplně pominu problematiku spolku, která s tím nemá nic společného) vztah stát - uživatel revíru je veřejnoprávní vztah, ale vztah uživatel revíru - ten kdo si od něj kupuje povolenku už spadá (alepsoň v části oblastí) do soukromoprávního vztahu, byť veřejnoprávní předpis upravuje některé nutné podmínky které musí zájemce o povolenku splnit.
Kdybych to převedl zpět na příklad MRKu, tak nejtypičtějším příkladem veřejnoprávního předpisu je Ústava, která garantuje podle článku 17 "Každý má právo vyjadřovat své názory slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným způsobem, jakož i svobodně vyhledávat, přijímat a rozšiřovat ideje a informace bez ohledu na hranice státu." Což ale neznamená, že Martin Maťák mi na "svém" území (portálu) nemůže banem tu svobodu projevu omezit, pokud poruším pravidla (nejsou li jeho pravidla v rozporu se zákonem).
Zase mizím, mějte se, jen znova zopáknu to co už tu milionkrát zaznělo; JEDINÝ KDO MŮŽE ROZHODNOUT JE SOUD. Právní výklady Svazu, ministerstev nebo lidových právníků jsou hezké, ale k ničemu, soud by se měl zabývat v rozsudku ratio legis, a zatím mě nic nepřesvědčilo o tom, že bych v tomhle neměl mít klidné spaní. Protože jak už jsem několikrát zmínil - podobných situací je tolik, že pokud by subjekt mající veřejnoprávní vztah se státem (včetně odpovědnosti kterou nese) neměl možnost rozhodovat o tom, co se v oblasti kterou má na starost děje a neměl ji jakkoli šanci ovlivňovat (vyhozením z práce, zamezením přístupu, vyloučením, odmítnutím poskytnutí služby, nevydáním povolenky...), tak to ovlivní tolik oblastí našich životů, že rybařina bude jen hodně okrajová záležitost.
Všem přeji krásný zbytek prázdnin!
Kdybych to převedl zpět na příklad MRKu, tak nejtypičtějším příkladem veřejnoprávního předpisu je Ústava, která garantuje podle článku 17 "Každý má právo vyjadřovat své názory slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným způsobem, jakož i svobodně vyhledávat, přijímat a rozšiřovat ideje a informace bez ohledu na hranice státu." Což ale neznamená, že Martin Maťák mi na "svém" území (portálu) nemůže banem tu svobodu projevu omezit, pokud poruším pravidla (nejsou li jeho pravidla v rozporu se zákonem).
Zase mizím, mějte se, jen znova zopáknu to co už tu milionkrát zaznělo; JEDINÝ KDO MŮŽE ROZHODNOUT JE SOUD. Právní výklady Svazu, ministerstev nebo lidových právníků jsou hezké, ale k ničemu, soud by se měl zabývat v rozsudku ratio legis, a zatím mě nic nepřesvědčilo o tom, že bych v tomhle neměl mít klidné spaní. Protože jak už jsem několikrát zmínil - podobných situací je tolik, že pokud by subjekt mající veřejnoprávní vztah se státem (včetně odpovědnosti kterou nese) neměl možnost rozhodovat o tom, co se v oblasti kterou má na starost děje a neměl ji jakkoli šanci ovlivňovat (vyhozením z práce, zamezením přístupu, vyloučením, odmítnutím poskytnutí služby, nevydáním povolenky...), tak to ovlivní tolik oblastí našich životů, že rybařina bude jen hodně okrajová záležitost.
Všem přeji krásný zbytek prázdnin!
Nhraji - Profil | Čt 1.8.2024 11:07:38
chřenovák >> nechci nikoho urážet, ale zrovna u něj mi připadá, že se jen velmi špatně orientuje v hierarchii předpisů. A je mi jedno, kolik vyhrál soudů.
NMartin M. - Profil | Út 30.7.2024 11:00:46
hraji >> no minimalne si stanovami usurpujeme pravo trestat rybare napr. zakazem rybolovu za poruseni zakona/vyhlasky, na coz by mel mit monopol jen stat.
Nhraji - Profil | Út 30.7.2024 10:48:19
peťura >> proč motáš dohromady Stanovy spolku, zákon, vyhlášku a BPVRP? Copak Stanovy ČRS (MRS) upravují výkon rybářského práva? Stanovy platí pro členy spolku, BPVRP platí pro všechny držite povolenky, bez ohledu na členství ve spolku. BPVRP vycházejí z ustanovení zákona. Co mohou upravovat je otázka za tisíc bludišťáků, protože v zákoně je to ustanovení velmi vágní. Nicméně se zde ustálila jakási praxe, kterou akceptují svazy, akceptují ji státní orgány na úseku rybářství a státní orgány řešící přestupky.
Zbořit to může jen soud. Žádný internetový právník to nedokáže.
Zbořit to může jen soud. Žádný internetový právník to nedokáže.
Npeťura - Profil | Pá 19.7.2024 9:20:40
CoDu >> Určitě nepuknu, mne hřeje to, že jsem prašivý erár několikrát porazil, proto jsem si troufl toto téma otevřít. Ono to chce hodně a hodně číst, ne jen papouškovat. To je škola života. Jen mne udivuje, jak slepě věří někteří hlupáčci tomu, že co řekl ouřada je pravda. Už jsem si to vyzkoušeli, i ta naše zeměkoule byla hodně dlouho placatá.
Nlikin - Profil | Čt 18.7.2024 17:21:58
ladisek >> Tak jako nechci ho urazit, ale pokud vidí záruku ve výkladu právníků, které platí MZe nebo ČRS, tak to je těžké. Koho chleba jíš....
Další věc, právníci první třídy mají svoje velké kanceláře, kde na ně pracují právníci druhé a třetí třídy. Do státní správy vstupuje v nejlepším případě něco na pomezí 3-4 kategorie. To je jasně vidět, když přijde na nějaké ministerstvo velká kauza a to si najme soukromou kancelář.
Bohužel je to tak. proto je potřeba test soudem.
Nikdy jsem neslyšel, že by v nějakém případu právník prohlásil : Dost, protistrana má pravdu.
Další věc, právníci první třídy mají svoje velké kanceláře, kde na ně pracují právníci druhé a třetí třídy. Do státní správy vstupuje v nejlepším případě něco na pomezí 3-4 kategorie. To je jasně vidět, když přijde na nějaké ministerstvo velká kauza a to si najme soukromou kancelář.
Bohužel je to tak. proto je potřeba test soudem.
Nikdy jsem neslyšel, že by v nějakém případu právník prohlásil : Dost, protistrana má pravdu.
Nlikin - Profil | St 17.7.2024 13:19:14
kakr >> Právníci nejsou na světě pro vykládání práva, ani pro jeho vymáhání. To je pouze soud. Pokud si všimneš, tak u soudu se běžně sejde několik právních názorů nebo odborných posudků s protichůdným významem.
Takže já bych nebyl až tak kategorický do doby, než jakákoliv záležitost projde soudním kolečkem.
Takže já bych nebyl až tak kategorický do doby, než jakákoliv záležitost projde soudním kolečkem.
Nkakr - Profil | St 17.7.2024 8:17:01
peťura >>
Co K70 ??????????
Kde se dá v zákoně nebo vyhlášce o kapřím důchodovém systému něco dočíst ??
Co K70 ??????????
Kde se dá v zákoně nebo vyhlášce o kapřím důchodovém systému něco dočíst ??
Nkakr - Profil | Ne 7.7.2024 18:36:09
Honza7 >>
Nestačí,
nikde jsem nenašel průkaz veřejné stráže.je to jen snůška teoretických návrhů na rozdíl od jasně definovaných a uváděných průkazů např RS. Asi bys se divil, když by tě kontroloval při lovu ryb občan, který se ti představí jako veřejná stráž.
Pikantní v těch elaborátech je odkaz na prezidenta Háchu.
Nestačí,
nikde jsem nenašel průkaz veřejné stráže.je to jen snůška teoretických návrhů na rozdíl od jasně definovaných a uváděných průkazů např RS. Asi bys se divil, když by tě kontroloval při lovu ryb občan, který se ti představí jako veřejná stráž.
Pikantní v těch elaborátech je odkaz na prezidenta Háchu.
Nkakr - Profil | So 6.7.2024 8:41:25
peťura >>
V MRS je BPVRP ustanoveno, že si lovící smí přisvojit na docházku jen jednoho kapra. Jednoduchá otázka, co se stane, když RS zadrží členovi ČRS povolenku za přisvojení (zákonné) dvou kaprů?
A) místně příslušný orgán, který přestupky projednává nazná, že se o přestupek nejedná.
B)stejný orgán udělí členovi ČRS pokutu, která jde do státního rozpočtu.
Stačí mi odpověď A nebo B.
Dík.
V MRS je BPVRP ustanoveno, že si lovící smí přisvojit na docházku jen jednoho kapra. Jednoduchá otázka, co se stane, když RS zadrží členovi ČRS povolenku za přisvojení (zákonné) dvou kaprů?
A) místně příslušný orgán, který přestupky projednává nazná, že se o přestupek nejedná.
B)stejný orgán udělí členovi ČRS pokutu, která jde do státního rozpočtu.
Stačí mi odpověď A nebo B.
Dík.
Nladisek - Profil | Pá 7.6.2024 7:55:49
z vyjádření MV :
Ad 9) Je rybářská stráž oprávněna sdělovat třetím stranám (roz. Českému rybářskému svazu) informace o zjištěných přestupkových jednáních (roz. jméno, příjmení, čas, místo, popis, právní kvalifikaci) v rybářských revírech, aniž by přestupky sama projednala na místě nebo je postoupila příslušnému rybářskému orgánu?
Při výkonu přestupkové agendy rybářská stráž zpracovává osobní údaje osob, vůči nimž vykonává vrchnostenskou veřejnou správu. S osobními údaji je třeba nakládat v souladu s příslušnou evropskou a vnitrostátní legislativou, jmenovitě s přímo použitelným nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (obecné nařízení o ochraně osobních údajů), a zákonem č. 110/2019 Sb., o zpracování osobních údajů. Ten, kdo systematicky provádí zpracování osobních údajů, má postavení správce osobních údajů, a to se všemi z toho vyplývajícími právy a povinnostmi.
Rybářská stráž je oprávněna osobní údaje zpracovávat, je-li to nezbytné při výkonu veřejné moci nebo pro splnění právní povinnosti správce [čl. 6 odst. 1 písm. c) a e) obecního nařízení o ochraně osobních údajů]. Zákonnost jiného zpracování osobních údajů, včetně zpřístupňování osobních údajů třetím osobám, se musí opírat o některý z důvodů vymezených v čl. 6 citovaného nařízení. Není-li takového důvodu, nelze osobní údaje zpracovávat, tedy ani zpřístupňovat, třetím osobám.
Projednávání přestupků se řídí zákonem č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů. Pro přestupkovou agendu je typické, že je ovládána zásadou oficiality, dle které správní orgán zahájí (tj. je povinen zahájit) řízení o každém přestupku, který zjistí, a postupuje v řízení z moci úřední (srov. § 78 odst. 1 tohoto zákona). Z právě řečeného vyplývá, že jsou-li naplněny podmínky pro projednání přestupku příkazem na místě (srov. § 91 zákona č. 250/2016 Sb.), je rybářská stráž oprávněna a současně povinna přestupek tímto způsobem projednat. V opačném případě podezření ze spáchání přestupku oznámí správnímu orgánu, který je věcně příslušný k jeho projednání. Tímto orgánem je v případě přestupků podle zákona o rybářství typicky obecní úřad obce s rozšířenou působností (srov. § 20 odst. 3 zákona o rybářství).
Povinnost oznamovat podezření ze spáchání přestupku věcně příslušnému správnímu orgánu vyplývá z § 73 zákona č. 250/2016 Sb. Podle tohoto ustanovení platí, že má-li orgán Policie České republiky nebo Vojenské policie nebo jiný správní orgán důvodné podezření, že byl spáchán přestupek, a není-li sám příslušný k jeho projednání, oznámí tuto skutečnost bez zbytečného odkladu příslušnému správnímu orgánu. Vzhledem k tomu, že rybářská stráž je jiným správním orgánem ve smyslu § 73 zákona č. 250/2016 Sb., dopadá na ni povinnost oznámit příslušnému správnímu orgánu důvodné podezření, že byl spáchán přestupek.
Ke skutečnostem uváděným v závěru Vaší žádosti uvádíme, že správní trestání je monopolem státu. Věcná příslušnost správního orgánu k projednání přestupku musí být stanovena zákonem nebo na základě zákona, k čemuž odkazujeme na příslušnost rybářských orgánů podle § 16 písm. e), § 20 odst. 3, § 21 odst. 5, § 22 odst. 3 písm. g), § 23 odst. 2 písm. b) a § 24 odst. 3 písm. h) zákona o rybářství. Přestupek je projednáván ve správním řízení podle zákona č. 250/2016 Sb., na nějž se podpůrně použije správní řád. V souvislosti s vedením přestupkového řízení uloží správní orgán obviněnému, který byl uznán vinným, povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou (§ 79 odst. 5 správního řádu, § 95 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb.). Výše paušální částky je stanovena vyhláškou č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ve znění pozdějších předpisů.
Jednání naplňující skutkovou podstatu přestupku tedy nelze jako přestupek projednat v jiném řízení, např. v komercionalizovaném „procesu“ prováděném osobou soukromého práva v důsledku porušení interních předpisů vyplývajících z členství k určité organizaci. Pokud by přestupkové jednání mělo být řešeno výlučně tímto způsobem, nedojde vůbec k projednání přestupku, čímž je porušena zásada oficiality, jakož i povinnosti správních orgánů při výkonu veřejné správy. Případné neoprávněné vystupování v pozici úřední osoby, popř. neoprávněné provádění úkonů, které jsou vyhrazeny orgánu veřejné moci, naproti tomu může naplnit znaky skutkové podstaty přestupku nebo trestného činu [srov. § 2 odst. 2 písm. g) zákona č. 251/2016 Sb. a § 328 trestního zákoníku].
Ad 9) Je rybářská stráž oprávněna sdělovat třetím stranám (roz. Českému rybářskému svazu) informace o zjištěných přestupkových jednáních (roz. jméno, příjmení, čas, místo, popis, právní kvalifikaci) v rybářských revírech, aniž by přestupky sama projednala na místě nebo je postoupila příslušnému rybářskému orgánu?
Při výkonu přestupkové agendy rybářská stráž zpracovává osobní údaje osob, vůči nimž vykonává vrchnostenskou veřejnou správu. S osobními údaji je třeba nakládat v souladu s příslušnou evropskou a vnitrostátní legislativou, jmenovitě s přímo použitelným nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (obecné nařízení o ochraně osobních údajů), a zákonem č. 110/2019 Sb., o zpracování osobních údajů. Ten, kdo systematicky provádí zpracování osobních údajů, má postavení správce osobních údajů, a to se všemi z toho vyplývajícími právy a povinnostmi.
Rybářská stráž je oprávněna osobní údaje zpracovávat, je-li to nezbytné při výkonu veřejné moci nebo pro splnění právní povinnosti správce [čl. 6 odst. 1 písm. c) a e) obecního nařízení o ochraně osobních údajů]. Zákonnost jiného zpracování osobních údajů, včetně zpřístupňování osobních údajů třetím osobám, se musí opírat o některý z důvodů vymezených v čl. 6 citovaného nařízení. Není-li takového důvodu, nelze osobní údaje zpracovávat, tedy ani zpřístupňovat, třetím osobám.
Projednávání přestupků se řídí zákonem č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů. Pro přestupkovou agendu je typické, že je ovládána zásadou oficiality, dle které správní orgán zahájí (tj. je povinen zahájit) řízení o každém přestupku, který zjistí, a postupuje v řízení z moci úřední (srov. § 78 odst. 1 tohoto zákona). Z právě řečeného vyplývá, že jsou-li naplněny podmínky pro projednání přestupku příkazem na místě (srov. § 91 zákona č. 250/2016 Sb.), je rybářská stráž oprávněna a současně povinna přestupek tímto způsobem projednat. V opačném případě podezření ze spáchání přestupku oznámí správnímu orgánu, který je věcně příslušný k jeho projednání. Tímto orgánem je v případě přestupků podle zákona o rybářství typicky obecní úřad obce s rozšířenou působností (srov. § 20 odst. 3 zákona o rybářství).
Povinnost oznamovat podezření ze spáchání přestupku věcně příslušnému správnímu orgánu vyplývá z § 73 zákona č. 250/2016 Sb. Podle tohoto ustanovení platí, že má-li orgán Policie České republiky nebo Vojenské policie nebo jiný správní orgán důvodné podezření, že byl spáchán přestupek, a není-li sám příslušný k jeho projednání, oznámí tuto skutečnost bez zbytečného odkladu příslušnému správnímu orgánu. Vzhledem k tomu, že rybářská stráž je jiným správním orgánem ve smyslu § 73 zákona č. 250/2016 Sb., dopadá na ni povinnost oznámit příslušnému správnímu orgánu důvodné podezření, že byl spáchán přestupek.
Ke skutečnostem uváděným v závěru Vaší žádosti uvádíme, že správní trestání je monopolem státu. Věcná příslušnost správního orgánu k projednání přestupku musí být stanovena zákonem nebo na základě zákona, k čemuž odkazujeme na příslušnost rybářských orgánů podle § 16 písm. e), § 20 odst. 3, § 21 odst. 5, § 22 odst. 3 písm. g), § 23 odst. 2 písm. b) a § 24 odst. 3 písm. h) zákona o rybářství. Přestupek je projednáván ve správním řízení podle zákona č. 250/2016 Sb., na nějž se podpůrně použije správní řád. V souvislosti s vedením přestupkového řízení uloží správní orgán obviněnému, který byl uznán vinným, povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou (§ 79 odst. 5 správního řádu, § 95 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb.). Výše paušální částky je stanovena vyhláškou č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ve znění pozdějších předpisů.
Jednání naplňující skutkovou podstatu přestupku tedy nelze jako přestupek projednat v jiném řízení, např. v komercionalizovaném „procesu“ prováděném osobou soukromého práva v důsledku porušení interních předpisů vyplývajících z členství k určité organizaci. Pokud by přestupkové jednání mělo být řešeno výlučně tímto způsobem, nedojde vůbec k projednání přestupku, čímž je porušena zásada oficiality, jakož i povinnosti správních orgánů při výkonu veřejné správy. Případné neoprávněné vystupování v pozici úřední osoby, popř. neoprávněné provádění úkonů, které jsou vyhrazeny orgánu veřejné moci, naproti tomu může naplnit znaky skutkové podstaty přestupku nebo trestného činu [srov. § 2 odst. 2 písm. g) zákona č. 251/2016 Sb. a § 328 trestního zákoníku].
Npeťura - Profil | St 29.5.2024 8:22:45
Malda512 - 24.5.2024 13:41:38 > Existuje něco, čemu se říká "bílá místa v zákonech". To je to, co zákon, ani vyhláška přímo neupravují. Co by mohl asi tak kdokoliv upravovat, když na to je celý § 13 a dále zákon dává vyhlášce (pouze vyhlášce) zmocnění upravit:
(12) Prováděcí právní předpis stanoví
a) kvalifikační předpoklady pro vydání rybářského lístku, vzor formuláře a dobu platnosti rybářského lístku,
b) důvody odepření vydání rybářského lístku a jeho odebrání,
c) způsob měření délky ryb a nejmenší lovné míry vybraných druhů ryb,
d) denní doby lovu ryb v kalendářním roce,
e) povolené způsoby lovu, povolené technické prostředky k lovu a způsob jejich užití,
f) vzor formuláře povolenky k lovu,
g) doby hájení ryb.
To zmocnění zákon nedává nikomu jinému, jen prováděcímu předpisu (vyhlášce). A vrátím se k tomu nejjednoduššímu. Jeden, nebo dva návazce? Dva, vyhláška zatím nebyla změněna a je to i v novele č. 292/2023 Sb.
(12) Prováděcí právní předpis stanoví
a) kvalifikační předpoklady pro vydání rybářského lístku, vzor formuláře a dobu platnosti rybářského lístku,
b) důvody odepření vydání rybářského lístku a jeho odebrání,
c) způsob měření délky ryb a nejmenší lovné míry vybraných druhů ryb,
d) denní doby lovu ryb v kalendářním roce,
e) povolené způsoby lovu, povolené technické prostředky k lovu a způsob jejich užití,
f) vzor formuláře povolenky k lovu,
g) doby hájení ryb.
To zmocnění zákon nedává nikomu jinému, jen prováděcímu předpisu (vyhlášce). A vrátím se k tomu nejjednoduššímu. Jeden, nebo dva návazce? Dva, vyhláška zatím nebyla změněna a je to i v novele č. 292/2023 Sb.
Nladisek - Profil | Pá 24.5.2024 17:54:55
hraji >> vše začíná úctou a respektem, kdy dříve nás samotní rodiče k tomu vychovávali, dnes v době demokracie a dorůstající nové generace je úcta a respekt ta tam, kdy přichází bohužel na řadu tabule a předpisy z kterých si stejně nikdo nic nedělá.
NFRANK71 - Profil | Pá 24.5.2024 12:57:20
A opět plácá bláboly, které nedoložil. Ono moc případů, kdy RS trestala za blbosti napsané v BP moc nebude, protože by to správní orgán stejně zastavil. Ostatní jsou hlouposti.
NMartin M. - Profil | Čt 23.5.2024 13:00:08
kakr >> ja s tebou souhlasim, ze to dnes takto funguje, ale bylo tu zmineno, ze to nema pravni oporu a tu jsem zatim opravdu nenasel. Ani to co tady zminujes nestaci.
Nsven - Profil | Ne 19.5.2024 0:38:23
FRANK71 >> Ale to je systémová chyba, nikoli chyba Ladíska. Kdyby Svaz uvedl svou interní legislativu do 100% souladu s ryb. zákonem a vyhláškou a navazujícími zákony a řádně, jasně a jednoznačně formuloval její prováděcí předpisy, nebylo by třeba, tu nic diskutovat
.
Co má z povolenkou MO dělat, by ji měla sdělit Rada ĆRS, po poradě s její Právní komisí.
Rozhodně není na místě žádná lidová tvořivost, odvolávající se na dosavadní, zhusta protiprávní praxi.
.
Co má z povolenkou MO dělat, by ji měla sdělit Rada ĆRS, po poradě s její Právní komisí.
Rozhodně není na místě žádná lidová tvořivost, odvolávající se na dosavadní, zhusta protiprávní praxi.
NMartin M. - Profil | So 18.5.2024 21:05:53
stormandnature >> MRS sice ceka s verdiktem na vysledek od ORP, ale skutecne ma svaz pravo tohle vedet a ORP povinnost mu to sdelit?
Nladisek - Profil | So 18.5.2024 20:08:08
sven >> no a když už jsme u té RS, tak s tou placenou - profi je to taky hodně zajímavé. Dle ŽÚ nelze vykonávat činnost RS jako OSVČ, jenže ti profi to všichni na OSVČ vykonávají, kdy ve smlouvách s uživatelem revíru mají druh činnosti rybářský technik, čistokrevný podvod a obcházení zákona, kdy se jen ptám, jestli v tom spolku je vůbec něco podle zákona, nebo vše plave na vodě?
N$ - Profil | Čt 16.5.2024 20:34:11
rybomil >> že by u nás byla opravdová demokracie, tomu už snad nikdo nevěří
Nrybomil - Profil | Čt 16.5.2024 17:26:41
Polemika, postřehy ? Předkladatel zákona myslel ... bla bla. Bych tak nějak trochu sarkasticky do týhle diskuse hodil vidle.
Švýcarská konfederace jako jeden z představitelů vyspělé demokracie má to základní už v ústavě ! LID - nikoliv politici může změnit zákony a dokonce i ústavu !!!
Takže stačí posbírat 50 000 podpisů k patřičnému návrhu a je to hotové. Žádný volební šárády, žádný sliby, žádný zkorumpovaný politici, žádný dohadování v PS, úřednická mašinérie a 4 roky čekání jestli ty dámy a pánové něco změní, nebo se na to prostě vyfláknou, pak znovu volby a znova čekání a zase nic nebo blbě. Prostě kecy při půl deci.
Takže porovnejte, rybářů je cca 250 000 členi + něco kámoši a rodinný příslušníci, kolik zákonů nebo jejich částí by jsme změnili ??? A jak jsme s tou naší demokracií asi pozadu ? Já tedy nevím, nevím, tuším že ta tolik proklamovaná demo cosi je u nás kousek od análního otvoru.
Švýcarská konfederace jako jeden z představitelů vyspělé demokracie má to základní už v ústavě ! LID - nikoliv politici může změnit zákony a dokonce i ústavu !!!
Takže stačí posbírat 50 000 podpisů k patřičnému návrhu a je to hotové. Žádný volební šárády, žádný sliby, žádný zkorumpovaný politici, žádný dohadování v PS, úřednická mašinérie a 4 roky čekání jestli ty dámy a pánové něco změní, nebo se na to prostě vyfláknou, pak znovu volby a znova čekání a zase nic nebo blbě. Prostě kecy při půl deci.
Takže porovnejte, rybářů je cca 250 000 členi + něco kámoši a rodinný příslušníci, kolik zákonů nebo jejich částí by jsme změnili ??? A jak jsme s tou naší demokracií asi pozadu ? Já tedy nevím, nevím, tuším že ta tolik proklamovaná demo cosi je u nás kousek od análního otvoru.
Npeťura - Profil | So 13.4.2024 7:07:54
LojzaH >> Nejsem právník, ale život mne dokopal se trochu přiučit. Souhlas se stanovami je jedna věc a co mohou stanovy upravovat věc druhá. Stanovy žádného spolku nemohou upravovat to, co je upraveno obecně závaznými předpisy, zákonem a případně vyhláškou které vyšly ve sbírce zákonů. Pokud by to tak fungovalo, pak by mohl kdokoliv založit "cestovatelský spolek" a na základě svých stanov zavést vlastní pravidla provozu na komunikacích, která by měnila zákon o provozu na komunikacích. Najednou by pár idiotů jezdilo v protisměru, neplatily by zákazy vjezdu, výhodná by byla neplatnost parkovacích zón atd. atd. A už jsem to psal, právě prodleva, až do konečného rozhodnutí je to, co šmejdi zneužívají. Podívej se do knížečky "Zákon o rybářství, komentář " str.65, 66. Zajímavé čtení. Zajímavé je i to, že se autor neodvážil napsat žádný komentář k vyhlášce č. 197/2001 Sb. a už vůbec ne k plříloze č. 7 1/A/1. Tam by krutě narazil na střet dvou stávajících úprav. Existuje něco, co se jmenuje "kolizní pravidla" a hned první z nich říká, že při střetu dvou různých úprav má přednost právní předpis vyšší síly. BPVRP nejsou právní předpis, ani vyhláška. A zase vzorový příklad - dva, nebo jeden návazec. Dva podle vyhlášky ze sbírky zákonů, nebo jedem podle nějakého servíta v BPVRP?
Nchřenovák - Profil | Út 9.4.2024 22:21:00
stormandnature >> Do ulovkače 🤣
Mít takové starosti ,že mi RS napíše bez závad to bych si jenom pískal radostí 😂
Mít takové starosti ,že mi RS napíše bez závad to bych si jenom pískal radostí 😂
N$ - Profil | Pá 9.2.2024 7:51:24
Sven se zřejmě odstěhoval do Humpolce. Jinak si to neumím vysvětlit.
Já si dovolím napsat ještě jeden komentář.
V tomhle našem krásném EUzerbájdžánu je možné prakticky vše.
Vůbec nechápu třeba hrajiho, kakra a další podobné... to teď vůbec nechci útočit. Oba pánové zde tak nějak šíří svazovou osvětu, no bohužel, to lze jen právě takovým jalovým způsobem, jakým to dělají. Jejich rady a názory jsou právě často jak od JUDr. Šímy, jehož odpovědi jsem četl ještě v tištěném rybářství. Zhruba tak 2 x do roka dal přímou a jasnou odpověď na přímou a jasnou otázku. Ve většině případů ale jeho odpověď připomínala spíše lodičku vypuštěnou do vln Pálavy. Se závěrem, rozhodni se sám, záleží na tom či onom, může být posouzeno tak, ale i onak, záleží na tom, na koho narazíte apod. Ano, samozřejmě se zkušený JUDr. neuvaří ve vlastním kotli. A z hlediska pohledu advokacie, no skvělá práce pane doktore. Takto přeci mnozí právníci pracují. Zrovna jako politici.
Zdejší skálopevní zastánci svazových pořádků dělají totéž. Ať v poradně, nebo mimo ni. Závěry jsou všelijaké a pokud míříte přesně, situaci a věc popíšete naprosto jasně a chcete odpověď, nedostanete ji od nich. Mám vlastní několikanásobná zkušenost.
Proč tomu tak je? Proč existují věčné dohady a proč vzniklo tohle vlákno?
Samozřejmě ani zdejší poradci se nechtějí sami uvařit. A nejsou ve finále skálopevní ve svých závěrech. To proto, že cítí, že za nimi není vysoká pevná zeď ČRS, ale kopa gelu. O ten se, narozdíl od zdi, nemohou opřít. Do něj můžou jen spadnout a plácat se.
Nebo-li právní rámec celé rybařiny je velmi nedokonalá záležitost.
Ale rybařina není sama. V tomto prastátě se protizákonně chová kdejaký úřad, nebo dokonce stát samotný. O různých spolcích ani nemluvě. Ukázalo se mi to mnohokrát a nepovedu o tom žádnou diskusi. Pak právě stačí vzít si s sebou advokáta a rázem máte zpět své podnikání, které vám bylo protiprávně zakázáno, máte zpět svůj řidičák, který vám byl protiprávně zabaven (zrušen), máte zpátky trvalé bydliště, které vám úřad protiorávně zrušil atd. atd. atd.
Nejhorší na tom je, že poté, co si jednotlivec dobude svá zákonná práva, ona různá úřední mašinerie jede dál po stejné koleji a dál se chová stejně protiprávně vůči dalším lidem. Tak si tady žijem..... Takže záleží a bude záležet vždy na každém jednom z nás, jak se k systémové věci postavíme, jakého máme advokáta a chuť se rvát, nebo to poslat do zadele....
A takhle to bude ještě hodně dlouho bez ohledu na to, kolik tady kdo dá jakých příspěvků nebo kolik vláken vznikne.
Vytisknout si tady taky můžete nechat cokoli...
https://www.blesk.cz/clanek/radce-zdravi-a-zivotni-styl-zivotni-styl/777647/cvicebnice-cestiny-pro-tretaky-zaskocila-dvojsmysly-liza-me-liza-a-chtive-polyka.html
Já si dovolím napsat ještě jeden komentář.
V tomhle našem krásném EUzerbájdžánu je možné prakticky vše.
Vůbec nechápu třeba hrajiho, kakra a další podobné... to teď vůbec nechci útočit. Oba pánové zde tak nějak šíří svazovou osvětu, no bohužel, to lze jen právě takovým jalovým způsobem, jakým to dělají. Jejich rady a názory jsou právě často jak od JUDr. Šímy, jehož odpovědi jsem četl ještě v tištěném rybářství. Zhruba tak 2 x do roka dal přímou a jasnou odpověď na přímou a jasnou otázku. Ve většině případů ale jeho odpověď připomínala spíše lodičku vypuštěnou do vln Pálavy. Se závěrem, rozhodni se sám, záleží na tom či onom, může být posouzeno tak, ale i onak, záleží na tom, na koho narazíte apod. Ano, samozřejmě se zkušený JUDr. neuvaří ve vlastním kotli. A z hlediska pohledu advokacie, no skvělá práce pane doktore. Takto přeci mnozí právníci pracují. Zrovna jako politici.
Zdejší skálopevní zastánci svazových pořádků dělají totéž. Ať v poradně, nebo mimo ni. Závěry jsou všelijaké a pokud míříte přesně, situaci a věc popíšete naprosto jasně a chcete odpověď, nedostanete ji od nich. Mám vlastní několikanásobná zkušenost.
Proč tomu tak je? Proč existují věčné dohady a proč vzniklo tohle vlákno?
Samozřejmě ani zdejší poradci se nechtějí sami uvařit. A nejsou ve finále skálopevní ve svých závěrech. To proto, že cítí, že za nimi není vysoká pevná zeď ČRS, ale kopa gelu. O ten se, narozdíl od zdi, nemohou opřít. Do něj můžou jen spadnout a plácat se.
Nebo-li právní rámec celé rybařiny je velmi nedokonalá záležitost.
Ale rybařina není sama. V tomto prastátě se protizákonně chová kdejaký úřad, nebo dokonce stát samotný. O různých spolcích ani nemluvě. Ukázalo se mi to mnohokrát a nepovedu o tom žádnou diskusi. Pak právě stačí vzít si s sebou advokáta a rázem máte zpět své podnikání, které vám bylo protiprávně zakázáno, máte zpět svůj řidičák, který vám byl protiprávně zabaven (zrušen), máte zpátky trvalé bydliště, které vám úřad protiorávně zrušil atd. atd. atd.
Nejhorší na tom je, že poté, co si jednotlivec dobude svá zákonná práva, ona různá úřední mašinerie jede dál po stejné koleji a dál se chová stejně protiprávně vůči dalším lidem. Tak si tady žijem..... Takže záleží a bude záležet vždy na každém jednom z nás, jak se k systémové věci postavíme, jakého máme advokáta a chuť se rvát, nebo to poslat do zadele....
A takhle to bude ještě hodně dlouho bez ohledu na to, kolik tady kdo dá jakých příspěvků nebo kolik vláken vznikne.
Vytisknout si tady taky můžete nechat cokoli...
https://www.blesk.cz/clanek/radce-zdravi-a-zivotni-styl-zivotni-styl/777647/cvicebnice-cestiny-pro-tretaky-zaskocila-dvojsmysly-liza-me-liza-a-chtive-polyka.html
Nlikin - Profil | Čt 8.2.2024 19:20:11
Bacha San >> Máš naprostou pravdu, zrovna tak jsem nikde nečetl, že se nesmí zapisovat například svahilsky, to dá rozum......
Nstormandnature - Profil | Čt 8.2.2024 19:15:39
ladisek >> ono by možná jen stačilo, když to funguje jinde, že co je psáno, to je dáno. Ale jelikož jsme národ Švejků a furt přemýšlíme co kde obechcat, tak je to kapku složitější.
Nlikin - Profil | Čt 8.2.2024 19:01:49
Bacha San >> No jestli tohle nepatří do fórů, tak už nevím :
Třeba loni jsem veškeré úlovky psal latinsky a RS si vůbec nevěděla rady, protože její IQ nedosahovalo čísla jejích bot:-)
Joj mamá, položte vedle něho někdo krabičku sirek..... :-) :-) :-)
Třeba loni jsem veškeré úlovky psal latinsky a RS si vůbec nevěděla rady, protože její IQ nedosahovalo čísla jejích bot:-)
Joj mamá, položte vedle něho někdo krabičku sirek..... :-) :-) :-)
Nlikin - Profil | Čt 8.2.2024 18:20:39
Předložte prosím doklady ke kontrole. ... Máte je předložené u mne doma na stole !!!! 🤣🤣🤣🤣
Nladisek - Profil | Čt 8.2.2024 18:00:41
stormandnature >> V případě, že dotyčný odmítne povolenku vydat, nechat si ji zadržet, přivolá RS na místo PČR, čímž si dotyčný pouze přitíží. Pokud se domnívá, že mu je odebrána neoprávněně, má učinit jiné kroky a nikoliv se šprajcnout, může si na místo přivolat PČR sám.
Nstormandnature - Profil | Čt 8.2.2024 11:50:12
peťura >> BPVRP platí jak pro členy, tak nečleny. Když zadrží povolenku členovi, tak přestupek řeší ORP a následně KK, jelikož se člen vstupem do spolku zavázal dodržovat jeho pravidla, stanovy atd. Když přijde o povolenku nečlen, tak ho řeší jen ORP, jelikož není členem spolku a stanovy se na něj nevztahují. Ale BPVRP platí pro oba stejně.
Nladisek - Profil | Čt 8.2.2024 11:19:51
peťura >> píšeš, že zákon zmocňuje jen vyhlášku a BP nejsou ani právním předpisem, proč tedy zákon o nich hovoří ve smyslu, jejich porušení, rovná se porušení zákona? Právě BPVRP je zmocnění dané přímo zákonem, kdy hospodařící subjekt může přijímat taková opatření, kterými zpřísní ustanoveni zákona.
Z logiky věci je zákonem položený základ a jelikož všechny revíry nejsou jak přes kopírák, tak je zákonem umožněno uživateli revíru přijímat taková opatření, aby revíry neutrpěly.
Ano, pokud se tam objeví, že za auto u prdele v zákazu vjezdu příjdeš o noty, tak to bude blbostí, což tu a tam v BP nalezneme různé body bez spojitosti s lovem.
Pokud však vyhláška hovoří o dvou návazcích a BP o jednom, došlo tedy v BP ke zpřísnění, což je zcela v souladu s pravomocí uživatele revíru, v souladu by nebylo, kdyby povolil návazce tři.
Z logiky věci je zákonem položený základ a jelikož všechny revíry nejsou jak přes kopírák, tak je zákonem umožněno uživateli revíru přijímat taková opatření, aby revíry neutrpěly.
Ano, pokud se tam objeví, že za auto u prdele v zákazu vjezdu příjdeš o noty, tak to bude blbostí, což tu a tam v BP nalezneme různé body bez spojitosti s lovem.
Pokud však vyhláška hovoří o dvou návazcích a BP o jednom, došlo tedy v BP ke zpřísnění, což je zcela v souladu s pravomocí uživatele revíru, v souladu by nebylo, kdyby povolil návazce tři.
Nhraji - Profil | Čt 8.2.2024 10:07:33
peťura >> váš výklad je dlouhý ale je v rozporu s tím, co tvrdí svazoví právníci. A teď, komu věřit, vystudovanému právníkovi s praxí, nebo někomu na internetu?
Nkolotuk - Profil | Čt 8.2.2024 9:50:30
peťura >> to mě udivuje,jak může člověk s takovým přehledem vlézt dobrovolne do spolku,kde je toho tolik špatně.
Npeťura - Profil | Čt 8.2.2024 9:20:51
LojzaH >> Ony jsou celé BPVRP nesmysl a už vůbec ne právní předpis. Žádný rybářský řád neexistuje, je pouze zákon o rybářství a prováděcí vyhláška. Zákon zmocňuje POUZE prováděcí vyhlášku vyhlášku č. 197/2004 Sb., v § 12, aby určila např. povolené způsoby lovu, povolené technické prostředky k lovu a způsob jejich užití. Takže libovolné úpravy, které si kde kdo navymýšlí jsou hovadina. Viz JČ kraj a jejich povolený pouze jeden návazec. Vyhlášku zatím nikdo nezměnil ( tu lze změnit pouze vyhláškou, nebo zákonem) a je to právní předpis, který vyšel ve sbírce zákonů. Ani důvodová zpráva k zákonu č. 99/2004 Sb. neříká, co to vlastně BPVRP jsou. I pravomoci státních orgánů rybářství jsou přesně definované v §§ 19 - 24. Je holý nesmysl, aby právnická, nebo fyzická osoba v postavení uživatele revíru měnila ustanovení vyhlášky, nebo dokonce zákona. Řekl bych, že poznámka o BPVRP je určena pouze k tomu, aby uživatel revíru seznámil lovící s úpravami, které jsou aktuálně zavedeny právě státními orgány rybářství a prakticky jinou formou nedostupné. Výkon rybářského práva je institut veřejnoprávní, nikoliv soukromoprávní. Soukromoprávní subjekt, což je i ČRS a jeho pobočné spolky nemohou pravidla zavedená zákonem a prováděcím předpisem měnit. Ani vyhláška nemůže delegovat pravomoci na uživatele revíru ( pravomoc může být delegovaná pouze zákonem), tak, jak do dělá příloha vyhlášky č. 7 v ust. II - Povolené technické prostředky k lovu ..........může specifikovat uživatel rybářského revíru v bližších podmínkách výkonu rybářského práva. Je to neskutečný bordel. Navíc RS, jako státní orgán, nemůže zasahovat do soukromoprávním záležitostí (to nemůže ani PČR). RS se může řídit pouze zákonem a vyhláškou. BPVRP pak pouze, pokud jde o úpravu, nebo změnu zavedenou státním orgánem rybářství. Peťura
Nladisek - Profil | St 7.2.2024 15:51:22
BerRiver >> vidíš, u nás zase jako rybáři dobrovolně doprovázíme RS, někdy i s PČR, co si budeme povídat, v noci někde sám je o hubu. Alespoň vidím v reálu ty výmluvy a švejkování :-)
Na druhou stranu se zase hodně dozvím, jaký je následně názor orgánů státní správy, který má skoro vždy jiný pohled na věc než rybáři, bude to asi nezaujatostí.
Na druhou stranu se zase hodně dozvím, jaký je následně názor orgánů státní správy, který má skoro vždy jiný pohled na věc než rybáři, bude to asi nezaujatostí.
Nrazisdas - Profil | St 7.2.2024 14:52:36
Díky za pozvani, ale dohadovat se s podobnymi jako je FB mi stacilo. Vis jak to rikal Werich: kdyz se hadas s blbcem dyl jak pul minuty, tak uz se hadaj dva blbci. 🤣 Preji ti pevne nervy.
Nladisek - Profil | Ne 10.11.2024 9:31:21
Tarn >> úředníci MZe viděli v praxi žalostný pohled jak vypadají závody, s pruty manipuloval ten, kdo se momentálně udržel na nohou, někteří závodníci se z lihu nedostali ani po ukončení závodu. Tristní pohled to pro úředníky musel být, jelikož i to zacházení s rybou po ulovení bylo tématem. MZe tam dorazilo až ve chvíli, kdy tam dva dny před nimi byl KU, který odmítl zasáhnout. S majitelem revíru jsem osobně měl konverzaci někdy v červnu, kdy mi naposílal dokumenty, kterým říkal platná vyjímka a že má ty nejlepší právníky, kteří mu sdělili, že ta stará vyjímka je platná, jen se ta vyjímka vztahovala úplně k něčemu jinému. V závěru kontroly vlastník rybářského revíru přislíbil úředníkům, že se bude finančně podílet na konpenzaci startovného závodníkům za jeho podvod, jestli se tak stalo už ví sami závodníci.
Nchřenovák - Profil | Ne 10.11.2024 8:53:59
Kerberos88 >> Ten ví všechno 😂
Má vystudovanou plzeňskou rychloškolu právnickou 🤭
A dalších minimálně pět lidí na Mrku
Má vystudovanou plzeňskou rychloškolu právnickou 🤭
A dalších minimálně pět lidí na Mrku
NKerberos88 - Profil | So 9.11.2024 21:07:40
ladisek >> 🤣 pisete o něčem o cem ani nevíte jak je a bylo.
Nladisek - Profil | So 9.11.2024 15:16:26
peťura >> tak tento případ je úplně o něčem jiném. Uživatel revíru argumentoval, že výjimku má z roku 2001, která se vztahovala k již neplatnému zákonu a odmítl akceptovat výzvu MZe, že taková vyjimka je již neplatná, tudíž žádnou nemá.
Nladisek - Profil | Čt 10.10.2024 7:00:42
troutkiller >> poškozování dobrého jména zákon nezná,je to taková fráze, kdy zkoumání soudu by bylo spíše zaměřeno na věc procesní. V každém případě by spolek zatížený mnoha excesy měl problém vůbec prokázat, že dobré jméno má, když si ho poškozuje sám. Přece jen Hybner a spol. by museli už být vyloučení za své fopa 100x. Dále by soud nejspíše zkoumal, jestli tím chováním vyloučeného mohlo dojít k újmě spolku a nebo vše bylo v rovině osobní. Pravidla spolku jsou šitá na míru pro pouhé členy, kdy zákonným právem spolku je rozhodovat o tom,kdo členem spolku bude a kdo nikoliv. Proto, pokud v tomto případě samotný spolek přistoupí k vyloučení člena zákonným způsobem procesně, není k soudu s čím jít. Jediné řešení je žalovat samotné stanovy spolku, zda nejsou v rozporu se zákonem a dobrými mravy, ale ani to nezmění rozhodnutí spolku o vyloučení. Za neplatné vyloučení se dá tedy považovat pouze takový postup spolku, který by neumožnil vyloučenému si své jednání před spolkem obhájit,tedy že by vyloučený člen dostal obsilku, že je vyloučen bez projednání a možnosti se odvolat, jelikož by tím spolek porušil vlastní stanovy a zároveň zákon.
Ale jak jsem již zmínil, těžko se posuzuje, když nejsou známy detaily . Chápu, že veřejně toto sdělovat může někomu přitížit.
Ale jak jsem již zmínil, těžko se posuzuje, když nejsou známy detaily . Chápu, že veřejně toto sdělovat může někomu přitížit.
NFryčer - Profil | St 9.10.2024 10:18:01 - SKVĚLÝ ZÁPIS!
troutkiller >> Je otázkou co se přesně skrývá pod pojmem mezilidské vztahy. Co přesně kolega doopravdy provedl. Klidně do SZ.
Strašení vyloučením ještě neznamená, že je dotyčný schopen toto provést přesně podle jasně daných pravidel.
Případné řešení před příslušným soudem bych nechal raději znalému právnímu zástupci. Ten bude vědět na koho se obrátit a jak všechny náležitosti sepsat.
Strašení vyloučením ještě neznamená, že je dotyčný schopen toto provést přesně podle jasně daných pravidel.
Případné řešení před příslušným soudem bych nechal raději znalému právnímu zástupci. Ten bude vědět na koho se obrátit a jak všechny náležitosti sepsat.
NThomic - Profil | St 21.8.2024 20:50:53
milanpindryc >> jen než se o to někdo pokusí - brání, systém.
To by to musel koupit pod falešným jménem, ale pak je zase falešné jméno na povolence a první RS která ji bude kontrolovat proti obcance ji zadrzi protože chytá neoprávněně na doklady které mu nepatří.
To by to musel koupit pod falešným jménem, ale pak je zase falešné jméno na povolence a první RS která ji bude kontrolovat proti obcance ji zadrzi protože chytá neoprávněně na doklady které mu nepatří.
NMartin M. - Profil | So 10.8.2024 15:31:24
ladisek >> RS zadrzuje povolenku pro podezreni z prestupku. Tu odesila spolku. Znamena to tedy, ze o povolenku ma rybar definitivne prijit jiz pri podezreni?
NMalda512 - Profil | Pá 2.8.2024 22:37:42
ladisek >>. No jen aby jsi pak nebyl zklamaný až soud rozhodne jinak než by sis ty přál. Aby jsi pak nemusel měnit přezdívku na Mrku 😄😄
Ndantex - Profil | Čt 8.2.2024 18:35:59
Bacha San >> Právní pojmy se vykládají trochu jinak, než pouze podle slovníku spisovné češtiny. Myslím, že tady by jsi svůj spor s přehledem prohrál.
Nstormandnature - Profil | Čt 8.2.2024 18:04:31
ladisek >> ano, v tom případě má RS právo vyžadovat součinnost PČR. Což, jak píšeš, v dalším řízení přestupci moc nepřidá, stejně jako na to má právo lovící. Tady se zas handrkujeme o ničem a když se neví kudy kam, vytáhne se něco jinýho.
NBacha San - Profil | Čt 8.2.2024 17:45:56
stormandnature >> To ale není slovíčkaření, to je psáno ve vyhlášce. Chceš to právně zpochybnit? Chceš tvrdit, že kontrolující orgán se zákonem, na rozdíl od lovícího, řídit nemusí? Jako že RS je nad zákonem? Předpokládám, že ne. Ale je to to samé, jako ono slavné v BPVRP:
"Při lovu udicí na položenou i plavanou musí být lovící u prutů přítomen tak, aby v případě potřeby mohl s nimi bez prodlení manipulovat. Nesmí být použit systém samoseku."
Tak zaprvé "bez prodlení" je to nula sekund, takže nelze splnit a zadruhé, co je to "samosek", kolikrát neví ani RS.
Já jen upozorňuji na to, že v Rybářském řádu, který dle bývalého mluvčího ČRS de facto neexistuje, jsou nesmyslná ustanovení a dokud tam budou, je k ničemu se o tom bavit.
"Při lovu udicí na položenou i plavanou musí být lovící u prutů přítomen tak, aby v případě potřeby mohl s nimi bez prodlení manipulovat. Nesmí být použit systém samoseku."
Tak zaprvé "bez prodlení" je to nula sekund, takže nelze splnit a zadruhé, co je to "samosek", kolikrát neví ani RS.
Já jen upozorňuji na to, že v Rybářském řádu, který dle bývalého mluvčího ČRS de facto neexistuje, jsou nesmyslná ustanovení a dokud tam budou, je k ničemu se o tom bavit.
NFRANK71 - Profil | Čt 8.2.2024 16:06:00
ladisek >> Šímu.si sem dal první ty a.l ještě půlku. Jestli chceš za pětikilo ti dám školení. Protože co zde předvádíš je neuvěřitelné.
NBoMik - Profil | Čt 8.2.2024 13:35:47
Nevím, proč se všem nějakej chytrolín pořád hrabe, stačí u každého revíru specifikovat podmínky, vyvěsit je u cedule s označením revíru. V případě 471010 to stačí v rozsahu čtení od 04:00 do 00:00 a nikdo nemusí řešit co tam může dělat a co je zakázáno. Jen by mě zajímalo, kdo to zase inicioval a jestli je vůbec svéprávný.
Npeťura - Profil | Čt 8.2.2024 12:51:34
stormandnature >> Moc jsme to rozpitvali. Zůstanu u jednoho a dvou návazců. BPVRP, potažmo uživatel revíru, nemohou měnit ani zákon, ani vyhlášku. Dejte si vedle sebe vyhlášku, kterou vydalo na základě zákonného zmocnění MZe a vyšla ve sbírce zákonů. Vedle si postavte BPVRP. To je vyhláška, zákon, nějaký právní předpis, nebo co? Bláboly sepsané na kusu papíru. Co má asi tak větší váhu? Ano uživatel revíru může upravit kde co, ale pouze, pokud mu to schválí státní orgán rybářství v mezích svých kompetencí. Také každý z nich nemůže vše. Proto jsou zřízeny jejich kompetence jsou vymezeny zákonem. Že jsou BPVRP určeny a zmíněny k něčemu jinému vyplývá i přímo ze zákona o rybářství. Vezměte si přestupky § 30. § 30/1, f) - provádí lov v rozporu s podmínkami výkonu rybářského práva stanovenými v povolence k lovu (§ 13 odst. 10), a je za to pokuta až 30.000,- Kč. Na druhé straně stojí § 30/1, i) - neoprávněně chytá ryby. Za to je pokuta JEN 8.000,- Kč! Není to rozpor? Takže když podělám něco v přiblblých BPVRP mohu dostat dardu až 30,000,- Kč, ale když budu chytat na 4 pruty, na každém 4 návazce, bez RL a povolenky mohu dostat max. 8.000,- Kč? Není to divné? BPVRP, v aktuální podobě nejsou a nemohou být obecně závazný předpis. Je nesmysl, aby zákon zmocňoval např. k úpravě použití technických prostředků vyhlášku a současně jakéhosi uživatele revíru. Každý si to udělá po svém a jinak, co bude platit? Podle mne vyhláška. Celé o oblbování začíná používáním blábolu Rybářský řád. Źádný rybářský řád není. Je jen zákon a prováděcí předpis. Nebo ony snad vyšly BPVRP ve sbírce zákonů? To že mohu použít dva návazce ve sbírce zákonů vyšlo. Možná i proto autor publikace "Zákon o rybářství, komentář" přílohu č. 7 vyhlášky č. 197/2004 Sb. vůbec nekomentuje. On ví proč, zamotal by se do toho, protože to nejde okecat.
Nstormandnature - Profil | Čt 8.2.2024 11:46:19
peťura >> počkej, takže já, jakožto člen MRS, kde není při lovu v pivinné výbavě podběrák, pojedu chytat někam na revír v ČRS, kde v povinné výbavě podběrák je, tak ho mít nemusím, protože nejsem členem ČRS?
Čtenáři této diskuse také sledují
NFóry59790
NSranda bez nadsázky 🤘10512
NRybářský informační systém: shrnutí nejdůležitějších informací337
NKdy bude hotov RIS a mobilní aplikace pro rybáře ČRS?1095
NOpravy a úpravy navijáků5897
NRIS – rozšíření helpdesku pro potřeby místních organizací863
NUdírny a uzení50916
NVzduchovky, praky, luky a kuše v rukou Mrkmenů7983
NDokumenty z přírody kolem vody610
NRybářsko-houbařské jádro .-)44814
Živě na MRK.cz
Kde to žije - všechna témata
PoNPřeprava člunu na káře. 9
PoNPstruhová sezóna 2026 159
PoNDo Moravy se vrátilo 3000 jeseterů malých (Bleskovka) 30
PoNStég nástrahy a krmení 76
PoNDokumenty z přírody kolem vody 610
PoNBolognese 5/6 m 5
PoNVypínač k motoru 13
PoNDržák echolotu na člun 16
PoNVýběr prutu sportex. 212
PoNVN Zemplínska Šírava (Revír) 27
PoNVltava 5 (H) (Revír) 4
PoNKterý kaprový podběrák je pro vás TOP? 148
NeNPřímá zkušenost se signalizátory Sonik Gizmo 15
NeNKoutek pro “specialisty” :) 332
NeNVčelaření a rybolov 900
Co je nového - všeobecné
ČtNBleskovka: Do Moravy se vrátilo 3000 jeseterů malých
. . . NBleskovka: Rybáři porušují pravidla. Porybní na Plzeňsku hlídají i z lodě.
. . . NBleskovka: Energetika vs. divoká voda: Kdo má větší nárok na naše řeky?
. . . NBleskovka: V Nizozemsku pomáhají lidé rybám překonat vodohospodářské stavby pomocí "rybího zvonku"
. . . NBleskovka: Velké zlepšení čistoty vody má háček - řekami tečou tuny neviditelné špíny
. . . NBleskovka: Zákaz vstupu a rybolovu v revíru Dyje 13/1 - ohrožený orel
Oznámení - obecné
Poděkování za sponzorský dar
Jménem MO ČRS Hluboká nad Vltavou bych chtěl poděkovat firmě Chytil - Ludmila Šustrová za poskytnuté dary na rybářské závody pořádané naší organizací. Děkujeme a moc si toho vážíme👍
Doporučujeme e-shop
PÁRYSŮV RYBÁŘSKÝ RÁJ
Rybářské potřeby pro všechny, kteří propadli kouzlu rybařiny. Díky unikátnímu věrnostnímu systému nakupujete neustále se...
