Nfheavy - Profil | Út 19.5.2015 18:06:30
u.x.a. >> pro nektery by se to hodilo "chudi duchem budiž blahoslavení"
Nu.x.a. - Profil | Út 19.5.2015 18:03:22
fheavy >> já myslel že to znamená Brutal Pervers..
Nfheavy - Profil | Út 19.5.2015 18:01:39
Mrknato >> Bacha- 19.5.2015 16:37:56 >> dovolim si odpovedet jestli nevis co je BP tak promin,ale o tom se tady diskutuje,pro mene chapave "blizsi podminky"spletl jsem adresata sorry
NBacha - Profil | Út 19.5.2015 17:53:21
Mrknato >> Co je BP?
Nretrívr - Profil | Út 19.5.2015 17:15:23
Myslím, že když mají rybáři svou " ochranu", své řády, své tresty, tak proč do toho tahat někoho dalšího.Navíc totální nevyrovnanost trestů v této republice vybízí se raději nějakému sloučení a spojení databazí vyhnout, jeví se jako příšerné.Nic víc, nic míň.
NMrknato - Profil | Út 19.5.2015 16:37:56
Bacha >> Tady přece nejde o to, co já považuju za přestupek, nebo ne. Zákon to řeší jasně. Spoustu věcí stanovuje sám a některé, jasně vyjmenované nechává k stanovení vyhlášce. BP je vyhláškou přenecháno pouze stanovení povolených technických prostředků k lovu. No a BP také mohou nahradit vyjímky, které pak rybáři nemusí nosit k vodě v listinné podobě. To samé říká zákon, ne já, co může RS kontrolovat, požadovat a zadržet. Nikdo nezpochybňuje, možnost uživatele stanovit BP, ale tím to končí! Zákon neříká, čeho se mají BP týkat a určitě je nestanovil, aby měnily to, co zákon zcela jasně stanoví!!!!!!
Porušení většiny BP tedy nelze u správního orgánu a soudu prohlásit za přestupek, protože nebyl konkrétně stanoven zákonem a ani vyhláškou, které mění! Možnost uživatele stanovit dle uvážení BP VRP jinak, než je stanovují právní předpisy nikdo nepředpokládal, a z tohoto důvodu není jejich porušení, konkrétním porušením právního předpisu, ale porušením interních svazonorem. Proto nemůže být např. ponechání si kapře 36cm, lov z místa, kde to je BP zakázáno, nebo nerespektování cedulí s dopředu nedefinovaným obsahem přestupkem a nemělo by se dostat do rejstříku.
Zákonná možnost upravit lovné míry ryb existuje, i změnit popis revíru.
NBacha - Profil | Út 19.5.2015 16:14:34
Mrknato >> A tu relevanci jsem vztáhl na zákon o zbraních a střelivu. Navíc pro u.x.a. Chce si to jenom pořádně přečíst, je to dokonce odděleno odstavcem. A pokud mě chceš stavět do latě za to, co nebylo pro Tebe a ještě nepravdivě vytržením z kontextu, je to jasná chuť se hádat a tím praktikovat styl ÚV, který jinde odsuzuješ.
NBacha - Profil | Út 19.5.2015 16:01:44
Mrknato >> Jsem pro, aby se zapisovaly do registru přestupky, které budou prokázány a sankcionovány státní správou v přestupkovém řízení. Tečka.
A stojím si za vším, co jsem napsal. Zatím:-)))
Jinak, samozřejmě žádná vyhláška, usnesení nebo třeba provozní řád (u myslivců) nemůže a nesmí jít nad zákon a o jednotlivostech se tady již naplkalo dost a dost. Pokud ale nebude precedens, budeme se bavit o fikci. Co bude, až bude. Už tady byl někdo sankcionován za přestupek, který Ty za přestupek nepovažuješ, protože byl spáchán podle údajně neplatné vyhlášky? Viz např. kapř 37? Jestli tomu tedy dobře rozumím.
Ngregyn - Profil | Út 19.5.2015 15:13:00
Skutečně pěkné a poučné počteníčko:)Každý zde hájí a propaguje jen své názory(některé skutečně hodné pousmání),jedna skupina rybářů haní tu druhou a pánové co tyhle rádoby zákony tvoří se řežou smíchy.Jo Čechové drželi vždy pohromadě:)
NMrknato - Profil | Út 19.5.2015 14:52:33
Bacha >> Tady nejde o názor, o něčí styl. Tady jde o přestupky, které by se měly zapisovat do registru. Přestupek je porušení právních předpisů. Ty se mění, samozřejmě, ale způsobem tomu daným. To není hlasování v MO, nebo na konferenci. Proto se tady očůrává ledasco, jelikož nám to ukázel establišment, jak přistupovat k zákonům. Každý občan může činit to, co není zákonem a jeho prováděcím předpisem zakázáno. ČRS není ten, kdo může právní předpisy vytvářet, nebo měnit. No a přestupkem je jen to, co je jasně a konkrétně právním předpisem zakázáno. Proto by mě zajímalo, jaké přestupky na úseku VRP by se do toho "rejstříku"zapisovaly??? Myslím, že to co jsem napsal, není demagogie, nebo něčí vidění.
Souhlasím, že zákon o rybařině by nemusel být, jelikož si ho vytváří samotní uživatelé pomocí BP a BP začínají být obsáhlejší, než leckteré zákony. Podle mě se vracíme do dob, kdy pravidla určoval ÚV, nebo národní lidový výbor, v tomto případě rybářský svaz......(((
NBacha - Profil | Út 19.5.2015 13:33:16
Mrknato >> Hele, buď chceš mít pravdu za každou cenu, což je demagogie, nebo se chceš hádat, což já nechci, a nebo se budeme důstojně bavit o něčem, co oba známe. Tvůj problém je, že vidíš jenom předpisy a domělé křivdy plynoucí z nich, a snažíš se v tom najít "svou" pravdu. Respektuji to, ale neotravuj mě s tím, nejsem kovaný technokrat. Můj problém je, že rozumné a neoddiskutovatelné (hnusné slovo) předpisy dodržuji bez okecávání (jestli kapř 35 nebo 40 je mi šumák) a u ostatních se řídím zdravým rozumem tak, abych nikomu a ničemu neuškodil (kdyby mi chtěl někdo vzít noty za pean, asi bych s ním zatočil). Předpisy a zákony se odjakživa měnily a zaváděly jen a jen proto, že je arogantní blbečci obcházeli a očůrávali, což například v české kotlině jest národním sportem. Pro mě by zákon o rybařině nemusel být žádný, protože se umím v přírodě chovat a rozumím jí a beru si z ní jen tak, abych neuškodil. Pochopili?
NMrknato - Profil | Út 19.5.2015 12:36:12
Bacha >> Když se bavíme o přestupcích a ty se chceš bavit relevantně, tak tvůj příspěvek relevantní není.
Stát převedl VRP na uživatale za podmínek uvedených hlavně v §11 zákona 99/2004Sb. Tam najdeš kdo může měnit např. tebou zmiňované míry ryb "a tak". RŘ a ani BP nikde zmíněny nejsou (vzhledem k zákonnosti a právní validitě) a je mi fakt záhadou, jak legálně měnit rybařinu z úrovně toho (svazu), kdo má dodržovat to, co vyžaduje zákon a podmínky, za kterých mu byl VRP povolen?
Každej ať si začíná kde chce, ale volbou svazových orgánů, změnami RŘ, BP, tedy čistě interních předpisů a orgánů, zcela jistě nelze měnit zákonný rámec rybařiny.
A i proto jsou "přestupky" hodně široký, nejasný a subjektivní pojem, na čemž se hlavně podepsal svaz a jeho složky.
NBacha - Profil | Út 19.5.2015 11:33:24
u.x.a. >> Jenže u myslivců to je dle zákona o zbraních, chceme-li se bavit relevantně. Takže nejenom myslivci, ale i rybáři majitelé ZP přijdou o noty.
Ale vím, že to bylo míněno trochu jinak. Mluví se tu o přestupcích proti RŘ, podmíra, bivak, noční lov, a tak. Pro mě je nejhorším přestupkem zacházení s ulovenou rybou. Jestli někdo nemá pean, podeberák a vechny ty serepetičk, je sice přestupek, ale objektivně to je vedlejší. Taky jsem to někdy zapomněl, ale obešel jsem se bez toho, abych s rybou nešetrně zacházel. Co je komu platný pean v batohu, když zdolá rybu a nemůže ho najít.
A mimoto je to záliba, nikdo nikoho do rybařiny netlačí. Jestli se to komukoliv nelíbí, nemusí rybařit, nebo by se měl nechat zvolit do svazových orgánů a pokusit se to změnit. Jinak to je mlácení prázdné slámy. Ale hlavně....začít u sebe.
Nu.x.a. - Profil | Út 19.5.2015 9:39:15
Knapík >> brával jsem špatně se z toho muškařilo..
NKnapík - Profil | Út 19.5.2015 9:09:36
u.x.a. >> počkej, ty si nebereš na mouchu ani přívlač bivak ?? Překvapuješ mě, já bez něj nedám ani ránu. Zabrodíš do půlky řeky, vztyčíš bivak a když zaprší, není čeho se obávat.
Nu.x.a. - Profil | Út 19.5.2015 8:49:55
unudle >> přesně tak... Lov z bivaku je pytlačení, muškaří a vláčkaří v tom mají jasno..
Nunudle - Profil | Út 19.5.2015 7:14:36
rybomil >> Máš pravdu, že to není nikde stanoveno, ale na druhou stranu se píše že...."(5) Lov ryb na udici, na plavanou, na položenou nebo čeřínkováním může být prováděn jen za předpokladu, že osoba provádějící lov je u udic přítomna tak, aby s nimi mohla bez prodlení manipulovat."...No a pro mně výraz "bez prodlení" znamená ihned a ne až se někdo vzbudí a vyhrabe ze spacáku a nebo přiběhne z nějaké občerstvovny.
Nrybomil - Profil | Po 18.5.2015 23:43:23
u.x.a. >> náký ho.no, dostal bys po držce jak virtuálně přes paragrafy, tak možná i reálně.
Nikde není stanoveno, že nesmíš na rybách spát, nikde není daná vzdálenost jak daleko od prutů aj. upřesnění. Nabíháš si.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Z jiného soudku - někteří dozorci co dali některému vězni facku, jiný trest mimo platné kázeńské řízení už dozorce nedělají, jsou postaveni mimo službu a 4 z nich budou obvinění. Další odešli nebo byli převeleni jinam a tam jsou pod vcelku silným dohledem.
Případ z března celkem 18 lidí. One sranda milý woe.
NKáceč - Profil | Po 18.5.2015 22:29:23
Já bych spíš považoval za nutné, aby se na menšiny, zde žijící vztahovaly jen dva tresty. Za přestupek doživotní nucené práce a za trestý čin trest smrti. A prioritou by byl pochopitelně zákaz rozmnožování, jinak trest smrti. Náhodný lov podměrečných ryb odvádí od tohoto zásadního problému zbytečně pozornost.
NRST - Profil | Po 18.5.2015 22:21:19
FRANK71 >> A proč si ji nezapsal??? Snad zapomněl, a nebo třeba na revíru kde je počet docházek omezen, taky zapomněl???? Ne tahle diskuse je na dlouho, v principu s touhle evidencí souhlasím.
P.S. Neznám nikoho kdo by šel za nezapsanou docházku před KÚ - dnes OÚ. I když netvrdím že se to někomu nestalo......
načítám...
Saccon Carp
