Mrknato - Profil | Út 17.2.2015 15:38:37
kakr >> Jelikož nemáš na ČRS ánung, tak nemůžeš vědět, že rybářský řád je čistě interním dokumentem ČRS. Že si ho někteří, jako ty, pletou s BP, je jen jejich věc.
kakr - Profil | Út 17.2.2015 15:32:12
Jarda 75 >>
Místo slohového cvičení bys měl co nejdříve navrhnout a prosadit an blok zrušen Rybářského řádu včetně BPVRP na revírech ČRS. Do markrabství moravského zatím nemoc šílených krav nedorazila.
Podle výkladu úřadu kde v potu tváře projednáváš přestupky na úseku myslivosti a rybářství se jedná o protizákonný pamflet a běda všem RS které podle něj postupují.
Pro rybáře se jedná o velmi dobrou zprávu, RS pozbyla noty, podle kterých jste byli více jak 10 let šikanováni.....
Provolejme 3x sláva "státním úředníkům".
Jarda 75 - Profil | Út 17.2.2015 15:10:13
kakr >> takže tak, jak to bylo, např. pokud budu s tebou podnikat a bude se vše řešit přes tvůj email, na který budeme lést oba, budu vědět o tobě vše. Pod tvým jménem si založím nick, s emailem, heslem a budu psát pod tvým jménem nesmysli, tak s tím nic neuděláš. Tolik o Budulínkovi.
K tomu, co se tu řeší, tady máš(máte) naše stanovisko tak, jak ho popisujeme v odůvodnění rozhodnutí:
Dle čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod mohou být povinnosti ukládány toliko na základě zákona a v jeho mezích a jen při zachování základních práv a svobod.
Dle čl. 2 odst. 4 Ústavy České republiky může každý občan činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá.
Dle čl. 78 Ústavy je k provedení zákona a v jeho mezích vláda oprávněna vydávat nařízení. Nařízení podepisuje předseda vlády a příslušný člen vlády.
Dle čl. 79 odst. 3 Ústavy mohou ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.
Vzhledem k tomu, že "podmínky výkonu rybářského práva" ve smyslu § 13 odst. 9 zákona o rybářství jsou stanoveny soukromým subjektem (Českým rybářským svazem), nikoliv orgánem veřejné moci tak, jak předpokládají citovaná ustanovení Ústavy a Listiny, kdy tyto "podmínky" nelze ani podřadit pod prováděcí právní předpis vydaný na základě a v mezích zákona vydaný na základě zmocnění zákona, neporušil jmenovaný žádnou povinnost uloženou mu zákonem. Neexistuje-li zde porušení právní povinnosti dle zákona, nemůže být postihováno toto jako přestupkové. K tomu správní orgán odkazuje např. na komentář k zákonu o přestupcích - Jemelka, L., Vetešník, P. Zákon o přestupcích a přestupkové řízení. Komentář. 2. vydání. Praha : C. H. Beck, 2013, strana 4, kde je uvedeno "Chybí-li znak protiprávnosti, nelze odpovědnost za přestupek vyvozovat, protože se pak jedná o dovolené jednání, které, ačkoliv se svými znaky podobá přestupku, nenaplňuje skutkovou podstatu přestupku a není ani škodlivé pro společnost. Přestupkem proto nemůže být jednání, které formálně přestupku odpovídá, ale není dána jeho protiprávnost."
K subjektům nadaným legislativní pravomocí se uvádí, že těmito jsou Parlament České republiky, dále vláda, ministerstva, správní orgány, zastupitelstva územních samosprávných celků apod. Co do formy je normativní právní akt výsledkem procedurálního postupu právem předepsaného, který vrcholí náležitou publikací. Teorie práva dále rozlišuje "původní" normativní právní akty (Ústava, Listina, ústavní zákony, zákony, zákonná opatření senátu, obecně závazné vyhlášky obcí a krajů) a "odvozené" normativní právní akty (nařízení vlády, vyhlášky ministerstev a dalších ústředních orgánů státní správy, nařízení obcí a krajů apod.). Generální zmocnění k vydávání odvozených normativních aktů má vláda (viz čl. 78 Ústavy), zmocnění zákonem (zákonná delegace) je upravena v čl. 79 odst. 3 Ústavy, kdy bez výslovného zmocnění nemohou zde uvedené orgány odvozené normativní právní akty vydávat.
Dále je nutno uvést, že odvozený normativní právní akt nesmí překročit meze normativního právního aktu delegujícího. (K tomu např. publikace Teorie práva, Harvánek J. a kolektiv, MU Brno, 2001, s. 148-150)
S ohledem na výše uvedené správní orgán uvádí následující:
Český rybářský svaz není subjektem nadaným legislativní pravomocí ve smyslu čl 79 odst. 3 Ústavy, "podmínky" nesplňují elementární požadavky kladené na právní normu, tyto "podmínky" navíc překračují meze a povinnost stanovené zákonem o rybářství. Tento subjekt není ani uveden mezi orgány státní správy rybářství dle § 19 - 25 zákona o rybářství
Porušení "podmínek" dle § 13 odst. 9 zákona o rybářství, aniž by došlo zároveň k porušení konkrétního ustanovení zákona o rybářství či jeho prováděcích předpisů, tedy není porušením právní povinnosti, nejedná se tedy o jednání protiprávní a tudíž ani nemůže být postihováno jako přestupek. Skutečnost, že zákon o rybářství obsahuje skutkovou podstatu přestupku dle § 30 odst. 1 písm. f) na absolutním ústavním deficitu této konstrukce obsažené v zákoně o rybářství nic nemění.
Správní orgán proto věc bez dalšího odložil, neboť došlé oznámení neodůvodňuje zahájení řízení o přestupku.
kakr - Profil | Út 17.2.2015 14:50:59
Jarda 75 >>
Teď ještě prosím pohádku o Budulínkovi.
Kolik nicků jsi na MRKu používal??
Ke všem z nich znal přístupové heslo "bývalý kamarád" ??
Jarda 75 - Profil | Út 17.2.2015 14:33:03
kakr >> ne nenapsal, řešil jsem to, že bývalý kamarád a spolumajitel jistých stránek po ukončení naší spolupráce pod mým jménem psal na mrk. Tyto výrazy bych nikdy veřejně nikam nenapsal.
kakr - Profil | Út 17.2.2015 14:27:03
Jarda 75 >>
Jsi nenapsal???
A těch kylo kapra za rok, to si fakt borec. Aspoň že je horní míra kapra na MO Pardubice. Teď dostanou aspoň páni z RS munici na takovýhle hovada. Doufám, že mi fórum odpustí ty výrazi.
Jarda 75 - Profil | Út 17.2.2015 14:19:50
kakr >> trochu nechápu tvůj příspěvěk s těmi kapry. To, co jsi uvedl, jsem opravdu nepsal já. Já jsem tester a ryby si neberu, takže pokud to mám chápat, že jsem masař, tak mě pěkně urážíš.
Mrknato - Profil | Út 17.2.2015 14:17:36
Krouzič >> Mně totiž nikdo nevysvětlil, jak může zájmové sdružení a z toho jen několik nahodilých lidí stanovit BPVRP, které jsou na úrovni zákona. Nezlob se, ale to nedokážu pochopit. Jak tu psal nějaký právník (Mároš) a i naznačoval JUDr. Šíma, tak ze zákonů nelze vytrhávat jednotlivé věty, které nejsou v linii zákona. Případný soud by zkoumal, zda měl spolek právo takové konkrétní BP stanovit, když není pověřen zákonem a určitě by za použití subsidiality tuto spornou větu v §13 nahradil zněním zákonů obecných. Zákon musí řici jasně, co je zakázané a ne to nechat na "někom", kdo může říci a nebo nemusí. Protože co zákonem není zakázané, je povolené. V jedom ÚS to v BP bude a v jiném ÚS ne. Pak to není zákonné, protože zákon platí v celé republice. Existují i takové BP, (v Severomoravském ÚS) kde je v BP povinnost respektovat cedule u revíru, ale není stanoveno, co má být obsahem těchto BP, to má být až na těch cedulích, až se někdo v MO rozmyslí...... Jak se mají rozlišovat BP zákonné, nezákonné a úplné kraviny? To, co tady říká Jarda 75 je jedním logickým a podle mě správným a zákonným řešením.
Otázkou je, kdo kakovou kalvárii absolvuje?
Jarda 75 - Profil | Út 17.2.2015 14:09:32
tak ještě naposled, v zákoně je napsáno, že povolenku může zadržet jen RS a to za porušení tohoto zákona. RS jako úřední osoba musí dělat jen to, co jí zákon ukládá. A teď je tady právní otázka a záleží na výkladu každého úředníka život, prostředí dané obce, který má RS metodicky vést(metodiku nemůže dělat svaz), jak posoudí to, že se zákon odvolává na BP, které jsou podle nás v zákoně nezákonné, protože se nejedná o zákonnou normu. Jinak řečeno, úředník živ.prostředí musí RS sdělit, za co může odebrat povolenku a za co ne.
Dokud si rybář za zadržení povolenky za porušení BP nebude na RS stěžovat a požadovat po zřizovateli RS odškodnění(tak jak je tomu u naše úřadu) ve smyslu, že BP nejsou zákonnou normou a RS tím pádem porušila zákon, tak tady nebude ten kýžený judikát soudu a vše bude na právním uvážení daných úředníků.
K daným judikátům jed pro usmání uvedu realitu, NSS má 7 senátů, každý senát rozhoduje samostatně a pořád se řeší, že senát např. 5 danou věc posoudil jako přestupek(zjednodušeně uvedeno) a senát č.7 za měsíc rozhodne v téže věci odlišně, že se nejdná o přestupek. Pak musí zasednout vrchní senát a rozhodnout, jaký rozsudek bude mít právní váhu. Sedí tam samí soudci a nemají stejný názor na jednu věc :). Pak nemůžete chtít, aby byl jednotný názor mezi úředníky a jinými subjekty výkonu práva.
Mějte se hezky a ať se v rybařině daří
lipenak - Profil | Út 17.2.2015 14:03:08
Mrknato >> tuto odpověd jsem očekával od úředníka né od tebe ,,, V BPVRP mohou být i BP, ke kterým má uživatel udělené vyjímky. To by RS měla znát a za porušení takových BP samozřejmě povolenku zadržet. ,,
Krouzič - Profil | Út 17.2.2015 14:01:31
Mrknato >> ano zajiste, v teto priloze k povolnce mohou byt uvedeny, dokonce by mely byt uvedeny i vyjimky...ty ovsem stanovuje napriklad rybarsky organ...a uzivatel reviru o nich informuje ALE bpvrp neni vyjimka, bpvrp si muze uzivatel stanovit sam za podminky, ze jimi neporusi zakone normy. A i za poruseni bpvrp smi rs povolenku zadrzet.
Druhou veci je ze rada mo crs resi v bpvrp veci ktere nejsou v souladu se zakony...napriklad zakaz stavby pristresku apod. A pokud RS nema dostatecne pravni vedomi a odbrala by povolenku za nezakonou bpvrp, teprve pak by mel dotycny clen rs problem.
lipenak - Profil | Út 17.2.2015 13:55:34
Mrknato >> v tomto případě co zde píšeš se dá s tebou souhlasit , ale ono se tak neděje a ten úředník nic neškolí ani neřídí ..
Mrknato - Profil | Út 17.2.2015 13:53:32
Krouzič >> V BPVRP mohou být i BP (zákonné), ke kterým má uživatel udělené vyjímky. To by RS měla znát a za porušení takových BP samozřejmě povolenku zadržet.
Krouzič - Profil | Út 17.2.2015 13:53:26
Mrknato >> prosim te precti si jeden z mych poslednich prispevku o tom co vyslovne povazuje zakon 99/04 v par 30 odst. 1 pism f) za prestupek....pak si precti v temze zakone, ze rs je opravnena zadrzett za poruseni toho zakona povolenku a snad ti vyjde skutecnost ze tedy je opravnena zadrzet povolenku k lovu ryb za poruseni bpvrp, nebot toto je povazovano za prestupek primo v tomto zakone. Nazor ze tomu tak neni, neni mozny.
kakr - Profil | Út 17.2.2015 13:53:20
Jarda 75 - 17.2.2015 13:41:40 >>
Kdo uteče - vyhraje.
Jen nám ještě napiš pod jakým novým nickem se budeš přihlašovat.....
A těch kylo kapra za rok, to si fakt borec. Aspoň že je horní míra kapra na MO Pardubice. Teď dostanou aspoň páni z RS munici na takovýhle hovada. Doufám, že mi fórum odpustí ty výrazi.
Napsat kylo a výrazi je fakt síla i na žáka 3B.
Jen v skrytu duše doufám, že státní úředníci budou podrobeni alespoň malému diktátu z jazyka českého, by se oddělilo zrno od plev.
Mrknato - Profil | Út 17.2.2015 13:48:37
lipenak >> Podle mě existuje na každé pověřené obci úředník, který má nastarosti RS, kterou ustanovuje a zrušuje. Pokud bude mít ko*le, tak si RS svolá, proškolí ji a zdůrazní, že za zadržení povolenky k lovu z důvodů taxativně neuvedených v zákonu a vyhlášce ji zruší a zahájí proti ní správní řízení. Myslím, že to je jediná odpověď. Není možné do terénu vypustit nežízené RS, nad nimiž bude mít kontrolu jen MO, což je daleko větší průser.
Že na většině pověřených obcích berou agendu s RS jako přítěž a nerozumí tomu, je příčinou současného stavu.
Krouzič - Profil | Út 17.2.2015 13:47:51
Jarda 75 >> uvedl jsem jen priklad....pokud vas urad zastava v soucasne dobe vami uvededne nazory. Jsou milne a to jsem dolozil predoslednim prispevkem. Stejne tak se milite i v nazoru o pravnim povedomi. :-D az bude novela hotova a uvedena v ucinnost a bude v souladu s vasimi nazory, pak budete mit pravdu, do te doby by bylo dobre ridit se zakonem, ktery plati a tim co vyslovne uvadi v tomto pripade 99/04 Sb. a jeho provadeci vyhlaskou. Rozhodne by to bylo dobre ze strany organu ktery o vecech rozhoduje, nebo je resi, jak jste zminil.
lipenak - Profil | Út 17.2.2015 13:44:05
Jarda 75 >> .Jarda 75 - 17.2.2015 13:28:28 >> kolego prosím tě v odpovědi 17.2 12:46 :34 v poslední větě jsi napsal toto ,,,,Pokud jde o porušení BP, tak jsme toho názoru, že jako úřední osoba nesmí zadržet.,,,, tak co si mám o tom ted myslet když mi napíšeš ,, povolenku ti může zadržet jen RS ,, v tuto chvili jsem v rozpacích je pravda ,že tam je ,,, jsme názoru ,,, a myslím že zas tak velká chyba v členech RS nebude ti ,,,jsou názoru ,,, .. Jestli jsou BP zákonné či nezákoné není přeci věc RS jednou existujou ,mají pravidla tudíž se musí jejich dodržování kontrolovat .. Jinak děkuji za odpověd ...
Jarda 75 - Profil | Út 17.2.2015 13:41:40
kakr-můžeš být jízlivý jak chceš, já mám svědomí čisté. Ten článek, co jsi jsem dal, jsem nepsal já. Řešil jsem to tenkrát s guru mrku a ten mi sdělil, že s tím nic nejde dělat, tak jsem si změnil nicka.
Kroužič- dáváte tady příklad vyhlášku obce, ale obec je jedním ze subjektů, které mohou vydávat zákonnou normu, to svaz není
hraji- je vidět, že jsi odborník a že jsi danou problematiku řešil na úřadech :). Nejsem super úředník a nejsem nad soudem, ale dokud v dané věci nějaký soud nerozhodne, tak bude pořád úředník jedinou osobou, která bude v dané věci rozhodovat.
Pánové vidím, že nemá cenu někoho přesvědčovat, když nemá o praxi správních orgánů ani páru, takže s debatou končím. Mějte se krásně
Krouzič - Profil | Út 17.2.2015 13:39:13
Jarda 75 >> RS zcela jednoznacne smi zadrzet povolenku k lovu ryb osobe, ktera porusi bpvrp, nebot takoveto poruseni se stale za prestupek povazuje. Prestupku se podle soucasneho zneni zakona 99/2004 Sb. Dopusti ten kdo naplni skutkovou podstatu uvedenou v paragrafu 30 odst. 1 pism. f) tohoto zakona, zde je psano "Fyzicka osoba se dopusti prestupku tim, ze provadi lov ryb v rozporu s podminkami vykonu rybarskeho prava stanovenymi v povolence k lovu ryb( par 13 odst. 9 ).....Tedy nazor ze RS nesmi odebrat povolenku za poruseni bpvrp je mylny a vyvraci jej primo tento zakon.
načítám...
GScarp.cz
