Zkoušky úspěšně složilo 27 nových členů Rybářské stráže SÚS

Nmik UTD - Profil | Pá 20.2.2015 18:35:42

nofish >> Já bych to zas tolik nehrotil, u něho musíš číst jen ob řádek aby jsi to pochopil :o) Všichni víme co a jak umí psát.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nnofish - Profil | Pá 20.2.2015 14:56:56

backlead >> nevím, mě zase ignoruje, po tom co jsem se vyjádřil tak, že už je s tím fakt otravný...
Ale je to divné, všichni ví, co je to za .... (včetně mě) a zase mu někdo naletí a baví se s ním, i když nemá šanci ho o něčem přesvědčit :-)

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nbacklead - Profil | Pá 20.2.2015 14:46:41

nofish >> Zřejmě uražený odkopnutý nedoceněný frustrovaný nepostradatelný funkcionář...


...kterého doma nikdo nepustí ke slovu, a tak hledá uplatnění aspoň tady.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Pá 20.2.2015 14:41:34

mik UTD >> Pokud by každá, opakuji každá RS dodržovala zákon a vyhlášku, tak máš pravdu a RS byla oddělená pro svazové vody (uživatel ÚS) a pro soukromníky (uživatel MO a jiné spolky). Bohužel realita je zcela jiná a každýmu to je fuk. To, co tady psal Jarda 75, bez ohledu na další konsekvence možných vazeb a vztahů, je mně velmi blízké. Nedělám si iluze, že testrovská RS v Přelouči nezadrží povolenku za nesouhlas s přemněřením legálního úlovku nějakým vobejdou. Já bych si ho taky nenechal přeměřovat a vošmatlávat od nějakého strejce.

Proč potom má naše MO na svých stránkách úplné pitomosti? Jedna pitomost vytlouká jinou a to má být VRP? Mrdník je to a o RS, která tento mrdnik kreje, rozmnožuje a jde na ruku MO nemám valného mínění. Není to totiž osoba úřední. Nevím jestli jsi byl na "srazu RS naší MO", před cca 5 lety, kde byl tuším i předseda DK, tak to, co se dělo okolo kauzy zadržených povolenek při povoleném lovu 24 na Labi, přes moji kritiku absence BP, byla svévole. Svévole RS, DK, i správního orgánu. Věc jiná je, jestli s potrestáním "pytláci" souhlasili.

Můj názor je, že RS (ta zákonná) nemůže kontrolovat a postihovat nedodržování BP. které nemají vyjímku, či jiné zákonné ukotvení. Jiné to je s milicí svazu a tak je řešením povolenka pro nečleny, kde se nečlen může bránit zvůli kohokoliv, i když si říká "RS". Je to nutná obrana.......

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nnofish - Profil | Pá 20.2.2015 14:19:53

Jen taková blbá otázka. Ale asi namístě, zajím mě to, a možná to zajímá více lidí.
Kolegové, zde přítomní, uvědomujete si, že vlastně udržujete v chodu (krmíte trola) Mrknata? Diskuze je už dávno mrtvá, je tu jen o to, kdo na něj zareaguje, o to mu jde.
Nebo snad někdo viděl, někdy, kdykoli, zápis od tohoto člověka, který by se týkal čehokoli jiného, než pořád dokola těch samých věcí? Tedy BP, svaz je špatný, pseudo výpočtů kolik by mohlo být peněz nebýt MO a podobně?

• Nelíbí 0
• Líbí2

Nmik UTD - Profil | Pá 20.2.2015 14:00:50

Mrknato >> Svazová povolenka a povolenka pro vody MO je trochu rozdíl.
Na každou vodu se vydává jiná s jinou známkou. Stejně jako na Oplatil a Vak, pstruhové revíry

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Pá 20.2.2015 12:04:54

mik UTD >> A není náhodou stanoveno, že :
Zdroj : stránky MO Pardubice
Prodávané povolenky pro samostatně hospodařící organizace budou označeny vydávající MO a povolenka bude platit pouze na jeden revír, nebo jeho část prodávající organizace. Povolenky pro děti do 15 let samostatně hospodařících MO, mají stejnou hodnotu jako povolenky pro děti z MO v SHR, ale platí pouze na jeden revír, nebo jeho část prodávající organizace.

Co dělá RS? Proč nezadržuje povolenky členům MO Přelouč, Chrudim, Borohrádek a desítkám dalším, kteří nějak divně mají plnohodnotnou územní povolenku? Když respektují jiné divné "BP" a svazorozhodnutí uváděné v povolence...?

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nmik UTD - Profil | Pá 20.2.2015 11:48:20

Macinek >> Soukromé je myšleno malosvazové, musíš být člen MO přelouč

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Pá 20.2.2015 8:36:16

alfonz42 >> A jak by podle tebe, mělo těch 27 členi RS a nejen oni reagovat na tyto "BP"?

25. Vzájemná kontrola přisvojených ryb – Držitel platné povolenky na revír Labe 27 A – č. 451 730 a Kravín – č. 451 392 má právo požádat lovícího o předložení povolenky k lovu ryb a přeměření přisvojené, zapsané ryby (ryba usmrcená nebo dočasně uchována ve vezírku).

Lovící je povinen přeměření umožnit. Jestliže přeměření neumožní nebo byla zjištěna ryba nedosahující zákonnou míru či nezapsaná, bude uvědomen hospodář nebo rybářská stráž, eventuálně jiný funkcionář ČRS MO Přelouč.

Zdroj : http://www.rybariprelouc.cz/index.php?page=blizsi-p​odminky Chybí mi tam, že bude uvědoměn vedoucí tester...... Třeba to tam příští rok doplní......

• Nelíbí 0
• Líbí1

NMrknato - Profil | Pá 20.2.2015 3:29:33

Macinek >> Nic se bourat nebude! Padouch nebo hrdina, my jsme jedna rodina........

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Pá 20.2.2015 3:02:31

dardajarda >> Nemyslel jsem přeměřovat plochu, ale ustanovení z části úžasných "BP" těch, co tahali vola na věž.....))))

25. Vzájemná kontrola přisvojených ryb – Držitel platné povolenky na revír Labe 27 A – č. 451 730 a Kravín – č. 451 392 má právo požádat lovícího o předložení povolenky k lovu ryb a přeměření přisvojené, zapsané ryby (ryba usmrcená nebo dočasně uchována ve vezírku).

Dnes by už nikdo vola na věž radnice netahal, ale BP, to je jiná, to je in.....

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMacinek - Profil | Čt 19.2.2015 23:29:56

timb >> tak to bude chyba zřejmě v systému.ČRS se zbortí jako dům z karet.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Ntimb - Profil | Čt 19.2.2015 22:59:47

Macinek >> No tak to každopádně.

• Nelíbí 0
• Líbí1

Ndardajarda - Profil | Čt 19.2.2015 22:56:46

timb >> hoď si ČÚZK.cz a změř vodní plochu...

• Nelíbí 0
• Líbí0

Ntimb - Profil | Čt 19.2.2015 22:53:38

Mrknato >> Podle krajské hygienické stanice má 33,7 a podle eagri 43,5. No a podle dekretu 100 a teď se vyznej.
http://www.khspce.cz/koupaliste/pisnik-melice/
http://eagri.cz/public/web/file/127946/pisnik_Melic​e.pdf

• Nelíbí 0
• Líbí0

Ndardajarda - Profil | Čt 19.2.2015 22:48:42

Mrknato >> :):):) preměřovat si ho , dobré odlehčení této černé díry! Dnes přeci každý hravě na mapách na netu změří plochy za chviličku!

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMacinek - Profil | Čt 19.2.2015 22:44:47

timb >> To je,ale v háji.:-(

• Nelíbí 0
• Líbí0

Ntimb - Profil | Čt 19.2.2015 22:32:28

Macinek >> Pravděpodobně.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Čt 19.2.2015 22:26:25

dardajarda >> Podle mě, je těch 100ha výměra celkové těžební plochy, ve které je i výměra soukromého písáku Mělice II a dosud nevytěžený prostor.

Ne že by si toho asi nikdo nevšiml, ale MO Přelouč má na svých cca 1200 členi cca 40ha revírů, ke kterým nějak přišla tak, že nebudovala společný rybolov a dnes se může rozhodnout hospodařit samostatně a pokrýt rybolov téměř pro všechny své členy.... A hlavně by to byl úbytek dušiček, pro ÚS a hlavně RAdu, tak asi není svazovhodné dráždit Přelouč bosou nohou..... a hlavně tam nepotřebují tolik RS, jelokož tam mají dostatek testerů, kteří ryby neberou a také se tam členi mohou kontrolovat navzájem mezi sebou a přeměřovat si ho......

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMacinek - Profil | Čt 19.2.2015 22:19:06

Jestli sem to špatně pochopil tak mě opravte.Je to tak,že se tedy z peněz členů zarybňují soukromé revíry?

• Nelíbí 0
• Líbí0

Ndardajarda - Profil | Čt 19.2.2015 22:08:21

Mrknato >> to jsou kouzla králů z cizích peněz, bohužel málo lidí umí počítat a ještě míň se odváží ptát...

• Nelíbí 0
• Líbí0

Ntimb - Profil | Čt 19.2.2015 22:07:11

Mrknato >> Nebo taky jako u blbejch na dvorečku.Jo a peníze jsou v pr....

• Nelíbí 0
• Líbí0

Ndardajarda - Profil | Čt 19.2.2015 22:05:57

Netušil jsem, že i výměra revíru může být nafukovací! To mi připomíná nafouklé výnosy socialistických JZD, kde papírově byla louka v reálu rostla pšenice na ty vyšší výnosy! :)

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Čt 19.2.2015 22:04:17

timb >> Tak to je celkom nepoměr.......

Do svazového (cizího) na 295ha to je 12600kg kapř a do cca 40 ha (vlastního) 13630kg kapř...... a taky brigády..... no a pak se někdo může ptát, kde jsou ty peníze?

No a ještě jeden společněsvazový poměr na 250ha svazového 12600kg a do cca 45ha Mělic 7050kg kapř. To je 4x více do Mělic, než na zbytek revíru..... tomu se říká "kozel zahradníkem".

• Nelíbí 0
• Líbí0

Ntimb - Profil | Čt 19.2.2015 21:52:43

Mrknato >> Do celého revíru 27, z toho do Mělic 7050kg.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Čt 19.2.2015 21:50:43

timb >> 12600kg jde do celého revíru Labe 27, 295ha, nebo jen do Mělic ?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Čt 19.2.2015 21:46:16

vydra Lucky >> Tak mně prosím řekni, kdo ty "kluky" k tomu donutil? Číslo 27 vyšlo v denním rozkaze, nebo se jedná o neobyčejně uvědomělé rybáře?

• Nelíbí 0
• Líbí0

Ntimb - Profil | Čt 19.2.2015 21:46:13

Mrknato >> No jak říkám, např. podle krajské hygienické stanice mají jen 33.7ha. Právě to s tím čerpáním na zarybnění mi je celkem záhadou.
Každopádně to v kaprovi dělá "papírově" 7050 kg.
No a rozdíl soukromáky/svaz je 13 630/12 600kg.Samozřejmě jen papírově, nebyl jsem u všeho.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMacinek - Profil | Čt 19.2.2015 21:43:37

Mrknato >> sem psal min.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Čt 19.2.2015 21:42:01

Macinek >> A pstruhovka je vosk?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Čt 19.2.2015 21:37:03

timb >> 37,5 ha asi ne, ale přes 50ha nemají ani náhodou...... Ale na 100 ha (uvedených v soupisu revírů) asi čerpají zarybnění.....??? Proto by bylo dobrý, aby Mělice zarybňoval jejich uživatel a ne MO Přelouč, s jejimiž cca 40ha soukromáků to dělá těch skoro 100ha. No a protože se můžeme jen domnívat jaký je ZP a jeho skutečné plnění na Labe 27, tedy na 180ha toku Labe vč. Opatovického kanálu a jaký je na ty Mělice I., nic než se dohadovat nezbývá. Tomu se říká svazodemokracie

• Nelíbí 0
• Líbí0

Ntimb - Profil | Čt 19.2.2015 21:24:01

computerfish >> Určitě nemaj. Např podle KHPCE maj jenom 33,7. A to ani nebudu mluvit o ceduli, která popisuje pískovnu a je tam její výměra, přímo na břehu pískovny.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMacinek - Profil | Čt 19.2.2015 21:22:41

27xmin.1200 tj.32400kč za zadarmo povolenky,tak to by měli chlapci větrat zadky,aby něco zabavily.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Ncomputerfish - Profil | Čt 19.2.2015 21:07:53

timb >> Určitě?
http://www.pardubickykraj.cz/rybarske-reviry/48016/​451-030-labe-27

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nvydra Lucky - Profil | Čt 19.2.2015 21:06:39

Fakt výživná debata. Srdce legislativce plesá. Kdyby jen pár z těch chytrolínů těm klukům pomohlo, to by bylo fajn. Jedni pochopili, že jedno jabko a jedno jabko jsou dvě jabka, jiní tam z té svojí hruštičky aspoň šťopku protlačí...ty nahoře chraň nás před takovými reformátory. Nikdy není tak špatně, aby nemohlo být hůř. Toho se bojím.

• Nelíbí 0
• Líbí1

Ntimb - Profil | Čt 19.2.2015 20:50:50

Mrknato >> Hele, že jdu zrovna kolem.Jak myslíš, že je to s Mělicema, které mají v soupisu 100 ha a ve skutečnosti mají jen 37.5?

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nbacklead - Profil | Čt 19.2.2015 20:41:06

Mrknato >> Sice nevím o čem meleš, ale mel dál... Doma tě zřejmě nepustí ke slovu...

• Nelíbí 0
• Líbí1

NMrknato - Profil | Čt 19.2.2015 11:19:53

backlead >> Chápu, že to může působit v nadipovaných makovicích WaM blackaut, ale my žádné soukromáky nemáme, Takže uzdu přerybňování a tovrby BP si můžete zvesela aplikovat na svých vodách. Mělice I, není Vaše voda.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nbacklead - Profil | Čt 19.2.2015 10:03:29

Mrknato >> hhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh. No tvl ty máš taky dost.... Pořádek si dělej doma.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nalfonz42 - Profil | St 18.2.2015 23:27:30 - SKVĚLÝ ZÁPIS!

Zkoušky úspěšně složilo 27 nových členů Rybářské stráže - BLAHOPŘEJI ! ! !

• Nelíbí 0
• Líbí1

NMrknato - Profil | St 18.2.2015 23:24:30

kakr >> Je kouzelné, že právě toto říká zákon.... Kolik zaměstnanců má mít Váš uživatel je přece na Vás, proto jste se trhli! Je podivné, že Vaše rada musí dostat souhlas od svazového výboru MO, tak jste si to svazově zařídli a tak to máte. Že budujete závislost jedné složky na jiné, je Váš problém..... U nás v ČRS nikdo nemůže bránit, aby si uživatel stáhl výdej povolenek a plnění členských povinností pod sebe a aby nevyžadoval splnění rozličných povinností, které nesouvisí s územním rybolovem v MO, stejně jako např. Jč. ÚS vyjmul P revíry ze společného rybolovu. Chce to ale ko*le.

U nás např. MO, ve které je členem "backlead" má téměř 40ha soukromáků, má testery, kteří ne do soukromáků MO Přelouč, ale do územních revírů vysazují maxikapř, bez souhlasu rybářského hospodáře, jen s vědomím jeho helfra, na kterém pak Krásaboys škemrají vyhrazení míst k lovu a prosazují nezákonné píčoviny, jako to dělali ti, které zmiňuje. To jsou ty svazopovinnosti a svazo BP, ze kterých je na zvracení. Bohužel Přelouč nespadá pod Pardubice, aby tam Jarda 75 udělal pořádek.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NKillbeggan - Profil | St 18.2.2015 19:24:41

kakr >> Když jste u té kritiky pravopisu, pane kolego, ohlídejte si shodu podmětu s přísudkem, viz Vaše: spolky měli. Killb.

• Nelíbí 0
• Líbí1

Nbacklead - Profil | St 18.2.2015 18:29:46

teoretik >> Tak nějak. Přesné. Jak na stranické schůzi. O hovně, ale za to pořád do kola, a navíc s potěšením....

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nteoretik - Profil | St 18.2.2015 16:47:06

kakr >> No a co? Když se mrtvola našla před kinem tak ji přetáhli před poštu a tam teprve sepsali protokol, našli řešení. Když to tady pročítám, docházím k závěru, že tady diskutuje samej bejvalej příslušník, ale řešení je v (_!_).

• Nelíbí 0
• Líbí1

Nkakr - Profil | St 18.2.2015 16:12:54

Mrknato - 18.2.2015 12:08:33 >>
Je kouzelné, že teta na RO má garantovat hospodaření na revírech a nedá do nich ani vorla.......
Uživatel (ÚS MRS) má 4 slovy čtyři zaměstnance na asi 7000 ha. Nevím jak bez MO vydá povolenky udělá sumarizaci a hlavně zajistí zarybnění všech revírů. To by nedokázal ani sovětský člověk soudruh Mičurin.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | St 18.2.2015 12:08:33

kakr >> S prvním odstavcem souhlas.

Dnes není garantem hospodaření v revíru hospodář, ale RO. No a jak na to reagují svazy? Hamba povídat, vyštípali ho pomocí BP a ovládli RS........ a defakto se tak staly garantem mimozákonně...... K čemu potom máme zákony a učíme adepty rybařiny, že VRP se odehrává dle zákona a vyhlášky?
To už lepší formulací je, že kroky samozvaných čilimníků v rybařině řídí bůh, když nemáme Stálina a Gottwalda))))).

Jistě, do roku 75 hospodařily MO a také si stanovovaly podmínky lovu. Dnes, když je rybář 10x mobilnější mu již malý dvorek MO nevyhovuje a rád vycestuje za zážitky do jiných končin. To je realita. Dnes je rybařina v ČR mimo odštěpenců financována, dle jednotného systému a proto hovoříme o společném rybolovu, kde nezáleží na počtu a aktivitě členi, ale na zarybňovacím plánu a penězích. V ČRS theoreticky půl miliardy, bez podnikání složek a do revírů jde jen cca 1/3.

Jakéže měla rybařina cíle v roce 60-75? Kolik prostředků se vyvádělo mimo hospodaření na revírech? Kolik bylo složek, a kolik rozpočtů?

Otázkou je, jestli chceme společný rybolov. Já ANO, ale bez MO a Rady. Protože má hospodařit uživatel a tím je ÚS. Já to nezařídil, ale hozně mně vadí neefektivita, která se podepsuje na současném stavu tekoucích revírů.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkakr - Profil | St 18.2.2015 11:42:45

Mrknato >>
V roce 1961 jsem do ČRS vstoupil, mám pořád schovanou legitku. Bylo mi 17, krásná léta.
Platil zákon 62/1952 Sb.
1)Zákon zavedl právní pojem "výkon rybářského práva"
2)Rybářské právo v celém rozsahu patří státu. Všechno bylo znárodněno.
3)Zřizují se rybářské revíry.
Byla zavedena funkce rybářského hospodáře,který byl garantem řádného způsob hospodaření v revíru, to je hospodařit dle ryb,. zásad a schváleného plánu.

K tvým dotazům -
1)žádné původní druhy ryb nebylo nutné podporovat, byly jich plné vody bez umělého odchovu a vysazování, tím myslím všechny reofilky a potočáka. Vysazoval se ve velmi omezené míře kapr ,štika a candát.
2)každý spolek měl na své revíry svůj Rybářský řád o nějaké jednotnosti nebyl ani ánung. Platily míry ryb , doby lovu a hájení a vše ostatní byla lidová umělecká tvořivost.
3)Nebyl internet a MRK, všechno si rybáři ve spolku vyříkali sami. Ale už tehdy byly tendence spolky slučovat, by členové mohli lovit na více revírech za jednu cenu. Povolenka stála pár korun.

• Nelíbí 0
• Líbí1

NMrknato - Profil | St 18.2.2015 11:12:49

kakr >> Tak mně prosím řekni, jelikož jsme tu dobu zažili oba, kdo mohl být tenkrát hospodářem, porybným a předsedou svazu....... Jaké bylo tehdy druhové a početní složení původních druhů ryb....
Dnes podle mě rybařině nejvíc škodí samy svazy.
1) nepodporují a nerozvíjejí původní druhy ryb.
2) místo hospodaření v revírech podnikají a přeprodávají si násady a kšeftují tak s prostředky rybářů.
3) Tehdy byl výklad RŘ zcela jednotný a zcela jasný, nebyly žádné vyjímky a ryb mraky.
4) Nikomu nevadilo jestli loví dle zákona, RŘ, či svazonorem. Rybařina byla úžasná.
5) Dnes máme mraky cílů, které čilimníci financují a vlastní VRP je Popelkou.
6) Jestli máme společný rybolov, tak o BP nemohou rozhodovat MO, plné WaM, pepíků slintajících nad pstruhovkani, kde se jim nabízí přehlasování místních, sněmy, které si dělají rozhodnutí bez vazby na členy, kteří se o rybařini zajmají.....

Závěr: dnes máme jiné politické i občanské uspořádání, než v roce 61 a bohužel na to doplácí všichni..... a nejen v rybařině.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkakr - Profil | St 18.2.2015 10:57:07

Mrknato >>
I v dobách útlaku pod bolševickým jhem měli spolky hospodařící na revírech možnost vydávat své "Místní rybářské řády". Neb kdo ví lépe co je na revíru potřebné, člověk který je u revíru denně, nebo úředník, který ani neví kde revír leží??
Bylo to ošéfováno i zákonem (vyhláškou) a nikomu to nevadilo....
Viz důkaz místo slibů.

• Nelíbí 0
• Líbí1

NMrknato - Profil | St 18.2.2015 10:41:09

kakr >> Pokud bychom spolu diskutovali u piva, tak se shodneme na 95% věcech a tam bych ti i řekl, že jsem přesvědčen, že víš, jestli hospodaříš na "svém", nebo cizím, ale MRK je velké jeviště a ve svazech se hraje o hodně......

Ty můčky, samoseky jsou jen prostředek, jak ozřejmit a dospět k tomu, co je svazový rybolov. Určitě víš, že se mi nelíbí VRP jako lov pouze kapra a nelíbí se mi ani současné směřování svazů. Obojí totiž vede do prdele, k žádné svazodemokracii. I proto je mi blízký názor Jardy 75, byť je tester, a já ex. plavačkář, že drží linku padni komu padni......

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkakr - Profil | St 18.2.2015 10:23:10

Mrknato >>
Sám moc dobře víš, že je zcela nepodstatné ve kterém šuplíku dekret na revír leží.
Mnohem důležitější je jaká je v revíru rybí obsádka a jestli se o revír stará Petr ,nebo Pavel je zcela šumafuk. Alespoň rybám ve vodě a rybářům na břehu.
Je vidět, že se i ty vyvíjíš, dříve jsi si vystačil s můčkami,bojlísy a samosekem, nyní jsi prohlédl a stal se z tebe vykladač zákonů. Přeji ti v té činnosti vše dobré a až budeš sedět jako svazoprávník na Olšinách tak na mne nezanevři.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | St 18.2.2015 10:06:25

kakr >> Karle, já zase neznám žádného jiného rybářského hospodáře (jmenovaného), který neví, jestli hospodaří na svém, nebo vykonává některé činnosti pro uživatele.....

Ale pseudovýklady BP a dekretů Vám to svazoumožňují...... Fakt se ti to nezdá divné? Není ti divné, že svazy to se zapojováním postižených do chodu svazů už přehánějí?

Edit : já si ho také změnil 3x, protože mně byl jednou ukraden (Pavel), pak jsem si zvolil hnusný gumák na ryby na MRK, aby mi ho neukradli (Pyzda) a pak na základě registrace regulérní současný....

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkakr - Profil | St 18.2.2015 9:44:36

backlead >>
Já zase neznám mnoho testerů (vlastně žádného) a nikdy bych je trotly nenazval.
Ale státní úředník, který byl 16 let členem PČR , nezná pravopis a mění názor jako korouhvička ve větru s tím, že za něj někdo jiný psal na MRK není žádný trotl.
Třikrát si změnil nick, ale hrubice zůstávají...........

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | St 18.2.2015 7:41:05

Pánové, ještě jeden postřeh. Co by se asi stalo, kdyby si uživatel cca 100 revírů na 5 revírech odhlasoval a stanovil BPVRP = lov 24 a lov na 3 udice? Že to je proti zákonu? To jsou ale mnohé jiné BP a nic se neděje. Většina delegátů konferencí jsou laici, nemají žádnou odpovědnost a pro ně to jsou BP a všichni je utvrzují, že oni mohou. Není totiž nikdo, kdo by to mohl uživateli zakázat, nebo povolit...... a řeči o zpřísňování jsou jen alibi. Čím a jak by potom na tyto BP reagovala RS??? RS je totiž jediný orgán, který může věci okolo BPVRP "rozpohybovat, nebo zakonzervovat".

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Út 17.2.2015 17:20:03

backlead >> Ale jsi testr z Přelouče, nic proti tomu....... jen to nemusíš tak inzerovat. Jarda 75 tady udělal pro osvětu člení hodně a já mu za to děkuju. Ty jsi mu svým příspěvkem nepomohl, spíš ublížil.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nbacklead - Profil | Út 17.2.2015 16:48:20

kakr >> Neurážej laskavě státní úředníky. Znám spoustu rybářských hospodářů - úplné trotly, a taky je tady nikdo neuráží. Děkuji. Řadíš se mezi ně.
PS: Nejsem státní úředník.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Út 17.2.2015 16:00:09

kakr >> To, jo, stejně jako sovětští bolševici vyhlásili VŘSR až v listopadu a tím zmátli zatuchlý carský režim, tak i svaz v nezávazné knížece s názvem Rybářský řád uvádí popis revírů a závazně nezávazné BP, čímž zatuchlý svaz mate své důvěřivé členi.....)))

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkakr - Profil | Út 17.2.2015 15:47:53

Mrknato >>
Pchá, moc dobře vím, že v rámci utajení a klamání nepřítele jsou BPVRP v ČRS ukryty pod zcela nezávazným názvem Rybářský řád.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Út 17.2.2015 15:38:37

kakr >> Jelikož nemáš na ČRS ánung, tak nemůžeš vědět, že rybářský řád je čistě interním dokumentem ČRS. Že si ho někteří, jako ty, pletou s BP, je jen jejich věc.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkakr - Profil | Út 17.2.2015 15:32:12

Jarda 75 >>
Místo slohového cvičení bys měl co nejdříve navrhnout a prosadit an blok zrušen Rybářského řádu včetně BPVRP na revírech ČRS. Do markrabství moravského zatím nemoc šílených krav nedorazila.
Podle výkladu úřadu kde v potu tváře projednáváš přestupky na úseku myslivosti a rybářství se jedná o protizákonný pamflet a běda všem RS které podle něj postupují.
Pro rybáře se jedná o velmi dobrou zprávu, RS pozbyla noty, podle kterých jste byli více jak 10 let šikanováni.....
Provolejme 3x sláva "státním úředníkům".

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJarda 75 - Profil | Út 17.2.2015 15:10:13

kakr >> takže tak, jak to bylo, např. pokud budu s tebou podnikat a bude se vše řešit přes tvůj email, na který budeme lést oba, budu vědět o tobě vše. Pod tvým jménem si založím nick, s emailem, heslem a budu psát pod tvým jménem nesmysli, tak s tím nic neuděláš. Tolik o Budulínkovi.

K tomu, co se tu řeší, tady máš(máte) naše stanovisko tak, jak ho popisujeme v odůvodnění rozhodnutí:

Dle čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod mohou být povinnosti ukládány toliko na základě zákona a v jeho mezích a jen při zachování základních práv a svobod.
Dle čl. 2 odst. 4 Ústavy České republiky může každý občan činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá.
Dle čl. 78 Ústavy je k provedení zákona a v jeho mezích vláda oprávněna vydávat nařízení. Nařízení podepisuje předseda vlády a příslušný člen vlády.
Dle čl. 79 odst. 3 Ústavy mohou ministerstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny.

Vzhledem k tomu, že "podmínky výkonu rybářského práva" ve smyslu § 13 odst. 9 zákona o rybářství jsou stanoveny soukromým subjektem (Českým rybářským svazem), nikoliv orgánem veřejné moci tak, jak předpokládají citovaná ustanovení Ústavy a Listiny, kdy tyto "podmínky" nelze ani podřadit pod prováděcí právní předpis vydaný na základě a v mezích zákona vydaný na základě zmocnění zákona, neporušil jmenovaný žádnou povinnost uloženou mu zákonem. Neexistuje-li zde porušení právní povinnosti dle zákona, nemůže být postihováno toto jako přestupkové. K tomu správní orgán odkazuje např. na komentář k zákonu o přestupcích - Jemelka, L., Vetešník, P. Zákon o přestupcích a přestupkové řízení. Komentář. 2. vydání. Praha : C. H. Beck, 2013, strana 4, kde je uvedeno "Chybí-li znak protiprávnosti, nelze odpovědnost za přestupek vyvozovat, protože se pak jedná o dovolené jednání, které, ačkoliv se svými znaky podobá přestupku, nenaplňuje skutkovou podstatu přestupku a není ani škodlivé pro společnost. Přestupkem proto nemůže být jednání, které formálně přestupku odpovídá, ale není dána jeho protiprávnost."

K subjektům nadaným legislativní pravomocí se uvádí, že těmito jsou Parlament České republiky, dále vláda, ministerstva, správní orgány, zastupitelstva územních samosprávných celků apod. Co do formy je normativní právní akt výsledkem procedurálního postupu právem předepsaného, který vrcholí náležitou publikací. Teorie práva dále rozlišuje "původní" normativní právní akty (Ústava, Listina, ústavní zákony, zákony, zákonná opatření senátu, obecně závazné vyhlášky obcí a krajů) a "odvozené" normativní právní akty (nařízení vlády, vyhlášky ministerstev a dalších ústředních orgánů státní správy, nařízení obcí a krajů apod.). Generální zmocnění k vydávání odvozených normativních aktů má vláda (viz čl. 78 Ústavy), zmocnění zákonem (zákonná delegace) je upravena v čl. 79 odst. 3 Ústavy, kdy bez výslovného zmocnění nemohou zde uvedené orgány odvozené normativní právní akty vydávat.
Dále je nutno uvést, že odvozený normativní právní akt nesmí překročit meze normativního právního aktu delegujícího. (K tomu např. publikace Teorie práva, Harvánek J. a kolektiv, MU Brno, 2001, s. 148-150)

S ohledem na výše uvedené správní orgán uvádí následující:
Český rybářský svaz není subjektem nadaným legislativní pravomocí ve smyslu čl 79 odst. 3 Ústavy, "podmínky" nesplňují elementární požadavky kladené na právní normu, tyto "podmínky" navíc překračují meze a povinnost stanovené zákonem o rybářství. Tento subjekt není ani uveden mezi orgány státní správy rybářství dle § 19 - 25 zákona o rybářství
Porušení "podmínek" dle § 13 odst. 9 zákona o rybářství, aniž by došlo zároveň k porušení konkrétního ustanovení zákona o rybářství či jeho prováděcích předpisů, tedy není porušením právní povinnosti, nejedná se tedy o jednání protiprávní a tudíž ani nemůže být postihováno jako přestupek. Skutečnost, že zákon o rybářství obsahuje skutkovou podstatu přestupku dle § 30 odst. 1 písm. f) na absolutním ústavním deficitu této konstrukce obsažené v zákoně o rybářství nic nemění.

Správní orgán proto věc bez dalšího odložil, neboť došlé oznámení neodůvodňuje zahájení řízení o přestupku.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkakr - Profil | Út 17.2.2015 14:50:59

Jarda 75 >>
Teď ještě prosím pohádku o Budulínkovi.
Kolik nicků jsi na MRKu používal??
Ke všem z nich znal přístupové heslo "bývalý kamarád" ??

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJarda 75 - Profil | Út 17.2.2015 14:33:03

kakr >> ne nenapsal, řešil jsem to, že bývalý kamarád a spolumajitel jistých stránek po ukončení naší spolupráce pod mým jménem psal na mrk. Tyto výrazy bych nikdy veřejně nikam nenapsal.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkakr - Profil | Út 17.2.2015 14:27:03

Jarda 75 >>
Jsi nenapsal???
A těch kylo kapra za rok, to si fakt borec. Aspoň že je horní míra kapra na MO Pardubice. Teď dostanou aspoň páni z RS munici na takovýhle hovada. Doufám, že mi fórum odpustí ty výrazi.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJarda 75 - Profil | Út 17.2.2015 14:19:50

kakr >> trochu nechápu tvůj příspěvěk s těmi kapry. To, co jsi uvedl, jsem opravdu nepsal já. Já jsem tester a ryby si neberu, takže pokud to mám chápat, že jsem masař, tak mě pěkně urážíš.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Út 17.2.2015 14:17:36

Krouzič >> Mně totiž nikdo nevysvětlil, jak může zájmové sdružení a z toho jen několik nahodilých lidí stanovit BPVRP, které jsou na úrovni zákona. Nezlob se, ale to nedokážu pochopit. Jak tu psal nějaký právník (Mároš) a i naznačoval JUDr. Šíma, tak ze zákonů nelze vytrhávat jednotlivé věty, které nejsou v linii zákona. Případný soud by zkoumal, zda měl spolek právo takové konkrétní BP stanovit, když není pověřen zákonem a určitě by za použití subsidiality tuto spornou větu v §13 nahradil zněním zákonů obecných. Zákon musí řici jasně, co je zakázané a ne to nechat na "někom", kdo může říci a nebo nemusí. Protože co zákonem není zakázané, je povolené. V jedom ÚS to v BP bude a v jiném ÚS ne. Pak to není zákonné, protože zákon platí v celé republice. Existují i takové BP, (v Severomoravském ÚS) kde je v BP povinnost respektovat cedule u revíru, ale není stanoveno, co má být obsahem těchto BP, to má být až na těch cedulích, až se někdo v MO rozmyslí...... Jak se mají rozlišovat BP zákonné, nezákonné a úplné kraviny? To, co tady říká Jarda 75 je jedním logickým a podle mě správným a zákonným řešením.

Otázkou je, kdo kakovou kalvárii absolvuje?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJarda 75 - Profil | Út 17.2.2015 14:09:32

tak ještě naposled, v zákoně je napsáno, že povolenku může zadržet jen RS a to za porušení tohoto zákona. RS jako úřední osoba musí dělat jen to, co jí zákon ukládá. A teď je tady právní otázka a záleží na výkladu každého úředníka život, prostředí dané obce, který má RS metodicky vést(metodiku nemůže dělat svaz), jak posoudí to, že se zákon odvolává na BP, které jsou podle nás v zákoně nezákonné, protože se nejedná o zákonnou normu. Jinak řečeno, úředník živ.prostředí musí RS sdělit, za co může odebrat povolenku a za co ne.
Dokud si rybář za zadržení povolenky za porušení BP nebude na RS stěžovat a požadovat po zřizovateli RS odškodnění(tak jak je tomu u naše úřadu) ve smyslu, že BP nejsou zákonnou normou a RS tím pádem porušila zákon, tak tady nebude ten kýžený judikát soudu a vše bude na právním uvážení daných úředníků.
K daným judikátům jed pro usmání uvedu realitu, NSS má 7 senátů, každý senát rozhoduje samostatně a pořád se řeší, že senát např. 5 danou věc posoudil jako přestupek(zjednodušeně uvedeno) a senát č.7 za měsíc rozhodne v téže věci odlišně, že se nejdná o přestupek. Pak musí zasednout vrchní senát a rozhodnout, jaký rozsudek bude mít právní váhu. Sedí tam samí soudci a nemají stejný názor na jednu věc :). Pak nemůžete chtít, aby byl jednotný názor mezi úředníky a jinými subjekty výkonu práva.
Mějte se hezky a ať se v rybařině daří

• Nelíbí 0
• Líbí1

Nlipenak - Profil | Út 17.2.2015 14:03:08

Mrknato >> tuto odpověd jsem očekával od úředníka né od tebe ,,, V BPVRP mohou být i BP, ke kterým má uživatel udělené vyjímky. To by RS měla znát a za porušení takových BP samozřejmě povolenku zadržet. ,,

• Nelíbí 0
• Líbí0

NKrouzič - Profil | Út 17.2.2015 14:01:31

Mrknato >> ano zajiste, v teto priloze k povolnce mohou byt uvedeny, dokonce by mely byt uvedeny i vyjimky...ty ovsem stanovuje napriklad rybarsky organ...a uzivatel reviru o nich informuje ALE bpvrp neni vyjimka, bpvrp si muze uzivatel stanovit sam za podminky, ze jimi neporusi zakone normy. A i za poruseni bpvrp smi rs povolenku zadrzet.
Druhou veci je ze rada mo crs resi v bpvrp veci ktere nejsou v souladu se zakony...napriklad zakaz stavby pristresku apod. A pokud RS nema dostatecne pravni vedomi a odbrala by povolenku za nezakonou bpvrp, teprve pak by mel dotycny clen rs problem.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nlipenak - Profil | Út 17.2.2015 13:55:34

Mrknato >> v tomto případě co zde píšeš se dá s tebou souhlasit , ale ono se tak neděje a ten úředník nic neškolí ani neřídí ..

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Út 17.2.2015 13:53:32

Krouzič >> V BPVRP mohou být i BP (zákonné), ke kterým má uživatel udělené vyjímky. To by RS měla znát a za porušení takových BP samozřejmě povolenku zadržet.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NKrouzič - Profil | Út 17.2.2015 13:53:26

Mrknato >> prosim te precti si jeden z mych poslednich prispevku o tom co vyslovne povazuje zakon 99/04 v par 30 odst. 1 pism f) za prestupek....pak si precti v temze zakone, ze rs je opravnena zadrzett za poruseni toho zakona povolenku a snad ti vyjde skutecnost ze tedy je opravnena zadrzet povolenku k lovu ryb za poruseni bpvrp, nebot toto je povazovano za prestupek primo v tomto zakone. Nazor ze tomu tak neni, neni mozny.

• Nelíbí 0
• Líbí1

Nkakr - Profil | Út 17.2.2015 13:53:20

Jarda 75 - 17.2.2015 13:41:40 >>
Kdo uteče - vyhraje.
Jen nám ještě napiš pod jakým novým nickem se budeš přihlašovat.....

A těch kylo kapra za rok, to si fakt borec. Aspoň že je horní míra kapra na MO Pardubice. Teď dostanou aspoň páni z RS munici na takovýhle hovada. Doufám, že mi fórum odpustí ty výrazi.

Napsat kylo a výrazi je fakt síla i na žáka 3B.

Jen v skrytu duše doufám, že státní úředníci budou podrobeni alespoň malému diktátu z jazyka českého, by se oddělilo zrno od plev.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrknato - Profil | Út 17.2.2015 13:48:37

lipenak >> Podle mě existuje na každé pověřené obci úředník, který má nastarosti RS, kterou ustanovuje a zrušuje. Pokud bude mít ko*le, tak si RS svolá, proškolí ji a zdůrazní, že za zadržení povolenky k lovu z důvodů taxativně neuvedených v zákonu a vyhlášce ji zruší a zahájí proti ní správní řízení. Myslím, že to je jediná odpověď. Není možné do terénu vypustit nežízené RS, nad nimiž bude mít kontrolu jen MO, což je daleko větší průser.

Že na většině pověřených obcích berou agendu s RS jako přítěž a nerozumí tomu, je příčinou současného stavu.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NKrouzič - Profil | Út 17.2.2015 13:47:51

Jarda 75 >> uvedl jsem jen priklad....pokud vas urad zastava v soucasne dobe vami uvededne nazory. Jsou milne a to jsem dolozil predoslednim prispevkem. Stejne tak se milite i v nazoru o pravnim povedomi. :-D az bude novela hotova a uvedena v ucinnost a bude v souladu s vasimi nazory, pak budete mit pravdu, do te doby by bylo dobre ridit se zakonem, ktery plati a tim co vyslovne uvadi v tomto pripade 99/04 Sb. a jeho provadeci vyhlaskou. Rozhodne by to bylo dobre ze strany organu ktery o vecech rozhoduje, nebo je resi, jak jste zminil.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nlipenak - Profil | Út 17.2.2015 13:44:05

Jarda 75 >> .Jarda 75 - 17.2.2015 13:28:28 >> kolego prosím tě v odpovědi 17.2 12:46 :34 v poslední větě jsi napsal toto ,,,,Pokud jde o porušení BP, tak jsme toho názoru, že jako úřední osoba nesmí zadržet.,,,, tak co si mám o tom ted myslet když mi napíšeš ,, povolenku ti může zadržet jen RS ,, v tuto chvili jsem v rozpacích je pravda ,že tam je ,,, jsme názoru ,,, a myslím že zas tak velká chyba v členech RS nebude ti ,,,jsou názoru ,,, .. Jestli jsou BP zákonné či nezákoné není přeci věc RS jednou existujou ,mají pravidla tudíž se musí jejich dodržování kontrolovat .. Jinak děkuji za odpověd ...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJarda 75 - Profil | Út 17.2.2015 13:41:40

kakr-můžeš být jízlivý jak chceš, já mám svědomí čisté. Ten článek, co jsi jsem dal, jsem nepsal já. Řešil jsem to tenkrát s guru mrku a ten mi sdělil, že s tím nic nejde dělat, tak jsem si změnil nicka.

Kroužič- dáváte tady příklad vyhlášku obce, ale obec je jedním ze subjektů, které mohou vydávat zákonnou normu, to svaz není

hraji- je vidět, že jsi odborník a že jsi danou problematiku řešil na úřadech :). Nejsem super úředník a nejsem nad soudem, ale dokud v dané věci nějaký soud nerozhodne, tak bude pořád úředník jedinou osobou, která bude v dané věci rozhodovat.

Pánové vidím, že nemá cenu někoho přesvědčovat, když nemá o praxi správních orgánů ani páru, takže s debatou končím. Mějte se krásně

• Nelíbí 0
• Líbí0

NKrouzič - Profil | Út 17.2.2015 13:39:13

Jarda 75 >> RS zcela jednoznacne smi zadrzet povolenku k lovu ryb osobe, ktera porusi bpvrp, nebot takoveto poruseni se stale za prestupek povazuje. Prestupku se podle soucasneho zneni zakona 99/2004 Sb. Dopusti ten kdo naplni skutkovou podstatu uvedenou v paragrafu 30 odst. 1 pism. f) tohoto zakona, zde je psano "Fyzicka osoba se dopusti prestupku tim, ze provadi lov ryb v rozporu s podminkami vykonu rybarskeho prava stanovenymi v povolence k lovu ryb( par 13 odst. 9 ).....Tedy nazor ze RS nesmi odebrat povolenku za poruseni bpvrp je mylny a vyvraci jej primo tento zakon.

• Nelíbí 0
• Líbí0