Diskuse k článku: Co je „přehradní hráz“?

NJarda Š. - Profil | Čt 28.1.2010 16:52:57

Když jsem tento problém u piva konzultoval s kamarádem, který je inženýr-vodohospodář, tak mi potvrdil, že u některých vodních děl je i mezi odborníky sporné, zda jde o přehradu. Za rozhodující kritérium se obvykle považuje, jestli nádrž má stanovený manipulační řád, podle kterého hrázný reguluje odtok vody. Toto rybář - laik prostým pohledem na hráz nemá možnost zjistit.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJožan - Profil | Ne 17.1.2010 14:16:13

Začetl jsem se do této diskuse a rád bych přidal svůj názor a jednu zkušenost. Jezdím na jeden rybník, který je zakončený pevnou hrází, která jistě reguluje stav vody. Na druhé straně od hráze jsou cedule, chráněná rybí oblast, proto mě nikdy nenapadlo za těmito cedulemi chytat a vše je zcela jasné a srozumitelné. Na tomto revíru jsem si chtěl nachytat nějaké tlouště, kteří se rádi zdržují u uvedené hráze. Koukl jsme tedy do popisu revíru, rybaření z hráze zakázáno nebylo a zákazová cedule také nikde. Vzhledem k tomu, že rybník měří na délku asi 200 metrů (toto je jen můj odhad), a u přítoku je vyznačené chráněné rybí pásmo jak jsme uvedl výše, myslím si, že jsem logicky správně usoudil, že z hráze rybníku chytat můžu, neboť na prvních flecích po obou stranách hráze se normálně chytalo a to byly uvedené místa max. 20 metrů od hráze. Usoudil jsme tedy, že se nikdo, tedy RS, nemůže ohánět nařízením o zákazu lovu z přehradní hráze a ve vzdáleností 100 m od ní. Pokud by totiž bylo toto pravidlo striktně dodržováno na tomto revíru, moc místa by zde na rybaření nebylo. No a tak jsem si sedl na hráz a chytal tloušťáky. Netrvalo ovšem dlouho a přišel nějaký dědula a začal co si to dovoluji, že chytam z hráze a jestli znám rybářský řád a takové kydy a že se zde z hráze chytat nesmí. Dědka jsem po uvedení mých argumentů nakonec slušně vyprovodil, protože placku RS neměl, věc mi vysvětlit nedokázal, jen pořád mlel své, že se zde z hráze chytat nesmí a že na mě zavolá stráž.
Když jsme se ptal po nějakém čase známého, který na uvedený revír jezdí často a zná místní poměry lépe než já, uvedl mi, že jsou všichni pravděpodobně zvyklí z dřívějška, když byl rybolov z hrází a všech vodních těles zakázán, a že v tomto žijí dodnes.
Z této mé konkrétní zkušenosti tedy vyplývá to, že člověk v terénu opravdu nemá šanci rozpoznat " přehradní hráz" a tedy dobře posoudit zda se z ní chytat smí, či nikoliv. A myslím si, že toto neposoudí ani RS a když zkrátka RS řekne, zde se chytat nesmí a vezme mi povolenku, já si budu myslet, že se zde chytat smí, možná budu mít i pravdu, můžu ¨si třeba i někde stěžovat, ale nic se nezmění na tom, že já si nějaký čas nezachatám.
Proč tedy nejde jako na některých jiných revírech napsat přímo do popisu revíru, rybolov z hráze zakázán a tím není co řešit?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NTomáš - Tom - Profil | Ne 10.1.2010 10:06:59

V této diskusi již toho bylo napsáno o přehradách mnoho.Ten 100 m zákaz podle mně není na velkých vodách problém.Podle mně bude problém ustanovení v bodě k kde se píše o zákazu lovu v rybím přechodu,což je jasné a správné,ale také 50 m pod a nad ním.Tímto je v podstatě zakázán lov ve všech splavech vybavených rybím přechodem.Zatím sem si nevšim,že by toto někdo respektoval a to včetně rybářské stráže.CO VY NA TO CHLAPI ????

• Nelíbí 0
• Líbí0

NRapl - Profil | So 9.1.2010 20:18:41

obrisek >> :D Ok

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nobrisek - Profil | So 9.1.2010 19:56:12

Rapl >> hrajimu musíš ONIKAT, je to jeho řeka voe...

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nvašek47 - Profil | So 9.1.2010 13:58:08

Zajímavá úvaha a mám dojem,že správná,ale jak je to doopravdy s jezy které slouží k regulaci výšky hladiny a tudíž i průtoku řeky např.u malých elektráren a co samotná stavba elektrárny.Možná,že se ptám na volovinu,ale mnohé diskuze napovídají,že o tom rybářská veřejnost mnoho neví,takže rád se nechám poučit,díky

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrKos - Profil | Pá 8.1.2010 16:42:03

šumava >> se obávám že hovoříme o voze a o koze, ale to je fuk... celou dobu je tu řeč o tom že právě i návesní rybníček může hravě splňovat podmínky pro to aby byl považován za takové vodní dílo kde je 100m zákaz

• Nelíbí 0
• Líbí0

NRapl - Profil | Pá 8.1.2010 14:24:34

hraji >> Ok tak se du učit :(
Však počkej jak tě potkám na svitavě tak si dame do nosu (slivovička) :P

Třeba mi ty zkoušky prospějou :D

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nšumava - Profil | Pá 8.1.2010 10:44:53

doleji jsem psal, že je dobré si věci číst. Je mi to hloupé, ale nezbývá než to opakovat. Věc o které se diskutuje, je možnost respektive nemožnost chytat u PŘEHRADNÍ hráze, tudíž tvá poznámka je zcela mimo mísu. V tomto světle, je rozdíl mezi návesním rybníčkem a přehradou zcela propastný. (viz příspěvky doleji)

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrKos - Profil | Pá 8.1.2010 10:13:19

šumava >> " U nějaké nádržky to asi neplatí " to si myslím že není pravda protože hranice revíru je jednou hranice není rozdílu mezi přehradou a návesním rybníčkem ... mohli bychom tady licitovat o tom jestli jednoznačně musí uživatel označit i hráz za hranici a nebo stačí popis v BP avšak o tom tato debata není

debata je o zákazu lovu ryb 100m od hráze a začátek ani konec ( 100 nad, 100 pod ) tohoto zákazu není hranicí revíru takže pořád nevidím povinnost toto označovat tabulí

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nšumava - Profil | Pá 8.1.2010 9:43:24

pro Bassy, píšu pomalu, takže než jsem to napsal objevil se mezitím Tvůj příspěvek. Měl bych dovětek, velikost vodního díla se neposuzuje plochou nádrže - čtvereční jednotky, ale jejím objemem - krychlové jednotky. Malý příklad: Lipno má mnohem větší plochu hladiny než Orlík, ale ten díky mnohem většímu objemu nádrže je větší přehradou.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nboyscout - Profil | Pá 8.1.2010 9:40:39

Já se jenom nasměju, když výsledkem autorova rozboru bude to, že svaz tu větu o zákazu chytat 100m od hráze doplní do popisu všech vod které nějakou hráz mají. A bude klid. Minimálně u MRS by mě takové "jednoduché" plošné řešení vůbec nepřekvapilo. :-)

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nšumava - Profil | Pá 8.1.2010 9:19:22

MrKos, striktně není hráz hranice revíru, v reálu ale ano. U nějaké nádržky to asi neplatí, ale u přehrad v pravém slova smyslu jo. U těch malých nádrží kde by mohlo docházet teoreticky ke sporu, bych to řešil jak jsem psal jinde. Pokud nepřekonávám nějaké oplocení či neporušuji značený zákaz vstupu, normálně bych chytal a případné námitky RS bych řešil jak už zmíněno. Mluvím v teoretické rovině, neboť osobně neznám revír kde by k tomu mohlo dojít - je to ošetřeno v popisu revíru a občas i na místě samém (v terénu) - JčÚS. Byl tu zmiňován Svět, jako přehrada . Rozdíl v posouzení rybník- přehrada, není dán velikostí, mnohý rybník kumuluje větší objem vody než zcela nepochybná přehrada, ale v hlavním účelu pro který bylo dané vodní dílo postaveno. Rybník - chov ryb , Přehrada- účel zásobní a ochranný (retence) -odběr vody, ochrana proti povodním, výroba el. energie aj) Osobně obdivuji autora za práci kterou si s článkem a jeho podklady dal, ale myslím že v zákonu o rybářství jsou ustanovení které přináší rybáři díky nejednoznačné formulaci ap. větší potenciální nebezpečí jak toto.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NBasy - Profil | Pá 8.1.2010 9:04:50

MrKos >> Souvislost s objemem jsem nakonec nedohledal, už nevím, kde jsem k tomu přišel. Nicméně se mi to trochu rozleželo a možná ten objem rybníka, pokud dosáhne nějaké hodnoty, ho potom řadí významově do kategorie přehrad.
Jinak Harcov krásná přehrada, objem vody má 687 000 m³, když si to porovnáš s 1 ha rybníkem, který může mít okolo 15 000 m³ (což je 46x méně)... Plocha podle mě nehraje roli.
A kdyby měl někdo podobné tušení, tak mi to tu hoďte. Aspoň bych měl jasno.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NTurňa - Profil | Pá 8.1.2010 8:09:47

Rapl >> Vidíš, hraji se nezlobí, ale stejně máš prů...er.
Uč se hochu, uč.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | Pá 8.1.2010 8:05:31

Rapl >> chlape, copak nevíš, že mezi rybáři se normálně tyká. V tom není problém.
Problém je, že existuje nějaký zákon a jeho prováděcí vyhláška, dále existují Bližší podmínky výkonu rybářského práva na vodách MRS. A tohle ty bys měl znát a především dodržovat.
V tom je problém, tvůj problém.
Takže se uklidni, já se na tebe nezlobím protože jsi mi tykal, to považuji za téměř normální.
Já se na tebe nezlobím vůbec. Nemám proč. Já dělám svoji práci a Kárná komise svazu dělá taky svoji práci.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NLudvaBrno - Profil | Čt 7.1.2010 20:30:23

Dobrý, prostě budu rači chytat na dalších stovkách kilometrů vodních ploch a je jedno, jesi se menujou řeka, potok, strouha, odkalovací nádrž, Shrekova bažina nebo rybníček Brčálník. Hlavně že tam nebudou zhozený dvě kolečka betónu.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrKos - Profil | Čt 7.1.2010 19:31:00

šumava >> ano, přesně o paragrafu 4 jsme níže hovořili ... problém je pouze v tom že hráz není ani revír, ani hranice revíru a ani chráněná rybí oblast

nebo soudíš že je to jinak?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NRapl - Profil | Čt 7.1.2010 17:10:46

hraji >> Vážený pane porybný,přijmněte ode mne tuto omluvu za moje chování,nevěděl jsem kdo jste proto sem vám tykal.

Můj dotaz je jestli jste myslel to přezkoušení u kárné komise vážně a jestli ano tak bych si vážil vaši pomoci protože mám dost učení do školy a do toho se učit řád to bych asi nezvládl děkuji za pochopení.

Nešlo by s tím něco udělat :-) .....

• Nelíbí 0
• Líbí0

NRapl - Profil | Čt 7.1.2010 16:23:42

MrKos >> Víš co prdel si dělej z plastelíny a ne ze mě jo! A jinak sem se neptal tebe co já vím!

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nšumava - Profil | Čt 7.1.2010 16:19:22

Mr Kos, povinnost označení revírů, jakož i sankce jak pro fyz. tak pro právnické osoby řeší zákon č.99/2004Sb a příříslušná prováděcí vyhláška. Konkrétně paragraf 4 odstavec 5 a 11 přestupky a delikty paragraf 30a31 odstavec 3 c,d . Neškodí si přečíst zákon celý, ušetříš si nejen ty mnohou diskuzi.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrKos - Profil | Čt 7.1.2010 16:07:26

hraji >> s dědouškama souhlasím a už několikrát jsem psal že by měli mít cenu současnou...
jinak bych však určitě neporovnával rybařinu s benzínem - to je neslučitelné, ale když už jsi to nakousl tak rapidní zdražení benzínu přináší plná parkoviště na sídlištích, bych mohl vyfotit kolik u nás teď stojí totálně zasněžených aut a to se zdražilo jen o kačku a sněžilo předefčírem :-)
nemyslím si že se něco může někomu ještě víc vyplatit, dejme tomu že tedy připustíme produktivní věk a 5x dražší povolenku ... povede to k tomu že bude míň lidí, míň docházek avšak opravdu myslíš že takoví jedinci kteří zůstanou dokážou těch ryb chytit den ze dne najednou víc než kolik dosud? neboli co na háčku to do sáčku a nemyslím že po zdražení se najednou naučí chytat ryby, že koupí živou, kvalitní futro... připouštím že někteří ano, ale plošně se mi tomu fakt nechce věřit

• Nelíbí 0
• Líbí0

NSven - Profil | Čt 7.1.2010 15:55:42

MrKos >> to máš pravdu. To by bylo úplně nejjednodušší a stačilo by jedno, jediné slůvko do soupisu revírů. A pak že tato debata nic nevyřeší :-)))

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | Čt 7.1.2010 15:55:05

MrKos >> bohužel to není pravda, vyšší cena by nevedla k zásadnímu úbytku členstva, tak jak zdražení benzínu nevedlo k omezení silniční dopravy. Možná bychom vystrnadili ty dědečky, co si platí povolenky jen z nostalgie a za rok odnesou dva kapříky a někdy ani to ne.
Hlavní odnašečská síla je v produktivním věku a tudíž zdražení o 700 korun (asi 10 krabiček levných cigaret) povede jen k tomu, že se to musí víc vyplatit.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrKos - Profil | Čt 7.1.2010 15:50:43

Sven >> jasně, v dodatku by to bylo asi nejsrozumitelnější ( fuj, to je slovo ) pro všechny... a nebo v BP - tam by stačilo ke každému revíru u kterého zákaz platí napsat třeba jen jedno slovo a to např. " přehrada "
tím by to bylo také jasné

• Nelíbí 0
• Líbí0

NSven - Profil | Čt 7.1.2010 15:41:48

MrKos >> alespoň u nás je většinou k popisové tabuli ještě připojen nějaký dodatek. Např. zákaz vjíždění motor. vozidel na těleso hráze (sypané), zákaz rozdělávání ohňů, zákaz vnadění atd. Proto se domnívám, že i diskutovaný zákaz by nebylo problém do takového dodatku zakomponovat.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrKos - Profil | Čt 7.1.2010 15:32:29

Rapl >> za takovej přestupek se dává 5 - 8 let, možná budou méně přísní ... škoda že Tě nelapli už u té hráze = doživotí

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrKos - Profil | Čt 7.1.2010 15:31:15

hraji >> vidím to tak že vyšši cena = míň blbců u vody ... ten poměr těžko odhadnout, ale myslím že ůbytek by byl první a další rok razantní
možná by se dalo potom polemizovat jestli konečná vybraná částka nezůstane stejná, odnesených ryb by bylo pravděpodobně méně a dalo by se uvažovat třeba o tom jestli místo K2 furt dělat na střídačku dva roky Š2, dva roky K2

• Nelíbí 0
• Líbí0

NRapl - Profil | Čt 7.1.2010 15:29:13

hraji : Jo a prosím tě nestopnou mi to ňák na dlouho doufá že ne se polepším :-)

• Nelíbí 0
• Líbí0

NRapl - Profil | Čt 7.1.2010 15:27:47

hraji >> Hele to jsi ty co mi ty papíry vzal????

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrKos - Profil | Čt 7.1.2010 15:27:11

Sven >> vidím to tak že to je popis toho co musí obsahovat tabulka revíru nebo chráněné rybí oblasti avšak zákaz lovu pod či nad hrází vlastně není ani revír ani chráněná rybí oblast takže se to na něj nevztahuje

předpokládám že ten zákaz okolo hrází vznikl asi proto aby lidi neházeli olova po lidech kteří čumí z vrchu a nebo aby neházeli olova do zařízení hráze jako výpustě apod. ... jinak si to neumím vysvětlit
na druhé straně na opravdových přehradách aspoň chrání pod hrázemi ryby které tam většinou vyjíždějí

• Nelíbí 0
• Líbí0

NTomáš - Tom - Profil | Čt 7.1.2010 15:19:26

hraji >> Zvýšení cen povolenky si myslím by vyřadilo lidi,kteří přepočítávají cenu povolenky na cenu ryb,umožnilo by to svazu zaměstnat odborníky,kteří zadarmo dělat nemůžou a pomohlo by obnovit a zmodernizovat rybochovná zařízení třeba pro produkci Po,Li a jiných druhů.CHovat Ca a Š do velikosti dvouleté ryby by zrovna pro svaz neměl být problém,ale to by se nesměl zabývat nesmyslnou produkcí kapra na svých rybnících.A co dělat s těmi penězi no myslím si,že pokud by jich opravdu po tom všem co jsem tady napsal hodně zbylo tak třeba posílít výrazným způsobem rybářskou stráž na profi úrovni a nebo více investovat do mládeže,protože ta bude pokračovatelem.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NSven - Profil | Čt 7.1.2010 15:16:59

MrKos >> promiň byl jsem mimo.
vyhl.197/2004 § 3

(4) Rybářský revír, popřípadě chráněná rybí oblast, se označuje tabulkou s pojmenováním
rybářského revíru, popřípadě chráněné rybí oblasti. Jde-li o vodní tok, umístí se toto značení na
obou koncích rybářského revíru, popřípadě chráněné rybí oblasti, a to na obou březích vodního
toku. Tabulka musí obsahovat název rybářského revíru, číslo rybářského revíru a údaje o tom, zda
jde o revír pstruhový nebo mimopstruhový nebo o chráněnou rybí oblast, a údaje o uživateli
rybářského revíru, a to jeho jméno a příjmení u fyzické osoby nebo obchodní firmu nebo název u
právnické osoby.
Domnívám se, že i zákaz lovu do 100m od přehradní hráze by měl být na této, případně dodatkové tabuli označen.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrKos - Profil | Čt 7.1.2010 14:45:14

Sven >> a kde lze vyčíst tyto veškeré povinnosti uživatele revíru ( včetně označení tabulemi ) ? marně to hledám ... jestli se moc nepletu tak dle 99/2004 Sb v rozhodnutí o vyhlášení revíru se uživateli stanoví jak bude v přírodě označena chráněná rybí oblast atd. avšak nevidím striktní formulaci že to musí být tabule nebo něco podobného

osobně si za poslední roky nepamatuju přehradu kde by byla v části nad hrází takže na jezeře cedule označující 100m, ostatně vlastně ani pod hrází na řece neznám tento případ ... je fakt že jezdím tak akorát na tři, čtyři avšak i přesto

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | Čt 7.1.2010 14:45:03

Tomáš - Tom >> mimochodem pstruhové vody bych na pět let uzavřel úplně a počet povolenek bych omezil na desetinu současného prodaného množství.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | Čt 7.1.2010 14:44:09

Tomáš - Tom >> a zvýšení ceny povolenky zajistí, že v pstruhových vodách bude dost pstruhů? A zajistí to, že zatímco kapra ještě sem tam někdo pustí, ale že budou pouštět i dravce?
Dravce nepustí ani zapřisáhlí pouštěči (těch 29 výjimek v rámci ČR mi promine). Nad kaprem 69 by se podělali ale candáta nebo štiku 69 zmasí bleskově.
A rybářský tlak je už tak vysoký, že ty ryby prostě dorůst nemohou. A jak asi víš, chovatelů ryb, kteří by produkovali Ca3 a Št3 moc není, pokud je vůbec nějaký. Takže zdražíme povolenku na dvojnásobek, budeme mít moře peněz, ale víc ryb do revíru stejně nevysadíme. Už te´d se vysazuje na hranici možného. Takže co s těmi penězi bude svaz dělat?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NTomáš - Tom - Profil | Čt 7.1.2010 14:06:16

hraji >> S tím nemohu souhlasit,protože podle odborníků a známých výsledků z různých průzkumů skladba rybích obsádek na rybářských revírech není vyvážená.Poměr dravých ryb k rybam bílým nedosahuje ani zdaleka poměru,který by byl žádoucí tj cca 1 : 15-20,ale pohybuje se na hranici 1 : 40 což je špatně.Kvalita pstruhových revírů je mizerná a tomu odpovídá i množství prodaných povolenek na tyto vody.Situaci zdaleka nevidím ideálně,ale možná je to věc názoru.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | Čt 7.1.2010 13:46:12

Tomáš - Tom >> pracuješ se slůvkem kdyby. U nás se říká kdyby -chyby. A moje babička říkávala: Kdyby byly v prdeli ryby, nebylo by třeba rybníků.
Tím chci říct, že kdyby se skutečně stalo a rybáři by začali lovit a osnášet ryby ve velkém, zareagoval by na to svaz zvýšením ceny povolenky. Stejně tak, kdyby se zvýšily vstupy na zarybnění, zvýšila by se cena povolenky. Každý rok se vyhodnocuje (alespoň v MRS) přírůstek cen, úlovky a rybářský tlak a podle toho se rozhodne buď nezvýšit a nebo zvýšit. I současné cena povolenky umožňuje MRS zarybnit vody v požadované skladbě a množství.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NTomáš - Tom - Profil | Čt 7.1.2010 13:35:52

MrKos >> Už dávno jsem tady psal,že cena povolenky není odpovídající je to cena dle mého názoru symbolická.Pracuji v rybařině a vím kolik co stojí a je mi jasné,že za tuto cenu není možné tyto revíry efektivně obhospodařovat.Kdyby každý kdo si povolenku zakoupí využil možnosti,které mu dává tak by byly vody za rok bez ryb.Každý sport něco stojí a rybařina by mněla být taky o něco dražší,bohužel je to zatím všelidový sport a provozují ho i lidé,kteří nemají ani ponětí o vztazích ve vodě kolem vody a znalosti o rybách pokud je vůbec poznají jsou mizivé.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NSven - Profil | Čt 7.1.2010 13:34:32

MrKos >> No to jistě. Každý uživatel revíru je povinnen svůj revír označit tabulemi, nejen s číslem a názvem revíru, vyznačením názvu uživatele ale také s vyznačením místních úprav a specifik. Jak píše Jarda Š., u příslušné vodohospodářské správy by si měl vyžádat stanovisko, jedná-li se o hráz přehradni či ne a dle jeho rozhodnutí revír řádně označit. Takže chybu vidím nejen v nejednoznačném výkladu ustanovení, zák.99/2004 ale také částečně na straně organizace obhospodařující revír. Jako RS bych se neodvážil šikanovat rybáře, lovícího ve vzdálenosti do 100m od tělesa hráze na revíru, neoznačeném tabulí s jednoznačným zákazem.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrKos - Profil | Čt 7.1.2010 13:27:13

Tomáš - Tom >> za více než stonásobek, často třeba 300násobek ceny povolenky se to opravdu dá chránit efektivně i na velkém soukromáku
u svazu by nám měla chybět i ta cena, ne jenom důsledek

• Nelíbí 0
• Líbí0

NTomáš - Tom - Profil | Čt 7.1.2010 13:22:24

Jarda Š. >> Legislativní chyba to zřejmně je,ale nikoho extra netíží a zřejmně ani nejvyšší svazové hodnostáře takže i nadále bude záležet na vzájemné domluvě správce a uživatele revíru.Osobně vidím mnohem více problémů při výkonu ryb.práva,kterými by bylo vhodné se zabývat než zrovna tento.K zamyšlení je proč stále více rybářů dává přednost soukromým vodám než svazovým.Podle mně jednoznačně proto,že majitelé těchto revírů mnohem pružněji reagují na nové trendy ve sportovním rybolovu a navíc si dokáží své vody efektivně chránit před lidmi porušujícími pravidla což mi u svazu chybí.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NJarda Š. - Profil | Čt 7.1.2010 12:59:44

Tomáš - Tom >> Smysl tohoto rozboru je v tom, že zákonodárce i do nového zákona o rybářství převzal terminus technicus, který není v zákoně definován a nevyplývá úplně jednoznačně ani z jiných právních předpisů. Jde tedy o legislativní chybu, která by měla být napravena. Nejlépe, jak už jsem uvedl níže, tím, že uživatelé revírů budou (na základě stanoviska příslušné správy povodí) do popisů revírů důsledně uvádět, která hráz je považována za přehradení a ochranné pásmo 100 m u přehradních hrází budou v revírech vyznačovat tabulkami.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrKos - Profil | Čt 7.1.2010 12:45:41

Sven >> jasný, tam je to tímto evidentní a mělo by to tak být asi všude... uvedl jsem ji jako příklad že velikost nehraje roli

• Nelíbí 0
• Líbí0

NSven - Profil | Čt 7.1.2010 12:42:17

MrKos >>Konkrétně na přehradě Harcov je problém vyřešený tabulí, zakazující lov do 100m od tělesa hráze. Pokud by tomu bylo tak všude, není co řešit.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMilos_Dia - Profil | Čt 7.1.2010 12:40:54

Luxusní článek, autor si velkou práci, díky. Pro mě je to jasný, no problem.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NTomáš - Tom - Profil | Čt 7.1.2010 12:33:54

Myslím,že pokud by byly jasně a zřetelně vypracovány popisy revírů a kvalitně provedeno jejich označení v terénu tak není potřeba takovýto složitý rozbor,který podle mého názoru nic nevyřešil.Ovšem to by musel svaz být organizací zaměstnavající odborníky a né rádobyodborníky.Mám pocit,že se ve svazu neustále hospodaří na úrovni roku 1980.Momentálně mě opravdu zaujalo snížení míry sumce na 50 cm na sev.moravě.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrKos - Profil | Čt 7.1.2010 12:29:36

Basy >> když už jsi kolego naťukl objem vody a snad tím i nějakou souvislost mezi přehradou a rybníkem tak co třeba přehrada Harcov ( Liberec ) která je evidentně přehradou a přitom má pouze 11,8Ha ? myslím že tudy cesta taky nevede a rozloha vodního díla není žádným měřítkem

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrKos - Profil | Čt 7.1.2010 12:21:31

Tomáš - Tom >> smysl je jediný, dopídit se pravdy u které hráze můžeme chytat a u které ne... předpokládám že to víš takže bych prosil jednoduché vysvětlení

• Nelíbí 0
• Líbí0

NTomáš - Tom - Profil | Čt 7.1.2010 12:14:21

Martin M. >> Nevím nechci se dotknout autora,ale něco takového bych asi nikdy nestvořil a jaksi postrádám smysl tohoto rozboru.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nmilous - Profil | Čt 7.1.2010 11:39:29

Basy >> Vodohospodářsky možná ano, ale dle zde již mnohokrát zmiňovaného zákona si myslím, že ne. Ale poznáš to lehce, má-li HRÁZOVÉ TĚLESO vlastní kat. číslo, odlišné od kat. čísla nebo čísel vodní plochy, de iure by se mělo jednat o přehradu, v případě opačném je to rybník

Jinak, ještě k diskusi: někdo tu zmiňoval retenční nádrž a její hráz. Dle mého názoru se nejedná o přehradní hráz, ale pouze o hráz, neboť retenční nádrž slouží primárně pro zadržování vody, jak samo vyplývá z jejího názvu(retence=zadržování), nikoli k regulaci toku.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nfreedom 111 - Profil | Čt 7.1.2010 10:59:49

Dalimil >> Ahoj , můžeš se prosím podívat na mapu přehrady Nechranice? Zde se totiž píše v RŔ 100 m od tělesa hráze. Pod přehradou je přepad cca 600 m dlouhý, ten je zakončn jakousi vanou ve které se normálně prováděl rybolov. Od loňského roku tam kdosi namaloval na betony jakousi čáru a k tomu Zákaz rybolovu a berou za to povolenky. Při dotazu na povodí Ohře bylo sděleno, že za těleso hráze se považuje a hráz, jako taková a výpustný objekt bezpečnostních přelivů.Koryto pro odvod vody s vanou prý ne , neboť je v rostlém terénu.Tak je z toho spousta rybářu ne zrovna moudrých. Díky

• Nelíbí 0
• Líbí0

N[uzivatel odstranen] - Profil | Čt 7.1.2010 10:33:45

šumava >> já s Tebou souhlasím...

Basy -- nejsem na to odborník, jen jsem prošel některé zákony...

• Nelíbí 0
• Líbí0

NBasy - Profil | Čt 7.1.2010 9:54:26

milous >> Pánové, jako vodaře jste mě opravdu dostali. Z diskuze je jasné, že by to mělo být zakotveno v popisu revíru a hotovo vymalováno. Jinak bezvadná diskuze a docela jsem si i pobavil :)

milous >> Jen taková poznámka: rybník Svět má takový objem vody, který ho řadí mezi přehrady. Nechci kecat, ale raději se na to ještě juknu do zákona.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nšumava - Profil | Čt 7.1.2010 9:14:15

hlavně je třeba si uvědomit, že základní poviností uživatele revíru je zřetelně a srozumitelně svůj revír označit, a to nejen začátek a konec, ale i úseky kde je nějak právo rybolovu omezeno - z jakéhokoliv důvodu. Pak nemůže dojít k licitování zda vzdouvací objekt je přehradou v daném smyslu zákona či nikoliv, zda jsem od tělesa hráze 100m, nebo jen 95 ap., zda 100m mám posuzovat od vlastní zdi či náspu hráze ap. či např od opevnění vývaru atd.atd. Chci tím říci, že tyto legislativní věci jsou na řešení mezi právníky uživatele revíru a příslušným vodohospodářským orgánem (asi) pokud tyto věci musíme řešit sami, protože značení revírů bývá takové jaké je, je to ukázka neplnění si základní povinosti uživatele revíru plynoucí ze zákona a neplnění si předepsaných povinností může být dokonce podnětem k odebrání dekretu na daný revír. Osobně bych jakoukoliv represi za případný postih za skutečnost že lovím ryby tam kde nemám ze strany RS odmítl , postižen by měl být uživatel revíru za neplnění zákoných poviností. (předpokládám že rybář nepřelézal oplocení , respektoval zákazy vstupu ap.)

• Nelíbí 0
• Líbí0

N[uzivatel odstranen] - Profil | Čt 7.1.2010 8:31:09

kakr >> super, aspoň k něčemu to bylo...:-))) EDIT - nedoporučuju ale opírat to o § 13 ZOR, viz níže...:-))

• Nelíbí 0
• Líbí0

N[uzivatel odstranen] - Profil | Čt 7.1.2010 8:30:29

MrKos >> tak pak je to jasné... není o čem debatovat, to, že se to nedodržuje, je věc jiná...

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nkakr - Profil | Čt 7.1.2010 8:28:00

Asi se shodneme, že by mělo být v popisu revíru jednoznačně určeno, zda ochranné 100 pásmo na revíru platí či ne. V rámci MRS nastává ideální možnost jak toho dosáhnout., do konce června je možnost navrhnout zapracovat do BP zda na daném revíru platí 100m ochranné pásmo. Je to v kompetenci MO, pokud bude návrh schválen Svazovým výborem tak bude platný. Revíry, kde nebude ochranné pásmo stanoveno v BP, potažmo místní RS již nebudou moci svá rozhodnutí opírat o "domluvili jsme se na schůzi" . Letos se budou připravovat do tisku nové BP platné pro rok 2011.
Vidím ti jako podnět pro jarní seminář hospodářů MO MRS.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrKos - Profil | Čt 7.1.2010 8:18:59

Dalimil >> myslím že právě třeba Novomlýnská nádrž nemá zařízení o nic horší než třeba Brněnská přehrada a jiné podobné ... už proto že hladinu ( takže logicky i průtok ) lze bez problémů regulovat a děje se tak na jaře před velkou vodou apod.

• Nelíbí 0
• Líbí0

N[uzivatel odstranen] - Profil | Čt 7.1.2010 8:18:58

jen do mě tlučte, jsem ochoten ustoupit ze svého názoru, jak jsem psal v článku. Čím víc nápadů, tím si všichni uděláme sofistikovanější a lepší pohled na věc...

• Nelíbí 0
• Líbí0

N[uzivatel odstranen] - Profil | Čt 7.1.2010 8:13:09

Igor >> Možná jo, místopis neznám...:-(
Ale jak psal milous, nestačí možnost vypuštění, podle mého je důležité, že se tím (zařízením na hrázi) trvale reguluje tok vody... Ale to není dle mého jen to, že to TO tam stojí a voda přes TO přeteče, někdy víc, někdy míň, bez regulace...

• Nelíbí 0
• Líbí0

N[uzivatel odstranen] - Profil | Čt 7.1.2010 8:10:31

milous >> já si to myslím taky, jestli jsem Tě správně pochopil... Líbilo by se mi, kdyby to někdo dohnal až k nejvyššímu správnímu soudu, který by řekl jasně, jak se mají příslušná ustanovení vykládat... Asi se nad tím zamyslím... :-) (Mrkos -- pojedeme do Horních Dunajovic...:-)))

• Nelíbí 0
• Líbí0

NIgor - Profil | Čt 7.1.2010 8:07:11

No a co třeba sypaná hráz co začíná pod Pavlovem a končí výpustí v N. Mlýnech? Měří nějaké 4 km, ale pořád je to hráz přehrady, ve které je výpust, dle legislativy stejná jako třeba na Brněnské přehradě, akorát není betonová a je delší :-)

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nbrach - Profil | Čt 7.1.2010 8:03:41

Dalimil >>
OK

• Nelíbí 0
• Líbí0

N[uzivatel odstranen] - Profil | Čt 7.1.2010 8:01:11

brach >> máš pravdu, ale jen z části. Může být upraveno v soupisu revírů, to ano. Ale ne s odkazem na § 13 ZOR, když by to "přehradní hráz" nebyla...:-)

451 021 Chrudimka 5 - údolní nádrž SEČ
blablabla
.... zakazuje lov ryb:
- v pásmu 100 m od hráze
- atd.

Ale samozřejmě naprosto souhlasím, že v popisech revírů je na to dost prostoru a mělo by to tak být...

• Nelíbí 0
• Líbí0

N[uzivatel odstranen] - Profil | Čt 7.1.2010 7:58:47

Igor >> zrovna Novomlýnská nádrž na sypané hrázi nemá žádné zařízení umožňující řízení odtoku, nebo má? Tedy nic proti ničemu...

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nbrach - Profil | Čt 7.1.2010 7:45:19

Článek od Dalimila jsem přečetl. Diskusní příspěvky jen přeletl.
Podle mého názoru by bylo normální, kdyby v popisech revírů bylo toto přímo uvedeno (je to jen jeden řádek) - např. to je uvedeno v RŘ a popisech rybářských revírů, bližších podmínkách výkonu rybářského práva - Východočeský kraj:

451 021 Chrudimka 5 - údolní nádrž SEČ
blablabla
.... zakazuje lov ryb:
- v pásmu 100 m od přehradního tělesa § 13 .......
- atd.

451 200 údolní nádrž Rozkoš
blablabla
Lov ryb je z důvodů obecného zájmu zakázán:
-
-
- v ochranném prostoru nad hlavní hrází - vyznačeno tabulemi

A bylo by...

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | Čt 7.1.2010 7:21:17

Rapl >> včera mi volal pan Procházka z krajského úřadu, že na tom pracují, takže očekávej předvolání každým dnem. O penězích nic nevím, to není moje starost.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | Čt 7.1.2010 7:20:11

facit >> přečti si znění vyhlášky 197/2004Sb. a buď rád, že máte RS, která si nevšímá nedodržování ustanovení vyhlášky. Povinnost zapsat hmotnost ryby máte samozřejmě i v ČR, protože vyhláška platí pro celou republiku stejně.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NIgor - Profil | Čt 7.1.2010 6:58:40

Nevím, jestli to už někdo zmiňoval, ale třeba na Dyji 5 (Novomlýnská přehradní nádrž) se chytá z 90% přímo z hrázového tělesa (sypaná obvodová hráz) a nikoho to nebolí. A kdyby se mělo postupovat strikně dle výkladu v článku uvedených pojmů, tak by se dalo nahodit jen na pár místech, kde je přírodní břeh - pod Pavlovem a u N. Mlýnů :-)

• Nelíbí 0
• Líbí0

NMrKos - Profil | Čt 7.1.2010 6:13:58

andy01 >> dalším problémem je že na Gabčíkovu ( stejnej, rybník, stejná hráz - dokonce po ní vede silnice ) to v BP je uvedeno ( zákaz z hráze - pouze z hráze ) a pán dědoušek RS tvrdil že tam taky platí 100m avšak dostali na to vyjímku takže se tam u hráze chytat může, ale nesmí se z hráze
taky to prej říkali na chůzi

a jinak v Dunajovicích se normálně chytá z pláže hned u hráze celý roky, jaro, podzim normálně v létě většinou rybáři sedí dál ( první vysezené fleky rozhodně nejsou 100m od hráze ) protože se tam koupou lidi... problém nastane když na pláži sedí někdo cizí ... navíc pánovi dědouškovi RS nevadily tyčovky, bivaky, čluny, bordel okolo kaprařů ( protože s tín nic nenadělal a přiznal to ) tak se snažil aspoň zhojit

nemáš prosím mail na někoho z MO Hrotovice?

• Nelíbí 0
• Líbí0

NRapl - Profil | Čt 7.1.2010 5:53:30

hraji >> Ano máš pravdu já si to popravdě ještě nečetl KÁROVAL (s) mě jen za ty podělaný váhy a sebrat mi povolenku 2 nebo 3 dny před koncem sezony to je od tebe hezké??? protože já osobně mám dojem že tahle diskuse je o přehradní hrázi neboli o vodních dílech a svitavský splav za intersparem je co?? Takže??Si myslím že se to s tou povolenkou moc hrotilo.

PS:Když o mé povolence tolik víš nevíš náhodou za jak dlouho mi přijde to předvolání na kárnou komisi a kolik si zhruba mám vzít ssebou???Předem děkuji TOMÁŠ.

• Nelíbí 0
• Líbí0

NRapl - Profil | Čt 7.1.2010 5:48:32

facit >> Maličko přísnější ??? no když tomu tak říkáš tak jo no

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nfacit - Profil | Čt 7.1.2010 1:18:50

Rapl >> Ja byl letos kontrolován několikrát rybářskou stráží dokonce i v doprovodu POLICIE ČR a nikdy po mě nechtěli zapsat váhy ryb. Neměl jsem ji ani u jedné. Máte to na Moravě asi maličko přísnější :-)

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nmilous - Profil | Čt 7.1.2010 0:51:48

Článku jsem dal za 1, ale poznámku k nastalé diskusi mám:Myslím si že znění zákona - cituji z článku - "přehrada jako stavba přehrazující vodní tok nebo údolí, tvořená přehradní hrází, včetně funkčních zařízení, která slouží k trvalému vzdouvání a akumulaci povrchových vod ve vodní nádrži za účelem řízení odtoku povrchových vod"vysvětluje téměř vše. Přehradní hráz je součástí PŘEHRADY (čili přehradní nádrže nebo údolní přehradní nádrže), nemůže tedy být součástí rybníku Svět(příklad, žádný větší mě nenapadl) i kdyby byla u stavidel 20MW vodní elektrárna a to z toho důvodu, že slouží k TRVALÉMU vzdouvání povrch. vod. to je právě rozdíl mezi přehradní hrází a hrází, to jediné slovo (plus spojka nebo), které je OBČASNÉMU. PN, ÚN a ÚPN se nevypouštějí na původní hladinu toku, i když ta možnost tady je. Ale to bych mohl žalovat souseda, že mi znásilnil ženu, protože vybavení na to má a ta možnost tu taky je.


A hlavně, to není jen u MRS, ale i u nás v ČRS, přesto, že máme o polovičku menší RŘ (pro Rapla)

• Nelíbí 0
• Líbí0

Npytlák - Profil | St 6.1.2010 21:46:58

Jarda Š. >> ,andy01: Taky bych to tak viděl uvádět to v soupisech revírů kde těch 100m platí.

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nhraji - Profil | St 6.1.2010 21:25:33

andy01 >> přesně jak píšeš, pokud je na revíru nějaká odlišnost, pak by to mělo být v popisu revíru jasně a srozumitelně napsáno

• Nelíbí 0
• Líbí0

Nandy01 - Profil | St 6.1.2010 21:18:44

pytlák >> Zrovna na téhle nádrži jsem se já jako RS a kolega (taky RS) ,který chytal přímo ze sypané hráze přeli o tom zda tam chytat smí.Po prostudování bližších podmínek i zákona o rybářství si opravdu nejsem jistý - je to jen o výkladu.Stále více věcí v řádu je o tom jak si ho kdo vyloží - boužel.Podle mě je řešení v dodatku RŘ jmenovitě vypsat nádrže , kde je z bezpečnostních či jiných důvodú povolen lov 100m od hráze a hotovo.

• Nelíbí 0
• Líbí0